Em 4 de outubro de 2020, A Declaração do Grande Barrington foi assinado por vários estudiosos dispostos a fazer perguntas sobre a abordagem de gerenciamento de pandemia que foi promovida em todo o mundo, baseada em testes em massa em tempo real, rastreamento de contatos, bloqueios e espera pela vacinação para todos.
Como epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública, temos sérias preocupações sobre os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas COVID-19 vigentes e recomendamos uma abordagem que chamamos de Proteção Focada.
Outra abordagem de gerenciamento de pandemia é possível, A Declaração do Grande Barrington reivindicações, uma baseada na proteção de pessoas de alto risco e respeitosa dos direitos fundamentais, incluindo o consentimento livre para tratamento médico.
Com base nessa visão alternativa, O Grupo Norfolk trabalhando de forma independente com o apoio de Instituto Brownstone desenvolveu uma revisão abrangente de questões críticas a serem abordadas com o objetivo de avaliar a gestão da pandemia como foi conduzida em 2020-21 e como pode ser realizada na próxima vez. Aqui está a lista deles:
- Protegendo pessoas de alto risco [Pessoas]
- Imunidade Adquirida por Infecção
- Fechamento de escolas
- Danos colaterais de bloqueio
- Dados de Saúde Pública e Comunicação de Risco
- Modelagem Epidemiológica
- Terapêutica e Intervenções Clínicas
- Vacinas
- Teste e rastreamento de contato
- Máscaras
Proteção direcionada
Desde a primavera de 2020, o mais tardar, sabia-se que “o COVID-19 não prejudica todas as pessoas igualmente. A idade é o fator de risco mais importante na previsão de hospitalização ou morte por infecção por SARS-CoV-2, com risco mais de mil vezes maior de resultados ruins para idosos em relação a crianças pequenas ”, O Grupo Norfolk escreve.
Imunidade Natural
Ao mesmo tempo, “sem imunidade adquirida por infecção durável, a imunidade de rebanho não pode ser alcançada, não haveria vacinas eficazes e indivíduos de alto risco teriam que ser protegidos para sempre, a menos que o vírus fosse erradicado. No entanto, existiam evidências desde o início de que a infecção anterior conferia imunidade protetora durável no caso de SARS-CoV2, o que significa que os esforços deveriam ter sido direcionados para proteger indivíduos de alto risco até que imunidade suficiente pudesse ser alcançada na população por meio de uma combinação de infecção adquirida e imunidade adquirida pela vacina”. (O Grupo Norfolk)
Uma estratégia alternativa era então possível e até adequada, baseada na proteção direcionada e respeitosa dos direitos fundamentais, incluindo o consentimento livre para tratamento médico.
Bloqueios
“Os danos colaterais associados às políticas de bloqueio pandêmico são enormes, abrangendo várias áreas de saúde física e mental, educação, cultura, religião, economia e tecido social da sociedade”. (O Grupo Norfolk)
Números enganosos
“Sem dados confiáveis de vigilância de doenças, agências de saúde pública, políticos, cientistas e o público estão operando às cegas. Para gripe, salmonela, e.coli e dezenas de outras doenças infecciosas, o CDC possui sistemas confiáveis de vigilância de doenças. Para o COVID-19, havia uma profunda falta de dados confiáveis e imparciais, mesmo após os primeiros meses confusos da pandemia. A falta de dados precisos persiste até hoje” (O Grupo Norfolk).
Números enganosos impulsionam políticas públicas insalubres:
"Contabilidade para a pandemia: números melhores para gestão e política" Contabilidade, Economia e Direito: Um Convivium, vol. 11, nº 3, 2021, pp. 277-291.
Modelagem epidemiológica
“Durante a pandemia, os formuladores de políticas dos níveis locais (autoridades de saúde do condado e do estado, conselhos escolares e governadores) aos níveis nacional e federal, como diretores do CDC e funcionários da Casa Branca, confiaram na modelagem para orientar as decisões. […] Ao usar modelos para tomar decisões sobre políticas de saúde pública, é crucial que os políticos, formuladores de políticas e funcionários da saúde pública entendam claramente as deficiências dos dados, suposições subjacentes usadas para gerar modelos e previsões, a natureza dos parâmetros de entrada e as incertezas inerentes em qualquer modelo” (O Grupo Norfolk).
Mais uma vez, números enganosos impulsionam políticas públicas insalubres...
"Contabilidade para a pandemia: números melhores para gestão e política" Contabilidade, Economia e Direito: Um Convivium, vol. 11, nº 3, 2021, pp. 277-291.
Terapêutica e Intervenções Clínicas
“Como rapidamente ficou evidente que o SARS-CoV2 se espalhava rapidamente e não podia ser erradicado, era extremamente importante encontrar tratamentos prontamente para minimizar a mortalidade e reduzir as hospitalizações. Como o desenvolvimento de novos medicamentos farmacêuticos a partir do zero é um processo demorado e caro, era importante avaliar rapidamente os medicamentos existentes para ver se eles poderiam ser reaproveitados como tratamentos para COVID-19. Além disso, a comunidade de medicina clínica precisava urgentemente de dados e orientações sobre custos e benefícios dos tratamentos propostos e amplamente utilizados” (O Grupo Norfolk).
As vacinas chegaram tarde (como poderia ser de outra forma) e não foram a única solução, afirma o Norfolk Group. Os médicos não deveriam ter sido impedidos, mas apoiados em fornecer seus melhores esforços com os remédios existentes, O Grupo Norfolk argumenta…
Vacinas
“As políticas de vacinação foram alguns dos elementos mais divisivos da pandemia, gerando protestos em vários momentos e demissão de algumas profissões ou funcionários do governo por sua recusa em se vacinar. Porque os mandatos foram inicialmente baseados na suposição de que as vacinas eram capazes de interromper a transmissão”. (O Grupo Norfolk).
Uma estratégia alternativa de vacinação era possível e até adequada:
- um baseado na proteção direcionada e respeitoso dos direitos fundamentais, incluindo o livre consentimento para tratamento médico.
- E aquele que não maximiza os gastos...
"Como a gestão da pandemia maximiza os gastos,” 7 de fevereiro de 2022, Linkedin Blog
Teste e rastreamento de contato
”Já em fevereiro de 2020, as agências de saúde pública enfatizaram os testes em combinação com o rastreamento de contatos como intervenções para suprimir a disseminação do COVID-19. Na medida em que esta era uma posição política, testes rápidos em larga escala eram necessários. Quando ficou claro que o COVID-19 não poderia ser erradicado, o teste ainda era importante para orientar o tratamento e proteger aqueles com alto risco de doença grave. No entanto, o teste continuou a ser usado e recomendado para a população em geral, inclusive em crianças de risco muito baixo, sem evidência de benefício individual ou comunitário em fazê-lo. Os testes positivos forçaram as crianças a faltar à escola e os adultos a faltar ao trabalho sem evidências dessas estratégias efetivamente diminuindo a transmissão comunitária ou beneficiando a saúde da comunidade”. (O Grupo Norfolk).
O teste em massa (e rastreamento de contato) foi o conceito fatal por trás da gestão da pandemia de 2020-21:
Testes em massa: o conceito fatal, Instituto Brownstone, Teste em massa, 20 de abril de 2022.
Máscaras
“O uso público de máscaras era raro nos Estados Unidos antes da pandemia de COVID-19. Em 3 de abril de 2020, o CDC começou a recomendar coberturas faciais, incluindo máscaras de pano e cirúrgicas, para todos com dois anos ou mais. O CDC não citou nenhuma evidência da eficácia das máscaras e a falta anterior de evidências sobre a eficácia do uso de máscaras para outros vírus respiratórios foi ignorada ou distorcida. Durante a pandemia, o mascaramento universal e escolar tornou-se cada vez mais controverso e polarizado” (O Grupo Norfolk).
O documento do Grupo Norfolk intitulado 'PERGUNTAS PARA UMA COMISSÃO COVID-19, está disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
