Um projeto para a reforma do NIH

Sumário

Tanto cientistas quanto o público estão frustrados com o empreendimento científico. Cientistas dedicam tempo considerável à elaboração de propostas que não são financiadas. O processo de publicação é tedioso. Há uma falta de discurso científico aberto, levando a práticas médicas e de saúde pública questionáveis ​​e a um público cada vez mais desconfiado. Mudanças são necessárias, e esta Perspectiva apresenta um projeto para as reformas do NIH com o duplo objetivo de garantir a integridade científica e a inovação, necessárias para restaurar a confiança do público americano que generosamente financia o NIH por meio de seus impostos.

Introdução

Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) nos decepcionaram durante a pandemia de Covid-19, defendendo o fechamento de escolas, lockdowns, uso de máscaras e vacinação obrigatórios, sem fundamento científico, e sufocando o debate científico. Os NIH costumavam ter amplo apoio da população em todo o espectro político, mas isso acabou durante a pandemia. Para o progresso da ciência e da comunidade científica, é fundamental restaurar esse amplo apoio. A chave é o retorno à medicina inovadora e baseada em evidências, e para isso são necessários oito pontos: (I) Permitir que cientistas façam o que eles consideram ser suas pesquisas mais inovadoras sobre os problemas de saúde mais importantes. (Ii) Pesquisas reprodutíveis com tamanho de amostra maior. (iii) Uso eficiente de recursos financeiros. (iv) Uso eficiente do precioso tempo dos cientistas. (V) Avaliação completa por pares de pesquisas financiadas. (VI) Discurso científico aberto e a restauração da liberdade acadêmica. (vii) Descentralização da ciência. (viii) Eliminação de conflitos de interesse reais e percebidos.

Para ajudar a atingir esse objetivo, aqui está um programa proposto de doze pontos para grandes reformas nos Institutos Nacionais de Saúde (NIH).

1. BOLSAS DE PESQUISA INICIADAS POR INVESTIGADORES

A principal atividade do NIH é o financiamento de pesquisas externas iniciadas por pesquisadores em universidades, hospitais e outros institutos de pesquisa em todo o país, tendo as bolsas RO1 como mecanismo principal. O NIH financia muitos projetos de pesquisa excelentes e importantes, mas é um sistema ineficiente com seis problemas principais.

(I) Cientistas precisam redigir entre duas e uma dúzia de solicitações de financiamento para cada bolsa financiada recebida. Escrever propostas de pesquisa sem financiamento é desperdício de esforço. Esse tempo seria melhor aproveitado em pesquisas de fato.

(Ii) Entre as muitas propostas de financiamento apresentadas por um cientista, nem sempre são as que ele considera as melhores que são financiadas. Isso significa que os cientistas dedicam muito tempo ao que eles próprios consideram pesquisas menos inovadoras e importantes.

(iii) Com o financiamento do NIH, o tempo entre a concepção de uma ideia de pesquisa e o recebimento do financiamento para o início da pesquisa propriamente dita é de pelo menos um ano, mas geralmente mais. Isso retarda o progresso científico.

(iv) As bolsas de pesquisa são avaliadas e financiadas com base no que os cientistas prometem fazer nas propostas enviadas ao NIH, mas é mais difícil julgar a qualidade da pesquisa proposta em comparação com a pesquisa que já foi concluída e publicada.

(V) Ao redigir propostas de financiamento, os cientistas enfrentam um dilema. Eles precisam incluir dados e resultados suficientes para convencer os revisores de que a pesquisa é promissora, sem já terem realizado partes importantes do trabalho. Isso força os cientistas a conduzir muitos estudos preliminares pequenos, com baixo poder de pesquisa e valor limitado. A necessidade de evidências existentes e promessas promissoras também é prejudicial às pesquisas mais inovadoras e inovadoras, que tendem a ser mais arriscadas.

(VI) Embora os cientistas devam enviar relatórios de progresso ao NIH, não há avaliação suficiente e aberta para determinar a qualidade dos artigos de pesquisa financiados pelo NIH.

PROPOSTA #1: 

Para dar aos cientistas a liberdade de fazer a pesquisa que consideram mais inovadora e promissora, as bolsas devem ser concedidas com base na avaliação de seus três melhores artigos de primeira autoria publicados durante os últimos cinco anos, em vez de promessas sobre trabalhos futuros propostos. Se os cientistas fizeram pesquisas excelentes no passado, eles continuarão a fazer pesquisas excelentes, e esse sistema permitirá que os cientistas busquem rapidamente novas ideias interessantes. Isso também significa menos tempo gasto na redação de propostas e mais tempo gasto em pesquisa. Para garantir o financiamento para uma ampla gama de áreas de pesquisa, os cientistas especificariam sua área de pesquisa, como genética, tratamento de diabetes ou epidemiologia do câncer, e cada área teria uma quantia definida de dólares de pesquisa do NIH para distribuir aos cientistas naquela área. Para garantir a colaboração em pesquisa, deve haver um valor máximo da bolsa que pode ser usado para o salário do pesquisador principal.

O NIH já oferece algumas oportunidades de financiamento nesse sentido, que podem ser facilmente expandidas. Se houver dúvidas sobre essa nova abordagem, uma opção é deixar as universidades escolherem entre o antigo e o novo sistema. Vinay Prasad defendeu que os diferentes mecanismos de concessão de bolsas do NIH devem ser submetidos à mesma avaliação científica rigorosa que a própria ciência, randomizando cientistas ou universidades para diferentes sistemas de bolsas.¹ Com essa filosofia, as universidades poderiam ser escolhidas aleatoriamente para o sistema antigo ou para o novo, seguido de uma avaliação completa e comparativa dos resultados da pesquisa.

2. BOLSAS DE FORMAÇÃO PARA JOVENS CIENTISTAS

É mais importante do que nunca que o NIH ofereça bolsas de treinamento K01 para jovens cientistas que ainda não possuem as credenciais para concorrer a bolsas regulares. No entanto, o processo atual é ineficiente. Após a conclusão dos estudos, os jovens cientistas em potencial precisam primeiro se candidatar a uma vaga júnior em uma instituição. Uma vez contratados, eles geralmente passam o primeiro ano elaborando uma proposta para o prêmio K, que pode ou não ser financiada após ser avaliada por cientistas de outras universidades. Sejam financiadas ou não, suas carreiras são adiadas.

PROPOSTA #2:

O NIH deveria alocar um determinado número de bolsas de treinamento de cinco anos para cada faculdade de medicina, odontologia e saúde pública nos Estados Unidos, confiando-lhes a tarefa de encontrar os melhores jovens cientistas para recrutar e permitindo que iniciassem imediatamente a pesquisa que desejam realizar. Cada faculdade de medicina receberia pelo menos uma nova bolsa de treinamento a cada ano, enquanto prêmios adicionais dependeriam da avaliação de artigos de pesquisa de estagiários recentemente apoiados. Para evitar a endogamia acadêmica e garantir competitividade e excelência, as bolsas de treinamento deveriam ser usadas para recrutar jovens cientistas formados em outras instituições. 

3. PUBLICAÇÕES CIENTÍFICAS E REVISÃO POR PARES

A revisão científica por pares é extremamente importante, mas é um processo ineficiente e secreto.

O processo de publicação científica é lento, frustrante e demorado para os cientistas. Mesmo bons artigos podem ter que ser submetidos e reenviados a vários periódicos antes de serem publicados. Os revisores realizam seu importante trabalho de graça, o que resulta em uma grande variedade na qualidade da revisão por pares. A maioria das pesquisas ruins acaba sendo publicada em algum lugar, recebendo o selo de aprovação como padrão-ouro de "pesquisa revisada por pares", mas os leitores não conseguem ler nenhuma das revisões críticas.

A publicação científica também é muito cara para os contribuintes. Estima-se que cerca de US$ 1.5 bilhão do orçamento anual de US$ 48 bilhões do NIH seja destinado à indústria de publicação científica, em vez de cientistas que fazem ciência.² Tanto por meio de taxas indiretas de subsídios usadas por bibliotecas universitárias para assinaturas caras de periódicos, quanto por meio de taxas de publicação de periódicos. Comparado a servidores de pré-impressão como o medRxiv, o único valor agregado oferecido por esses periódicos é a revisão por pares, mas nem o NIH nem o público podem ler as revisões por pares pelas quais estão pagando. Para aprimorar a qualidade da pesquisa financiada pelo NIH, devemos avaliá-la de forma contínua, completa e aberta, assim como qualquer outro produto.

Um público cada vez mais sofisticado deseja acesso aberto à pesquisa médica, tanto para si quanto para seus médicos, para que possam tomar decisões informadas sobre tratamento e prevenção médica. A diretora anterior do NIH, Monica Bertagnolli, determinou que todas as pesquisas financiadas pelo NIH sejam publicadas em acesso aberto, para que possam ser lidas livremente por qualquer pessoa.³ Esse é um grande passo adiante, mas é preciso mais.

PROPOSTA #3:

Para aprimorar a avaliação aberta da pesquisa científica, o NIH deve exigir que todas as pesquisas financiadas sejam publicadas em periódicos abertos com revisão por pares, onde as revisões assinadas possam ser lidas livremente por qualquer pessoa ao mesmo tempo em que o artigo é publicado. Embora o NIH não possa obrigar os periódicos a pagar revisores, seus institutos podem criar um periódico aberto com revisão por pares, onde qualquer pesquisa financiada por eles possa ser publicada em menos de um mês e onde os revisores recebam US$ 1,000 por cada revisão. Para pesquisas financiadas pelo NIH publicadas em outros periódicos, o NIH deve organizar, financiar e publicar revisões por pares independentes, conduzidas por um grupo de cientistas metodologicamente astutos.

Existem algumas revistas de revisão por pares abertas, incluindo a British Medical Journal e eLife, mas nenhum que pague revisores. Como prova de conceito, o recém-lançado Revista da Academia de Saúde Pública faz ambos.⁴ A revisão aberta por pares não é importante apenas para que o NIH possa avaliar a qualidade da pesquisa que financia. Ela também aprimora o discurso científico aberto, ao mesmo tempo em que confere aos revisores reconhecimento público e uma referência citável para seu importante trabalho. Cientistas jovens, em especial, se beneficiam da leitura de um diálogo aberto entre cientistas mais experientes.

4. REVISÕES SISTEMÁTICAS

É importante que o NIH não apenas financie pesquisas originais, mas também a consolidação do conhecimento existente em revisões sistemáticas. Qual é o melhor tratamento para o câncer de próstata? Os benefícios da cirurgia de amigdalectomia superam os riscos? Devemos usar conservantes de alumínio nas vacinas? As máscaras faciais reduzem ou aumentam as infecções? Os ISRSs podem causar acatisia? A lista é longa.

Em geografia, os atlas fornecem orientações detalhadas sobre todos os lugares do planeta. O mesmo se aplica a todas as áreas da medicina e da saúde. As revisões Cochrane serviram a esse propósito até que a organização foi capturada por interesses especiais, o que levou à demissão forçada de um dos mais fervorosos defensores da medicina baseada em evidências, o Dr. Peter Gøtzsche, e à subsequente renúncia de membros do conselho em seu apoio.⁵

PROPOSTA #4: 

Assumindo o comando da colaboração Cochrane, que estava em dificuldades, o NIH poderia financiar "Revisões Atlas" rigorosas e baseadas em evidências sobre importantes tópicos clínicos e de saúde pública. Coordenada pela equipe do NIH, uma equipe de pesquisa externa seria inicialmente financiada para escrever uma revisão sistemática baseada em evidências, com base na literatura disponível. Em uma segunda etapa, o NIH convocaria uma reunião onde a revisão sistemática seria apresentada e discutida abertamente por cientistas com diferentes perspectivas. Para evitar conflitos de interesse, é importante que todos os participantes sejam cientistas independentes, sem financiamento da indústria.

Financiar cientistas para se envolverem em discussões científicas tão abertas é tão importante quanto pagá-los para realizar pesquisas originais. O resultado dessas Revisões do Atlas pode ser uma declaração de consenso ou visões divergentes bem articuladas entre os participantes. Esta última não é necessariamente um fracasso, mas informaria o NIH sobre áreas de pesquisa de alta prioridade que precisam ser financiadas por meio de seu mecanismo de solicitações de propostas (RFPs).

5. GRANDES ESTUDOS DE PESQUISA DE LONGO PRAZO

Como cientistas, conduzimos muitos estudos de pesquisa com amostras muito pequenas, que não conseguem fornecer estimativas de efeito confiáveis ​​para determinar se uma intervenção está funcionando ou não. Este é um grande problema e contribui significativamente para a crise de reprodutibilidade na pesquisa médica. Descobertas importantes e confiáveis ​​provavelmente virão de estudos de longo prazo com amostras grandes, como o Estudo Cardíaco de Framingham.⁶ que começou em 1948, e o Estudo de Rastreamento de Câncer de Próstata, Pulmão, Colorretal e Ovário (PLCO).⁷ Esses estudos grandes e confiáveis ​​são desesperadamente necessários para câncer, doenças cardiovasculares, doenças autoimunes, saúde mental, doenças crônicas infantis e vacinas, entre outras áreas, usando modelos de estudo observacionais e randomizados.

PROPOSTA #5:

O NIH deve financiar mais estudos observacionais e randomizados de longo prazo com amostras maiores. Devido aos altos investimentos e aos desafios logísticos, eles não podem ser confinados ou controlados por um único grupo de pesquisa. Com um único grupo responsável pelo desenho do estudo, coleta e gerenciamento de dados, os dados coletados devem estar disponíveis para qualquer cientista analisar e interpretar.

Quando diferentes cientistas fazem perguntas a partir dos mesmos dados, essa configuração pode resultar em vários grupos de pesquisa publicando resultados de estudos semelhantes quase ao mesmo tempo. Embora isso represente um afastamento das práticas atuais, seria algo positivo. Se diferentes cientistas chegarem a conclusões semelhantes usando análises diferentes, isso fortalecerá as evidências. Se chegarem a conclusões diferentes apesar de usarem os mesmos dados, isso prepara o cenário para uma discussão científica importante e, embora isso possa ser visto como confuso, é melhor do que ter apenas um desses estudos publicado.

Para ter confiança nos resultados científicos, eles devem ser reproduzíveis, e isso inclui a reprodutibilidade de diferentes cientistas chegando às mesmas conclusões ou conclusões semelhantes ao usar os mesmos dados.

6. DADOS ABERTOS E DOMÍNIO PÚBLICO

Publicações de cientistas do NIH são automaticamente de domínio público, mas isso não se aplica a outros produtos do NIH nem a cientistas financiados pelo NIH fora do NIH. É especialmente importante tornar públicos todos os dados de pesquisa com financiamento público, para que a pesquisa possa ser examinada e reproduzida por outros cientistas.

PROPOSTA #6:

Todos os dados gerados por subsídios do NIH devem ser de domínio público e disponibilizados a outros cientistas. Para os grandes projetos descritos acima, o acesso deve ser imediato após a coleta e verificação da qualidade dos dados. Para projetos regulares iniciados por pesquisadores, os dados devem ser disponibilizados no momento em que o pesquisador publicar a pesquisa que os utiliza. Todos os outros produtos financiados pelo NIH, incluindo descobertas científicas e softwares, também devem ser de domínio público.

7. CUSTO INSTITUCIONAL

Além dos custos diretos com pessoal e equipamentos, o sucesso da pesquisa também depende de apoio institucional, como um prédio para trabalhar, recursos de informática, uma boa biblioteca universitária, discussões científicas e suporte administrativo. Para cobrir essas despesas gerais, as instituições cobram do NIH custos indiretos como uma porcentagem sobre o valor da subvenção direta. A porcentagem varia muito entre as diferentes universidades e institutos de pesquisa. Por exemplo, a taxa indireta negociada pelo Brigham and Women's Hospital de Harvard, em Boston, é de 79%, enquanto na Universidade do Maine é de apenas 47%.

Se houver dois pedidos de subsídios igualmente meritórios, os contribuintes americanos obtêm mais retorno financeiro se o que tiver a menor porcentagem indireta for financiado. Em vez disso, as instituições que conseguem demonstrar que seus custos indiretos são maiores foram recompensadas com uma porcentagem maior e mais dinheiro, determinados por um processo burocrático de negociação separado com cada instituição. As universidades que operam de forma mais eficiente receberam menos dinheiro. Essas instituições eficientes deveriam ser recompensadas, permitindo-lhes usar os fundos indiretos para projetos de pesquisa adicionais de sua própria escolha.

Muitas bolsas incluem pesquisadores de diversas instituições. Para uma parcela dessas bolsas, tanto a instituição beneficiária principal quanto as instituições subcontratadas podem cobrar despesas gerais à sua taxa padrão. O total de despesas indiretas sobre esses fundos pode, portanto, ultrapassar 100%. Isso também torna a contabilização mais complexa e demorada.

PROPOSTA #7:

A taxa indireta do NIH deve ser idêntica para todas as instituições nacionais. O nível apropriado pode ser discutido. Pode ser superior a 15%, mas deve ser inferior a 79%. As instituições devem informar quanto dessa taxa é usada para prédios, bibliotecas, serviços de apoio departamentais, projetos de pesquisa financiados internamente, reuniões/discussões científicas e administração universitária, com um limite máximo estrito para esta última. A dupla tributação de despesas gerais deve acabar, para que as instituições cobrem apenas os custos indiretos sobre seus próprios custos diretos.

8. LIBERDADE ACADÊMICA E DISCURSO CIENTÍFICO ABERTO

Durante a pandemia, o ex-diretor do NIH, Francis Collins, chamou aqueles que discordavam dele de "epidemiologistas marginais", solicitando uma "remoção devastadora da publicação", em vez de encorajar e organizar um discurso científico aberto sobre tópicos científicos controversos.⁸ Como resultado, os Estados Unidos acabaram com uma das maiores taxas de mortalidade excessiva durante a pandemia, enquanto a Suécia, que notoriamente seguiu princípios básicos de saúde pública, teve a menor taxa de mortalidade excessiva entre os principais países ocidentais.⁹

Em vez de orquestrar remoções devastadoras, o NIH deveria promover ativamente discussões científicas abertas sobre tópicos importantes da saúde. Debates científicos intensos e apaixonados devem ser incentivados. A comunidade científica não pode controlar o que o público em geral escreve nas redes sociais, mas, como cientistas, devemos sempre ouvir uns aos outros e nos envolver em discussões científicas educadas e respeitosas.

A ciência é universal e precisa dos melhores talentos, independentemente de quem os forneça. As instituições que recebem bolsas de pesquisa do NIH devem promover a liberdade acadêmica, o discurso aberto e não discriminar com base, por exemplo, em gênero, cor da pele, etnia, religião, preferências sexuais, convicções políticas, deficiência ou preferências de saúde.

Se uma instituição não puder manter esses valores acadêmicos básicos que são fundamentais para o progresso da ciência, cientistas individuais ainda devem ser financiados, mas as despesas gerais institucionais não devem ser fornecidas por meio de bolsas do NIH.

PROPOSTA #8:

Uma pequena parcela das despesas gerais do instituto com bolsas, digamos 1%, poderia ser usada para aprimorar o discurso científico aberto em universidades e outras instituições beneficiárias de bolsas. As instituições que recebem despesas indiretas de bolsas financiadas pelos contribuintes devem ser obrigadas a preservar a liberdade acadêmica, sem discriminação de gênero, cor da pele, etnia, religião, preferências sexuais, crenças políticas, convicções éticas, deficiência, histórico de vacinação ou outras condições de saúde. Digressões durante a pandemia devem ser corrigidas.

9. CIENTISTAS DO NIH

Existem importantes programas de pesquisa intramuros conduzidos por cientistas internos do NIH. Esses grupos de pesquisa podem realizar pesquisas importantes rapidamente, pois não precisam redigir propostas de pesquisa e aguardar a aprovação dos painéis de revisão do NIH. Por outro lado, eles são mais restritos. Por exemplo, suas pesquisas exigem aprovação interna antes de serem submetidas para publicação.

PROPOSTA #9:

Cientistas do NIH devem ter liberdade acadêmica e ser autorizados a publicar livremente suas pesquisas sem autorização de superiores. Uma simples declaração de que suas conclusões podem não refletir as opiniões oficiais do NIH é suficiente. É bom que os cientistas tenham liberdade para ter perspectivas divergentes sobre um assunto, e a liderança do NIH não deve se sentir ameaçada por isso. O NIH também poderia expandir seus programas de pós-doutorado para permitir que cientistas mais juniores vivenciem o dinâmico ambiente de pesquisa do NIH por alguns anos.

10. DESCENTRALIZAÇÃO

Durante a pandemia de Covid, muitas das primeiras informações importantes não vieram das potências científicas dos Estados Unidos e do Reino Unido, mas de países periféricos menores com ciência de alta qualidade, como Islândia, Suécia, Finlândia, Dinamarca, Catar. Por exemplo, eles nos deram algumas das primeiras informações sobre a transmissão da Covid.¹⁰ o efeito do encerramento das escolas,¹¹ imunidade natural adquirida por infecção,¹² eficácia da máscara,^13,14 e diminuição da eficácia da vacina.¹⁵

Como diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) do NIH, o Dr. Anthony Fauci recebeu a maior verba do mundo para pesquisa em doenças infecciosas. Isso fez com que os cientistas de doenças infecciosas se mostrassem cautelosos em se opor às suas visões de saúde pública sobre a pandemia, embora o Dr. Fauci seja um cientista de laboratório com experiência limitada em saúde pública. Nunca se pode garantir que outro Fauci não chegue ao topo, mas com vários institutos independentes de pesquisa em doenças infecciosas, pelo menos alguns deles estarão funcionando durante a próxima pandemia, mesmo que um seja liderado por um Dr. Fauci. Mesmo quando todos os diretores dos institutos são excelentes, ainda há uma vantagem na variedade de ideias e ênfases.

PROPOSTA #10:

Para cada área específica de doença, criar quatro institutos regionais do NIH com diretores diferentes, abrangendo as regiões Nordeste, Sul, Centro-Oeste e Oeste, respectivamente. Isso significa que, por exemplo, haverá quatro NIAIDs regionais com diretores diferentes, ideias e prioridades de pesquisa diferentes. Os cientistas se candidatariam a bolsas com base em onde trabalham, com cada região recebendo verbas proporcionalmente à sua população. Algumas partes do NIH, como a Biblioteca Nacional de Medicina, o Centro Clínico e o Centro de Revisão Científica, devem permanecer centralizadas, atendendo a todo o país. Para evitar o excesso de institutos, a descentralização geográfica poderia ser combinada com a fusão de institutos de áreas relacionadas, como o Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas, o Instituto Nacional sobre Abuso de Álcool e Alcoolismo e o Instituto Nacional de Saúde Mental.

11. PESQUISA VERSUS POLÍTICA

O NIH é um instituto de pesquisa encarregado de financiar e conduzir pesquisas médicas e de saúde pública. Não é um instituto de políticas médicas ou de saúde pública. Se o NIH ou seus institutos defendem políticas de saúde específicas, pode ser difícil para os cientistas financiados pelo NIH apresentarem objetivamente pesquisas que contradigam as políticas defendidas por seus líderes.

Durante a pandemia, o NIH deveria ter se concentrado em lançar rapidamente os estudos de pesquisa necessários para compreender a transmissão e a imunidade natural adquirida por infecção, desenvolvendo e avaliando terapias, avaliando a eficácia e a segurança das vacinas e estudando potenciais medidas preventivas, como uso de máscaras e distanciamento social. O NIH falhou em muitas dessas frentes.

Em vez disso, o NIH tomou decisões e recomendações de políticas de saúde sem evidências científicas, já que tanto os diretores do NIH quanto do NIAID se tornaram os principais proponentes da estratégia equivocada de enfrentamento à pandemia, com fechamento de escolas e outras medidas de lockdown. A política de saúde pública é responsabilidade dos departamentos estaduais de saúde e dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, não do NIH.

PROPOSTA #11:

O NIH deve se concentrar exclusivamente em sua missão de pesquisa. Para manter a credibilidade como um instituto de pesquisa médica objetivo e de classe mundial, o NIH deve evitar políticas médicas e de saúde pública, com exceção apenas das políticas relativas ao seu próprio portfólio de pesquisa. A pesquisa exige uma mente aberta para considerar múltiplas opções e quaisquer resultados, e deve adotar a medicina baseada em evidências, independentemente dos resultados da pesquisa.

12. UMA COMISSÃO NACIONAL DA COVID

A confiança pública nas agências federais de saúde foi abalada durante a pandemia de Covid. Houve avaliações da pandemia por um grande júri na Flórida,¹⁶ pela legislatura de New Hampshire,¹⁷ e pela Câmara dos Representantes dos EUA,¹⁸ mas nada por parte das comunidades científica ou de saúde pública. Isso é necessário para restaurar a integridade da medicina e da saúde pública, para que possamos novamente merecer a confiança do público.

PROPOSTA #12:

O NIH deve estabelecer uma Comissão Covid para conduzir uma análise baseada em evidências de diferentes aspectos da nossa resposta à pandemia. Ela pode abranger os dez tópicos descritos pelo Grupo Norfolk: proteção de americanos de alto risco, imunidade adquirida por infecção, fechamento de escolas, danos colaterais do lockdown, dados de saúde pública e comunicação de risco, modelagem epidemiológica, intervenções terapêuticas e clínicas, vacinas, testes e rastreamento de contatos e uso de máscaras.¹⁹ Para auxiliar essa Comissão, o NIH precisa ser transparente com seu próprio papel durante a pandemia, divulgando a correspondência do NIH e do NIAID sobre a pandemia, incluindo partes redigidas de solicitações anteriores de FOIA.

Todos os cientistas deveriam ser a favor de uma Comissão Nacional da Covid. Não apenas para buscar a verdade e evitar os mesmos erros no futuro, mas também por razões puramente egoístas. Sem ampla confiança pública na comunidade científica, o apoio público e o financiamento ao NIH diminuirão gradualmente.

CONCLUSÃO

Não apenas o NIH, mas toda a comunidade científica está em uma encruzilhada. Agora é evidente para a maioria do público que os líderes médicos e de saúde pública falharam conosco durante a pandemia, abandonando a medicina baseada em evidências e os princípios básicos da saúde pública. Uma opção para os cientistas é tentar esquecer a pandemia, ignorar os percalços e reclamar em vão, à medida que a confiança pública e o financiamento da ciência diminuem. A outra opção é reconhecer os erros e reformar tanto o NIH quanto outras instituições científicas para restabelecer a integridade do empreendimento científico, com uma restauração gradual da confiança pública e recursos contínuos para pesquisas médicas e de saúde pública importantes.

REFERÊNCIAS

1. Prasad V. Randomizar a doação de bolsas do NIH. Medicina sensata, Fevereiro 2, 2025.
2. Eisen M. Postagem no Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 de dezembro de 2024.
3. Betagnolli M. NIH emite nova política para acelerar o acesso aos resultados de pesquisas financiadas pela agência, National Institutes of Health, 17 de dezembro de 2024.
4. Kulldorff M. A ascensão e queda dos periódicos científicos e um caminho a seguir. Revista da Academia de Saúde Pública, 1:2025.
5. Demasi M. Cochrane – Um navio afundando? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 de setembro de 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. Legado de 70 anos do Estudo Cardíaco de Framingham. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, Equipe do Projeto PLCO. O ensaio clínico de rastreamento de câncer de próstata, pulmão, colorretal e ovário (PLCO) do Instituto Nacional do Câncer: história, organização e status. Ensaios Clínicos Controlados, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P e Harrigan JR. Fauci, E-mails e alguma suposta ciência, The Daily Economy, 19 de dezembro de 2021.
9. Norberg J. Suécia durante a pandemia. Cato Institute, Análise de Políticas nº 959, 29 de agosto de 2023.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Propagação de SARS-CoV-2 na população islandesa. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
11. Agência de Saúde Pública da Suécia e Instituto Finlandês de Saúde e Bem-Estar, Covid-19 em crianças em idade escolar: Uma comparação entre Finlândia e Suécia. 14 de junho de 2020.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Avaliação do risco de reinfecção por SARS-CoV-2 em um ambiente de reexposição intensa. medRxiv, 29 de setembro de 2020.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Eficácia de adicionar uma recomendação de máscara a outras medidas de saúde pública para prevenir a infecção por SARS-CoV-2 em usuários de máscaras dinamarquesas: um ensaio clínico randomizado. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Desvendando o papel do uso obrigatório de máscaras de cobertura facial para o controle do SARS-CoV-2 nas escolas: um estudo quase experimental aninhado em uma coorte de base populacional na Catalunha (Espanha). SSRN, 7 de março de 2022.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risco de infecção, hospitalização e morte até 9 meses após a segunda dose da vacina contra COVID-19: um estudo retrospectivo de coorte populacional total na Suécia. SSRN, 25 de outubro de 2021.
16. Estado da Flórida, Relatório Final do Vigésimo Segundo Grande Júri Estadual. 22 de novembro de 2024.
17. Estado de New Hampshire, Relatórios do Comitê Especial sobre Eficácia da Resposta à COVID, 18 de novembro de 2024.
18. Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Relatório Final do Subcomitê Seleto sobre a Pandemia do Coronavírus, Comitê de Supervisão e Responsabilização, Revisão Pós-Ação da Pandemia da Covid-19, As Lições Aprendidas e um Caminho a Seguir, 4 de dezembro de 2024.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Perguntas para uma Comissão Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), janeiro de 2023.

Republicada a partir de Revista da Academia de Saúde Pública