Uma Quarta Emenda para o Século XXI

“A lei da Quarta Emenda do século XX foi realmente escrita para um mundo antes dos computadores”, afirmou Reilly Stephens, um advogado do Liberty Justice Center, em uma entrevista no início de setembro. “Ela foi literalmente escrita antes de qualquer tipo de computador moderno – certamente antes dos celulares e todas essas coisas – e havia essas suposições construídas na lei que eram realmente baseadas em restrições de recursos.”

“[Samuel] Alito fala sobre isso em sua concordância em Jones…” disse Stephens, referindo-se a uma decisão da Suprema Corte de 2012 casas sobre a colocação de um dispositivo de rastreamento GPS em um carro pela polícia. “[Alito] diz que costumava ser que dizíamos que os policiais podem vigiar qualquer coisa que você faça em público porque se você estiver em público, não tem nenhuma expectativa de privacidade.”

Qualquer privacidade que os americanos achavam que tinham em público antes da era dos computadores modernos e de uma lista cada vez maior de dispositivos conectados de baixo custo vinha de restrições de recursos, explicou Stephens.

A atitude entre os agentes da lei, Stephens observou, era "Sim, podemos colocar um seguidor em você, [mas] isso é um corpo. Esse é um policial que vai [seguir] você 24 horas por dia, 7 dias por semana... Você só vai fazer isso se realmente tiver alguém que você tenha um motivo para ir atrás."

Portanto, o problema com as ferramentas de vigilância modernas, disse Stephens, “na verdade se resume a quão baixo o custo marginal da vigilância se torna”.

Hoje em dia, as autoridades policiais modernas têm à sua disposição todos os tipos de ferramentas de vigilância de custo relativamente baixo: reconhecimento facial, drones, simuladores de site de celular, dispositivos de detecção de tiro e mais. Muitos desses dispositivos agora são usados ​​rotineiramente por autoridades policiais com pouca regulamentação ou supervisão. Para reiterar um ponto que levantei em um neste artigo for Diário Brownstone no início deste ano, é difícil dizer se um estado de vigilância é realmente o objetivo final, embora esse seja definitivamente o caminho que estamos percorrendo. 

Stephens, no entanto, junto com seu colega advogado do Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, esperam fazer a sua parte para mudar isso, começando pelo estado de Illinois.

Scholl v. Polícia Estadual de Illinois

No início do verão, Stephens e Schwab entraram com uma ação reclamação, Scholl v. Polícia Estadual de Illinois, que assume o uso de leitores automáticos de placas (ALPRs) pela Polícia Estadual de Illinois – apenas uma das muitas entidades policiais em Illinois a abraços esses dispositivos ao longo dos últimos anos. 

ALPRs e guarante que os mesmos estão “sistemas de câmeras de alta velocidade controlados por computador” que “capturam automaticamente todos os números de placas que aparecem, junto com a localização, data e hora” antes de enviar essas informações para um banco de dados pesquisável. 

O programa específico visado pelo processo de Stephens e Schwab foi inicialmente instituído por meio de 2019 Ato de câmera da Tamara Clayton Expressway seguindo o tiro fatal da funcionária dos correios Tamara Clayton em uma grande rodovia de Illinois. Diz-se que o sistema foi estabelecer como um meio de auxiliar investigações criminais e reduzir crimes violentos.

No final de 2022, havia 300 ALPRs instalado nas principais vias expressas de Illinois em Chicago e arredores devido a esta legislação. Naquele ano, o programa também foi expandido para incluir mais 21 condados, bem como a Lake Shore Drive de Chicago. Como uma salvaguarda de privacidade, a “Automated License Plate Reader Transparency Page” da Polícia Estadual de Illinois estados os dados coletados por meio deste programa são armazenados apenas por 90 dias.

No entanto, para Stephens e Schwab, o programa constitui “uma busca irracional” que viola a Quarta Emenda.

De acordo com a reclamação, a coleta e o armazenamento desses dados permitem que a Polícia Estadual de Illinois rastreie "qualquer pessoa que dirija para o trabalho no Condado de Cook [o condado onde grande parte de Chicago e muitos de seus subúrbios vizinhos estão localizados] — ou para a escola, ou para um supermercado, ou para um consultório médico, ou para uma farmácia, ou para um comício político, ou um encontro romântico, ou uma reunião familiar — todos os dias, sem qualquer motivo para suspeitar de alguém de nada... apenas no caso de decidirem no futuro que algum cidadão pode ser um alvo apropriado para a aplicação da lei".

Em uma entrevista via Zoom em setembro, Stephanie Scholl e Frank Bednarz, moradores de Illinois e demandantes no caso, observaram que, embora não sejam inerentemente contra o uso de ALPRs, eles estão preocupados com muitos aspectos do programa contra os quais eles e seus advogados estão lutando.

Bednarz sugeriu que, embora Chicago seja potencialmente uma das cidades mais vigiadas do mundo, muitos cidadãos comuns que viajam pela área de Chicago e arredores "não sabem que a polícia estadual também tem essas câmeras que estão apenas monitorando passivamente todo o tráfego".

Ele também expressou preocupação de que as autoridades policiais em Illinois parecem "gostar de ter poder discricionário sobre quem podem processar em questões criminais" e que os ALPRs coletam cuidadosamente grandes quantidades de dados para que as autoridades policiais depois "procurem" e "pesquem" atividades das quais não gostam.

Scholl afirmou que gostaria de ver “limites no uso [de dados de ALPRs], em quão longe os dados podem ser enviados, por quanto tempo podem ser armazenados e por quem podem ser acessados”.

Tanto Scholl quanto Bednarz indicaram que, se o programa continuar, eles gostariam de ver algum tipo de processo de mandado implementado. 

Foi isso que Stephens disse que ele e Schwab pediram em sua liminar, que ele observou que “é apenas uma proteção enquanto o caso continua”.

Na prática, disse Stephens, isso significaria que a Polícia Estadual de Illinois pode continuar a usar o sistema por enquanto, mas "precisaria realmente obter um mandado para realmente entrar e procurar os movimentos de alguém".

“A longo prazo…”, disse Stephens, “pode haver algumas maneiras de ter processos da Quarta Emenda aqui, onde você tem um processo de mandado e talvez isso funcione.”

“Há um problema inerente com esses sistemas porque a Quarta Emenda supostamente exige particularidade”, ele observou. 

Para ilustrar o conceito, Stephens usou o exemplo de uma busca na casa de uma pessoa. Se a polícia “estiver revistando sua casa em busca de [uma] arma de crime ou… revistando sua casa em busca de drogas, eles não devem simplesmente vasculhar sua gaveta de roupas íntimas procurando por qualquer coisa que possam encontrar.”

O que a Polícia Estadual de Illinois está fazendo com os ALPRs, disse Stephens, “não é algo que me interesse particularmente”, embora ele tenha acrescentado: “Se o nosso pior cenário for conseguirmos algum processo constitucional e alguns requisitos de mandado aplicados a esses programas, acho que seria um bom começo”.

No entanto, dependendo do andamento do caso e do seu resultado final, o que Stephens, Schwab e seus clientes estão fazendo em Illinois tem o potencial de impactar o uso de ALPRs e outros dispositivos de vigilância de forma mais ampla.

A Quarta Emenda Deve Ser Aplicada às Tecnologias Modernas de Vigilância 

In Scholl v. Polícia Estadual de IllinoisStephens disse: “Estamos pedindo o reconhecimento do que pensamos ser uma extensão dos casos existentes na Suprema Corte”.

Jones, disse Stephens, era “sobre colocar um rastreador GPS sob o para-choque de alguém”. O que fez o governo perder o caso, de acordo com Stephens, foi a percepção do presidente do Supremo Tribunal John Roberts de que o governo estava reivindicando o direito de colocar tal dispositivo sob o para-choque de qualquer pessoa sem um mandado, incluindo o seu próprio. No entanto, afirmou Stephens, é importante observar que “a principal opinião em Jones na verdade é baseado na invasão de anexar a coisa digital ao carro.”

Depois de Jones, afirmou Stephens, houve alguns outros casos relacionados à tecnologia. Um desses casos, ele observou, foi Riley v. Califórnia, que dizia respeito à busca sem mandado de dados armazenados em celulares.

O maior caso nessa linha, no entanto, foi o de 2018 Carpenter v. Estados Unidos, que dizia respeito ao uso de dados históricos de localização de celulares pela polícia.

"Carpinteiro foi a primeira vez que [o Supremo Tribunal] reconheceu um problema mais amplo com a agregação de metadados para rastrear pessoas…” disse Stephens. “É essencialmente isso que Carpinteiro diz... [o governo] não pode simplesmente pegar essas grandes agregações de dados que costumávamos dizer que não eram grande coisa... [porque quando] juntamos tudo, criamos um mapa realmente abrangente dos movimentos das pessoas.” 

Voltando ao seu próprio caso, Stephens disse que o que ele e Schwab estão fazendo é dizer que o programa ALPR da Polícia Estadual de Illinois é semelhante ao que foi decidido contra Carpinteiro isso envolve o rastreamento sem mandado de pessoas por meio da agregação de dados sobre seus movimentos ao longo do tempo, de uma maneira que permite que as autoridades policiais reconstruam um quadro detalhado de suas vidas e “decidam posteriormente de quem entre nós eles não gostam”.

Ele disse que isso é “exatamente o tipo de coisa que Carpinteiro não deveria permitir.”

If Scholl v. Illinois é bem-sucedido, disse Stephens, tem potencial para continuar o que Carpinteiro começou por “estabelecer padrões que esperaríamos que se aplicassem geralmente aos programas de vigilância e começaria a impor-lhes limites”.

“Obviamente, há muitas dessas tecnologias: coisas aéreas, reconhecimento facial e todas essas novas coisas de aprendizado de máquina”, disse ele.

“Os princípios da Quarta Emenda devem ser aplicados a todas as tecnologias…” ele continuou.

“Você já começou a ver um pouco disso”, Stephens acrescentou mais tarde. “Houve uma casas, um caso bem-sucedido, contra o programa de vigilância aérea de Baltimore, alguns anos atrás, onde eles estavam pilotando um avião com uma câmera, basicamente filmando todo mundo em alta resolução, e o tribunal disse que isso não era aceitável e agora queremos que o tribunal diga que [o que a Polícia Estadual de Illinois] está fazendo não é [aceitável].”

“Esse é o começo de como criamos a Quarta Emenda que precisamos para o século XXI”, disse Stephens.