Você pode ter pensado que o CDC repugnante propaganda, projetada para espalhar desinformação para seus parceiros na mídia propositalmente suscetível, era ruim. E com certeza foi.
Suas repetidas tentativas de justificar o mascaramento por meio de estudos mal conduzidos ao longo do primeiro ano e meio da pandemia, que cobriu Arizona, Kansas e outros, foram igualmente atrozes.
Mas agora um novo desafiante surgiu, tentando levar a coroa do “estudo” mais insidiosamente incompetente a ser lançado sobre mascaramento.
E já está sendo compartilhado e promovido pela multidão anti-ciência, determinada a manter suas ilusões de que o mascaramento funciona e mostra benefícios demonstráveis.
É uma obra-prima de má “ciência”, má metodologia e má orientação proposital.
Não há justificativa possível para alguém se referir a esta “revisão” com qualquer outra coisa além de escárnio, exceto que um dos “especialistas” mais proeminentes do mundo já a distribuiu para seus seguidores maciços.
É importante desmascarar estudos como esse, porque é inevitável que algum executivo corporativo, funcionário do CDC ou administrador de escola local o use para justificar seus mandatos intermináveis e em pânico.
O Abstract
O que há de notável nisso rever é que os autores desacreditam seu próprio trabalho quase que imediatamente.
A má qualidade da escrita é facilmente perceptível, tanto pelo fraseado repetido de “máscaras” como uma palavra, quanto pelo fato de que de 1,732 estudos considerados para inclusão, apenas 13 realmente atenderam aos critérios.
Isso mesmo, apenas 0.75% dos estudos que eles aparentemente examinaram foram realmente usados para gerar suas conclusões.
Então, quantas pessoas esse trabalho substancial, importante, influente e seminal realmente abrangeu?
As máscaras faciais tornaram-se um símbolo de prevenção de doenças no contexto da Covid-19; no entanto, ainda existe uma escassez de evidências científicas coletadas em torno de sua eficácia epidemiológica na prevenção da transmissão de SARS-CoV-2. Esta revisão sistemática procurou analisar a eficácia das máscaras faciais, independentemente do tipo, na prevenção da transmissão do SARS-CoV-2 em ambientes de saúde e comunitários. A revisão inicial rendeu 1,732 estudos, que foram revisados por três membros da equipe de estudo. Sessenta e um estudos de texto completo foram encontrados para atender aos critérios de entrada, e 13 estudos produziram dados que foram usados na análise final. Ao todo, 243 indivíduos foram infectados com Covid-19, dos quais 97 usavam máscaras e 146 não. A probabilidade de contrair Covid-19 para usuários de máscara foi de 7% (97/1,463, p=0.002), para não usuários de máscara, a probabilidade foi de 52% (158/303, p=0.94). O risco relativo de contrair Covid-19 para usuários de máscara foi de 0.13 (IC 95%: 0.10-0.16). Com base nesses resultados, determinamos que, em todos os ambientes de saúde e comunitários, aqueles que usavam máscaras eram menos propensos a entrar em contato com o Covid-19. Investigações futuras são garantidas à medida que mais informações se tornam disponíveis.
243 pessoas.
Sim, 243. Houve 583,211,225 casos de Covid relatados no mundo até o momento, com muitos milhões a mais não detectados, e essa revisão de evidências abrangeu 243 deles.
Uma comparação entre os dois números ilustra o absurdo de sugerir que 243 é uma amostra remotamente representativa:
Além do tamanho de amostra incompreensivelmente pequeno usado para gerar essas porcentagens, a parte mais absurda de sua conclusão foi ignorar essa realidade inescapável de que todos terão Covid.
Não pode haver redução na probabilidade de contrair Covid por usar máscara, porque todos acabarão por contrair Covid. A redução absoluta é 0. A redução relativa é 0. Fim do estudo.
Claro, não foi isso que aconteceu neste caso, e os detalhes fazem com que pareça ainda pior.
A evidência"
Os estudos que eles coletaram para incluir em sua revisão de “evidências” foram uma combinação de embaraçosamente ruins a inacreditavelmente inúteis.
Mas antes de entrar nos estudos que eles coletaram, vale a pena ressaltar que as conclusões confundiram os ambientes de saúde e comunitários.
Sessenta e um estudos de texto completo foram encontrados para atender aos critérios, e 13 estudos foram usados na análise final. (Figura 1) Frequências, risco relativo, intervalos de confiança e testes t foram calculados quando apropriado, para medir as diferenças entre os grupos que relataram usar máscaras versus não usar máscaras para o grupo geral de estudo, bem como cuidados de saúde e configurações da comunidade.
É o cúmulo do absurdo comparar os dois enquanto finge que seus resultados são algum tipo de exercício baseado em dados definitivo e universalmente aplicável.
Mas os estudos incluídos são onde fica extremamente ruim.
Um deles, em uma revisão de evidências projetada para supostamente determinar a eficácia do uso de máscaras para prevenir o Covid, foi realizado em 2004.
Sim, você leu corretamente. 2004.
Para surpresa de ninguém, não houve infecções por Covid em 2004 na Tailândia, quando uma política completa de EPI estava em vigor.
Melhor ainda, eles decidiram que a tentativa embaraçosa do CDC de fazer ciência, o infame estudo do cabeleireiro, deveria se qualificar para este exercício:
A ousadia de incluir um estudo de 2004 e apresentar dois cabeleireiros como uma espécie de prova útil deve ser imediatamente desqualificante.
Embora com base em seus padrões demonstrados, não é surpresa que apenas testar metade dos indivíduos supostamente “expostos” tenha sido suficiente para atender aos critérios de entrada.
Fica melhor.
Outro estudo incluído usou métodos de alta qualidade, como pedir às instituições de cuidados de longa duração para preencher um questionário descrevendo sua conformidade com “medidas preventivas”:
Como é possível que nenhuma pessoa envolvida neste exame tenha parado para se perguntar se um questionário como esse poderia ser propenso a viés, especialmente em julho de 2020, no auge do pânico do Covid, quando o mascaramento de repente se tornou a intervenção mais importante para impedir a propagação do vírus?
Surpreendentemente, foram incluídos vários estudos mal projetados da China que demonstraram os benefícios do uso de máscaras, com um exemplo aparentemente usando “análise de rede social”.
Como apontado no Twitter, uma peça incluída de “evidência” não tinha nada a ver com o uso de máscara:
Você pode ver claramente a relevância de um artigo sobre a proteção fornecida por máscaras de gás durante a realização de uma traqueotomia para evitar a propagação do COVID.
É notável que a revisão de evidências faça referência a dois estudos de voo fretado, embora, conforme mencionado no tweet, isso não tenha nada a ver com um voo fretado.
O que parece ter acontecido é que os autores copiaram e colaram a mesma explicação em dois estudos diferentes. É fácil ver quão completo e bem considerado o trabalho deles foi; nem um pouco desleixado ou de má qualidade.
Sem mencionar que o exame de voo charter real envolveu 11 pessoas que estavam todos usando máscaras.
É impossível julgar o quão eficazes as máscaras são ou não, quando você não está comparando com pessoas que não estão usando máscaras.
Absolutamente ridículo.
Também ridículo é o fato de que há literalmente zero estudos incluídos após julho de 2020.
Eles também agruparam exames comunitários com exames individuais.
De todos os ângulos possíveis, esta é uma tentativa vergonhosa e comprovadamente incompetente de promover o mascaramento, com mérito zero.
Então foi ignorado por “especialistas” e outras figuras proeminentes da mídia, certo?
A reação
Claro que não! Naturalmente, o “estudo” foi compartilhado pelo Ministro Federal da Saúde da Alemanha, Karl Lauterbach:
A tradução, de acordo com o Google, é a seguinte:
Para todos que ainda não têm certeza se as máscaras protegem contra o COVID: aqui está um novo megaestudo americano que avalia mais de 1,700 estudos. O benefício das máscaras é muito grande, indiscutível e se aplica a muitas áreas.
Este é o perigo da desinformação.
Pessoas em posições de autoridade nos principais países estão compartilhando este estudo como se ele contivesse algumas novas revelações dramáticas sobre a eficácia das máscaras.
É ridículo e sem surpresa ao mesmo tempo.
Embora não seja tão importante quanto um “Ministro Federal da Saúde”, o estudo ganhou destaque graças à escritora Maggie Fox, que alegremente compartilhou desde que confirmou seus preconceitos.
A descrição do perfil de Fox começa dizendo “Os fatos importam” e continua com “a verdade não é um viés liberal”.
Ele fala da notável capacidade de ideólogos comprometidos de ignorar a realidade, “fatos” e “verdade” ao compartilhar informações erradas que estão de acordo com suas noções preconcebidas.
As máscaras devem funcionar, porque meus heróis ideológicos dizem que funcionam, portanto, compartilharei a arte performática absurda como uma espécie de prova de que meus heróis estão corretos.
Enquanto isso, estudos bem conduzidos que mostram nenhum benefício ao mascaramento são ignorados.
A pressão contínua para mascarar todos os dados e evidências científicas levou à promoção e distribuição de estudos absurdos.
Isso não seria um problema tão significativo, se não fosse o fato de que os canais de informação usados para disseminar essa desinformação são aqueles frequentados religiosamente por políticos, executivos e administradores escolares.
O compromisso obsessivo com a ideologia sobre as evidências causou imenso dano a estudantes, funcionários de empresas e milhões de cidadãos em todo o mundo.
Os alemães provavelmente enfrentarão mandatos recorrentes de máscaras no outono e no inverno porque o Ministro Federal da Saúde é incompetente o suficiente para acreditar em absurdos pseudocientíficos.
Mesmo nos Estados Unidos, é uma preocupação significativa que os mandatos permanentes sejam cumpridos por muitas corporações proeminentes.
Não há “estudos” pró-máscaras inócuos; cada um deles contribui para confirmar os preconceitos dos decisores iludidos que se recusam a aceitar a realidade.
À medida que mais estudos surgem, é ainda mais importante desmascarar suas conclusões para garantir que os mandatos contínuos não se tornem uma característica permanente da vida cotidiana.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
