COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Há uma pergunta que me assombra desde o momento em que vi instituições falharem com as crianças durante a pandemia: Quem fará as perguntas difíceis se as agências encarregadas de fazê-las se recusarem?
Passei os últimos seis anos tentando responder a essa pergunta por meio de filmes, ativismo, processos judiciais e mobilização popular. Agora, a Restore Childhood está tentando respondê-la por meio da ciência.
A Restore Childhood é uma pequena organização sem fins lucrativos 501(c)(3) sem apoio da indústria farmacêutica, sem subsídios governamentais e sem patronos institucionais com interesses a proteger. Fomos fundados no contexto do fechamento das escolas nos Estados Unidos durante a pandemia, por pais que viram decisões serem tomadas a portas fechadas, decisões que custaram anos da vida de crianças, enquanto as instituições encarregadas de protegê-las faziam vista grossa. Documentamos essas falhas em 15 DIAS: A Verdadeira História do Fechamento das Escolas nos Estados Unidos Durante a Pandemia, um documentário que examina como e por que as escolas americanas permaneceram fechadas muito tempo depois que as evidências exigiam sua reabertura. Já foi visto mais de 1,000,000 de vezes durante sua curta exibição no X.
Recentemente, fizemos algo mais. Financiamos pesquisas científicas independentes e revisadas por pares. Os resultados dessa pesquisa deveriam preocupar todos os pais nos Estados Unidos.
O que a FDA fez de errado — e o que nossa equipe fez de certo.
Antes de conceder a aprovação total à vacina mRNA-1273 contra a Covid-19 da Moderna em 31 de janeiro de 2022, a FDA realizou uma avaliação de risco-benefício da vacina. Essa avaliação concluiu que os benefícios da vacina superavam os riscos de miocardite/pericardite atribuíveis à vacina — mesmo para homens de 18 a 25 anos, a faixa etária com maior risco conhecido de lesão cardíaca decorrente da vacina.
Uma equipe de pesquisadores independentes — o matemático Paul S. Bourdon, PhD, nosso próprio membro do conselho Ram Duriseti, MD, PhD, o matemático H. Christian Gromoll, PhD, a imunologista Dyana K. Dalton, PhD, a epidemiologista Allison E. Krug, MPH, e o bioeticista Kevin Bardosh, PhD — decidiu reanalisar essa avaliação. estudo revisado por pares, publicado em 10 de fevereiro de 2026 no periódico Vacinas, chega a uma conclusão drasticamente diferente.
Quando se leva em conta o que a FDA deixou de considerar, os cálculos mudam. Os riscos da vacina superaram os benefícios para a população geral de homens de 18 a 25 anos em relação às hospitalizações: aqueles causado O número de casos de miocardite/pericardite atribuíveis à vacina ultrapassou o número de hospitalizações. evitada via vacinação — entre 8% e 52%, sendo que o cenário mais provável da equipe aponta para um excesso de 38%.
Três coisas que a FDA ignorou
Primeiro, infecção prévia por Covid. Em 1º de outubro de 2022, o CDC estimou que mais da metade das pessoas entre 18 e 49 anos já havia sido infectada. A equipe de autores estimou (usando dados do CDC) que, em 1º de janeiro de 2022, aproximadamente 70% dos homens entre 18 e 25 anos já haviam tido uma infecção por Covid. A infecção prévia confere proteção significativa — proteção que reduz substancialmente o benefício da vacinação. O modelo da FDA tratou toda a população como se cada jovem não vacinado estivesse entrando em contato com o vírus pela primeira vez, inflando drasticamente as hospitalizações que a vacinação poderia prevenir.
Em segundo lugar, a estratificação por idade e sexo. A FDA assumiu que as taxas de hospitalização por Covid eram uniformes para todos os homens de 18 a 45 anos — contradizendo a própria modelagem do CDC, que mostra que homens de 30 a 49 anos são hospitalizados a uma taxa aproximadamente duas vezes maior do que homens de 18 a 29 anos. Agrupar esses grupos superestimou o risco de hospitalização enfrentado pelos homens jovens, inflando o aparente benefício da vacinação justamente para o grupo mais vulnerável a riscos cardíacos.
Terceiro, hospitalizações incidentais. Em janeiro de 2022, o diretor do CDC reconheceu publicamente que até 40% dos pacientes hospitalizados com teste positivo para Covid-19 estavam internados por outro motivo. Os dados de hospitalização da FDA não contabilizavam isso de forma significativa.
Em relação aos riscos, múltiplas fontes de dados independentes — de Ontário, Inglaterra e Estados Unidos — sugeriram que a taxa real de miocardite/pericardite atribuível à vacina em homens de 18 a 25 anos era significativamente maior do que a relatada pelo sistema de vigilância da FDA. Corrigindo esses erros, a conclusão favorável da FDA sobre a relação benefício-risco se inverte.
É assim que a medicina baseada em evidências deveria ser.
Os pesquisadores não são contestadores. Eles não são antivacina. Seu modelo é transparente e reproduzível, capaz de embasar a estratificação das recomendações de vacinação não apenas por idade e sexo, mas também por histórico de infecção e perfil de comorbidades, exatamente o tipo de análise individual que deveria orientar as recomendações de saúde pública. A conclusão não é que a vacinação com mRNA seja categoricamente prejudicial; por exemplo, o seguinte é uma consequência das análises individuais da equipe de autores: para um homem de 18 a 25 anos sem comorbidades que já havia sido infectado com Covid-19, a vacinação representou um dano líquido. Para um jovem sem infecção prévia, a relação benefício-risco foi mais favorável à vacinação. Isso ilustra o tipo de análise individual que o FDA poderia ter produzido antes de aprovar a vacina para uso em massa em homens jovens.
O estudo da equipe de autores não recebeu financiamento da indústria farmacêutica nem subsídios governamentais. Foi apoiado por Restaurar a infância — uma organização sem fins lucrativos construída com base em pequenas doações de pais que acreditam que alguém precisa dizer a verdade. Nós financiamos a taxa de publicação do estudo para torná-lo de acesso aberto; os pesquisadores trabalharam por três anos inteiramente como voluntários – nenhum deles recebeu financiamento para este trabalho.
Esta não é a mesma FDA.
Vim para este país da União Soviética quando tinha seis anos de idade. Sei na pele o que significa quando instituições exigem deferência que não conquistaram. Passei a pandemia observando essa exigência sendo feita, por pais, filhos, médicos, cientistas, e passei os anos seguintes me recusando a ceder.
Mas quero deixar claro: as instituições que nos decepcionaram estão sendo reconstruídas. O Dr. Jay Bhattacharya e sua equipe no NIH (e agora no CDC) estão trabalhando para restaurar a transparência, os padrões de replicação e a independência da ciência americana. O Dr. Marty Makary e sua equipe na FDA estão comprometidos com o mesmo objetivo. Isso importa. O problema nunca foi a ciência em si. O problema foi a corrupção da ciência por incentivos institucionais e financeiros que suplantaram a investigação honesta. Esses incentivos estão sendo combatidos.
A missão da Restore Childhood é garantir que a pesquisa independente e sem financiamento continue em paralelo, não porque desconfiemos do que está sendo reconstruído, mas porque a ciência descentralizada é mais saudável do que a ciência que flui apenas de cima para baixo. O trabalho que nossa equipe publicou é exatamente o tipo de pesquisa que deve existir ao lado do que as agências governamentais produzem: um mecanismo de controle, uma comparação, uma voz independente.
O estudo foi publicado. A metodologia é transparente. Qualquer pessoa pode examiná-lo.
Natalya Murakhver é cofundadora da Restore Childhood, uma organização sem fins lucrativos dedicada a encerrar os mandatos do COVID para crianças e restaurar o atletismo, a arte e os acadêmicos nos Estados Unidos. Ela está produzindo “15 Days. . . ”, um documentário sobre os bloqueios.
