Livro de Aaron Siri: Vacinas, Amém

Durante décadas, as vacinas foram tratadas como a vaca sagrada da medicina moderna. Fui ensinado que eram o Santo Graal. Questioná-las era heresia. Levantar preocupações sobre a segurança significava arriscar o exílio profissional.

Aaron Siri deixa isso bem claro em Vacinas, Amém: A Religião das Vacinas que a história que nos contaram sobre a ciência das vacinas se baseia muito mais em crenças do que em provas.

“Nenhuma criança deveria ser sacrificada no altar da religião das vacinas”, escreve Siri, ao voltar sua atenção para o calendário de vacinação infantil sobrecarregado dos Estados Unidos.

Presumi que pouca coisa neste livro me surpreenderia. Passei anos fazendo reportagens sobre segurança de medicamentos, captura regulatória e corrupção da ciência. Mas Siri me mostrou o quão enganado eu estava.

Siri não é médico nem cientista. Ele é advogado e, segundo ele, essa é a sua vantagem. No tribunal, a retórica não o salvará. As provas, sim. Como ele mesmo diz, não pode simplesmente dizer "confie em mim" como muitos médicos fazem. "Preciso comprovar minhas afirmações com dados concretos."

E ele faz.

Ele vive esse trabalho há anos — representando famílias afetadas por vacinas, travando batalhas pela Lei de Acesso à Informação e processando agências governamentais. O livro se lê como um interrogatório — preciso, intransigente e difícil de ignorar.

O ônus da prova

Um dos pontos mais incisivos de Siri é também o mais simples. Ele pergunta: quem tem o ônus da prova?

“Não cabe a você provar que um produto que alguém quer injetar em você ou no seu bebê é inseguro”, escreve ele. “Cabe a essa pessoa provar que é seguro. É responsabilidade dela.”

Esse princípio deveria ser indiscutível, mas as políticas de vacinação frequentemente o invertem. Pais que fazem perguntas são tratados como obstáculos, até mesmo como ameaças. O argumento de Siri é básico: o ônus da prova recai sobre quem faz a alegação.

Ele atribui essa inversão a 1986, quando o Congresso aprovou a Lei Nacional de Indenização por Lesões Causadas por Vacinas na Infância, protegendo os fabricantes de vacinas de responsabilidade.

Eu tenho relatado sobre como isso alterou os incentivos, desviando-os da comprovação da segurança para a expansão do cronograma sem o receio de consequências legais. Uma vez removida a responsabilidade, a obrigação de demonstrar rigorosamente a segurança também se dissipou.

O Problema do Placebo

Siri desmonta o mito dos ensaios clínicos de vacinas controlados por placebo com detalhes minuciosos. Um placebo, escreve ele, deve ser inerte — solução salina ou algo biologicamente inativo.

No entanto, como ele argumenta, “quando se trata de crianças, todas as vacinas do calendário de vacinação foram testadas contra um grupo de controle com placebo, certo? Infelizmente, isso praticamente nunca acontece.”

Em vez disso, muitas vacinas foram testadas contra outras vacinas ou contra adjuvantes de alumínio — substâncias especificamente concebidas para provocar uma resposta imunitária.

Siri chama isso pelo que é: uma corrupção da ciência. Sem um placebo verdadeiro, não é possível determinar com segurança se os eventos adversos são causados ​​pela própria vacina.

Eu tenho relatado Nessa mesma manobra, ocorreu o mesmo procedimento nos testes do Gardasil, em que foi dito às jovens que elas receberam um placebo de solução salina quando, na verdade, receberam um adjuvante de alumínio — um comparador ativo com efeitos biológicos conhecidos.

Atribuindo milagres às vacinas

Há outra afirmação que surge constantemente na medicina — e, em nome da transparência, eu mesmo já a proferi em versões diferentes.

As pessoas não valorizam as vacinas porque não veem mais essas doenças. Sarampo, difteria, coqueluche — desapareceram. "As evidências são claras", eu costumava dizer, "e podemos agradecer às vacinas por isso."

Ao ler os capítulos de Siri sobre isso, senti um crescente desconforto.

Ele desmonta essa crença lentamente, baseando-se em dados históricos de mortalidade que eu não havia analisado em profundidade anteriormente. O que me impressionou não foi um gráfico específico, mas a consistência do padrão.

No caso do sarampo, as mortes já haviam diminuído drasticamente antes da introdução da vacina. O mesmo ocorreu com a difteria, o tétano e a coqueluche. Em cada um desses casos, a mortalidade havia caído mais de 90% antes da vacinação.

O que mudou durante esse período foram o saneamento básico, a água potável, a nutrição, a habitação e os avanços nos cuidados médicos de urgência. As mortes por doenças infecciosas diminuíram, assim como as mortes por muitas outras causas.

Siri não afirma que as vacinas não tiveram papel algum. Mas ele é direto sobre o quanto os especialistas em vacinas se apropriaram do crédito por tendências que já estavam em curso muito antes da existência das vacinas.

Às vezes, eu me pegava reagindo internamente. Se fosse verdade, certamente alguém já teria denunciado, eu pensava. Por que não o fizeram?

“A afirmação de que 'milhões de mortes' são evitadas a cada ano nos Estados Unidos é categoricamente falsa, com uma margem de erro de mais de 99.9%”, escreve Siri.

O impacto é forte — não por ser inteligente, mas porque nos obriga a confrontar a naturalidade com que essas afirmações são feitas e a raridade com que são questionadas.

E quanto à poliomielite?

A poliomielite era o exemplo que eu considerava irrefutável.

Como a maioria das pessoas, eu sempre acreditei que a erradicação da poliomielite se devia diretamente à vacinação. Era a história que eu havia absorvido, repetido e nunca questionado de fato.

Siri descreve como as mudanças nos critérios de diagnóstico e na vigilância influenciaram profundamente o aparente colapso dos casos de poliomielite após a implementação da vacina Salk.

Com o endurecimento das definições e a priorização da confirmação laboratorial, muitas doenças anteriormente denominadas "poliomielite" foram reclassificadas. Os números diminuíram — mas não pelos motivos que o público foi levado a acreditar.

Siri descreve seu primeiro contato com esses registros como "de tirar o fôlego". Ao lê-los, entendi o que ele queria dizer. Houve momentos genuinamente perturbadores — daqueles em que, uma vez que você sabe algo, não consegue mais esquecer.

O que tornou tudo pessoal foi perceber com que convicção eu havia repetido a narrativa ortodoxa. Eu disse, em rede nacional de televisão, sem hesitar: "As vacinas funcionam".

Como porta-voz de um programa científico de alcance nacional na televisão, fui convidada a participar de eventos e incentivar as pessoas a se vacinarem. Eu dizia ao público para confiar em fontes governamentais confiáveis. Olhando para trás agora, sinto vergonha da certeza com que falei.

Não porque eu acredite que tudo o que eu disse esteja errado, mas porque eu não me dei ao trabalho de saber o que era verdade. Confiei em sites governamentais. Confiei no consenso. Não investiguei a fundo.

A alegação de altruísmo

Um dos argumentos mais convincentes a favor das vacinas é que elas são singularmente altruístas. Você não se vacina por si mesmo, mas pelos outros. A imunidade coletiva depende disso.

Siri dedica um capítulo a essa suposição, intitulado "As vacinas previnem a transmissão".

Eu sabia desde o início para onde isso estava caminhando, porque a Covid já havia abalado essa minha crença. Ficou claro muito rapidamente que as vacinas contra a Covid não impediam a transmissão. Ver as obrigatoriedades serem implementadas mesmo assim foi quando questionei abertamente a lógica pela primeira vez.

Lembra quando nos mandavam injetar as crianças para 'salvar a vovó'?

O que me incomodou ao ler este livro foi perceber por quanto tempo essa suposição permaneceu sem questionamento antes da Covid.

A poliomielite é o exemplo mais claro. A vacina inativada contra a poliomielite (VIP), usada há décadas, não impede a infecção no intestino e não impede a transmissão de forma confiável. Uma pessoa vacinada ainda pode ser portadora e disseminar o vírus.

Só esse fato já deveria ter provocado uma conversa mais honesta há muito tempo. Em vez disso, a narrativa do altruísmo persistiu — e com ela, uma forte pressão moral.

Uma vez que se aceita que a transmissão muitas vezes foi presumida em vez de demonstrada, torna-se muito mais difícil justificar mandatos coercitivos por razões éticas.

Ciência batizada e evidências enterradas

Siri estende sua crítica à própria cultura da medicina — um sistema que canoniza certos estudos enquanto marginaliza outros.

Uma vez que um estudo é aprovado pela instituição, torna-se intocável. Os médicos aprendem rapidamente o preço de questionar esses artigos de fé.

Siri se refere a Vacinas, Amém. "Esse grupo é frequentemente impermeável à razão e aos dados", escreve ele. "Eles regurgitam respostas prontas que nunca pesquisaram."

Ao ler isso, reconheci uma versão antiga de mim mesma. Eek!

Grande parte do que a FDA e o CDC consideram verdade absoluta, argumenta ele, deriva do "Dr. Plotkin e seus discípulos".

A Covid tornou isso visível. Quando as autoridades tiveram que decidir se a imunidade natural era suficiente, Siri explica que recorreram aos discípulos de Plotkin — Paul Offit, Peter Hotez, Michael Osterholm. A conclusão já estava definida.

“Só um fanático ou alguém completamente desinformado insistiria que uma infecção anterior não confere imunidade suficiente”, escreve Siri. Lembro-me de como o público foi implacavelmente enganado durante a pandemia de Covid.

Quando as provas se tornam inconvenientes

As consequências dessa cultura não são teóricas.

Siri descreve como o Dr. Marcus Zervos foi abordado para conduzir uma análise há muito aguardada comparando "vacinados versus não vacinados". Ele concluiu o estudo, mas se recusou a publicá-lo.

Os resultados mostraram que as crianças vacinadas apresentaram condições de saúde significativamente piores do que as crianças não vacinadas da mesma faixa etária. Zervos temia que a publicação do estudo lhe custasse o emprego.

O estudo acabou vindo à tona na audiência do senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin) sobre corrupção na ciência. Siri publicou o estudo em Vacinas, Amém., garantindo que não pudesse simplesmente ser enterrado.

Nesse sentido, o livro funciona tanto como denúncia quanto como arquivo — preservando evidências que outros prefeririam apagar.

Claro, também houve momentos de raiva.

Havia seções de Vacinas, Amém. Isso me deixava irritado às vezes.

Siri documenta como agências de saúde pública distorcem dados, obscurecem incertezas e retêm informações essenciais para o consentimento informado. Ao ler essas passagens, senti uma raiva familiar — porque esse tem sido o cerne do meu trabalho há anos.

Como jornalista, já fiz pedidos de acesso à informação que levaram anos, apenas para receber documentos tão censurados que se tornaram inúteis. Eu não podia processar agências como a Siri faz. Eu não tinha poder de intimação. Tudo o que eu podia fazer era persistir.

Às vezes, parecia que as agências partiam do princípio de que, se conseguissem continuar adiando os pedidos de acesso a registros, acabariam por nos desgastar e desistiríamos.

Ver o histórico jurídico de Siri exposto apenas reforçou o quão deliberado tem sido esse padrão.

“As vacinas não causam autismo”

Durante anos, o CDC afirmou categoricamente que as vacinas não causam autismo. Siri passou anos tentando obrigar a agência a fornecer os estudos que comprovavam essa afirmação.

Eles não puderam fornecê-los.

“Depois de anos perguntando, solicitando, exigindo, interrogando e processando as entidades e figuras fundamentais no mundo da vacinologia e das agências federais de 'saúde', não há literalmente mais ninguém a quem perguntar”, escreve ele.

Desde a publicação do livro, o CDC revisou discretamente seu site. Como eu relatado Na época, a afirmação categórica foi atenuada, refletindo o que Siri vinha argumentando desde o início.

Siri não afirma que as vacinas causam autismo. Em vez disso, ele argumenta que a afirmação "As vacinas não causam autismo" não se baseia em ciência abrangente, mas sim em ideologia.

The Bigger Picture

O perigo de tratar as vacinas como uma 'religião' não é abstrato.

Vacinas, Amém. Insiste em algo mais do que ceticismo. Insiste em honestidade. Isso significa admitir quando os julgamentos obscurecem os danos. Significa rejeitar a coerção. E significa restaurar o princípio básico de que aqueles que alegam segurança devem prová-la.

Para alguns leitores, este livro será irritante. Para outros, será revelador. De qualquer forma, não pode ser ignorado.

Porque, depois de ler o livro, muitas das histórias que contamos a nós mesmos sobre vacinas já não nos parecem tão confortáveis ​​como antes.

Reeditado do autor Recipiente