O ex-diretor do CDC, Tom Frieden, e seus colegas publicaram recentemente um JAMA peça de opinião condenando a aprovação, pelo comitê consultivo de vacinas do CDC, da "tomada de decisão compartilhada" para futuras doses de reforço da Covid-19.
Eles argumentaram que a mudança foi uma falha ética — até mesmo uma “abdicação de responsabilidade” — particularmente em relação aos idosos.
Mas o que o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC propôs não era nada radical. Era o mesmo modelo centrado no paciente que deveria ser usado em toda a medicina moderna.
É por isso que a reação do establishment é tão reveladora: no momento em que o assunto é "vacinação", até mesmo os princípios mais básicos de transparência e consentimento informado são tratados como opcionais — ou pior, como ameaças.
O que a ACIP está realmente propondo
Em setembro, a ACIP recomenda que a vacinação contra a Covid-19 não deve mais ser uma política generalizada, mas sim decidida por meio de uma tomada de decisão compartilhada.
Para os idosos e aqueles com doenças preexistentes, isso significava discutir os riscos, benefícios e incertezas com seus médicos — e fazer uma escolha personalizada.
Essa prática deveria ser padrão em praticamente todos os outros cenários clínicos — rastreio de câncer de próstata, terapia hormonal, uso de antidepressivos na gravidez ou cirurgia cardíaca.
Mas as vacinas foram colocadas em um pedestal. Questionar, hesitar ou individualizar a decisão passou a ser tratado como heresia.
A regra não escrita é que tanto médicos quanto pacientes devem "confiar na ciência", mesmo quando a ciência está em constante evolução e as circunstâncias individuais são diferentes.
Nesse contexto, a recomendação do ACIP não foi recebida como um retorno à prática ética. Foi vista como um desafio direto a uma ortodoxia de décadas, baseada na ideia de que as decisões sobre vacinas são sagradas demais para serem personalizadas.
A afirmação de que “a ambiguidade não existe”
Frieden e seus colegas insistem que, para os idosos, o cálculo de risco-benefício é tão claro que "Não existe ambiguidade." tornando as conversas individualizadas não apenas desnecessárias, mas potencialmente prejudiciais.
Eles também alertam que deixar essas decisões a cargo de médicos e pacientes cria um "vácuo" que outros grupos profissionais se apressarão em preencher.
Para defender a alegação de que existe não Devido à ambiguidade nos benefícios das doses de reforço da vacina contra a Covid-19 para idosos, esses estudos se baseiam fortemente em dados observacionais, incluindo um estudo de 2025 com 160,000 veteranos. relatando Reduções modestas na hospitalização e na mortalidade entre os pacientes que receberam a dose de reforço.
Mas, como toda pesquisa observacional, os dados têm sérias limitações.
O grupo era tudo menos homogêneo: diferentes históricos de infecção, diferentes números de doses anteriores e uma alta carga de doenças crônicas que eleva o risco basal independentemente da vacinação.
Os dados do "mundo real" podem oferecer informações valiosas, mas também apresentam falhas inerentes ao mundo real — e não constituem uma base sólida para encerrar o diálogo clínico.
Uma analogia instável
Os autores vão além, sugerindo que os benefícios das doses de reforço da vacina contra a Covid-19 para adultos mais velhos são tão absolutos quanto a profilaxia com vitamina K para recém-nascidos.
Mas equiparar uma intervenção única, validada ao longo de décadas, com a administração repetida de uma nova plataforma de mRNA em uma população adulta altamente variável é cientificamente e eticamente indefensável.
A vitamina K é previsível, duradoura e biologicamente simples.
Os reforços da vacina contra a Covid-19 operam em um cenário em constante mudança: um vírus evoluído, formulações continuamente atualizadas, históricos de exposição divergentes e risco basal drasticamente reduzido.
A analogia só funciona se as vacinas forem tratadas como intervenções excepcionalmente simples — quando, na realidade, envolvem muito mais complexidade, incerteza e variação individual.
Por que a conversa não é uma “abdicação”
No cerne da crítica dos autores está a alegação de que o ACIP "abdica da responsabilidade" ao deixar que médicos e pacientes decidam.
Mas esse é justamente o propósito da medicina: afastar-se do paternalismo e caminhar em direção à apresentação transparente das evidências — um processo que fortalece, e não enfraquece, a relação entre médico e paciente.
A tomada de decisão compartilhada exige tempo, honestidade e respeito. Ela garante que, mesmo quando as evidências são robustas, os pacientes compreendam as vantagens e desvantagens e possam escolher de acordo com seus próprios valores.
Ironicamente, Frieden e seus colegas apoiam esse modelo em outros contextos, como exame de câncer de próstata, onde não existe uma única “melhor escolha”.
Mas quando a discussão se volta para as vacinas, conversas transparentes de repente se tornam suspeitas?
A questão não é a força das evidências. É a expectativa cultural de que as decisões sobre vacinas devam ser independentes de preferências pessoais — uma expectativa que não tem lugar na prática médica ética.
A ética do consentimento informado
Os padrões éticos não devem mudar em função da intervenção. Ou o consentimento informado se aplica a todos os tratamentos médicos — incluindo vacinas — ou não tem significado algum.
Frieden e seus coautores também afirmam que “todas as vacinas são administradas somente após consentimento informado”, uma declaração que pouco se assemelha à experiência vivida por muitas pessoas.
Milhões foram coagidos, obrigados ou pressionados a receber vacinas que não desejavam — às vezes sob ameaça de perda de emprego, exclusão da educação ou restrições à vida diária.
Até mesmo especialistas em ética pró-vacinação reconhecem que os EUA não possuem um processo de consentimento informado significativo para vacinas.
A 2024 comentário por especialistas em ética do NYU Langone Health admitiram que o formulário de consentimento do CDC (Declaração de Informações sobre a Vacina) “não fornece o entendimento” necessário para o consentimento informado e geralmente é distribuído depois de a injeção.
E as próprias ações do CDC na semana passada demonstram por que a honestidade importa.
A agência revisou discretamente suas diretrizes sobre autismo e reconhecido que sua antiga alegação de que “as vacinas não causam autismo” “não era baseada em evidências”, porque estudos “não descartaram” uma possível ligação com vacinas administradas na primeira infância.
Isso não foi um retrocesso; foi um raro ato de honestidade institucional que restaura a confiança, em vez de miná-la.
O velho hábito de projetar certeza absoluta sobre questões complexas — hábito que Frieden agora quer preservar para os defensores da redução da popularidade da Covid — é precisamente o que prejudica a confiança e impede a tomada de decisões informadas.
Isso impede que os médicos se expressem com clareza e deixa os pacientes sem opções.
Para mim, isso é o tua escola Abdicação de responsabilidade. O consentimento informado não é uma mera formalidade; é a base da confiança entre médico e paciente.
Os profissionais de saúde não estão convencidos.
A ideia de que não se pode confiar nos pacientes para tomar decisões sobre vacinação reflete uma crença mais profunda de que as vacinas ocupam um território sagrado, de alguma forma isento das normas da prática médica.
A recomendação do ACIP para a tomada de decisões compartilhadas sobre as doses de reforço da vacina contra a Covid-19 é uma das primeiras mudanças significativas nessa mentalidade.
E os próprios profissionais de saúde já deram seu veredito. De acordo com o CDC, dados própriosMenos de 10% receberam uma dose de reforço no último ano.
Esses são profissionais com acesso privilegiado a dados e exposição diária aos desfechos da Covid. Se a gestão anterior do CDC não conseguiu convencer seus próprios funcionários, o retorno a imposições e moralismos não mudará a opinião pública.
Confiança construída sobre honestidade, não autoridade.
Há um debate legítimo a ser feito sobre a melhor forma de proteger os idosos e as pessoas com saúde vulnerável da Covid-19 nos próximos anos.
Mas descartar a tomada de decisão compartilhada como uma “abdicação de responsabilidade” implica algo mais: que a vacinação é importante demais para ser deixada à escolha pessoal e que a própria conversa é arriscada porque pode levar a desentendimentos.
Fora de situações de emergência que realmente salvam vidas, a tomada de decisão compartilhada deve ser a norma — e não algo que as autoridades descartam quando querem direcionar a população para um objetivo político específico.
Tentamos o modelo coercitivo durante a pandemia, e isso desencadeou o maior colapso da confiança pública na história moderna da medicina.
Se a saúde pública quiser recuperar a credibilidade, deve parar de tratar a vacinação como uma categoria protegida, isenta das normas éticas normais.
Toda decisão médica começa com uma conversa — e parece que o ACIP está apontando novamente nessa direção.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
