O Caminho Liberal de Adam Smith 

Aqui, adapto uma palestra proferida no Acton Institute de Grand Rapids, Michigan. O vídeo está aqui:

O título “O Caminho Divino para o Plano Liberal de Adam Smith” refere-se à política de Smith. Ele colocar assim: “permitir que todo homem busque seu próprio interesse, seu próprio caminho, no plano liberal de igualdade, liberdade e justiça”. 

Meu tópico é o caminho divino. Quando é que começa? Uma resposta é com o que é dito em Gênesis, então bilhões de anos atrás. 

Mas pulo para 10,000 AC, quando nossos ancestrais viviam em pequenos bandos de 40 pessoas. Entre então e 1776, nossa cultura mudou muito, mas nossos genes não mudaram e ainda não mudaram. Geneticamente e instintivamente, ainda somos band-man. 

Como band-man, nós - ou seja, nossos ancestrais - fomos integrados à banda. Essas 40 pessoas foram tudo em tudo, eticamente. Naturalmente simpáticos e sociáveis, tínhamos uma percepção direta do bem do todo, e não havia nenhum todo mais elevado do que a banda. 

Temos o instinto de ter sinais sociais diretos que nos digam o que sentir e fazer, de uma forma consensual e imediatamente observável. A banda foi a base direta e imediata para significado e validação. A interpretação era simples e comum a todos. 

De fato, a linguagem era primitiva, então o pensamento crítico seria mínimo mesmo se tolerado. Vivíamos uma existência de conhecimento comum, algo ansiado ainda hoje.

O bem da banda constituía a base para o espírito ou deus da banda, como Emile Durkheim dito. A experiência era abrangente, o sentimento era abrangente. Nossos ancestrais sabiam o que Durkheim chamava efervescência—uma santa experiência de comunhão com o espírito através da comunhão entre o todo.

Hoje, porém, a sociedade é complexa; conhecimento é descontroladamente desarticulado. Uma confusão florescente e vibrante. 

Para nós, a banda parece um culto. A palavra “cult” é pejorativa, mas, no contexto da banda, cultishness fazia sentido. Funcionou em uma sociedade tão pequena e simples. E ainda temos uma inclinação para o culto.

O caminho divino para o plano liberal de Adam Smith é um caminho para longe do culto.

O próximo momento é o mundo antigo– dizem de Homero a Constantino. Aqui, começo a ler Larry Siedentop, Inventando o indivíduo: as origens do liberalismo ocidental (2014). A história de Siedentop vai, digamos, de Homero até 1600. 

Siedentop diz que o cristianismo tornou o liberalismo possível. Concordo. 

Siedentop ancora sua história no mundo antigo, que também era completamente culto. 

Por que ancoro a história, antes, na faixa primeva? É porque eu acho que para nos entendermos, nossos eus lapsários, precisamos nos ver como bandidos. Por um lado, o homem da banda nos ajuda a interpretar a política, como sugeriu Friedrich Hayek. Muitos ancorariam a história no Gênesis, e para mim tudo bem: mas sugiro que você dê um capítulo para o bandido.

Assim, Siedentop descreve o culto do mundo antigo em três capítulos, “A Família Antiga”, “A Cidade Antiga” e “O Cosmos Antigo”. 

A sede primária da religião era a família, que era um culto, sendo o pai de família o seu sacerdote. O mundo antigo era um composto de cultos aninhados, desde a família até a cidade, cada nível tendo seu Deus correspondente ao bem do grupo. 

Siedentop descreve ricamente esse culto; Destaco algumas coisas: 

1. O governante ou o rei era um sacerdote supremo, se não um deus. 

2. Dentro da política, a unidade de sujeição era o grupo, até a família, não a pessoa – a grande maioria das pessoas carecia do status de cidadão.

3. O homem ou a mulher estavam para o grupo composto como um pé para o corpo, e deviam se conformar às sugestões do culto que constituíam a interpretação comum do cosmos. O homem ou a mulher não era encarregado de pensar, na verdade, exceto para aprender o programa. Ele ou ela deveria simplesmente seguir o programa, que era inequivocamente inequívoco e inequívoco, - você sabe, "Siga a ciência". O pé não pensa.

4. Não se esperava que o homem ou a mulher tivesse consciência, nem mesmo alma. Era a família que tinha alma e imortalidade. 

5. E aqueles que não conseguiram com o programa? Você sabe, os propagadores de informações erradas, disfuncionais ou mal-intencionadas? Pensar ou falar fora do endurecido culto composto era para ser um 'idiota.' Olhando para trás, podemos dizer que foi uma disputa entre cultistas e idiotas. Mas os idiotas às vezes também eram tratados como traidores ou terroristas domésticos. Miscreancy era uma espécie de traição. 

O próximo grande desenvolvimento é o monoteísmo benevolente universal, que estava fundamentalmente em desacordo com o endurecido composto politeísta de cultos aninhados. Seguindo o judaísmo, outras tendências monoteístas, Sócrates e Platão, e o exemplo de legislações deliberadas do chefe de Roma, veio o cristianismo. 

Siedentop não reivindica originalidade. Ele se baseia fortemente em um pequeno conjunto de autores. Muitos outros argumentaram que o cristianismo tornou o liberalismo possível.

O que há de tão notável no Cristianismo? — Deixando de lado, isto é, a Encarnação e coisas semelhantes. 

Siedentop o expõe ricamente, dando importância especial a Paulo e Agostinho e contando sobre o desenvolvimento posterior ao longo dos séculos. Eu listo pontos sobre ontologia cristã e intuições morais cristãs associadas:

1. Deus ama as suas criaturas, chamadas a tornarem-se seus filhos.

2. Todo mundo é uma criatura feita à sua imagem, Imago Dei.

3. A benevolência de Deus se estende à humanidade universalmente, incluindo a posteridade. Isso expande o campo do “todo” muito além de sua família, cidade ou nação. 

4. Para cooperar com Deus você deve promover o que ele acha belo, o bem do todo. Isso leva o ser humano a descobrir como o mundo funciona e, de fato, o que constitui a bondade.

5. A própria natureza do seu bem-estar muda fundamentalmente: o que se torna a questão fundamental do seu bem-estar é a aprovação de Deus de suas ações. Você pode estar preso no deserto em uma tempestade de granizo sem nada para comer, mas se você estiver se comportando com bondade, coragem ou virtuosidade, não se sentirá tão mal, apesar do granizo e da fome. 

6. Sua consciência é um representante de Deus - não necessariamente um bom representante, mas ainda assim um representante.

7. Deus está separado de qualquer culto temporal. Ele está separado de César. Na verdade, Ele está acima de César, que, afinal, é apenas outra criatura de Deus. O espiritual está acima do temporal.

8. A piedade pode exigir que você seja, se não um rebelde ou um insurgente, pelo menos um “idiota”, permanecendo fiel, em palavras e crenças, à sua consciência.

Muito vem dessas intuições morais cristãs. Eles viram o mundo de cabeça para baixo. Eles desafiam fundamentalmente o culto, que está tão ligado ao poder e status temporais. 

Há algumas coisas sobre a história de Jesus que Siedentop não enfatiza que considero significativas:

1. Jesus não era um líder político. — Na verdade, um carpinteiro. 

2. Ele nunca empunhou uma espada. “Príncipe da paz” parece apropriado.

3. Ele foi crucificado pelo poder político máximo, e não como uma espécie de combatente. — Que melhor maneira de lançar uma visão cética do governo do que fazer com que o messias seja vítima do governo e de seu início de coerção?

Siedentop explica como as visões ontológicas e as intuições morais se desenvolveram e por que demorou tanto para se traduzir na prática social e política, na medida em que foram traduzidas na prática. 

Para um tratamento de todo o livro de Siedentop, deixe-me indicar um projeto publicado no Instituto de História Intelectual da Universidade de St. Andrews. Existe um conjunto completo de notas de apresentação seguir adiante.

Alguns pontos conceituais merecem menção.

O título é: Inventando o indivíduo. A cristandade veria o mundo como sendo habitado por indivíduos. Tal individualismo era o outro lado do universalismo Imago-Dei. 

O cristianismo lutou contra o culto da família ou do clã. A igreja restringia não apenas a poligamia, mas também o casamento entre primos e coisas assim. Hoje, esse desenvolvimento é saudado por estudiosos estranhos—Ocidental, Educado, Industrializado, Rico, Democrático. Nossa história é de cultistas desafiados por 'idiotas', que geram esquisitos.

A posição do indivíduo diante de Deus forneceu um modelo para a posição do indivíduo diante do soberano. Aqui tomamos o cuidado de distinguir entre três tipos de superioridade e, portanto, três tipos de inferioridade. Existe a minha inferioridade diante de Novak Djokovic no tênis. Depois, há a inferioridade quando estou diante do soberano ou governador. Depois, há a inferioridade quando estou diante de um ser divino. A questão é que o relacionamento divino serviu de modelo para a política: no relacionamento jurídico, a unidade de sujeição tornou-se o indivíduo.

Agora, enfatizar a sujeição pode não parecer muito liberal. Mas isso, a meu ver, é um problema certas cepas dentro do liberalismo, e não na linha smithiana. Com a sujeição do indivíduo vem, bem, o indivíduo e, portanto, a consideração de seus interesses e direitos. 

Todo indivíduo é filho de Deus e todo indivíduo, inclusive o governador, tem a responsabilidade de promover o bem de todos. O rei é um superior jurídico, mas moralmente está em pé de igualdade perante Deus e com o mesmo tipo de responsabilidades. Assim, as intuições morais cristãs abriram caminho para uma abordagem liberal da política, com freios, limitações, divisões, responsabilidades dos governantes. As próprias intuições morais cristãs são um freio ao poder.

Além disso, a sujeição do indivíduo esclarece as noções jurídicas entre os sujeitos; isto é, entre vizinhos, que são iguais legalmente em relação um ao outro. Esse sistema de relações jurídicas serve então como linha de base. O súdito pode dizer ao soberano: Ei, meu vizinho não pode pegar minhas coisas, então se você vai pegar minhas coisas, você deve nos dar um bom motivo.

No final do livro há um capítulo intitulado “Dispensando o Renascimento”. Renascimento significa renascimento. Mas o chamado Renascimento não foi um renascimento de costumes antigos, pois os costumes antigos eram altamente cultuais. Os pensadores do chamado Renascimento e Iluminismo interpretaram mal sua história e o desenvolvimento de seus próprios pressupostos. Maquiavel, Montaigne, Voltaire, Paine sustentaram pressupostos do indivíduo, um legado do cristianismo. E ao atacar o Cristianismo ou a Igreja, muitas vezes jogavam fora o bebê junto com a água do banho. Outros pensadores liberais, entretanto, sabiam melhor, e são eles, como Lord Acton, que melhor representam o liberalismo.

Aqui, uma ideia importante em Siedentop é que sempre existe o perigo de a igreja ficar muito submersa nos poderes temporais. Se a igreja passa a ser uma ferramenta desses poderes, então há pouca perspectiva liberal. A submersão pode explicar por que o cristianismo oriental não deu origem ao liberalismo e por que outras regiões monoteístas não. No chamado Renascimento e Iluminismo, muitos pensadores viam a igreja como parte do problema. Eles olharam para a igreja católica e pensaram: O que você tem feito por mim ultimamente? Eles não entenderam a evolução de seus pressupostos, e jogou fora o bebê junto com a água do banho.

Em um Epílogo, Siedentop destaca dois sentidos da palavra 'secular', um sobre a crença religiosa, o outro sobre a separação entre igreja e estado. Alguém pode ser secular em um sentido, mas não no outro. Aquele que é ávido tanto por Deus quanto por separar igreja e estado é um secularista teísta. A questão é que o secularista liberal deve muito ao cristianismo, e em ambos os sentidos: tanto o liberal não teísta quanto o liberal que defende a separação entre igreja e estado devem muito ao cristianismo.

Agora adiciono alguns pontos à história de Siedentop, tendo em mente o período de 1600 a 1776. 

Deirdre McCloskey explica que no 17^th e 18^th séculos borbulhou a autorização moral da busca de renda honesta. Essa autorização moral, junto com a correlata tendência liberal, revigora a vida econômica, trazendo dinamismo, inovação e o Grande Enriquecimento. Concordo.

Agora, o que é preciso para que algo se torne moralmente autorizado? 

Primeiro, a autorização moral de algo depende de autoridades morais. Alguns autores influentes não eram clérigos, como Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele e David Hume. 

Mas as autoridades morais baseadas na igreja moveram especialmente a sociedade e selaram o acordo. Destaco os protestantes que conheço um pouco e na linha que Max Weber sugeriu. Lutero e Calvino moveram as coisas em direção a essa autorização moral, mas, pelo menos na Grã-Bretanha, são especialmente dignos de nota ministros como William Perkins, Richard Baxter, o Richard Steele de 1684 O Chamado do Comerciante, Francis Hutcheson, Joseph Butler e Josiah Tucker. A maioria desses homens teve grande influência. Esses homens piedosos autorizaram moralmente a busca de renda honesta.

Mas, segundo, para que algo se torne moralmente autorizado é necessário, em primeira instância, que esse algo seja suficientemente esclarecido. Algo tem que ser uma coisa antes de ser moralmente autorizado. Para que a busca por renda honesta se torne moralmente autorizada, as pessoas precisam saber o que é “renda honesta”.

Então, o que é renda honesta?

Aqui eu recorro jurisprudência. Hugo Grotius escreveu sobre uma forma básica de justiça chamada justiça expletiva; Smith chamou isso de justiça comutativa. É o dever de não mexer na pessoa, nos bens e nas promessas vencidas do próximo. Os teóricos jurídicos explicaram o que conta como propriedade, o que conta como promessa ou contrato e o que conta como mexer com tudo isso. Com base em Francisco Suárez e outros escritores espanhóis, Grotius era um gigante, assim como Samuel Pufendorf, cujo trabalho foi mais utilizado na Grã-Bretanha, fluindo para os predecessores de Smith em Glasgow. 

A questão é que a jurisprudência precisava esclarecer algo como “renda honesta” para que algo como “renda honesta” fosse moralmente autorizado. A renda honesta era a renda proveniente de atividades que, pelo menos no mínimo, não violavam a justiça comutativa.

Este elemento de jurisprudência pertence ao caminho piedoso. Grotius escreveu um livro intitulado A Verdade da Religião Cristã e Pufendorf escreveu sobre a lei divina. Os teóricos jurídicos viam a jurisprudência natural dentro das leis de Deus. A vida social piedosa exigia uma gramática social, e a justiça comutativa era um sistema de regras sociais criando uma gramática social. 

Vemos nos escritos desses clérigos uma progressão em sua discussão sobre o chamado. Em Lutero, é trabalhar duro, até piedosamente, em seu trabalho. Os escritores sugeriram algo como uma lista dos trabalhos que eram chamados eleitos. Mas há um movimento geral em direção a uma maior abstração:

• a lista era expandido para incluir mais empregos familiares, agora também considerados eleitos. 
• Há discussão de escolha sua chamada daqueles na lista.
• E, em seguida combinando chamadas. 
• E comutação entre os chamados.
• E, em seguida adicionando chamados totalmente novos à lista; ou seja, inovação. 

Em vez disso, tudo isso leva ao retorno à ideia básica de renda honesta - ou seja, descartando inteiramente a ideia de uma lista. Qualquer que seja a maneira como você ganha renda, desde que você se mantenha dentro dos limites da justiça comutativa (bem como de outros limites importantes), a renda é kosher, até louvável. O esclarecimento da justiça comutativa possibilitou uma ideia aberta, expansiva e favorável à inovação de servir a Deus buscando uma renda honesta.

O outro lado de não mexer nas coisas dos outros é que os outros não mexem nas suas coisas. O soberano não mexer nas coisas do povo é liberdade. A liberdade é o outro lado da justiça comutativa. Assim, esclarecer a justiça comutativa significava esclarecer um conjunto de princípios – ou direitos – que os súditos poderiam reivindicar contra seus governantes.

Dugald Stewart escreveu que a jurisprudência natural forneceu “os primeiros rudimentos… da política liberal ensinada nos tempos modernos”. JGA Pocock colocar o ponto sucintamente: “O filho da jurisprudência é o liberalismo”.

Acho que Adam Smith defenderia o plano liberal como fiel ao cristianismo. Em minhas observações, destaquei elementos ao longo do caminho para o plano liberal de Smith. Muitos desses elementos são melhor compreendidos em referência a um observador benevolente universal. 

Mesmo que alguém pare antes da convicção teísta, deve perceber que esse padrão de pensamento ético deve tudo ao teísmo e que esse padrão deve dançar com as interpretações teístas. 

Além disso, do ponto de vista de um pai, deve-se perceber que uma boa maneira de transmitir esse padrão de pensamento a seu filho é postular Deus e partir daí.

Para encerrar, levanto a questão: o liberalismo pode ser sustentado em um mundo de crença cada vez menor em Deus? Tocqueville dito que o espírito de liberdade e o espírito de religião dependem um do outro. Hayek terminou A presunção fatal perguntando se as pessoas em uma era de declínio do teísmo não estarão inclinadas a encontrar significado e validação na política do culto. 

O cristianismo levou à invenção do indivíduo, mas Tocqueville e Hayek temiam que o culto ressurgente desinventasse o indivíduo ao esmagar a liberdade e instituir uma nova forma de servidão. 

Acredito que os liberais farão um trabalho melhor em sustentar sua tradição se perceberem que - e acho que Jordan Peterson diz isso - nossos modos de fazer sentido devem envolver formulações que são quase religiosas, se não totalmente religiosas. 

Com os teístas, encontro nos humanos um chamado para cima. Cultistas podem chamar o malfeitor de idiota. Mas é apenas o 'idiota' que descobre caminhos ascendentes, e ele ou ela o faz conversando com outros 'idiotas'. 

As pessoas, mesmo os cultistas, sabem, no fundo, que somos chamados para cima, e a elevação é admirada. 

Quanto piores forem os tempos, mais a 'idiotice' se tornará nós. Então, fique esperançoso; Deus não vai a lugar nenhum.