A escassez de medicamentos nos Estados Unidos é uma crise de segurança nacional.

Existe uma frase que nenhum médico quer ouvir ao entrar em uma unidade de terapia intensiva: "Doutor, não temos isso". Já ouvi variações dessa frase inúmeras vezes. Às vezes, trata-se de um antibiótico. Às vezes, é um medicamento intravenoso que usamos rotineiramente. Às vezes, a farmácia está economizando um medicamento porque os estoques estão perigosamente baixos. Em um dos exemplos mais absurdos da medicina americana moderna, às vezes o recurso escasso não é um anticorpo monoclonal exótico, uma terapia experimental contra o câncer ou um agente biológico complexo. É um simples fluido intravenoso.

Pense no que isso significa. Praticamos medicina em um país capaz de substituir válvulas cardíacas por meio de cateteres, sequenciar o genoma humano, realizar cirurgias robóticas, dar suporte a pulmões debilitados com oxigenação por membrana extracorpórea e desenvolver classes inteiramente novas de medicamentos em poucos anos. No entanto, posso entrar em uma unidade de terapia intensiva americana cuidando de pacientes em estado crítico e descobrir que um medicamento ou fluido básico que uso há décadas não está disponível.

Os enfermeiros conhecem o procedimento, e os farmacêuticos o conhecem ainda melhor. Chega uma mensagem da farmácia dizendo para economizarmos um medicamento, usarmos uma concentração diferente, substituirmos o antibiótico por outro, alterarmos a infusão ou guardarmos as bolsas restantes para pacientes que realmente precisam delas. De repente, decisões clínicas que deveriam ser baseadas inteiramente em fisiologia, microbiologia, farmacologia e nas necessidades do paciente ganham um novo participante à beira do leito: a cadeia de suprimentos. O que antes era visto como um inconveniente ocasional tornou-se algo muito mais sério. É um alerta.

Em junho de 2026, a Sociedade Americana de Farmacêuticos de Sistemas de Saúde (American Society of Health-System Pharmacists) relatou 227 casos ativos de escassez de medicamentos nos Estados Unidos, e quase metade das novas escassezes relatadas durante 2026 envolvia produtos disponíveis de um único fabricante.[1] As listas de escassez atuais contêm produtos cujos nomes seriam totalmente comuns para qualquer pessoa que tenha praticado medicina hospitalar: injeções de dextrose (água com açúcar), produtos de cloreto de sódio, amiodarona, midazolam, morfina, agentes anti-infecciosos e inúmeros medicamentos injetáveis ​​que constituem a infraestrutura comum do atendimento hospitalar moderno.[1] Esses não são itens de luxo ou terapias de nicho. São a base da medicina.

Um sistema médico de alta tecnologia construído sobre uma base surpreendentemente frágil.

A escassez de medicamentos é frequentemente discutida como um evento isolado. Uma fábrica enfrenta um problema de qualidade, uma linha de produção para, uma matéria-prima torna-se escassa, a demanda aumenta inesperadamente ou um furacão danifica uma instalação fabril. Cada escassez recebe sua própria explicação e, eventualmente, muitas delas se resolvem. No entanto, analisar esses eventos individualmente ignora o problema muito maior: a cadeia de suprimentos farmacêutica americana foi otimizada para eficiência, preços baixos e estoques reduzidos, mas nem sempre para resiliência.

Ao longo de várias décadas, a fabricação de produtos farmacêuticos migrou progressivamente para fora dos Estados Unidos. De acordo com a FDA, mais da metade dos produtos farmacêuticos distribuídos nos Estados Unidos são fabricados no exterior. Em 2025, aproximadamente 69% dos medicamentos genéricos eram fabricados fora dos Estados Unidos. Ainda mais impressionante, apenas cerca de 11% dos fabricantes de ingredientes farmacêuticos ativos estavam localizados nos Estados Unidos, em comparação com aproximadamente 22% na China e 44% na Índia.[2]

Isso não significa que os fabricantes chineses ou indianos sejam inerentemente problemáticos. Muitos produzem medicamentos de alta qualidade dos quais os pacientes americanos dependem diariamente, e um sistema farmacêutico resiliente deve, sem dúvida, incluir fornecedores globais. O problema reside na concentração. Quando a produção de um medicamento essencial, seu princípio ativo ou um precursor químico crítico se concentra em apenas alguns fabricantes ou regiões geográficas, a eficiência econômica pode rapidamente se tornar uma vulnerabilidade estratégica.

Uma falha no controle de qualidade em uma fábrica, um conflito geopolítico, uma interrupção no transporte, uma epidemia, um desastre natural, uma restrição à exportação ou a escassez de um precursor químico podem repercutir a milhares de quilômetros de distância, até que, eventualmente, um farmacêutico em um hospital americano informe a um médico que um medicamento está indisponível. Nesse momento, a globalização deixa de ser uma discussão econômica abstrata e se torna um problema clínico que afeta um paciente real. Vimos isso durante a pandemia e vimos novamente durante conflitos armados recentes.

A economia dos medicamentos baratos

Uma das grandes ironias da crise de escassez de medicamentos é que muitos dos remédios mais vulneráveis ​​à falta não são extraordinariamente caros, mas sim extraordinariamente baratos. Os medicamentos genéricos injetáveis ​​estéreis estão entre os produtos mais importantes na medicina hospitalar e entre os mais difíceis de fabricar de forma confiável. Sua produção exige equipamentos especializados, técnicas de esterilização meticulosas, rigorosos controles de qualidade e investimentos de capital significativos.

No entanto, a intensa pressão de compra fez com que os preços de muitos medicamentos genéricos injetáveis ​​mais antigos caíssem extraordinariamente. O resultado é um mercado em que os fabricantes podem ter muito pouco incentivo financeiro para manter fábricas redundantes, modernizar equipamentos, aumentar a capacidade de reserva ou mesmo permanecer no mercado. Uma análise de 2024 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos examinou a economia dos medicamentos genéricos injetáveis ​​e descobriu que, embora o mercado fosse lucrativo no agregado, essa lucratividade era fortemente influenciada por um número relativamente pequeno de produtos bem-sucedidos. A maioria dos produtos genéricos injetáveis ​​individuais examinados permaneceu não lucrativa mesmo 36 meses após o lançamento.[3]

O Escritório de Responsabilidade Governamental (Government Accountability Office) descreveu o mesmo problema fundamental. Os medicamentos injetáveis ​​estéreis predominam em muitas escassez persistentes porque combinam requisitos de fabricação complexos com preços baixos, capacidade de produção limitada e margens de lucro reduzidas.[4] Durante anos, os americanos foram levados a acreditar que preços mais baixos de medicamentos são uma vitória inquestionável, e geralmente são mesmo. Ninguém quer que os pacientes paguem preços desnecessariamente altos por medicamentos que existem há décadas. No entanto, há um ponto em que a compressão implacável de preços produz algo diferente de eficiência. Produz fragilidade.

Se o preço pago por um medicamento injetável essencial se tornar tão baixo que apenas um ou dois fabricantes estejam dispostos a produzi-lo, não criamos um mercado eficiente. Criamos um ponto único de falha. O medicamento mais barato do mundo oferece muito pouco conforto ao paciente em estado crítico quando não está mais disponível na prateleira da farmácia. Isso pode se traduzir em desastres no atendimento ao paciente!

Quando a escassez chega ao leito do paciente

Para quem não é da área médica, a escassez de um medicamento pode parecer apenas um problema de estoque ou de aquisição. Dentro de uma unidade de terapia intensiva, a situação pode ser completamente diferente. Imagine um paciente chegando em choque séptico. Sua pressão arterial está caindo, seu nível de lactato está aumentando e seus órgãos estão começando a falhar. Todo intensivista sabe que uma terapia antimicrobiana oportuna e adequada pode fazer uma enorme diferença no prognóstico desse paciente.

Agora, imagine que o antibiótico que normalmente escolheríamos esteja indisponível. O médico precisa optar por uma alternativa que pode ter um espectro de ação mais amplo do que o necessário, maior toxicidade, um perfil de dosagem diferente ou menor familiaridade entre a equipe clínica. A substituição pode afetar os esforços de gestão de antibióticos em todo o hospital. A farmácia precisa desenvolver protocolos alternativos, os enfermeiros podem precisar administrar concentrações ou esquemas diferentes, os registros eletrônicos de prescrição médica podem precisar ser modificados, os médicos precisam ser notificados e o estoque restante precisa ser monitorado cuidadosamente. Multiplique essa experiência por centenas ou milhares de hospitais, e o que parecia ser uma simples escassez se transforma em uma interrupção sistêmica do atendimento.

Uma revisão sistemática publicada no periódico Clinical Microbiology and Infection examinou 74 estudos envolvendo a escassez de antibióticos. Interrupções na fabricação, problemas com ingredientes farmacêuticos ativos e viabilidade econômica apareceram repetidamente entre as causas. As consequências clínicas relatadas incluíram internações hospitalares mais longas, falha no tratamento quando alternativas inferiores eram necessárias e interrupção de programas de gestão de antimicrobianos.[5] Nas últimas décadas, vi pacientes morrerem em ambientes hospitalares onde medicamentos ou fluidos não estavam disponíveis.

Também sabemos, independentemente, que os atrasos na administração de antibióticos em pacientes críticos não são triviais. Em um estudo multicêntrico de 2024 com pacientes com choque séptico, os atrasos na administração da segunda dose de antibiótico foram associados a maior mortalidade e internações mais longas em UTI e no hospital.[6] Esse estudo não foi projetado para provar que a escassez de medicamentos causou esses atrasos, mas ressalta um ponto essencial: em doenças críticas, a disponibilidade confiável e oportuna de medicamentos não é simplesmente uma conveniência logística. O tempo importa, e o acesso importa.

O mesmo princípio se aplica em todos os cuidados intensivos. Vasopressores mantêm os pacientes vivos quando a circulação entra em colapso. Sedativos permitem a ventilação mecânica segura. Eletrólitos corrigem anormalidades potencialmente fatais. Anticonvulsivantes controlam convulsões. Antiarrítmicos tratam ritmos cardíacos instáveis. Bicarbonato injetável pode ser necessário em pacientes selecionados com distúrbios metabólicos graves. Esses medicamentos são tão familiares aos médicos que raramente paramos para pensar no enorme sistema industrial necessário para colocar um frasco em um armário de dispensação de medicamentos. Só percebemos esse sistema quando o frasco desaparece.

Pesquisadores que estudavam uma escassez mundial de bicarbonato de sódio intravenoso demonstraram que medidas de conservação alteraram significativamente a forma como os médicos tratavam pacientes em estado crítico com acidemia.[7] Essa experiência ilustra algo que os médicos já entendem intuitivamente. Quando o suprimento desaparece, a prática médica muda, não porque a fisiologia mudou, as evidências mudaram ou as necessidades do paciente mudaram, mas porque a prateleira ficou vazia.

Quando os Estados Unidos quase ficaram sem soro intravenoso

Talvez nada demonstre melhor a fragilidade do sistema do que o fluido intravenoso. Em setembro de 2024, o furacão Helene devastou partes do sudeste dos Estados Unidos e inundou a fábrica da Baxter International em North Cove, na Carolina do Norte. A produção parou e as consequências se espalharam rapidamente muito além da região afetada pela tempestade. Eu vi as consequências em primeira mão.

North Cove não era simplesmente mais uma fábrica farmacêutica. Era a maior fabricante americana de soluções intravenosas e de diálise peritoneal, e estimativas indicavam que a instalação produzia aproximadamente 60% das soluções intravenosas usadas nos Estados Unidos. A interrupção tornou-se tão significativa que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças emitiram um alerta de saúde nacional aconselhando as instalações de saúde a avaliarem os estoques, conservarem as soluções intravenosas, desenvolverem planos de mitigação e usarem alternativas quando clinicamente apropriado.[8]

Hospitais em todos os Estados Unidos começaram a racionar e conservar fluidos. Limites de alocação foram impostos. Algumas instalações reconsideraram procedimentos, agências federais trabalharam com fabricantes e o FDA permitiu a importação temporária de produtos de instalações fora dos Estados Unidos. Toda essa perturbação ocorreu porque uma grande fábrica foi inundada.

Dificilmente haveria melhor ilustração da diferença entre eficiência e resiliência. A solução salina intravenosa não é tecnologia de ponta. O conceito de administrar água salgada em uma veia é anterior a quase tudo o mais no hospital moderno. No entanto, os Estados Unidos permitiram que a produção de um dos produtos mais fundamentais da medicina se concentrasse a tal ponto que danos a um único complexo fabril pudessem obrigar hospitais em todo o continente a conservar fluidos.

Esse episódio deveria ter sido tratado como um alerta de segurança nacional. Em vez disso, como acontece com a maioria das crises, ele foi gradualmente desaparecendo da atenção pública à medida que o abastecimento melhorou. A crise imediata pode ter diminuído, mas a lição fundamental permanece muito viva.

Prevenir novas escassezes não elimina as existentes.

Existe um aparente paradoxo estatístico que merece ser explicado. A FDA fez progressos significativos na prevenção de novas escassezes. Os funcionários da FDA relataram apenas quatro novas escassezes durante 2025, muito abaixo do pico extraordinário observado em 2011, e a agência trabalha rotineiramente com os fabricantes para evitar potenciais interrupções antes que se tornem escassez nacional.[9] Isso é um progresso genuíno e merece reconhecimento.

Ao mesmo tempo, a Sociedade Americana de Farmacêuticos de Sistemas de Saúde relatou 227 casos ativos de escassez em junho de 2026.[1] Ambos os números podem ser precisos porque as organizações monitoram a escassez de maneiras diferentes e, mais importante, porque prevenir novas escassezes não elimina as de longa data. Algumas escassezes de medicamentos persistem por meses ou até anos. Outras melhoram temporariamente e depois retornam. Certos medicamentos permanecem vulneráveis ​​porque as condições econômicas, de fabricação e de fornecimento que criaram a escassez nunca mudaram fundamentalmente.

Nos tornamos cada vez mais "sofisticados" no combate a incêndios sem, no entanto, garantir a completa proteção contra fogo dos edifícios. Órgãos reguladores e fabricantes podem trabalhar heroicamente para evitar uma escassez pontual ou restabelecer o fornecimento após uma interrupção, mas as fragilidades estruturais mais amplas permanecem se o sistema de produção subjacente continuar dependendo de um número limitado de fornecedores, linhas de produção obsoletas, margens de lucro reduzidas e fontes geograficamente concentradas.

Isto é uma questão de segurança nacional.

Os americanos geralmente pensam em segurança nacional em termos de porta-aviões, mísseis, fornecimento de energia, fábricas de semicondutores, infraestrutura de telecomunicações e minerais estratégicos. Medicamentos também fazem parte dessa lista. Um país que não consegue fornecer à sua população, de forma confiável, antibióticos, anestésicos, vasopressores, agentes quimioterápicos, injetáveis ​​estéreis, soluções intravenosas e outros medicamentos essenciais apresenta uma vulnerabilidade estratégica, quer os formuladores de políticas reconheçam isso ou não.

Em tempos normais, o comércio farmacêutico internacional funciona de forma notável. Navios navegam, fábricas operam, princípios ativos farmacêuticos cruzam fronteiras, distribuidores entregam produtos e hospitais recebem seus suprimentos. O planejamento de segurança nacional, no entanto, não é concebido para tempos normais. Ele existe justamente porque as premissas comuns podem falhar.

O que acontece durante a próxima grande pandemia? O que acontece durante um confronto militar envolvendo uma nação responsável por importantes insumos farmacêuticos? O que acontece se forem impostas restrições à exportação, se várias fábricas falharem simultaneamente ou se outro grande desastre natural afetar uma região de produção geograficamente concentrada? A Covid-19 deveria ter eliminado permanentemente a suposição de que cadeias de suprimentos otimizadas globalmente funcionarão normalmente durante eventos extraordinários. No entanto, muitas das mesmas vulnerabilidades permanecem presentes no fornecimento de medicamentos essenciais.

Os Estados Unidos não precisam fabricar cada comprimido, frasco e precursor químico dentro de suas próprias fronteiras. A autarquia farmacêutica completa seria extremamente cara, ineficiente e provavelmente contraproducente. Há, no entanto, uma grande diferença entre participar do comércio global e aceitar a dependência estratégica.

Uma estratégia nacional racional identificaria os medicamentos cuja ausência poderia rapidamente ameaçar a vida ou paralisar as operações hospitalares, determinaria a origem de seus princípios ativos e matérias-primas essenciais, identificaria os produtos dependentes de um único fabricante ou região geográfica e criaria incentivos para a produção redundante. Para medicamentos verdadeiramente essenciais, a redundância não deve ser vista como desperdício, mas sim como um seguro.

Precisamos parar de comprar remédios pensando que o preço é a única coisa que importa.

A solução não é simplesmente despejar dinheiro nos fabricantes de medicamentos, nem a crise de escassez de medicamentos deve se tornar uma desculpa para que as empresas exijam preços ilimitados. O que precisa mudar é a forma como definimos valor. Organizações de compras hospitalares e programas governamentais naturalmente buscam preços mais baixos, mas os sistemas de aquisição também devem considerar a qualidade da fabricação, a diversificação geográfica, a redundância da produção, a capacidade de reserva e o histórico de fornecimento confiável do fabricante.

Um fabricante capaz de fornecer um medicamento por 90 centavos de dólar por frasco, a partir de uma fábrica vulnerável, não está necessariamente oferecendo à sociedade um valor maior do que outro fabricante que cobra US$ 1.05, mantendo linhas de produção redundantes e de alta qualidade. Os quinze centavos adicionais parecem um desperdício apenas até que o frasco de noventa centavos desapareça.

Estou convencido de que os medicamentos essenciais também devem receber consideração em reservas estratégicas, semelhantes às de outros recursos nacionais críticos. Nem todos os medicamentos podem ser estocados indefinidamente. Os medicamentos expiram, o armazenamento gera custos e a demanda clínica varia. No entanto, os produtos críticos podem ser identificados, os estoques rotativos podem ser mantidos e os fabricantes podem ser incentivados a preservar a capacidade de produção emergencial.

Neste contexto, a política regulatória também é importante. Os Estados Unidos já começaram a reconhecer o problema. Iniciativas federais estão tentando agilizar a construção e a revisão regulatória para a fabricação nacional de produtos farmacêuticos, e o FDA lançou programas destinados a facilitar a nova capacidade de produção americana.[2,10] Esses esforços são encorajadores, mas construir fábricas por si só não resolverá o problema se, posteriormente, a situação econômica levar essas mesmas fábricas à falência.

O objetivo, portanto, não deve ser simplesmente “ Fabricado nos Estados Unidos ”. O objetivo mais importante é “ Disponível nos Estados Unidos quando os pacientes precisarem ”. Alcançar essa meta exige fabricação nacional onde for estrategicamente apropriado, fornecedores estrangeiros diversificados onde for benéfico, fornecimento transparente, múltiplos produtores qualificados de IFA (Ingrediente Farmacêutico Ativo), melhor visibilidade das dependências químicas a montante, estoques de reserva razoáveis ​​e políticas de compras que recompensem a confiabilidade em vez de apenas o preço.

A prateleira vazia está tentando nos dizer algo.

Passei grande parte da minha vida em unidades de terapia intensiva, e a medicina intensiva ensina os médicos a reconhecerem sinais de alerta antes que a catástrofe aconteça. Uma queda na pressão arterial não é apenas um número; pode ser o primeiro sinal de colapso cardiovascular. Um aumento no lactato não é simplesmente um valor laboratorial anormal; pode indicar agravamento do choque. O aumento da necessidade de oxigênio indica que a reserva pulmonar do paciente está se deteriorando. Os médicos aprendem a não ignorar esses sinais de alerta simplesmente porque o paciente ainda não entrou em colapso.

No entanto, quando médicos entram repetidamente em hospitais americanos e descobrem que medicamentos comuns e essenciais estão indisponíveis (como soluções intravenosas simples), isso também é um sinal de alerta. Devemos parar de tratar isso como um ruído de fundo ou mais um inconveniente rotineiro da administração hospitalar. Enfermeiros não deveriam ter que improvisar soluções porque uma solução intravenosa básica está em falta. Farmacêuticos não deveriam gastar incontáveis ​​horas procurando fornecedores substitutos porque um medicamento injetável antigo se tornou economicamente inviável de fabricar. Médicos não deveriam ter que escolher um antibiótico de segunda linha para um paciente em estado crítico porque a primeira opção desapareceu em algum lugar entre uma fábrica de produtos químicos no exterior e a farmácia do hospital.

Mais importante ainda, os pacientes nunca deveriam precisar saber que nada disso aconteceu. Em um sistema médico funcional, esses produtos são quase invisíveis. A bolsa de soro fisiológico fica pendurada no suporte, o antibiótico chega da farmácia, o vasopressor é preparado, o medicamento quimioterápico é pronto e ninguém à beira do leito perde muito tempo se perguntando sobre a origem do princípio ativo ou quantas fábricas no mundo são capazes de produzi-lo. Essa invisibilidade é um luxo criado pela confiabilidade, e estamos gradualmente perdendo parte dessa confiabilidade.

Os Estados Unidos da América podem, e devem, continuar a celebrar os extraordinários avanços em biotecnologia, inteligência artificial, medicina genômica, transplantes, terapias de precisão e outras fronteiras da saúde moderna. Nenhuma dessas conquistas, porém, justifica nossa incapacidade de garantir o acesso aos medicamentos que os médicos já sabem usar. Há algo profundamente errado em um sistema de saúde capaz de desenvolver o medicamento milagroso de amanhã, mas que, ocasionalmente, não consegue fornecer o antibiótico de ontem.

Não precisamos que todos os medicamentos sejam fabricados na minha cidade natal. Não precisamos fechar nossas fronteiras para o comércio farmacêutico e, certamente, não devemos abandonar os enormes benefícios econômicos e médicos da concorrência de genéricos. Eu simplesmente gostaria de entrar em uma UTI e saber que, quando um paciente estiver séptico, o antibiótico estará lá; quando a pressão arterial cair, o vasopressor estará lá; quando o paciente precisar de sedação, a medicação estará disponível; e quando uma pessoa em estado crítico precisar de fluidos intravenosos, uma bolsa de soro fisiológico estará realmente pendurada no suporte.

Isso não parece uma expectativa irrazoável no sistema médico mais rico e tecnologicamente sofisticado da história da humanidade. Deveria ser o padrão mínimo. Uma nação que não consegue abastecer seus hospitais com medicamentos essenciais de forma confiável não está apenas enfrentando uma escassez inconveniente de remédios. Ela descobriu uma vulnerabilidade estratégica, e a próxima vez que essa vulnerabilidade for exposta pode ser justamente quando menos pudermos nos dar ao luxo de perdê-la.

Referências

1. Sociedade Americana de Farmacêuticos de Sistemas de Saúde. Estatísticas sobre a escassez de medicamentos: escassez nacional de medicamentos, de janeiro de 2001 a junho de 2026.Bethesda (MD): ASHP; 2026.
2. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA. Programa Piloto PreCheck da FDA: fortalecendo a cadeia de suprimentos farmacêuticos nacional.Silver Spring (MD): FDA; 2026.
3. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Gabinete do Secretário Adjunto para Planejamento e Avaliação. Uma análise do retorno do investimento em medicamentos genéricos injetáveis ​​sob prescrição médica.Washington (DC): HHS; 2024.
4. Escritório de Prestação de Contas do Governo dos EUA. Escassez de medicamentos: o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) deve implementar um mecanismo para coordenar suas atividades.. GAO-25-107110. Washington (DC): GAO; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK, et al. Uma revisão sistemática da escassez de antibióticos e das estratégias empregadas para lidar com essa escassez.. Clin Microbiol Infectar. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV, et al. Associação entre atraso na segunda dose de antibiótico e mortalidade em pacientes com choque séptico.. J Crítico Cuidados. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM, et al. Escassez de bicarbonato de sódio intravenoso em pacientes críticos: uma análise de séries temporais interrompidas.. Cuidados Críticos Médicos. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Interrupções no fornecimento de soluções para diálise peritoneal e intravenosas na unidade da Baxter International na Carolina do Norte.. Alerta da Rede de Saúde CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 12 de outubro de 2024.
9. Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA. Garantindo qualidade e acesso: a abordagem da FDA para a supervisão de medicamentos genéricos.Silver Spring (MD): FDA; 2026.
10.  Ordem Executiva 14293. Flexibilização regulatória para promover a produção nacional de medicamentos essenciais.. Registro Federal. 2025; 90: 19615.