Uma crítica baseada em evidências ao estudo supostamente tranquilizador sobre vacinas adjuvantes de alumínio

Ontem, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., publicou uma declaração clara e abrangente crítica do estudo recente de Andersson et al., que foi publicado no Annals of Internal MedicineO estudo ganhou as manchetes por afirmar que vacinas com adjuvante de alumínio administradas na primeira infância não estão associadas a riscos aumentados de distúrbios autoimunes, alérgicos ou do neurodesenvolvimento.

Kennedy não mediu palavras. Ele descreveu o estudo como “tão profundamente falho que não funciona como ciência, mas como um golpe de propaganda enganoso da indústria farmacêutica.” Entre as muitas características questionáveis que ele identificou, uma se destacou em particular para mim. Kennedy escreveu:

"Esses truques aumentam o potencial de permitir que os autores cheguem à sua sugestão absurda de que uma maior exposição ao alumínio é de alguma forma protetora contra asma, alergias e distúrbios do neurodesenvolvimento, incluindo autismo."

Esta frase me fez parar de repente, pois eu havia notado exatamente a mesma coisa. Enquanto Kennedy expressou essa preocupação do ponto de vista da defesa da saúde pública, eu abordei a mesma questão de uma perspectiva acadêmica e baseada em dados. O que descobri não apenas se alinha com sua observação, como também lhe acrescenta mais embasamento empírico. Aliás, esse mesmo ponto estava no cerne de um comentário formal que enviei ao Annals of Internal MedicineOs autores do estudo responderam — mas, na minha opinião, não abordaram adequadamente a contradição central. Neste breve artigo, apresento a história completa, apoiada pelos dados, para mostrar por que esse padrão implausível de efeitos protetores não pode ser ignorado.

Um padrão bom demais para ser verdade

Em sua figura central (veja a captura de tela abaixo), Andersson et al. relatam razões de risco para 34 desfechos de saúde diferentes, comparando crianças com diferentes níveis de exposição ao alumínio por meio da vacinação. À primeira vista, a figura parece equilibrada e abrangente. Mas uma análise mais atenta revela uma tendência alarmante: 25 das 34 estimativas (73.5%) inclinaram-se na mesma direção, sugerindo que mais a exposição ao alumínio foi associada a diminuir risco. E não apenas por acaso: mais de metade destas associações “protectoras” foram estatisticamente significativas (com intervalos de confiança de 95% excluindo 1.0). Surpreendentemente, crianças que receberam doses mais altas de alumínio pareceram ter menor risco de desenvolver condições como alergias alimentares, autismo e TDAH.

Este padrão é implausível à primeira vista, a menos que o alumínio seja uma droga milagrosa que ninguém nos contou. Mesmo sob a hipótese nula que o alumínio não tem efeito, tal distribuição unilateral de resultados inversos significativos seria altamente improvável. Mas, além das expectativas estatísticas, os resultados também contradizem realidade epidemiológica.

Ignorando a direção da história

Embora Andersson et al. reconheçam brevemente a possibilidade de confusão residual (ou seja, variáveis ocultas não consideradas na análise), eles não conseguem confrontar esse padrão estranho e altamente assimétrico de seus resultados. Em vez disso, sugerem que o aumento das taxas de diagnóstico ao longo do tempo pode ter inflado as estimativas de risco para crianças nascidas posteriormente, que também receberam mais alumínio devido a mudanças no esquema vacinal.

Mas esta explicação só aprofunda o enigma! Se os diagnósticos de fato aumentaram ao longo do tempo, como eles corretamente observam, então esperaríamos que coortes de nascimento posteriores (com maior exposição ao alumínio) apresentassem superior taxas observadas de condições neurodesenvolvimentais e alérgicas, mesmo que o alumínio não tivesse qualquer efeito. A direção do viés deve ter distorcido os resultados para risco, não proteção.

Tomemos como exemplo o TDAH, um diagnóstico que estudei e questionei extensivamente, como um caso revelador. De acordo com o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM), a prevalência de TDAH foi estimada em cerca de 3% em 1980 e aumentou para 7.2% em 2022 (na última edição do manual). De fato, esses números são considerados conservadores; muitos estudos relataram taxas surpreendentemente altas, às vezes excedendo 20%. Nesse contexto, a descoberta de que coortes de nascimento mais recentes [aquelas que receberam maior exposição ao alumínio] parecem menos provavelmente ser diagnosticado com TDAH desafia tanto a lógica quanto a realidade histórica.

Este paradoxo levou-me a submeter um comentário público no site da revista (comente #3), levantando a possibilidade de preconceito de vacinados saudáveis— um fenômeno bem documentado na pesquisa observacional sobre vacinas. Quando famílias que seguem o calendário de vacinação também tendem a ter estilos de vida mais saudáveis, status socioeconômico mais elevado e melhor acesso a cuidados de saúde, seus filhos podem parecer mais saudáveis por razões que nada têm a ver com as vacinas em si.

A resposta dos autores

Para seu crédito, os autores responderam. Mas sua resposta não abordou suficientemente a contradição central que levantei. Eles escreveram:

"Yaakov Ophir levanta a preocupação com o viés da vacinação saudável. A maioria dos limites superiores dos intervalos de confiança de 95% são compatíveis com ou próximos de nenhum efeito... Como se trata de pesquisa observacional, a possibilidade de confusão residual não pode ser descartada, mas como nossas análises comparam principalmente crianças vacinadas, o viés da vacinação saudável não é uma explicação óbvia.. "

Com todo o respeito, esta resposta não aborda as irregularidades empíricas que destaquei. A simples observação de que o estudo comparou "apenas crianças vacinadas" não elimina o risco de viés. Diferenças no momento da vacinação, adesão ao esquema, comportamentos de saúde dos pais e acesso à saúde ainda podem gerar confusão, mesmo dentro de uma população vacinada.

Mais importante ainda, os autores não abordam a anomalia central: a consistente e estatisticamente significativa protetor associações observadas em uma ampla gama de resultados (veja a captura de tela acima). Não se trata de ruído aleatório ou de algumas descobertas espúrias; trata-se de um padrão sistemático que aponta para uma direção implausível.

Um padrão perfeito demais para confiar

Então, onde isso nos deixa? Se o viés da vacinação saudável não for responsável por esses resultados estranhos, ficamos com uma possibilidade muito mais preocupante: a de que o próprio conjunto de dados tenha sido comprometido (mesmo que involuntariamente), seja por falhas não reconhecidas, distorções ou artefatos estruturais. 

Nesta perspectiva, o preconceito em relação à vacinação saudável torna-se o mínimo sobre a explicação. Ela oferece uma fonte familiar e não intencional de erro. Mas rejeitá-la nos deixa diante do espectro da ciência contaminada — exatamente o que o Secretário Kennedy alertou. Sua crítica, como a minha, não se trata de ser "pró" ou "anti" vacina. Trata-se de exigir que a ciência siga seus próprios padrões. E quando as descobertas parecem boas demais para ser verdade, temos a obrigação de questionar o público se elas não são apenas improváveis, mas, na verdade, enganosas.