Uma entrevista com um homem muito perigoso

Entre outubro de 2019 e fevereiro de 2022 tive uma coluna mensal no influente diário catalão Vilaweb. Durante esse tempo, emergi, para o bem ou para o mal, como um dos críticos mais duros e constantes na imprensa catalã das abordagens do governo catalão e espanhol para conter o vírus. 

O ensaio abaixo é uma tradução em inglês de uma coluna que publiquei em junho de 2021 naquele jornal. NB, o editor na nota do editor não é o verdadeiro editor do jornal, mas uma invenção da minha imaginação literária. O resto da peça, no entanto, está solidamente ancorado na realidade. 

Uma entrevista com um homem muito perigoso

Nota do editor: Ao ler a última peça do nosso colunista TH, em que ele novamente questiona elementos-chave da narrativa do Covid, um membro valioso de nossa comunidade de assinantes o apelidou de “homem muito perigoso” e, apoiado por outros, pediu sua demissão do papel. Preocupados com seu bem-estar, enviamos nosso correspondente Thomas Harrington para conversar com ele. O texto abaixo é o registro de sua conversa. 

Thomas Harington: Onde você está agora?

Homem muito perigoso: Por questões de segurança operacional, não costumo falar publicamente sobre minha localização. Digamos apenas que estou em um lugar seguro de onde posso planejar ataques ensaísticos mais perigosos ao bem-estar dos cidadãos da Catalunha do tipo que fizeram de mim o principal objeto de escárnio dos numerosos leitores de Vilaweb. 

º: O que é um dia típico na vida de um Homem Muito Perigoso como você?

DMV: Acho que Hollywood nos deu uma visão muito glamorosa de Homens Muito Perigosos como eu. A verdade é que meus dias são bem chatos. Leio muito e às vezes escrevo. Também trabalho como professor para corromper a mente de meus alunos, fazendo-lhes perguntas incisivas e exigindo que reforcem seus argumentos, não com base no “as pessoas dizem”, “ouvi” e “todo mundo sabe”, mas com estudos documentados descobertos como parte de sua própria pesquisa. 

º: Você sempre aspirou a ser um homem muito perigoso?

DMV: Sim. Percebi isso pela primeira vez aos dois anos de idade, quando meu avô me perguntou o que eu queria ser quando crescesse. E sem pensar duas vezes eu disse a ele (lembro como se fosse ontem!) que queria ser “um homem muito perigoso”. Mas ao longo dos anos, descobri que fazer era muito mais difícil do que dizer. Naqueles anos, você geralmente tinha que fazer algo muito grande, como, por exemplo, vender segredos nucleares para o inimigo oficial do momento, ou como Ellsberg, roubar os documentos que mostravam que o governo dos EUA sabia desde o início dos anos sessenta que a guerra no Vietnã estava um exercício de futilidade e que, por isso, as mortes de milhões de vietnamitas e cerca de 60,000 soldados americanos foram completamente desnecessárias. Era assim que as coisas eram até recentemente.

Mas agora tudo mudou.

Agora, as barreiras de entrada para aqueles de nós que desejam entrar no círculo anteriormente pequeno de VDMs foram drasticamente reduzidas. Agora basta usar um pronome incorreto, ou perceber que por mais que você não concorde, mesmo que remotamente, com tudo o que seus líderes fazem, que países como Rússia, Síria ou China também têm interesses nacionais e territoriais legítimos.

Mas a maneira mais rápida e segura de alcançar a ascensão ao círculo VDM é citar estudos científicos que sugerem que “The Science”™ citado pela imprensa, e os cientistas escolhidos pela classe dominante para explicar o Covid às massas – líderes, médicos e epidemiologistas que, é claro, nunca recebem ou cedem às pressões dos grandes centros do poder econômico internacional ou pensam em usar crises para aumentar seu controle sobre o público - podem não estar nos dizendo tudo o que precisamos saber para responder em a forma mais democraticamente responsável ao desafio da Covid. Funciona todas as vezes. 

º: Você está sugerindo que a ciência se baseia, acima de tudo, no debate rigoroso e constante e no confronto de várias explicações da realidade? E mais, que pode haver pessoas e entidades, que por interesse próprio, queiram restringir os parâmetros dos debates sobre a melhor forma de combater o vírus? O que você está dizendo é ultrajante!!

Perdoe a digressão, mas gostaria de adicionar um pouco de contexto para nossos leitores sensíveis e impressionáveis, lembrando-os do fato de que, embora tudo o que a imprensa disse antes de novembro de 2016 fosse absolutamente verdade, estamos agora na perigosa nova era do falso notícias e que eles devem ter isso em mente enquanto ouvem as palavras deste Homem Muito Perigoso. Eles também devem lembrar que as empresas farmacêuticas são basicamente instituições de caridade que não pensam em nada além de melhorar a condição humana 24 horas por dia e nunca pensariam em, digamos, encorajar o vício em opiáceos entre a população dos EUA por anos, ou promover drogas de utilidade marginal, mas recomendadas por toda a vida. usam para aumentar sua própria renda. E que nem essas nem outras empresas jamais usarão as enormes quantias de dinheiro que ganham para influenciar a mídia e os processos cívicos das sociedades em que operam. 

É como sugerir, por exemplo, que o primeiro-ministro da Espanha mude a constituição espanhola em uma tarde de verão em 2011 para agradar os grandes bancos europeus, ou que o primeiro-ministro Pedro Sánchez, atento aos desejos das potências do Deep State em Madri, tenha nenhum interesse em entrar em negociações sérias sobre o status político da Catalunha na Espanha. Em outras palavras, devemos estar sempre atentos à névoa de desinformação ao nosso redor. 

DMV: Agradeço sua digressão, pois me dá mais oportunidades de fortalecer minhas credenciais como homem perigoso perante o público. Gostaria não apenas de reafirmar a ideia de que o livre debate é absolutamente central em todos os processos científicos e governamentais, mas acrescentar que a censura nos países ditos democráticos atingiu níveis não vistos em 70 anos, senão mais, e que os parâmetros da debate sobre as políticas relacionadas com a Covid dentro do estado espanhol estão entre os mais estreitos do chamado mundo ocidental. 

Não está claro por que isso é assim. Mas acho que podemos encontrar algumas pistas no trabalho do grande estudioso da propaganda, Jacques Ellul, que sugeriu que a classe burguesa é sempre o principal centro de apoio aos códigos de propaganda elaborados pelas super-elites para justificar sua “naturalidade” controle da sociedade, imbuindo essa propaganda de cima para baixo com um nível de convicção que falta aos próprios magnatas. 

A Espanha é uma sociedade cheia de recém-chegados ao mundo burguês. É, portanto, compreensível que, em seu desejo de demonstrar sua boa fé burguesa, esses cidadãos recém-elevados possam se curvar para mostrar sua devoção às principais mitologias da vida burguesa contemporânea que, é claro, incluem uma fé absoluta na medicina moderna e em seus produtos farmacêuticos. soluções.

Tampouco podemos desconsiderar os efeitos de longo prazo em uma sociedade da experiência – em grande parte não reconhecida – de viver por quase quatro décadas sob propaganda estatal que constantemente os lembra dos perigos, na forma de uma possível nova Guerra Civil, de ir contra o fluxo geral da sociedade. Sob tais circunstâncias, o medo e a submissão à autoridade tornam-se um reflexo quase natural? É claro que sugerir isso também me torna perigoso porque desafia a ideia ainda difundida de que espanhóis e catalães passaram por transformações culturais completas nos anos e décadas que se seguiram à morte de Franco em 1975. 

º: O que mais faz de você um homem perigoso?

DMV: Muitas coisas. Uma das coisas mais perigosas que faço é sugerir que uma epidemia é um problema de natureza profundamente interdisciplinar e que, portanto, as últimas pessoas que deveriam liderar um esforço para combatê-la são os médicos em geral e os virologistas em particular. Devido à sua formação sob o paradigma ocidental muito estreito do médico como “caçador de doenças”, muitas vezes eles são completamente incapazes de contemplar o custo em outros bens sociais muito importantes de suas tão queridas “guerras” de erradicação contra doenças específicas. Obviamente, eles devem ser uma parte importante das discussões políticas. Mas apenas uma voz entre muitas outras. As decisões finais devem estar sempre nas mãos de outros, preferencialmente políticos eleitos, com uma visão mais ampla da ideia de saúde pública. E se esses políticos optarem por se esconder atrás dos “especialistas” monomaníacos mencionados, devemos exigir que eles tragam outras vozes cívicas para a conversa. 

Também sou perigoso porque sugiro que uma pessoa bem educada sem formação científica (especialmente se for um pesquisador profissional acostumado a lidar com grandes quantidades de informações) geralmente é capaz de ler literatura científica e usar o que lê para criar uma visão crítica do problema do Covid como um todo. Além disso, direi que aqueles que têm tempo e esse treinamento intelectual específico e não o fazem – deixando assim a tarefa de criar visões da “realidade” do problema nas mãos de jornalistas e verificadores de fatos escravizados pela frenética ritmo de seu trabalho e submetidos a pressões corporativistas muito fortes - estão perto de negligentes.

Ao mesmo tempo, é importante ressaltar o que não estou dizendo: que a leitura de artigos científicos por não especialistas pode ser feita com a mesma acuidade e atenção aos detalhes que o especialista da disciplina poderia trazer para a tarefa. Afirmar algo assim seria absurdo. Mas isso não significa que as interpretações de não especialistas sejam inúteis ou, como alguns sugerem, uma espécie de profanação do culto dos cientistas. 

Se sim, então por que as interpretações de jornalistas mainstream que escrevem e comentam os mesmos estudos são consideradas lícitas? Esforços para analisar elementos discretos de uma doença devem sempre existir em uma dinâmica yin-yang com esforços para sintetizar uma visão do problema social como um todo. 

E você não precisa de licença de nenhum tipo para participar lucrativamente desse importante processo intelectual e cívico. Basta uma mente dedicada ao discernimento ativo e rigoroso da complexidade da vida.

Também sou perigoso por dizer coisas como “criticar as formas de combater o Covid não é o mesmo que negar a existência do vírus, nem os graves problemas que ele causou”. Ou que “expressar alguma inquietação sobre o desejo dos governos de vacinar todos os indivíduos de suas sociedades com vacinas experimentais que não passaram por um ciclo completo de testes de segurança para uma doença que, de acordo com o último meta-estudo de John Ioannidis deixa 99.85% dos infectados vivos”, não é o mesmo que se opor a todas as vacinas.” Obviamente coisas inflamatórias. 

Meu único propósito ao dizer coisas assim é, como todos sabem, provocar boas pessoas altruístas e dar vazão ao meu desejo apenas um pouco oculto de ver o número máximo de pessoas morrer, ao mesmo tempo em que socorrer Vox e todos os outros fascistas e proto-fascistas na Espanha e em todo o mundo.

Mas o que me torna mais perigoso é a maneira como eu atormento os devotos de Nossa Senhora das Máscaras e Lockdown e outros membros consagrados da igreja de “The Science”™ com – veja só – estudos científicos verdadeiros (em letras minúsculas), ou sondando questões baseadas em estudos científicos (com letras minúsculas) que questionam elementos essenciais de sua fé. Isso os deixa perfeitamente loucos. 

º: Por exemplo?

DMV: If de acordo com o CDC a chance de uma pessoa com menos de 50 anos infectada com SARS-CoV-2 (que são uma pequena minoria da população total para começar) morrer de Covid é de 0.05%, que motivo há para todas essas pessoas tomarem urgentemente uma vacina experimental que não passou por todos os testes de segurança? Isso, quando todos os relatórios de briefing da EUA para as três vacinas atualmente disponíveis dizem (Moderno (pág. 49), Pfizer (p.47) e (aqui também) i Janson (p.57) não há evidências que comprovem que essas injeções limitam a transmissão do vírus? 

 Ou perguntando por que esta análise das prováveis ​​capacidades e perfis de segurança das vacinas, produzido por um grupo de 30 cientistas de prestígio de todo o mundo, ainda não chegou à imprensa catalã? 

Ou perguntando qual foi exatamente a nova ciência que levou o CDC, a OMS e o RKI da Alemanha a compartilhar simultaneamente suas posições anteriores altamente céticas sobre a eficácia das máscaras como barreiras contra a infecção no público em geral?

Ou, se como este artigo sugere, há sérias dúvidas sobre a origem e a confiabilidade do protocolo de teste Corman-Drosten RT-PCR, por que isso não está sendo debatido abertamente na imprensa? 

Ou por que, se houver uma aparente consenso científico em relação à falta de confiabilidade (em favor de falsos positivos) de todos os testes de PCR operados além de 30-33 ct (limiares de ciclo), por que o Certificação juntamente com a maioria das instituições reguladoras europeias recomendando que eles sejam executados em 40 ct ou mais? 

Ou por que o CDC adotou, aparentemente ilegalmente, um protocolo totalmente novo e completamente sui generis por contar “mortes por Covid” na primavera de 2020? 

E por que as autoridades, que, como vimos acima, promoveram ativamente o aparecimento de “casos”, colocando o nível recomendado de testes de PCR em 40 ct, de repente apenas ajuste-o para 28ct para efeitos de cálculo do número de casos que agora aparecem subitamente na coorte dos totalmente vacinados? 

Ou eu poderia perguntar, por exemplo, como é que o número de mortes por milhão naquele país terrível e irresponsável chamado Suécia, onde não havia bloqueios generalizados e nem mascaramento obrigatório, é menor do que na Espanha com seu regime de confinamento bastante rigoroso? Ou sobre o fato de que nos EUA muitos estados sem bloqueios e sem o mascaramento público obrigatório (por exemplo, Flórida, Geórgia e agora Texas) têm resultados iguais ou melhores em casos e mortes do que vários estados (Califórnia, Nova York, Nova Jersey, Massachusetts ) com regimes de “mitigação” muito mais rígidos?

Veja bem, coisas bobas, mas aparentemente bastante irritantes, obviamente sem conexão com as importantes tarefas de medir rigorosamente a magnitude do problema que enfrentamos e gerar maneiras apropriadas de responder a ele. 

Devo continuar?

 º: Não. Já ouvi mais do que o suficiente. Agora entendo por que você é considerado um Homem Muito Perigoso. Parece-me que a coisa responsável a ser feita neste momento é banir você de todas as plataformas de mídia do mundo.