Uma Carta Aberta ao Vereador Lincoln Restler

Caro vereador Restler,

Recebi recentemente uma carta de Matt Connor, Trustee da National Coalition of Frontline Workers e veterano de 19 anos do New York City Fire Service, sobre sua oposição à reintegração de trabalhadores do setor público que perderam seus empregos devido a mandatos de vacinas. A resposta do seu escritório foi reveladora em sua brevidade:

“Acreditamos que a obrigatoriedade da vacina foi a decisão correta com base nas informações de saúde pública disponíveis e acreditamos que o processo atual para funcionários que buscam retornar à força de trabalho da cidade é apropriado.”

Esta resposta exige exame, não apenas por sua impressionante falta de empatia, mas pelo que revela sobre a liderança em nossa cidade. Vamos deixar claro o que você está defendendo: um sistema que baniu os nova-iorquinos da vida pública com base em suas decisões médicas pessoais. Você, vereador Lincoln Restler, defendeu políticas que:

• Obrigou funcionários públicos dedicados a abandonarem suas carreiras
• Negado às crianças o acesso à educação e às atividades
• Criou uma sociedade de dois níveis numa cidade que afirma valorizar a inclusão

O ônus da prova para retirar o direito de alguém de ganhar a vida deveria ser extraordinariamente alto. No entanto, esses mandatos foram impostos apesar dos fabricantes nunca testarem a prevenção da transmissão – um fato disponível em seus próprios dados de teste. Hoje, todos sabem que essas vacinas não previnem a disseminação. Como você ainda defende uma política que era cientificamente infundada desde o início?

Os tribunais afirmam cada vez mais a injustiça fundamental destes mandatos:

• Um júri federal acaba de conceder US$ 13 milhões a um especialista em TI demitido injustamente
• O Tribunal do 8º Circuito reabriu o caso de profissionais de saúde privados de suas carreiras
• Um juiz do estado de Nova York considerou o mandato inconstitucional, ordenando a reintegração com pagamento retroativo
• O Supremo Tribunal do Queens considerou as demissões do Departamento de Educação “arbitrárias e caprichosas”
• Trabalhadores do transporte público receberam mais de US$ 1 milhão cada após suas demissões injustas

No entanto, notavelmente, o Departamento Jurídico conta orgulhosamente sua defesa de mandato como uma realização, apelando ativamente em casos para preservar poderes semelhantes para emergências futuras. Na semana passada, enquanto o Tribunal do 2º Circuito reconheceu potenciais violações constitucionais em alegações de discriminação religiosa, o Departamento persiste em defender essas políticas. Sua posição ficou clara na quarta-feira passada, quando a proposta novo advogado da corporação saiu durante o depoimento dos bombeiros – uma demonstração reveladora de como a cidade continua a tratar esses trabalhadores.

Sua recente aparição na reunião do Comitê de Regras, Privilégios e Eleições – após ser contatado por uma coalizão de trabalhadores afetados – sugere que você está bem ciente desses desenvolvimentos. Como membro do Conselho, você tem influência única sobre nomeações e políticas que podem perpetuar essas injustiças ou ajudar a corrigi-las. Seus colegas olham para você nessas questões – você os liderará em direção à reconciliação ou à divisão contínua?

Essa postura desdenhosa não é nova. Em fevereiro de 2022, quando tuítei minhas preocupações sobre esses mandatos, sua resposta estabeleceu um padrão que continua até hoje:

Você retuitou, acrescentando:

Eu respondi:

Você respondeu:

O dia seguinte, você disse o New York Times “Estou profundamente decepcionado que o coproprietário e sócio-gerente tenha espalhado mentiras e informações extremamente imprecisas que prejudicaram a saúde da nossa comunidade.”

Para um membro do Conselho que fez campanha apoiando pequenas empresas, sua escolha de atacar um empregador local em seu distrito — um que forneceu 80 empregos e contribuiu para a comunidade — revelou muito sobre suas prioridades.

Não só essa acusação de espalhar mentiras era demonstravelmente falsa, mas sua resposta – reduzindo questões complexas de direitos humanos a um slogan vazio enquanto descartava ferimentos documentados e meios de subsistência perdidos como "desinformação" – mostrou que você estava mais interessado em arrogância política do que em servir seus eleitores. Com seus apelos por boicotes e aparições na mídia já impactando funcionários inocentes, e minha posição sendo deliberadamente distorcida, era evidente para mim que qualquer chance de busca pela verdade ou troca significativa se tornou impossível. O momento era muito carregado, e minha prioridade era proteger aqueles cujos meios de subsistência estavam presos no fogo cruzado.

O que você não sabia era o peso por trás daquelas palavras que me compeliram a falar naquela manhã. Eu tinha ouvido de um querido amigo cujo enteado havia morrido meses antes, poucas horas depois de ser obrigado a tomar a vacina para manter seu emprego em O Show de Stephen Colbert. Ela estava perturbada – não apenas pela perda, mas pelo muro de silêncio que enfrentou. Todos os meios de comunicação se recusaram a ouvir sua história. Mais tarde, naquele mesmo dia, um amigo professor que já havia perdido o emprego devido aos mandatos perdeu seus cupons de alimentação e se perguntou como alimentaria sua filha.

Quantas outras famílias sofreram tragédias semelhantes em silêncio? Para cada história que ouvi — a enfermeira forçada à falência, o policial que perdeu sua casa — centenas de outras sofreram em silêncio. Quantas vidas poderiam ter sido salvas se essas histórias não tivessem sido sistematicamente suprimidas? Isso não foi apenas silêncio da mídia — foi "jornalismo" performático, suprimindo ativamente informações que poderiam ter ajudado as pessoas a tomar decisões informadas sobre suas vidas.

Este não foi um caso isolado. Na época, eu estava trabalhando como produtor com um documentarista em 'Anedotas,' um filme que captura histórias de partir o coração sobre ferimentos causados ​​pela vacina da Covid-19 que estavam sendo ativamente censuradas. Cada história suprimida deixava outros vulneráveis, inconscientes dos riscos que poderiam ter mudado suas decisões.

Embora eu tenha tido a sorte de poder deixar a cervejaria que cofundei em vez de comprometer meus princípios, a maioria dos nova-iorquinos enfrentou uma escolha impossível: violar sua consciência e fazer uma intervenção médica sem precedentes, com efeitos desconhecidos a longo prazo e dados de segurança inadequados, ou perder seu sustento.

Esses são os mesmos trabalhadores essenciais que nossa cidade celebrava todas as noites, batendo panelas e frigideiras em nossas janelas em gratidão. Em questão de meses, esses heróis se tornaram párias — despojados de seus meios de subsistência e dignidade por fazerem escolhas médicas pessoais. Então os colocamos de lado como se fossem descartáveis, e agora nem os deixamos retornar para servir suas comunidades. Isso não destruiu apenas carreiras — destruiu famílias. Avós se separaram de netos, e irmãos e irmãs foram proibidos de ver sobrinhos e sobrinhas. O custo humano se espalhou por toda a nossa comunidade.

O medo pode ter motivado as decisões iniciais, mas todos agora sabem que essas políticas causaram danos profundos. Você se posicionou como um campeão progressista enquanto apoiava talvez a política trabalhista mais regressiva da história de Nova York. Uma coisa é estar catastroficamente errado quando o medo obscurece o julgamento. Outra é dobrar a aposta anos depois que as evidências se tornaram inegáveis.

Então agora, em novembro de 2024, estou aceitando sua oferta de conversa. Vamos ter isso publicamente e transparentemente. Estas não são discussões abstratas – elas são sobre os verdadeiros nova-iorquinos cujas vidas foram viradas de cabeça para baixo por essas políticas. Elas são sobre famílias que perderam casas, carreiras e pensões. Elas são sobre os feridos pela vacina que foram ignorados, e os trabalhadores que viram suas décadas de serviço serem apagadas da noite para o dia. Estas são as conversas que nossa cidade precisa curar.

Se você ainda apoia essas políticas, eu acolho a oportunidade de me envolver em um diálogo público significativo sobre seu impacto. Esta pode ser uma chance para ambos os lados serem ouvidos com o respeito e a atenção que merecem. Sua disposição em participar demonstraria confiança real em sua posição.

Nova York deve liderar o caminho na reconciliação. Juntos, poderíamos criar um modelo de como as cidades se curam até mesmo de suas divisões mais profundas. Ao nos envolvermos em discussões honestas, podemos forjar um caminho adiante que honre tanto a gravidade dessas decisões quanto nosso compromisso compartilhado com a justiça.

Não se trata apenas de política – trata-se de nossa humanidade. Cada dia que esses trabalhadores permanecem excluídos é mais um dia em que traímos não apenas eles, mas os próprios valores de inclusão e justiça que vocês alegam defender. Vocês têm aqui uma oportunidade de demonstrar liderança real – não defendendo erros passados, mas ajudando a corrigir esses erros. Esse diálogo pode estabelecer um precedente de como nossa cidade aborda verdades difíceis e trabalha para a cura.

Muitos daqueles cujas vidas foram viradas de cabeça para baixo por essas políticas estão dispostos a perdoar – eles entendem o medo que motivou essas decisões. Mas ninguém deve esquecer. Esquecer daria licença para que tais violações de direitos humanos acontecessem novamente, e isso nunca pode ser permitido. A cura real requer tanto o reconhecimento de erros passados ​​quanto salvaguardas contra sua repetição.

Que tipo de líder você será – alguém que perpetua o mal para evitar admitir o erro, ou alguém que ajuda a curar nossa cidade? A história aguarda sua resposta.

Eu aguardo sua resposta.