Anatomia do Estado Administrativo

Você aprova o estado babá? Quase todo mundo faz. 

Não se pode culpar as pessoas por sua devoção. A maioria deles viveu sob o estado babá – ou o “estado administrativo”, como é mais conhecido formalmente. Eles acham que o governo existe para administrar a sociedade e resolver os problemas sociais para o bem comum. Para que mais serve o governo?

Mas agora algumas pessoas não têm tanta certeza. O desastre do trem COVID-19 se desenrolou diante de seus olhos. Um diktat sem sentido do governo seguiu outro. Feche seu negócio. Mantenha seus filhos em casa longe da escola. Fique fora do parque. Use máscara para entrar na loja. Tome uma vacina para manter seu emprego. Esses decretos destruíram vidas. Eles causaram lesões e mortes causadas por vacinas, cancelaram empregos e educação e separaram famílias. Eles evisceraram as liberdades civis. A sociedade se desfez.

Mas nem todos podem ver que nosso próprio governo fez isso. Alguns estão cegos por sua fé na benevolência das autoridades estatais. Outros lutam com dissonância cognitiva. Traumatizados, eles vasculham as cinzas dos últimos três anos em busca de explicações. Por que o governo falhou?

Não falhou. O estado administrativo superou seus sonhos mais loucos. O regime COVID tem sido sua conquista máxima, pelo menos até agora. 

Para derrotar o coletivismo COVID, devemos rejeitar o estado babá. 

Separação de poderes

"Dê-me a liberdade ou a morte!" declarou Patrick Henry em 1775, instando a Segunda Convenção da Virgínia a entregar tropas para a Guerra Revolucionária. Ele e seus compatriotas lutavam contra a opressão da coroa britânica. Hoje nossa opressão não vem de terras estrangeiras, mas de nosso próprio estado, que domina nossas vidas de todas as formas concebíveis. 

Os revolucionários americanos não compreenderiam até que ponto o estado agora controla nossas vidas. Seus tentáculos estão por toda parte. COVID é apenas o caso principal. Nossos senhores tecnocratas regulam as varas de pescar, a comida de cachorro, a flatulência das vacas e os buracos no queijo suíço. Eles supervisionam nosso discurso, emprego, contas bancárias e mídia. Eles doutrinam nossos filhos. Eles controlam a oferta monetária, a taxa de juros e as condições de crédito. Eles rastreiam, dirigem, incentivam, censuram, punem, redistribuem, subsidiam, tributam, licenciam e inspecionam. 

Não era para ser assim. O rei já governou a Inglaterra com poder absoluto. Séculos de luta e evolução social acabaram por produzir uma ordem jurídica radicalmente diferente nos países anglo-americanos. A arquitetura constitucional do Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia não apresenta um executivo todo-poderoso. Em vez disso, para alcançar “o estado de direito”, suas autoridades estatais são divididas em três partes: legislativo, administração ou poder executivo e judiciário. 

Esses três ramos fazem trabalhos distintos. Legislativos aprovam regras. A administração reforça e executa essas regras. Os tribunais aplicam as regras a disputas específicas. Essa “separação de poderes” é o fundamento do estado de direito. Mantê-los separados nos protege. Se cada ramo puder fazer apenas seu próprio trabalho, o poder não poderá se concentrar em nenhum deles. Nenhuma pessoa ou autoridade pode aplicar suas próprias preferências.

Como disse Friedrich Hayek, “é porque o legislador não conhece os casos particulares aos quais suas regras serão aplicadas, e é porque o juiz que as aplica não tem escolha em tirar as conclusões que decorrem do corpo de regras existente e os fatos particulares do caso, que se pode dizer que as leis e não os homens governam”.

Salvo raras exceções, o poder administrativo nada pode fazer senão o que a lei expressamente dispuser. Órgãos governamentais – isto é, tudo que não seja legislativo ou tribunal, incluindo gabinetes, departamentos, ministérios, agências, autoridades de saúde pública, comissões, tribunais, reguladores, autoridades policiais e inspetores – são supervisionados pelos outros dois ramos. “Não conheço nenhum dever do Tribunal que seja mais importante observar, e nenhum poder do Tribunal que seja mais importante fazer cumprir, do que seu poder de manter os órgãos públicos dentro de seus direitos”, escreveu Lindley MR em um relatório de 1899 no Reino Unido. caso. “No momento em que os órgãos públicos excedem seus direitos, eles o fazem para prejuízo e opressão de indivíduos privados.”

A Santíssima Trindade do Estado Administrativo

Mas isso foi então. Lentamente, mas inexoravelmente, o terreno legal mudou sob nossos pés. A separação de poderes foi corroída. Nós nos afastamos do estado de direito de volta ao governo por decreto. O controle não reside em um monarca, mas em uma aristocracia gerencial profissional. 

As legislaturas, em vez de promulgar regras, aprovam estatutos que delegam autoridade para legislar. Eles capacitam a administração a fazer regulamentos, ordens, políticas e decisões de todos os tipos. O legislador abdicou de sua responsabilidade. O ramo administrativo, não o legislativo, está agora fazendo a maior parte das regras. 

Em vez de restringir essa prática como uma violação do princípio da separação de poderes, os tribunais há muito dizem: “Sem problemas”. E os tribunais agora tendem a adiar a ação administrativa, mesmo quando o funcionário ou agência em questão foge das linhas do mandato do estatuto. Os juízes não querem olhar muito de perto para ver se os funcionários estão agindo estritamente dentro dos limites de sua autoridade formal, porque, afinal de contas, diz a história, funcionários e tecnocratas são os únicos com experiência. Os tribunais agora permitem que as autoridades públicas façam o que acharem melhor no “interesse público”.

Em vez do estado de direito, temos a Trindade Profana do Estado Administrativo: delegação do legislativo, deferência dos tribunais e critério para a administração decidir o bem público. Em vez de separação, concentramos o poder. Em vez de freios e contrapesos entre os três poderes, eles estão todos na mesma página, cooperando para fortalecer a gestão estatal da sociedade. Funcionários e especialistas colocam a autonomia individual de lado em nome do bem-estar público e de causas progressistas. O amplo arbítrio nas mãos de uma classe gerencial tecnocrática tornou-se a base de nosso moderno sistema de governo. 

Ao contrário do COVID, que transformou a sociedade com fúria, o estado administrativo triunfou lentamente ao longo de muitas décadas. Suas origens exatas e tempo são questões de debate. Nos EUA, o New Deal abriu caminho, legitimado pela Grande Depressão. O Reino Unido, atingido pela Segunda Guerra Mundial, dobrou o controle do Estado quando a guerra acabou. No Canadá, o paternalismo do estado há muito faz parte da identidade nacional. Quaisquer que sejam suas raízes históricas, o estado babá gerencial é ascendente no mundo anglo-americano. 

Discrição é a premissa. A premissa dita a conclusão

Considere um exemplo elementar de raciocínio dedutivo. Gatos têm rabos. Félix é um gato. Portanto, Felix tem uma cauda. A premissa (gatos têm rabo), mais evidências ou premissa menor (Felix é um gato), produz uma conclusão (Felix tem rabo). A conclusão pressupõe que a premissa está correta.

O mesmo raciocínio simplista se aplica ao estado administrativo. A premissa: os funcionários têm poder discricionário para decidir o bem público. Evidência: as autoridades exigiram uma vacina. Conclusão: o mandato da vacina é para o bem público. A conclusão decorre da premissa.

Observe a natureza da evidência, que não é sobre a vacina. Não fala sobre sua eficácia ou segurança. Não há evidências sobre se a vacina é de interesse público. Em vez disso, as evidências mostram o que as autoridades decidiram. Os funcionários têm o poder de decidir sobre o bem público. Nenhum argumento pode desafiar a conclusão sem atacar essa premissa. Opor-se às políticas do governo oferecendo evidências de que elas não são para o bem público é uma tarefa tola. 

Dito de outra forma: “bem público” não é uma medida objetiva. Como a beleza, está nos olhos de quem vê. Uma vez que o Estado administrativo depende de seu arbítrio para decidir o bem público, só ele pode definir o que significa bem público. As políticas fazem trade-offs. Os trade-offs refletem valores. Os valores são políticos, não factuais. As evidências podem ser relevantes, mas nunca determinantes. Uma avalanche de dados mostrando que os carros elétricos não fornecem nenhum benefício ambiental comparável não anulará as regras que determinam a venda de veículos elétricos. Através de suas próprias lentes ideológicas, os governos decidem onde está o interesse público.

Os argumentos que desafiam as políticas do COVID são abundantes. Os bloqueios causaram mais mal do que bem. As máscaras não impediram a propagação do vírus. As vacinas de mRNA não eram vacinas e seus riscos superavam seus benefícios. A propaganda causava medo desnecessário. A censura médica impedia os médicos de falar a verdade. Essas objeções perdem o enredo. Eles argumentam, usando evidências de maus resultados, que o bem público não foi alcançado. Mas os funcionários do estado não precisam mostrar que suas políticas alcançaram o bem público, já que o significado do bem público depende deles.

Paradoxalmente, criticar as políticas do Estado legitima seu controle. Alegar que os bloqueios são ruins porque causam danos implica que eles são bons se funcionarem. Desafiar os mandatos de vacina porque as vacinas são perigosas ataca as vacinas, não os mandatos. Se as políticas são ruins apenas porque não funcionam, elas são boas quando funcionam. 

Quando a loucura do COVID desceu, as pessoas pensaram que a lei as salvaria. Alguns encontraram advogados para desafiar as regras. Alguns desafiaram as restrições e disputaram seus ingressos. Esses esforços não conseguiram virar o navio. Os tribunais não repudiaram o regime da pandemia. Isso não é surpreendente, já que os tribunais ajudaram a estabelecer o estado administrativo em primeiro lugar, muito antes de haver um vírus. 

O Estado Administrativo é seu próprio fim

O estado babá não é neutro nem benigno. Existe para existir. Ele controla para controlar. O público foi persuadido de que a administração pública é indispensável. A vida moderna é complexa demais, pensam eles, para não ser administrada por uma burocracia expansiva e experiente. Eles foram ensinados a confundir autoridade com substância. Como escreveu o filósofo católico Ivan Illich, as pessoas foram educadas para confundir a existência de instituições com os objetivos que as instituições afirmam perseguir. “Tratamento médico é confundido com cuidados de saúde, trabalho social com a melhoria da vida da comunidade… Saúde, aprendizado, dignidade, independência e esforço criativo são definidos como pouco mais do que o desempenho das instituições que afirmam servir a esses fins.”

A “gestão da pandemia” do estado prejudicou mais do que ajudou. Como o professor Denis Rancourt colocou no National Citizens Inquiry em Ottawa, se os governos não tivessem feito nada fora do comum, não tivessem anunciado uma pandemia e não tivessem respondido a um suposto patógeno da maneira que fizeram, não haveria excesso de mortalidade. Mas o desempenho do estado babá nunca é revisado ou comparado com as alternativas, porque acredita-se que não exista nenhuma. Esse é o verdadeiro triunfo do estado administrativo. Ele domina a sala, mas é considerado simplesmente parte da mobília.

Pessoas livres agem sem consideração pelo bem público. Aqueles que se encolhem com essa noção sucumbiram ao nosso admirável mundo não tão novo de subserviência, empobrecimento coletivo e crenças concorrentes. É claro que, no geral, agir livremente em nosso próprio interesse aumenta o bem-estar do todo. A mão invisível do livre mercado produz prosperidade de uma forma que nenhum conjunto de políticas jamais poderia. Mas nem a segurança nem a prosperidade é o que torna a liberdade certa. A liberdade não é apenas o meio para o bem-estar e bons resultados, mesmo que funcione dessa maneira. Como observou Friedrich Hayek, “a liberdade concedida apenas quando se sabe de antemão que seus efeitos serão benéficos não é liberdade”. 

Com poucas exceções, o problema não é o conteúdo da política, mas sua própria existência. Se os bloqueios tivessem sido bem-sucedidos, eles ainda teriam restringido as pessoas contra sua vontade. Se as vacinas COVID fossem seguras e eficazes, os mandatos ainda tirariam as decisões médicas dos indivíduos. Essas políticas estavam erradas pela coerção que impuseram, não pelos objetivos que falharam em alcançar.

A presunção de nossos funcionários tornou-se intolerável. A maioria das políticas públicas, boas ou más, é ilegítima. Sem dúvida, existem assuntos – relações exteriores, infraestrutura pública – em que a política governamental pode ser necessária. Mas essas são exceções à regra geral: a vida das pessoas é delas. 

O poder absoluto do rei servia a ele, não a seus súditos. As pessoas que acreditam que o estado administrativo é diferente foram enganadas. Ao debater as sutilezas da política, nós discutimos nas margens e rendemos o campo de batalha. “Dê-nos liberdade”, poderíamos dizer, “ou apenas faça o que achar melhor”. Patrick Henry não ficaria impressionado.

Este artigo é um capítulo do novo livro, Canário em um mundo COVID: como a propaganda e a censura mudaram nosso (meu) mundo, editado por CH Klotz.