Outro Flub pelos Fact Checkers

Recentemente, as autoridades de saúde dinamarquesas decidiram parar de disponibilizar vacinas e reforços Covid para a população em geral com menos de 50 anos. Observe que a população em geral, não absolutamente todos com menos de 50 anos.

Este desenvolvimento interessante, e o fato de que a justificativa para esta decisão não foi devidamente explicada, claramente causou estragos entre aqueles cujo trabalho diário é proteger a reputação desses medicamentos.

Flora Teoh, editora científica do site de “verificação de fatos” Feedback de saúde, tem agora escreveu um artigoo que supostamente refuta o resumo padrão desta decisão, ou seja, as autoridades de saúde dinamarquesas proibiram vacinas e reforços para quase todos com menos de 50 anos. O artigo de Teoh é uma peça típica de verificação de fatos. Ela começa afirmando uma afirmação – “A Dinamarca baniu as vacinas COVID-19 para menores de 50 anos” – que ela então refuta, mas o problema é que ninguém fez essa afirmação.

Duas fontes são listadas, embora os “fatos” que estão sendo “verificados” estejam supostamente contidos em um título acima de um vídeo e em um tweet com um link para um artigo, não no próprio vídeo e artigo do YouTube. 

A primeira manchete, que se refere a um vídeo de Clay Travis, diz: “Dinamarca proíbe vacina contra Covid para pessoas com menos de 50 anos“O segundo, que é um tweet postado na conta de Toby Young ligando a um peça por mim no Cético Diário, lê-se: “A Dinamarca proibiu o uso de vacinas COVID-19 para pessoas com menos de 50 anos, dizendo que os benefícios são muito baixos. O que visivelmente não menciona (embora certamente saiba disso) é que os riscos também são muito altos. "

Infelizmente, nem a manchete nem o tweet afirmam o que Teoh afirma que afirmam, ou seja, que a Dinamarca proibiu as vacinas de covid para qualquer um menos de 50 anos. A palavra “qualquer um” ​​é crucial aqui. Em vez disso, tudo o que está sendo alegado é que as vacinas foram proibidas em geral para menores de 50 anos e a discussão que se segue em ambos os casos contém detalhes sobre quais menores de 50 anos estão isentos dessa proibição.

E são, com efeito, manchetes. As manchetes costumam generalizar e exagerar o conteúdo dos vídeos e artigos que estão sinalizando. Vamos a alguns exemplos:

“Crise alimentar se abandonarmos o petróleo russo”, The vezes reivindicado em 19 de setembro de 2022, enquanto o próprio artigo detalha que essa é de fato a opinião de um instituto bancário central. Em outras palavras, não é um fato que abandonar o petróleo russo significa crise alimentar, é a opinião de alguns.

“Dems de alto nível calam-se quando perguntados sobre imigrantes habitacionais”, disse a Fox News em uma manchete no mesmo dia. Mas se você ler o texto principal, verifica-se que isso não se aplica a todos os democratas de alto perfil, apenas a um punhado. Se a Fox tivesse dito “Todos os democratas de alto perfil calados…” sua manchete estaria errada. Mas isso não acontece, portanto, não está errado. Da mesma forma, embora a proibição da Dinamarca de vacinas Covid para pessoas com menos de 50 anos se aplique a quase todos, existem algumas exceções.

Manchetes são manchetes. Marcar uma descrição de vídeo ou um tweet como “desinformação” porque contêm informações condensadas e generalizadas, com uma discussão mais detalhada a seguir, não tem nada a ver com verificação de fatos. Trata-se apenas de criar espantalhos, especialmente quando o “verificador de fatos” distorce a manchete citada para ajustá-la à sua narrativa. É isso que Flora Teoh faz em seu artigo, acrescentando a palavra crucial “qualquer um”.

Teoh então segue em frente, alegando que a proibição dinamarquesa de vacinas se aplica apenas a reforços. Isso está incorreto. A primeira seção de as perguntas e respostas no site oficial explica para quem as vacinas COVID-19 devem ser disponibilizadas em geral, não apenas reforços:

Questão: A quem será oferecida a vacinação contra a COVID-19?
Resposta: As pessoas com 50 anos ou mais serão vacinadas. As pessoas com menos de 50 anos que correm maior risco de adoecer gravemente com o COVID-19 também receberão a vacinação contra o COVID-19.
Os funcionários do setor de saúde e cuidados a idosos, bem como em partes selecionadas do setor de serviços sociais que têm contato próximo com pacientes ou cidadãos que correm maior risco de adoecer gravemente por COVID-19, também receberão vacinação de reforço contra a COVID-19 .
Além disso, recomendamos que os familiares de pessoas em risco particularmente alto aceitem a oferta de vacinação para proteger seus parentes que estão em risco particularmente alto.
Antes do início do programa de vacinação, a Autoridade de Saúde Dinamarquesa publicará diretrizes para as quais as pessoas com menos de 50 anos são recomendadas para vacinação de reforço.

Esta é a lista completa dos grupos para os quais a vacinação estará disponível. Pessoas com menos de 50 anos que não trabalham nos setores de serviço mencionados, nem correm alto risco de doença grave por COVID-19, NÃO são elegíveis para vacinação. Vaciná-los é proibido.

Então vamos aos boosters:

Questão: Por que as pessoas com menos de 50 anos não devem ser revacinadas?
Resposta: O objetivo do programa de vacinação é prevenir doenças graves, hospitalização e morte. Portanto, as pessoas com maior risco de adoecer gravemente receberão a vacinação de reforço. O objetivo da vacinação não é prevenir a infecção pelo COVID-19 e, portanto, as pessoas com menos de 50 anos não estão recebendo a vacinação de reforço.
Pessoas com menos de 50 anos geralmente não correm um risco particularmente maior de adoecer gravemente com o COVID-19. Além disso, os mais jovens com menos de 50 anos estão bem protegidos contra adoecimento grave por COVID-19, pois um número muito grande deles já foi vacinado e infectado anteriormente com COVID-19, e consequentemente há boa imunidade entre essa parte da população.
É importante que a população também se lembre das orientações sobre como evitar a propagação da infecção, incluindo ficar em casa em caso de doença, aeração ou ventilação frequente, distanciamento social, boa etiqueta de tosse, higiene e limpeza das mãos.

Observe as palavras na primeira pergunta: “não ser revacinado”. Esta é uma proibição bastante definitiva.

Flora Teoh então segue em frente com uma série de alegações que parecem infundadas ou falsas:

Ela afirma explicitamente, referindo-se à vacinação geral, não aos reforços, que as pessoas “ainda podem optar por receber a vacina, se desejarem”. Embora essa possa ter sido a mensagem de abril passado, fica claro pelas perguntas e respostas citadas acima que, para a população geral com menos de 50 anos, esse não é mais o caso.

Ela afirma que os “benefícios” da vacina COVID-19 “superam seus riscos”, sem fornecer nenhuma referência para apoiar esta declaração, muito menos reconhecer como pesquisa e Vida real os dados já mostram como os riscos de fato superam os benefícios para as faixas etárias mais jovens, especialmente machos jovens.

Discutindo o motivo pelo qual o programa de vacinação foi interrompido na primavera passada, Teoh diz: “Foi esse nível de alta cobertura vacinal, juntamente com a queda no número de casos de COVID-19, que permitiu à Dinamarca interromper os amplos esforços de vacinação”, citando uma história da CNBC. A história da CNBC, no entanto, explica que a imunidade se baseava não apenas na vacinação, mas também na imunidade natural. Teoh não menciona esse fato crucial.

Afirmar que as vacinas COVID-19 são perigosas é uma “narrativa falsa”, diz Teoh. Isto está errado. Como os estudos já demonstraram, existem múltiplos riscos associados a essas vacinas e, para muitos grupos, o risco da vacinação é superior do que o risco da doença. Assim, eles são perigosos para as pessoas nesses grupos.

O artigo de Flora Teoh não tem nada a ver com checar fatos ou corrigir declarações erradas. Tudo o que tem a ver é criar e depois atacar espantalhos, distorcendo as manchetes, ignorando a diferença crucial entre as manchetes e o texto a que se referem e apresentando uma série de declarações infundadas ou falsas. Sua “expressão chave” nem mesmo aborda a questão em questão – é simplesmente pura propaganda para as vacinas.

Republicado a partir do DailySceptic