As mulheres grávidas estão sendo informadas sobre a verdade sobre os antidepressivos?

Em todo o mundo, milhares de gestantes recebem prescrição de antidepressivos. No entanto, poucas são alertadas sobre os potenciais danos aos seus bebês ainda não nascidos.

Essa preocupação veio à tona em um evento de 2 horas painel de especialistas convocada no mês passado pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, moderada pela Dra. Tracy Beth Høeg, consultora sênior da agência para ciências clínicas.

Um grupo de médicos, cientistas e ex-reguladores se reuniu para examinar uma questão espinhosa: os inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRS) causam mais mal do que bem quando usados ​​durante a gravidez?

As suas opiniões não eram unânimes, mas todos concordavam num facto marcante:não existem ensaios clínicos randomizados “padrão-ouro” que tenham abordado a questão.

Em vez de gerar um debate sério, o painel foi atacado pela mídia. A ferocidade da reação apenas evidenciou o quão difícil se tornou falar honestamente quando a mensagem desafia os medicamentos psiquiátricos.

Uma discussão há muito esperada

O Comissário da FDA, Dr. Marty Makary, abriu a sessão com um alerta severo. "Estamos perdendo a batalha mais ampla de abordar a saúde mental nos Estados Unidos", disse ele. "Quanto mais antidepressivos prescrevemos, mais depressão há."

Ele alertou que a serotonina desempenha um papel crucial no desenvolvimento fetal e alertou que os ISRSs têm sido "implicados em hemorragia pós-parto, hipertensão pulmonar, efeitos cognitivos posteriores no bebê, bem como defeitos cardíacos congênitos".

O Dr. Anick Bérard, epidemiologista da Universidade de Montreal, disse que “depressão e ansiedade na gravidez são extremamente prevalentes” e alertou que o problema aumentou durante a Covid-19.

“Desde o início da pandemia, a prevalência de depressão e ansiedade na gravidez mais que dobrou. Estava perto de 25% a 30% no pico da pandemia”, disse ela.

“Seis por cento das mulheres grávidas tomarão um ISRS em algum momento da gravidez”, acrescentou ela.

Bérard alertou que “o uso de ISRS não é uma solução milagrosa, no sentido de que 12% das mulheres que usam ISRS permanecem deprimidas durante a gravidez”.

Defeitos de nascença

O especialista em medicina materno-fetal, Dr. Adam Urato, foi inequívoco: "Nunca antes na história da humanidade alteramos quimicamente bebês em desenvolvimento dessa forma... e isso está acontecendo sem nenhum aviso público real", disse ele.

Urato disse ao painel que os pacientes são rotineiramente enganados.

“O único conselho que receberam foi que os ISRS não afetam o bebê nem causam complicações. Isso simplesmente não é preciso nem adequado”, disse ele, acrescentando que os rótulos da FDA não alertam sobre danos como nascimento prematuro, pré-eclâmpsia, ou o fato de que os ISRSs alteram o desenvolvimento do cérebro fetal.

Pesquisas publicadas levantaram preocupações semelhantes.

A BMJ estudo descobriram que defeitos congênitos ocorreram de 2 a 3.5 vezes mais frequentemente em bebês expostos à paroxetina ou fluoxetina no início da gravidez. JAMA Psiquiatria estudo descobriram que a venlafaxina estava associada ao maior número de defeitos. E uma meta-análise de 2018 abrangendo mais de nove milhões de nascimentos encontrado um risco modestamente aumentado (11%) de malformações congênitas associadas ao uso precoce de ISRS.

“Os ISRS atravessam a placenta e entram no cérebro do feto”, explicou Urato. “Essas drogas alteram o cérebro da mãe. Por que não afetariam os bebês?”

Ele apontou para o ultrassom estudos mostrando fetos expostos a ISRS com “diferentes padrões de movimento e comportamento” e observou que os recém-nascidos podem apresentar “nervosismo, dificuldades respiratórias e maiores taxas de admissão na unidade de terapia intensiva neonatal”.

Segundo sua contagem, “uma dúzia de estudos consecutivos de ressonância magnética” demonstram agora que a exposição pré-natal aos ISRS altera o desenvolvimento do cérebro.

A redução gradual raramente é discutida com mulheres grávidas

O Dr. Josef Witt-Doerring, psiquiatra e ex-funcionário da FDA, disse que as mulheres frequentemente o procuram sem saber dos riscos. "Elas nunca ouviram falar dessas coisas", disse ele. "E se sentem incrivelmente traídas."

Ele ajuda os pacientes a reduzir gradualmente o uso de medicamentos psiquiátricos, mas alertou: "Há uma lacuna no conhecimento sobre como reduzir gradualmente esses medicamentos".

Ele sugeriu melhorias práticas, como vídeos baseados em QR code em frascos de comprimidos, para dar aos pacientes e médicos orientação acessível e em tempo real.

Essa preocupação é reforçada por uma declaração de 2021 meta-análise, que analisou 13 estudos e descobriu que até 30% dos bebês expostos a ISRSs no útero desenvolveram sintomas de abstinência — tremores, anormalidades no tônus ​​muscular, respiração rápida e dificuldade respiratória — enquanto os bebês não expostos não apresentaram nenhum.

Os autores concluíram que “vale a pena tentar reduzir e descontinuar os medicamentos antidepressivos antes e durante a fase inicial da gravidez para prevenir a ocorrência desta síndrome”. Eles recomendaram terapias não medicamentosas, como a terapia cognitivo-comportamental, como primeira escolha.

Há recursos disponíveis para pacientes e médicos.

O Iniciativa Terapêutica na Universidade da Colúmbia Britânica tem publicado recomendações em linguagem simples para interromper o uso de antidepressivos com segurança, oferecendo conselhos passo a passo para quem está pensando em abstinência.

Para os médicos, as Diretrizes de Desprescrição de Maudsley de Taylor e Horowitz fornecem protocolos clínicos estruturados, incluindo esquemas de redução hiperbólica e estratégias para controlar os sintomas de abstinência.

O risco de autismo é real?

Vários especialistas disseram que o potencial dos ISRSs de influenciar o neurodesenvolvimento está sendo descartado muito rapidamente.

Dr. Jay Gingrich, professor de psiquiatria na Universidade de Columbia, aguçado para estudos em animais que mostram o papel vital da serotonina no desenvolvimento do cérebro, particularmente na formação de mapas corticais.

Os ISRS, alertou ele, podem interromper esse processo. Embora tenha alertado que traduzir dados de animais para humanos é difícil, acrescentou: "Esses efeitos são relativamente sutis, mas estão lá."

Em 2018, Gingrich e colegas encontrado que bebês expostos a ISRS tinham maior massa cinzenta na amígdala e na ínsula, e conexões mais fortes com a massa branca, em comparação com bebês cujas mães tinham depressão não tratada ou nenhuma depressão.

O psiquiatra Dr. David Healy lembrou ao painel que esta preocupação não é nova. Em 2009, um júri encontrado que o Paxil causou defeitos congênitos e a GlaxoSmithKline pagou mais de US$ 1 bilhão para resolver 800 processos relacionados.

“Desde esse veredito”, disse Healy, “cinco vezes mais mulheres tomaram ISRS durante a gravidez”.

Dados que relacionam os ISRSs ao autismo, ele acrescentou, “existem há mais de uma década”.

Apesar disso, a mídia continua insistindo que a ligação com o autismo foi desmascarada. Mas, como afirmou a psiquiatra Dra. Joanna Moncrieff: "A maioria dos estudos tem pouca evidência científica... Eles não conseguem descartar a possibilidade de danos".

Portanto, dizer que o assunto está resolvido é simplesmente falso.

Os ISRSs realmente funcionam?

Moncrieff também desafiou os próprios fundamentos do uso de ISRS.

“Eles alteram o funcionamento normal do cérebro e alteram a função mental e física normal das pessoas”, disse ela, acrescentando que o benefício em relação ao placebo é “absolutamente minúsculo”.

Ela reconheceu que a depressão na gravidez deve ser tratada, mas argumentou que a primeira pergunta deve ser: os antidepressivos realmente ajudam?

“É claro que a depressão afeta a capacidade da mãe de criar seu bebê... mas é exatamente por isso que é tão importante saber se os ISRSs vão mesmo melhorar essa situação. No momento, não há evidências de que isso aconteça”, disse ela.

Em vez disso, ela alertou, os ISRS “podem ser difíceis de interromper, prejudicar a função sexual e causar dependência a longo prazo”.

O Dr. Healy acrescentou que os ISRSs não ajudam pessoas que estão "gravemente deprimidas". Todos os estudos são realizados em ambientes de atenção primária em pessoas com depressão leve a moderada.

"Não conheço um único ensaio clínico com ISRS realizado em ambientes hospitalares. Eles não ajudam pacientes melancólicos", afirmou Healy.

Quando as emoções são patologizadas

O psicólogo clínico Dr. Roger McFillin alertou contra tratar todo sofrimento emocional durante a gravidez como uma "doença".

“Quando falamos sobre depressão como se fosse uma doença, uma condição discreta que podemos identificar, estamos enganando as pessoas”, disse ele, alertando que a sociedade vem ensinando as pessoas a desconfiar de seus próprios sentimentos.

“Você aprende a não confiar nas suas emoções. Você as julga como um sintoma. Você cria medo delas, que é exatamente o que temos feito nos Estados Unidos nos últimos 35 anos”, disse McFillin.

Ele argumentou que as emoções femininas não deveriam ser patologizadas, mas sim valorizadas. "São dádivas", disse ele. "Não são sintomas de uma doença."

No entanto, ele enfrentou uma forte reação da mídia, que retratou seus comentários como misóginos e condescendentes — uma distorção que McFillin descreveu como uma tentativa deliberada de desacreditá-lo.

Na verdade, foi um chamado para repensar como a sociedade interpreta a experiência emocional.

O alerta de McFillin ecoa preocupações levantadas há décadas pelos principais críticos da psiquiatria.

Allen Frances, ex-presidente da força-tarefa do DSM-IV, advertido em seu livro Salvando Normal, que a psiquiatria está cada vez mais medicalizando o sofrimento emocional cotidiano, muitas vezes tratando-o com medicamentos em vez de reconhecê-lo como uma parte normal da vida.

Essa crítica também foi adotada por aqueles com experiência vivida.

Em suas memórias Não encolhido, Laura Delano descreve como, depois de anos tomando remédios psiquiátricos, ela aprendeu a aceitar emoções que antes lhe ensinaram a temer, escrevendo que agora ela se permite “apenas sentar e sentir”.

Seu relato reforça a preocupação mais ampla de que as emoções, por mais dolorosas que sejam, fazem parte da condição humana.

Em defesa dos ISRSs na gravidez

Nem todos os painelistas foram críticos. A Dra. Kay Roussos-Ross, psiquiatra reprodutiva, defendeu os ISRS e, sem surpresa, foi elogiada pela grande mídia.

Ela descreveu os medicamentos como “transformadores e salvadores de vidas” para algumas mulheres e disse que a base de evidências — embora quase inteiramente observacional — era “robusta”.

Ela argumentou que os ISRSs “precisam estar na caixa de ferramentas” e alertou que a depressão não tratada também traz riscos.

Mas ela gerou polêmica quando afirmou que “os transtornos de saúde mental não são diferentes dos transtornos médicos”, como diabetes ou asma.

Witt-Doerring reagiu imediatamente.

“Respeitosamente, eu discordaria”, disse ele. “Problemas de saúde mental são muito diferentes de problemas físicos. Problemas físicos têm alguma base patológica — você pode apontar uma área onde pode corrigi-los, como falta de insulina ou algo assim.”

A depressão, ele enfatizou, não tem essa patologia — apesar de décadas de narrativa falsa de que ela era causada por um desequilíbrio químico.

Urato resumiu retornando aos primeiros princípios.

“Queremos ver melhores resultados”, disse ele. “Mas não é exatamente o que os dados mostram — é marketing da indústria farmacêutica.”

“Os dados sugerem que mulheres que tomam ISRS durante a gravidez são expostas a substâncias químicas que causam complicações”, acrescentou.

Transparência não é “desinformação”

A reação foi rápida.

Mother Jones chamado o evento foi um “festival de desinformação”. ardósia afirmou espalhou “mentiras”. New York Times descreveu-o como “alarmante” e sugerido “pode assustar mulheres que precisam de ajuda”.

Os meios de comunicação social estavam fixados na política, especialmente na associação com o Secretário de Saúde Robert F. Kennedy, Jr. — e ignorou as evidências em exibição.

Não se tratava de uma reunião marginal, mas de uma sala cheia de especialistas credenciados levantando questões de boa-fé e pedindo um consentimento mais informado.

Não era antipsiquiatria nem antimulher, apesar das críticas da mídia. Tratava-se de revelar às mulheres a verdade sobre o que está em jogo para elas e seus bebês.

Reeditado do autor Recipiente