Eles estão finalmente admitindo a imunidade natural?

No final de janeiro, o CDC publicou um relatório que fez o que poderia ter sido considerado como uma afirmação chocante. Se você teve Covid, o CDC demonstrou em um gráfico, você ganha uma imunidade robusta que é melhor que a da vacinação, especialmente em relação à duração. 

Isso não deve ser nada surpreendente. Brownstone tem registrou 150 estudos fazendo esse ponto. O que tornou este novo gráfico diferente foi que ele veio do CDC, que enterrou o ponto tão profundamente por tanto tempo que equivale a quase uma negação. 

Então pronto: o CDC diz. Tão indiferente! Tão sem graça! 

Se as pessoas tivessem entendido isso há dois anos, além de estarem mais completamente conscientes do dramático gradiente de risco por idade e saúde, os bloqueios teriam sido completamente insustentáveis. 

Os mandatos e bloqueios em toda a sociedade dependiam de manter o público ignorante sobre pontos estabelecidos de biologia celular e imunologia, além de pressionar as empresas de mídia social a censurar qualquer um que não seguisse a linha. Aqui estamos todo esse tempo depois e a verdade está surgindo. 

Se o conhecimento de gradientes de risco e imunidades estivesse na vanguarda das mentes dos formuladores de políticas – em vez de medo selvagem e deferência obsequiosa a Fauci – teríamos nos concentrado em proteger os vulneráveis ​​e permitir que a sociedade funcionasse normalmente para que o vírus se tornasse endêmico . Não teríamos apenas salvado milhares de vidas; poderíamos ter evitado os vastos destroços econômicos, educacionais, culturais e de saúde pública ao nosso redor. 

De alguma forma, na época, esse ponto tornou-se indizível por razões sobre as quais só podemos especular. E ainda hoje, o New York Times tinha dito exatamente isso. Em uma peça de David Leonhardt chamada Protegendo o Vulnerável, Ele escreve:

Com o recuo da onda Omicron, muitos lugares estão começando a remover pelo menos algumas de suas restrições pandêmicas restantes. Essa mudança pode trazer grandes benefícios. Poderia reduzir o isolamento e a ruptura que contribuíram para uma longa lista de males sociais, como problemas de saúde mental crescentes, overdoses de drogas, crimes violentos e, como escreveu Matthew Yglesias, da Substack, “todos os tipos de mau comportamento”.

Ao mesmo tempo, permanecem aqueles que são vulneráveis ​​e merecem proteção: “Incluem os idosos e as pessoas com imunodeficiências que os colocam em maior risco de Covid. De acordo com o CDC, mais de 75% das pessoas vacinadas que morreram de Covid tinham pelo menos quatro fatores de risco médicos”.

Você pode ler isso de novo: pessoas doentes, mas vacinadas, ainda morrem. O que essas pessoas precisam é desfrutar da proteção da imunidade de rebanho, o ponto em que o vírus se esgota diante da imunidade generalizada. 

Se você acompanhou esse debate, sabe exatamente a origem dessa ideia precisa que está sendo defendida em parte por Leonhardt: A Declaração do Grande Barrington. Este é o documento no qual Francis Collins e Anthony Fauci ordenaram um ataque da mídia em outubro de 2020. Ele defendia nada mais do que medidas tradicionais de saúde pública como uma solução moderada entre bloqueios e negligência completa da ameaça do vírus. 

Por mais decente que seja este artigo, ele ignora um grande problema, a saber, por que populações não vulneráveis ​​seriam forçadas a obter uma vacina não durável com riscos quando a imunidade natural é uma opção conhecida? Leonhardt não vai lá, mas deveria. 

Hoje, até Anthony Fauci está cantando uma música diferente. Ele disse que o Financial Times:

“Não há como erradicar esse vírus”, disse ele. “Mas espero que estejamos olhando para um momento em que tenhamos pessoas suficientes vacinadas e pessoas suficientes com proteção contra infecção anterior que as restrições do Covid em breve serão uma coisa do passado.”

Além disso: 

À medida que saímos da fase pandêmica do Covid-19, da qual certamente estamos saindo, essas decisões serão cada vez mais tomadas em nível local, em vez de decididas ou mandatadas centralmente. Também haverá mais pessoas tomando suas próprias decisões sobre como querem lidar com o vírus”.

Novamente, isso é direto da Declaração de Great Barrington, quase em uma palavra, mas sem reconhecimento. 

Não há dúvida de que, no início dos bloqueios, Fauci, o CDC e a OMS decidiram enterrar o ponto de que chegaríamos à endemicidade da mesma maneira que sempre fizemos. 

Como isso aconteceu? Paul Allan Offit é um epidemiologista que aconselha (ou aconselhou) a administração Biden nos primeiros dias. Ele não é meu cara favorito, mas, como as coisas vão, ele não é nenhum Anthony Fauci. Ele parece sincero e inteligente. 

Offit aparece de várias maneiras em podcasts. Na semana passada, ele deixou escapar uma coisa surpreendente. Ele disse que no início da pandemia se encontrou na Casa Branca com Walensky, Fauci, Collins e outra pessoa. O tópico era se o governo Biden deveria reconhecer a imunidade natural ao Covid – o fato mais bem estabelecido sobre a biologia celular. Ele e uma outra pessoa disseram absolutamente. O resto disse que não. 

Aqui está o clipe notável.  

Como surgiu o consenso contra o reconhecimento da imunidade natural ao COVID? Em uma reunião a portas fechadas descrita aqui pelo insider Paul Offit, Anthony Fauci e Francis Collins simplesmente decidiram não reconhecer a imunidade natural – e foi isso. "Consenso"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 de fevereiro de 2022

Offit é fascinante nesta entrevista porque ficou bem claro para ele que ele estava revelando algo muito importante, mas ele não sabia se isso seria algum tipo de problema. Ele então passou a contar a história. Ele não especulou sobre os motivos. Ele estava sorrindo e rindo durante toda a entrevista. 

Os passaportes de imunidade em vigor em três das maiores cidades americanas (embora DC tenha acabado de revogar o seu), todo o setor público, mais a tentativa de impô-los a todo o setor privado, provavelmente constituem o mais invasivo, agressivo e controverso política pública desde o esboço da Guerra do Vietnã. Tudo poderia ter sido corrigido pelo reconhecimento da realidade imunológica: os expostos e recuperados estão protegidos. Esse ponto da ciência foi rejeitado por Fauci, Collins e Walensky. Todo o governo Biden foi junto. 

Não sabíamos até a semana passada que essa reunião Offit havia ocorrido. E certamente esta é apenas a ponta do iceberg. Quanto mais o tempo passa, mais perguntas se acumulam sobre essa gangue que destruiu a liberdade nos EUA após o dia da posse de 2021, uma época em que eles poderiam ter revertido todas as restrições, mas foram para o outro lado. 

Central para a preocupação aqui é o que aconteceu precisamente em fevereiro de 2020 para fazer com que Fauci forja planos para bloquear toda a economia americana por um vírus que ele disse repetidamente que não poderia ser interrompido. Por que ele mudou de ideia? Temos muitas evidências de que sua mudança de opinião estava relacionada ao seu medo – real ou imaginário – de que o patógeno foi feito em laboratório e vazou deliberadamente ou acidentalmente e que ele provavelmente assumiria a responsabilidade. Fauci e seus amigos estavam telefones descartáveis ​​por semanas e realizando reuniões secretas. Os bloqueios de pedidos de documentos do HHS foram todos forjados nessas semanas. 

Se os republicanos retomarem o Congresso, eles terão um tempo real descobrindo o funcionamento interno do estado profundo aqui, se tiverem coragem de olhar profundamente o suficiente. Que um ponto tão óbvio e estabelecido da ciência tenha se tornado tabu por um tempo é realmente um escândalo para as eras. Agora sabemos que foi uma decisão deliberada. Por quê? E por que só agora estamos ouvindo sobre isso, muito tempo depois de saber que essa verdade pode ter salvado tanta destruição?