Somos livres por direito ou não?

A resposta ao COVID-19 levantou questões sobre a liberdade nas sociedades ocidentais que pensávamos há alguns anos como resolvidas. A liberdade é algo que nos é permitido ou concedido? Ou é algo com que nascemos, que, portanto, só pode ser removido? Qual é o status, agora ou no futuro, de uma criança nascida na escravidão, ou uma criança nascida em um campo em Xinjiang ou na Coréia do Norte, ou uma criança nascida em uma sociedade digitalizada e gerenciada centralmente de alguma futura distopia ocidental?

A tentação do COVID-19 tem sido usar a ciência ou evidências para se opor à remoção de nossos direitos. Por que um estudante universitário deve estar sujeito a um mandato de vacina se já possui imunidade pós-infecção, ou uma pessoa não vacinada tem viagens restritas quando os vacinados têm taxas de infecção mais altas? Tais abordagens são tentadoras, pois são baseadas na lógica e, portanto, difíceis de refutar. Mas eles servem àqueles que removeriam a liberdade reforçando os requisitos fundamentais de que precisam para justificar sua tirania. Eles reforçam a exigência do tirano de que a liberdade seja concedida com base em ações ou status, não na simples realidade do nascimento de alguém.

Somos livres, ou não somos. A ciência e a lógica não podem ser os árbitros dessa liberdade.

A crise do COVID-19 deve despertar, não nos escravizar

Os mandatos da vacina COVID-19 destacaram a crescente aceitação da sociedade de ancorar direitos humanos ao estado médico. Como muitos médicos de saúde pública, aceitei, até mesmo apoiei, a obrigatoriedade da vacinação contra o sarampo para entrada na escola. Afinal, o sarampo mata muitos globalmente. Eu também estava bem com a vacinação contra hepatite B para o meu local de trabalho. Ambas as vacinas são geralmente consideradas seguras e muito eficazes no bloqueio da doença alvo. Minha formação médica enfatizou que aqueles que eram antivacinação eram equivalentes aos terraplanistas.

A resposta de saúde pública ao COVID-19 intensificou isso, exigindo injeções como pré-requisito para que adultos e crianças participem das atividades normais da comunidade. O “status vacinal” regia o “acesso” aos direitos considerados fundamentais sob a Lei Universal. Declaração Direitos Humanos—incluindo o direito de trabalhar, viajar, socializar e ter acesso à educação. Ele mesmo determinou o direito de acesso aos cuidados de saúde. A coerção médica emergiu das sombras para o mainstream da saúde pública.

Os mandatos de vacinas foram combatidos com lógica. Demonstrando o puro absurdo de um mandato geral para uma doença que visa um grupo populacional bem definido (velhice e comorbidades), que não faz nada para parar propagação(ou seja, nenhuma proteção para os outros), e contra a qual a maioria já está melhor protegida por imunidade natural é um argumento fácil de fazer.

Com base em tais evidências e lógica, o movimento que se opõe aos mandatos da vacina COVID-19, abrangendo caminhoneiros, donos de restaurantes, funcionários de hospitais e políticos, fez algumas incursões nos mandatos de reversão. Mas o progresso é frágil, pois as autoridades em outros lugares procuram fortalecer e ampliar mandatos e consolidar a preparação internacional para a pandemia indústria que busca perpetuar a coerção na saúde pública. A frequência de mandatos em educação instituições deve nos dizer que algo mais profundo do que ilógico e anti-ciência está subjacente a esse movimento.

Pequenas vitórias táticas baseadas na lógica não vencerão uma guerra. Se o fascismo da saúde deve ser tratado como foi o nazismo de uma época anterior, destacar falhas lógicas particulares não será suficiente. O nazismo não foi deixado de lado por falta de lógica, mas porque era fundamentalmente errado. Foi errado porque não tratou todas as pessoas igualmente e colocou a autoridade central e um “bem coletivo” percebido acima dos direitos e da igualdade dos indivíduos.

Esta é a colina sobre a qual devemos nos posicionar se quisermos bloquear o uso da saúde pública como ferramenta para impor a sociedade autoritária corporativa imaginada pelos adeptos do Ótimo reset. Essa é uma luta que vai além da saúde pública – diz respeito ao status fundamental da posição humana. Deve negar inequivocamente o direito de um grupo de controlar e abusar de outro. Não tenho o direito de exigir que um diabético de 80 anos não imune de alto risco receba uma vacina contra o COVID-19. Nem você.

A liberdade é um direito de nascença, não uma recompensa

Se reconhecermos que “todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos” (artigo 1º da Declaração Universal dos Direitos Humanos), e que há algo intrinsecamente valioso em ser “humano”, então certas consequências devem seguir. Tentativas foram feitas para refletir isso no falho declarações sobre direitos humanos desenvolvidas após a Segunda Guerra Mundial e a anterior Convenção de Genebra. Elas se refletem em muitas crenças religiosas, mas não são exclusivas delas. Essa visão considera que todo ser humano tem valor intrínseco, igual, imensurável e independente.

Como uma abordagem alternativa, o nazismo demonstrou como a justificativa da coerção e restrição baseada em um “bem comum” percebido rapidamente corroeu a sociedade. O caminho para o genocídio foi pavimentado por médicos, usando a saúde pública como um véu para o interesse próprio, o medo e a capacidade de odiar.

As abordagens do bem comum veem os humanos, todos ou alguns, como meros pedaços de biologia baseados em uma série complexa de reações químicas. Um indivíduo não tem direitos fundamentais, nenhum valor fundamental, além da multidão. O futuro do indivíduo só faz sentido quando beneficia o todo. Não há certo ou errado fundamental além dos ditames daqueles que decidem o futuro da multidão.

Escolher um meio-termo entre os dois — humanos são um pouco especiais, mas podem ser desvalorizados quando convenientes (convenientes para quem?) — não resiste bem a pensamentos mais profundos. O valor fundamental não pode ser restringido por decisões tomadas no tempo e no espaço.

A igualdade genuína leva ao conceito de autonomia corporal - não posso substituí-lo em assuntos que lhe dizem respeito. Se os humanos têm soberania sobre seus próprios corpos, então eles não podem ser forçados a modificá-lo ou violá-lo por outros. A coerção envolve ameaças para remover direitos básicos que a autonomia e a soberania proporcionam e, portanto, é uma forma de força. Ele busca remover um direito de nascença – uma parte de nosso ser – se acreditarmos que, como humanos, nascemos com tais direitos intrínsecos. Tais direitos e liberdades nos marcam como mais do que uma massa biológica, nunca os bens dos outros ou da multidão. É por isso que exigimos gratuitamente e consentimento informado para procedimentos médicos em que uma pessoa é de alguma forma capaz de fornecê-los.

Em consequência, a liberdade não pode estar condicionada ao estado médico ou à escolha do procedimento médico. Se somos seres intrinsecamente livres, não adquirimos liberdade por meio da submissão. Fundamental direitos portanto, não pode ser restringido com base no status médico (por exemplo, imunidade natural) ou escolha de intervenção (por exemplo, teste) ou não intervenção. A promoção de tal estigma e discriminação é contrária ao reconhecimento desses direitos.

Oposição de mandatos baseados apenas na ciência reconhece o autoritarismo

Continua tentador seguir o caminho mais fácil e se opor aos mandatos da vacina COVID-19, destacando as falhas óbvias na ciência que alegam estar subjacentes a eles. Esta é uma ferramenta útil - os fornecedores de falta de lógica e mentiras devem ser expostos. Mas só pode ser uma ferramenta para demonstrar as falsidades dos outros, não o caminho para uma solução abrangente. Não devemos alimentar a doença subjacente.

Reivindicar a imunidade natural como uma única exclusão dos mandatos da vacina COVID-19 não é mais lógico do que ignorá-la. Membros imunes de grupos etários mais velhos ainda estão em maior risco do que os jovens saudáveis ​​não imunes. O risco relacionado à idade varia vários milhares de vezes (pdf), e nem vacinas nem imunidade natural podem preencher essa lacuna. Exigimos que uma jovem atleta em boa forma seja atacada porque ela evitou uma infecção anterior, enquanto fingimos que um aposentado obeso diabético previamente infectado está isento?

Se quisermos matizar o risco, quais limites de idade e condicionamento físico serão usados ​​e quem os definirá? Como a imunidade natural será medida? Que tipo de teste será usado, com que frequência e às custas de quem? Os mandatos de vacinas serão mais aceitáveis ​​se a vacina para a próxima pandemia estiver disponível antes que muitos se tornem naturalmente imunes? Basear o argumento apenas na lógica alimenta as necessidades daqueles que nos possuem e nos subjuga como sujeitos apenas às leis da biologia, não às do ser.

Isso não é liberdade. Por mais bem-intencionado que seja, está na ladeira escorregadia que leva a outro lugar.

A liberdade tem um custo

Fundamentalmente, os direitos humanos não podem depender do cumprimento das autoridades de saúde pública. Ou políticos. Ou os caprichos de filantropos e suas corporações favoritas. Esses direitos devem ser uma parte intrínseca do ser humano, independentemente da circunstância, independentemente da idade, sexo, filiação, riqueza ou estado de saúde. Ou somos, de fato, apenas construções químicas complexas sem valor intrínseco real. A sociedade, e cada indivíduo, deve decidir.

A resposta de saúde pública à COVID-19 destaca a necessidade de reexaminar muito do que tínhamos como garantido nos cuidados de saúde. Respeitar a soberania individual não exclui sanções sobre aqueles que intencionalmente causam danos, mas o imperativo de controlar a resposta da sociedade a isso está subjacente a milhares de anos de desenvolvimento do direito. Os casos de prevaricação são testados, de forma transparente, na Justiça.

Aceitar a soberania individual não exclui as proteções contra danos. Certos países de alto risco exigem evidência de vacinação contra febre amarela para viagens de entrada, pois um surto pode resultar em alta mortalidade. Em contraste, os mandatos escolares para a vacinação contra o sarampo persistem apesar da vacina proteger efetivamente todos aqueles que optam por ser vacinados. À luz dos acontecimentos recentes, precisamos pesar tais requisitos de forma transparente e cuidadosa, evitando danos intencionais a outros, mas mantendo a lei natural da inviolabilidade da humanidade primordial.

Às vezes, respeitar a liberdade dos outros nos custa. A maioria pode precisar engolir um risco por um tempo. Codificar o processo, o legalismo e a lei que expressa o valor humano intrínseco fundamental dá à sabedoria tempo para superar o medo. É o seguro que mantém livres os membros de uma sociedade livre. O seguro é o custo recorrente inevitável que protege de catástrofes ocasionais, mas inevitáveis. A escravidão em uma sociedade médico-fascista pode se tornar uma catástrofe sem saída. Portanto, ao se opor a isso, nenhum quarto deve ser dado.