Estamos medicalizando demais a menopausa?

Em 15 de julho, a FDA convocou uma reunião de duas horas painel de especialistas para revisar suas orientações de longa data sobre terapia de reposição hormonal (TRH) para a menopausa.

À primeira vista, parecia uma oportunidade genuína de revisitar o legado do marco Iniciativa de Saúde da Mulher (WHI), interagir com especialistas clínicos e melhorar a comunicação pública sobre o tratamento hormonal.

Mas, por baixo da superfície, o evento levantou questões incômodas. Não houve discordância. Os riscos da TRH foram minimizados, e as mulheres ficaram com a impressão de que estavam colocando sua saúde em risco ao... não pegando.

O que se desenrolou foi uma formação de defensores da TRH, muitos com vínculos com a indústria, no que muitas vezes parecia mais uma campanha de relações públicas do que uma discussão científica equilibrada.

Vendendo os Benefícios

O comissário da FDA, Dr. Marty Makary, abriu a sessão com várias afirmações ousadas. 

A terapia hormonal, afirmou ele, poderia reduzir o declínio cognitivo em até 64%, diminuir as fraturas ósseas em 50% e diminuir o risco de doenças cardíacas — a principal causa de morte em mulheres — em 25%. 

“Melhor que uma estatina”, disse ele.

Makary foi mais longe, afirmando que não havia nenhum outro medicamento na história da medicina moderna que pudesse melhorar a saúde das mulheres em nível populacional mais do que a TRH "se iniciado dentro de 10 anos do início da menopausa". 

Ele lamentou que muitas mulheres continuassem a desconhecer os dados mais recentes da reanálise do WHI e sugeriu que medos ultrapassados as deixaram sofrendo em silêncio. 

“Nós falhamos com eles”, disse ele.

Desde o início, Makary deu o tom. O WHI, em sua opinião, lançou uma sombra sombria, desencorajando os médicos a prescreverem TRH e deixando as mulheres confusas ou sem tratamento.

Vários palestrantes ecoaram esse sentimento. O WHI foi descrito como um erro catastrófico que enganou milhões — "o dia em que a música morreu", como disse um especialista.

Os painelistas descreveram o estudo como uma ruptura na educação em saúde da mulher. Argumentaram que o WHI havia estudado as "mulheres erradas" — muito velhas, já haviam passado da menopausa, não representativas daquelas que normalmente buscam alívio — e usado o "tipo errado de estrogênio". 

Suas descobertas, eles disseram, eram exageradas, enganosas e completamente erradas. 

O resultado? 

Milhões de mulheres jogam sua TRH no vaso sanitário.

Alguns painelistas fizeram afirmações extraordinárias. Um médico afirmou que um paciente em terapia com testosterona apresentou melhora nas habilidades matemáticas e descreveu outro que conseguiu se lembrar de uma língua estrangeira aprendida na infância.

O estrogênio foi descrito em termos quase milagrosos: preservando a densidade óssea, melhorando a cognição, melhorando o humor e a função sexual, prevenindo o envelhecimento e protegendo o coração. 

A queda dos níveis de estrogênio foi enquadrada como uma emergência médica que, se não tratada, roubaria das mulheres a vitalidade, a resiliência e a longevidade. 

Vários palestrantes defenderam o início da TRH “pelo menos 10 anos” antes da menopausa — mesmo em mulheres sem ondas de calor, alterações de humor ou distúrbios do sono. 

O que estava faltando?

Ausente desse entusiasmo estava um engajamento significativo com os potenciais danos. O WHI, publicado em 2002, continua sendo um dos ensaios clínicos randomizados mais rigorosos e financiados publicamente já realizados sobre terapia hormonal. 

Envolvendo mais de 160,000 mulheres na pós-menopausa, o estudo foi financiado pelos Institutos Nacionais de Saúde para examinar se a terapia hormonal poderia prevenir doenças crônicas.

Na época, ele relacionou a terapia com estrogênio-progesterona ao aumento dos riscos de câncer de mama, derrame e eventos cardiovasculares. 

Essas descobertas não foram atípicas. 

O Estudo sobre o coração e a reposição de estrogênio/progesterona (HERS), publicado vários anos antes, também descobriu que a terapia hormonal não conseguiu reduzir eventos cardiovasculares e aumentou o risco no primeiro ano de uso.

Depois veio o Reino Unido Milhões de mulheres estudam—uma coorte prospectiva envolvendo mais de um milhão de participantes—que descobriu que a terapia combinada de estrogênio-progesterona aumentou significativamente o risco de câncer de mama.

Apesar de seu tamanho e peso científico, esses estudos foram pouco mencionados. Em vez disso, os painelistas se basearam em estudos patrocinados pela indústria que apresentam a terapia hormonal sob uma luz mais favorável. 

Conflitos de interesse e falta de equilíbrio

Muitos dos painelistas tinham vínculos com empresas farmacêuticas que fabricam produtos hormonais. 

Alguns declararam esses conflitos. Outros disseram não ter "nenhuma declaração", apesar de terem escrito livros promovendo terapia hormonal, palestrado em eventos da indústria farmacêutica ou construído carreiras inteiras defendendo o uso de estrogênio.

Isso não invalida a expertise deles. Mas exige escrutínio — principalmente quando não foram ouvidas vozes dissidentes. Às vezes, o evento parecia uma câmara de eco.

Riscos como câncer de mama, derrame e coágulos sanguíneos foram minimizados ou descartados. Enquanto isso, a mensagem central foi reforçada: a menopausa é uma condição de "deficiência de estrogênio" e a TRH é a única resposta.

Vendendo a menopausa como uma "doença"

Um aspecto perturbador da mesa redonda foi a repetida abordagem da menopausa como uma condição patológica — um estado de deficiência que requer correção farmacêutica.

Sem estrogênio, diziam às mulheres, elas ficavam vulneráveis a tudo, desde demência e osteoporose até ataques cardíacos, disfunção sexual e morte prematura. 

Essa ideia — de que as mulheres estão quebradas e precisam ser consertadas — não é nova. Há muito tempo é um tema central do marketing farmacêutico. 

E isso está no cerne de como a menopausa tem sido excessivamente medicalizada: reformulada como um problema clínico que precisa de correção farmacêutica ao longo da vida.

Para deixar claro, os sintomas da menopausa são reais. 

Vi minha própria mãe lutar contra ondas de calor e noites sem dormir. Para muitas mulheres, esses sintomas podem ser debilitantes. Mas nem todas sofrem. Algumas superam a menopausa com facilidade. Outras optam por encará-la como uma transição natural da vida.

E essa escolha é válida. O painel fez parecer que rejeitar a TRH era irresponsável — quando, para muitas mulheres, um caminho natural pela menopausa é o certo.

Como a psicóloga e sexóloga Dra. Leonore Tiefer disse advertido, a “propaganda de doenças” (a reformulação farmacêutica das transições normais da vida como distúrbios tratáveis) pode transformar decisões informadas em fontes de culpa e fazer com que escolhas naturais pareçam um fracasso.

Notavelmente, duas revisões sistemáticas - uma publicada em JAMA Medicina Interna, o outro em Menopausa—mostrou que embora algumas mulheres possam sentindo-se melhor, essas melhorias subjetivas não são refletidas consistentemente em medidas objetivas de saúde. 

A TRH também não melhora de forma confiável a memória, a cognição, a saúde geral ou a satisfação sexual em mulheres assintomáticas. A lacuna entre a experiência pessoal e o benefício mensurável merece muito mais atenção do que recebeu.

O perigo da solução única para todos

A menopausa não deve ser medicalizada por padrão. 

Às vezes, parecia que o painel estava sugerindo que a terapia hormonal deveria ser um tratamento de rotina, até mesmo para toda a vida, para a maioria das mulheres — não apenas para o alívio dos sintomas, mas para a prevenção de doenças.

Sim, as alternativas oferecidas às mulheres muitas vezes estão longe do ideal. Muitas são colocadas em tratamento com antidepressivos — o que traz seus próprios riscos. 

Mas a terapia hormonal de longo prazo também pode causar danos, principalmente em altas doses. 

Poucos médicos discutem o risco de taquifilaxia, onde o corpo se torna menos responsivo ao estrogênio ao longo do tempo. Em algumas clínicas, isso leva a doses crescentes que podem causar danos.

No Reino Unido, clínicas estão sendo investigadas por prescreverem terapias hormonais acima dos níveis permitidos. Um exemplo proeminente é a Dra. Louise Newson, a figura pública da chamada "revolução da menopausa" britânica. 

Um recente Panorama da BBC investigação relatado que 13 mulheres apresentaram complicações, incluindo espessamento endometrial — um conhecido precursor do câncer.

Encontrando a Nuance

Apesar do tom unilateral do painel, algumas preocupações válidas surgiram, principalmente em torno do aviso da caixa preta aplicado ao estrogênio vaginal.

Makary reconheceu que esse aviso — sobre cremes de estrogênio usados para sintomas localizados, como secura vaginal — pode estar desatualizado. 

Esses produtos não aumentam os níveis hormonais sistêmicos e apresentam risco mínimo, mas ainda apresentam os mesmos cuidados terríveis das terapias sistêmicas.

Vários clínicos pediram a revisão do rótulo, o que poderia oferecer uma abordagem mais segura opção para mulheres, incluindo aquelas com histórico de câncer de mama.

Houve também o reconhecimento de que nem todas as terapias hormonais são iguais. Formulação, dose, método de administração e momento são importantes. Mas mesmo essas nuances foram amplamente ofuscadas pela iniciativa mais ampla de reabilitar a imagem da TRH.

Desfocagem regulatória

Após o painel, Makary apareceu on O show de Megyn Kelly, reforçando sua postura pró-TRH e incentivando uma maior adesão. 

Ele enquadrou a questão como uma negligência sistêmica, culpando uma “instituição médica dominada por homens” por não levar a menopausa a sério.

Mas, para um regulador promover publicamente um produto supervisionado por sua agência, isso claramente ultrapassa os limites.

A FDA tem sido explícito:“Nós não somos seus médicos.” 

Seu papel é regular — não endossar — produtos médicos, e espera-se que as autoridades evitem declarações que possam ser vistas como promocionais.

O veredicto?

A FDA disse que esta mesa redonda foi apenas o começo de um processo de revisão mais amplo.

Se o objetivo é restaurar a confiança pública, os próximos passos devem incluir uma conversa mais honesta, diversificada e baseada em evidências — uma que não seja apenas um incentivo à terapia hormonal.

Para algumas mulheres, a TRH pode ser transformadora. Para outras, é desnecessária — ou até prejudicial. O que as mulheres precisam é de orientação clara e independente — não de um discurso de vendas.

A menopausa é uma fase natural da vida. 

Embora o alívio seja muito importante para aqueles que precisam, devemos ter cuidado com a tendência crescente de medicalizar excessivamente a saúde das mulheres, transformando uma transição biológica normal em uma dependência farmacêutica vitalícia.

Deveríamos poder dizer isso — sem sermos acusados de ignorar as necessidades das mulheres ou de negar-lhes cuidados. Elas merecem o panorama completo, sem a manipulação das relações públicas.

Reeditado do autor Recipiente