Estamos prontos demais para a próxima pandemia?

Não estamos nem perto de chegar a um acordo com o que aconteceu nos últimos dois anos. Os campos de pensamento estão por toda parte. 

Algumas pessoas consideram a coisa toda um fiasco de pânico irracional e compulsão injustificada em todos os níveis da sociedade. John Tamny e eu estão neste campo, juntamente com a multidão de signatários da Declaração de Great Barrington e um número crescente de cientistas e o público em geral. Nossa esperança é que vejamos o erro de nossos caminhos e a próxima pandemia será tratada como 1957, 1968 e 2009: a doença tratada como uma questão de relacionamento médico/paciente, não como uma oportunidade para uma tomada da vida por parte do governo e da sociedade. seus conselheiros médicos. 

Mas outros discordam. Eles acreditam que o verdadeiro problema não era o rastreamento e o rastreamento suficientes, muito pouco controle, muita diversidade de resposta, muita pandemia viajando e muitas pessoas desrespeitando as ordens de quarentena. Muitas empresas, escolas e igrejas abriram cedo demais. Em suma, havia muita liberdade. Alguns deles já estão se preparando para a próxima vez. Eles escrevem artigos exigindo ainda mais poder para as elites médicas/políticas nos prenderem. 

Um ótimo exemplo é “Não estamos prontos para outra pandemia” por Olga Khazan, aparecendo em O Atlantico. Começa razoavelmente com um apelo por mais profissionais de saúde pública (quem pode se opor?) Mas depois mergulha mais fundo no abismo. Precisamos de mais máscaras e mais cedo! Sério? Existe evidência clara de que eles fizeram algo de alguma forma para impedir a propagação desta vez? Não que eu tenha visto. Para acreditar nisso, você tem que ignorar uma tremenda quantidade de evidências contrárias. 

Fica pior. O autor acha que todos deveriam ter sido pagos para ficar em casa e isso deveria ter sido automático. “Se a licença remunerada não for estabelecida por meio de legislação antes da próxima pandemia”, escreve o autor, “os americanos se encontrarão na mesma situação, arrastando-se para o trabalho e espalhando patógenos por trás deles”.

Portanto, a solução para os germes é um estado de bem-estar universal e sempre em funcionamento ainda maior do que os trilhões lançados no ano passado que acabaram engordando as contas bancárias de pessoas que conseguiram manter seus contracheques fluindo enquanto trabalhavam em casa, enquanto outros descobriram eles mesmos com dinheiro extra para alimentar os hábitos de drogas e álcool (a pesquisa sobre este ponto estará se espalhando por anos). 

Mas o verdadeiro problema, escreve nosso autor, é o próprio federalismo. “A falta de vontade do governo Trump de que o governo federal assumisse a liderança dificultou o trabalho das autoridades locais de saúde pública”, diz o autor, embora em 12 de março de 2020 ele tenha proibido todos os voos da Europa e no dia seguinte autorizou o HHS a emitir um aviso de bloqueio nacional, enquanto as autoridades de saúde pública em todo o país entraram em pânico ao bloquear. Apenas 6 ou mais semanas depois, ele começou a se perguntar se havia sido trollado (ele tinha sido). 

Além disso:

“A experiência dos americanos com a pandemia foi amplamente determinada pelo estado em que viviam. Os texanos foram autorizados a parar de usar máscaras em 10 de março de 2021, quando menos de 10% da população dos EUA havia sido totalmente vacinada. Enquanto isso, os havaianos foram obrigados a continuar usando máscaras em ambientes fechados a partir de 26 de maio, quando 40% dos americanos foram totalmente vacinados. Em abril passado, um nova-iorquino pode ter se aconchegado sozinho em seu minúsculo apartamento enquanto seus parentes em Dakota do Sul, que nunca emitiram uma ordem de permanência em casa, estavam sentados em um cassino como se fosse um dia normal de primavera. Toda a pandemia foi uma história bizarra de escolha sua própria aventura, na qual os governadores fizeram a maior parte das escolhas”.

Bom para o Texas e especialmente bom para Dakota do Sul! Foi um desses momentos em que todos deveríamos ter dito: graças a Deus pelo federalismo. Dessa forma, o país inteiro não acabou como a Califórnia, com negócios destruídos, crianças traumatizadas e moradores fugindo. O que o autor deste artigo gostaria é de criar uma nação sem escapatória, como tantas outras nações do mundo hoje. Esse não é o jeito americano, nem o jeito dos direitos humanos em geral. 

E quanto às evidências de que os bloqueios não funcionaram? O Texas abandonou todos os rigores do Coronavírus e viu casos e mortes caírem de um penhasco, sem consequências negativas para a saúde pública e apenas positivas. Dakota do Sul, mas para sua população de casas de repouso (que deveriam ter sido mais bem protegidas) se saiu muito melhor do que os estados fechados de Nova York, Massachusetts, Nova Jersey, Connecticut e Rhode Island. 

Não podemos dizer o suficiente: não há relação empírica observável entre a mitigação da doença Covid e os bloqueios. O autor deixa de mencionar isso porque essa luta não é mais sobre ciência, se é que já foi. É sobre os usos do poder político. 

Aqui é onde o autor desiste do jogo: “O governo Biden acredita que o governo federal é um líder necessário na resposta à pandemia e, portanto, estará melhor posicionado para coordenar as ações estaduais se a Doença X chegar em seu turno. Mas a capacidade do governo – qualquer governo – de lidar com uma pandemia será limitada em um país onde o federalismo e o individualismo são valorizados. "

Então aí temos o verdadeiro problema: a Constituição e a liberdade em geral. Isso sempre foi um alvo. Obrigado pela honestidade. 

Vamos discutir todo o tópico de preparação para pandemias em geral. É possível estar muito preparado para que todo o sistema venha a ser implantado quando não for realmente necessário? Absolutamente. Eu volto sua atenção para um memorando publicado pela Organização Mundial da Saúde em 2011 por pesquisadores de doenças holandeses e belgas. Eles escreveram para condenar a “cultura do medo” que foi desencadeada em 2006 e 2009, que levou a muito gasto, desperdício e frenesi generalizado que não serviu para nada. Todo esse foco em um patógeno distrai da realidade de que a saúde é mais holística. 

“Os repetidos sustos de saúde pandêmicos causados ​​por um H5N1 aviário e um novo vírus da gripe humana A(H1N1) fazem parte da cultura do medo. O pensamento de pior caso substituiu a avaliação de risco equilibrada. O pensamento de pior caso é motivado pela crença de que o perigo que enfrentamos é tão esmagadoramente catastrófico que devemos agir imediatamente. Em vez de esperar por informações, precisamos de um ataque preventivo. Mas se recursos compram vidas, desperdiçar recursos desperdiça vidas. O estoque preventivo de antivirais em grande parte inúteis e as políticas irracionais de vacinação contra um vírus H1N1 incomumente benigno desperdiçaram muitos bilhões de euros e erodiram a confiança do público nas autoridades de saúde. A política de pandemia nunca foi informada por evidências, mas pelo medo dos piores cenários”.

Eles denunciam ainda a ganância por dinheiro que vem com a preparação para a pandemia. 

“No mercado altamente competitivo da governança em saúde, a luta por atenção, orçamentos e bolsas é acirrada. A indústria farmacêutica e a mídia apenas reagiram a essa benção bem-vinda. Portanto, precisamos de menos, e não mais, planos ou definições de “preparação para pandemias”. O planejamento vertical da gripe em face de catástrofes especulativas é uma receita para repetidos desperdícios de recursos e sustos de saúde, induzidos por especialistas em gripe com interesses em exagero. Não há razão para esperar que qualquer pandemia futura seja pior do que as leves de 1957 ou 1968, nenhuma razão para atacar preventivamente, nenhuma razão para acreditar que uma resposta proporcional e equilibrada colocaria vidas em risco.”

Eles ofereceram uma alternativa sensata:

“O oposto de ataques preventivos contra os piores cenários são estratégias adaptativas que respondem a doenças emergentes de qualquer natureza com base na evidência de virulência observada e na eficácia das medidas de controle. Isso requer uma capacidade mais genérica de vigilância de doenças, identificação de problemas, avaliação de riscos, comunicação de riscos e resposta aos cuidados de saúde. Essa capacidade geral fortalecida pode responder a todas as emergências de saúde, não apenas à gripe. Os recursos são escassos e precisam ser alocados para muitas prioridades concorrentes. Aconselhamento científico sobre alocação de recursos é mais bem administrado por generalistas com uma visão abrangente da saúde... A chave para a formulação de políticas responsáveis ​​não é a burocracia, mas a responsabilidade e a independência dos grupos de interesse. As decisões devem ser baseadas em respostas adaptativas a problemas emergentes, não em definições. A OMS deve aprender a ser legal: responsável pela razoabilidade em um processo de abertura, transparência e diálogo com todas as partes interessadas e, particularmente, o público.”

Essas palavras foram escritas há apenas 10 anos. Eles carregam sabedoria hoje. Precisamos desesperadamente repensar a ideologia em pânico que consumiu a nação no ano passado e ainda consome o mundo hoje. Liberdade e saúde andam juntas. Esses planos para erradicar o próximo germe que surgir erradicam, em vez disso, tudo o que amamos na vida, ou seja, sua liberdade e nossos direitos de escolha. A tirania no passado operou com todas as desculpas, da religião à segurança. A saúde pública é apenas a mais recente, e não se justifica mais do que qualquer outro sonho despótico.