Melhores: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

Muitos de nós com um estado de espírito libertário presumimos como uma questão de teoria que os interesses dos negócios estão em desacordo com os do governo. Isso geralmente é verdade para empresas de um determinado tamanho. As regulamentações e impostos que alguém enfrenta ao administrar uma empresa na “terra do livre” são totalmente chocantes, como qualquer pequeno empresário pode lhe dizer. Mesmo ganhar o direito legal de pagar um empregado é uma tarefa árdua. 

Mas as coisas mudam para qualquer grande empresa, especialmente líderes do setor. Aqui o problema da captura mútua – negócios profundamente envolvidos em agências reguladoras a ponto de não ficar claro o que é a mão e o que é a luva – é generalizado. Tem sido um problema desde a Era Dourada, como os historiadores sabem. Quanto maior o governo, maior o problema dessas parcerias governo-empresa. 

É sempre pior em uma guerra, quando as oportunidades de extorsão por empresas aparentemente privadas são inúmeras. Isso inclui a guerra contra o vírus, que foi brutal para as pequenas empresas, mas uma recompensa fabulosa para as grandes empresas de mídia. 

Raramente vivenciamos isso de forma tão direta como durante a pandemia. Ficamos surpresos ao ver grandes corporações que controlam grandes quantidades de comunicações digitais censurando abertamente em nome do CDC e da OMS. Nós sabemos porque eles disseram isso, e ainda dizem. Talvez pudéssemos supor que os administradores dessas empresas estivessem tão confusos sobre a ciência quanto os políticos. Talvez fosse o orgulho cívico em ação aqui. 

Um tesouro de e-mails obtido por America First Legal conta uma história muito mais alarmante. o pilha de correspondência de 286 páginas revela uma relação de trabalho acolhedora e diária entre pessoas em posição de controle entre Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH e OMS. Eles compartilharam estratégias, ideias de publicidade e mensagens. Eles falaram sobre concessões e privilégios um para o outro, todos projetados para esmagar e excluir narrativas contrárias. Marcaram reuniões e trocaram elogios mútuos. 

Tornaram-se besties. 

Em uma página, o CDC sinalizou postagens que não gostou e o Twitter respondeu. Este foi um período em que as pessoas estavam sendo alvo de banimento pelo Twitter. Nunca ficou claro por que algumas postagens foram aprovadas e outras foram gatilhos para proibições. Agora sabemos o porquê: o CDC produziu essencialmente uma lista de alvos. 

Entre os alvos estava Naomi Wolf, que, até onde sei, foi a primeira a revelar a relação entre vacinação e padrões menstruais irregulares. Por falar sobre esse assunto, ela foi banida permanentemente pelo Twitter. Esse acerto direto foi ordenado pelo próprio CDC. 

Agora, você pode dizer, o que quer que você acredite sobre as postagens sinalizadas, isso é uma violação da Primeira Emenda! Não há problema em o Twitter ter seus próprios termos de uso e expulsar as pessoas como achar melhor. É algo totalmente diferente quando a empresa está agindo de acordo com as exortações de burocratas do estado profundo que se incomodam com o fato de alguém acreditar no direito de exercer a liberdade de expressão. Certamente haverá anos de contestações judiciais a essa prática, como deveria haver. 

O que você tem aqui é um governo profundamente consciente dos limites legais de sua própria capacidade de calar vozes dissidentes e, assim, apoiar-se na iniciativa privada para fazer a ação. Mas muito claramente eles não precisavam se inclinar muito. Tragicamente, havia pessoas de alto nível nessas empresas que estavam muito animadas para fazer a licitação do governo. Isso foi tudo sobre suprimir a liberdade humana e amordaçar as pessoas que se preocupavam que isso não fosse uma boa ideia.

Parece Feudalismo 

Desde que li esses e-mails, fiquei impressionado com a estranha simpatia de todos os e-mails. Há uma óbvia ausência do suposto conflito entre empresa e governo que anima a maioria das conversas entre esquerda, direita e libertário. Na verdade, todos eles parecem altamente colegiados e cheios de bajulação mútua, como se fazer essas conexões e tramar as mensagens equivalesse a fazer um trabalho sólido e profissional. A falta de autoconsciência é palpável. 

A relação entre a Big Tech – e todos os aspirantes a repórteres e empresas – é muito claramente complexa e ilusória de categorização ideológica. Também é corrupto, explorador dos interesses do povo e em desacordo com os interesses dos valores iluministas. Como a liberdade pode ter uma chance quando está tão violentamente espremida entre os grupos de interesse controladores, que são os poderosos da sociedade? 

Eles acreditam que são os senhores e nós somos os camponeses. 

Aqui está um exemplo do que quero dizer. Na semana passada, Anthony Fauci se dignou a aparecer no show Rising, patrocinado pela The Hill. Foi nesta entrevista que Fauci disse que, se tivesse que fazer tudo de novo, teria pressionado “restrições mais rigorosas”. Ele também alegou que “não recomendou bloquear nada”, o que é insuportavelmente falso. 

O mais interessante é o pano de fundo para a preparação para a entrevista. Um dos principais repórteres do programa é Kim Iversen, que adoraria a chance de questionar Fauci com base em sua extensa reportagem e conhecimento de todas as coisas do Covid. No último momento, ela foi impedida de estar ligada. 

Os dois repórteres restantes estavam claramente cientes da necessidade corporativa de pegar leve com Fauci. Por quê? Sabemos por seus extensos e-mails que ele está super focado na curadoria de suas aparições na mídia. Ele não quer perguntas desconfortáveis. Ele recusa a maioria dos pedidos e, portanto, está em posição de extrair concessões dos locais. Os locais o querem no show para gerar tráfego e credibilidade. 

Você pode assistir a aparição aqui e fazer seu próprio julgamento sobre como foi na ausência da Sra. Iversen. 

A Sra. Iversen é um caso raro de repórter que não tem interesse em jogar o jogo. Depois que tudo isso aconteceu, ela desistiu do show com base em sua convicção de que se ela não pode relatar a verdade, realmente não faz sentido ficar com uma empresa. Claramente, em sua opinião, The Hill estava mais interessado em manter boas relações com atores do estado profundo do que em relatar a verdade. Então ela desistiu, e Deus a abençoe por isso.

Este é apenas um pequeno olhar para o problema muito mais profundo, que é a relação simbiótica entre o estado administrativo, a Big Tech e a Big Media. Eles trabalham juntos para forjar uma narrativa e cumpri-la. Sabemos disso agora melhor do que nunca. Isso envolve encerrar as vozes dissidentes e selecionar o conteúdo de uma maneira que atenda aos interesses da classe dominante. 

Duas semanas atrás, eu escreveu o seguinte:

É por isso que, embora os jornalistas muitas vezes possam perseguir políticos eleitos e seus indicados, de Watergate a Russiagate e todos os “portões” entre eles, eles tendem a uma abordagem sem interferência das burocracias administrativas maciças que detêm o poder real nas democracias modernas. A imprensa e o estado profundo vivem um do outro. O que isso significa é sinistro de se considerar: o que você lê nos jornais e ouve na TV das fontes dominantes da indústria nada mais é do que uma amplificação das prioridades e propaganda do estado profundo. O problema vem crescendo há mais de cem anos e agora é a fonte de uma enorme corrupção em todos os lados. 

Observei isso antes das recentes revelações da relação direta entre as mídias sociais e os aplicadores do Covid. Você é bem vindo para veja os e-mails aqui e forme seu próprio julgamento. O que vemos aqui não é tensão, muito menos conflito, mas unidade. Unidade em quê? Minha forte impressão é que é unidade no poder. Eles sabem que o têm, estão entusiasmados em exercê-lo e felizes por estarem em contato com outros da mesma espécie. 

Na falta de uma frase melhor, podemos chamar essa profunda “consciência de classe” do 1% de administradores de tecnologia e gerentes burocráticos no governo. A distinção entre os dois não é mais clara, o que deve confundir qualquer visão de mundo política que postule um conflito inerente entre público e privado. 

Podemos acrescentar a essa observação de aula algo ainda mais tátil. A Fundação Bill & Melinda Gates, que exerceu grande influência na resposta à pandemia, também financiou quase todos os principais meios de comunicação no valor de US $ 315 milhões, cujos detalhes são relatados SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. 

A partir disso, podemos observar que não é apenas classe, mas também dinheiro: mais precisamente, os dois caminham juntos. É ainda mais ofensivo que esse império filantrópico que empurrou os bloqueios e financiou os impérios de mídia que controlavam a narrativa foi construído à moda antiga: fabricando e vendendo computadores e software. 

Há uma citação apócrifa atribuída a Vladimir Lenin que previa como os capitalistas venderiam a corda da qual acabariam pendurados. Ele provavelmente nunca disse isso. A verdade de nossos tempos é tão sombria quanto. As liberdades que nos foram tiradas tornaram possíveis as fortunas que levaram ao avanço da servidão e da pobreza em todo o mundo. 

Para piorar as coisas, há uma trama em andamento para tornar muito difícil até mesmo reclamar sobre isso. A menos que você encontre os canais certos, fontes de mídia, institutos de pesquisa e jornalistas, você pode ser levado a acreditar que você não é nada além do que eles consideram que você é: um camponês sem direitos, livre apenas para fazer e dizer o que eles conceder-lhe permissão. E nada mais.