Blindsight é 2020

Por que uma mulher de 66 anos se oporia tão veementemente a políticas destinadas a mantê-la segura? Meu livro Blindsight é 2020, recém-publicado pelo Brownstone Institute, aborda a questão. O livro nasceu de minhas profundas preocupações sobre os bloqueios, mandatos e o que chamo de cultura Covid. Tenho a honra de compartilhar alguns detalhes sobre o livro com a comunidade Brownstone. 

Lembra dos primeiros dias, quando todos nos diziam para seguir a ciência? Como muitos outros, tive um problema com esse slogan. Desde o dia em que os bloqueios foram anunciados, eu me perguntei: por que apenas cientistas estão sendo consultados? Onde estão os especialistas em saúde mental para nos dizer como o isolamento social afetará nossos mais vulneráveis, jovens e idosos? Onde estão os economistas para insistir em uma análise de custo-benefício? Onde estão os especialistas em ética para ponderar sobre o equilíbrio apropriado entre evitar riscos e direitos humanos? Ou os filósofos para diminuir o zoom para as grandes questões, como os perigos de separar a vida da vida?

Essas perspectivas, tantas vezes ausentes no discurso da Covid, não têm menos peso do que a epidemiológica. Um jovem advogado de direitos humanos tem ideias importantes para transmitir sobre uma pandemia, assim como um filósofo idoso. Ou um autor de ficção inovadora. Encontrei esses insights em artigos de revistas, trabalhos acadêmicos, podcasts e outros lugares e senti que era importante reuni-los em um só lugar. 

É por isso que os 46 pensadores dissidentes apresentados no livro incluem não apenas cientistas e médicos, mas filósofos, especialistas em ética, economistas, políticos, advogados, escritores, músicos, além de um comediante e um padre. Um livro não pode ser tão longo, então não tive escolha a não ser deixar de fora muitas figuras importantes - pesquisadores e estudiosos que continuam trabalhando incansavelmente contra os excessos e pontos cegos da era Covid. Minha seleção simplesmente reflete o foco do livro e o objetivo de apresentar perspectivas de várias disciplinas e tendências políticas.

Além da ciência

O livro assume a posição - compartilhada por muitos cientistas, ao que parece - de que uma pandemia não é apenas um problema científico, mas humano. “A nova resposta ao coronavírus está sendo impulsionada demais pela epidemiologia”, afirma Mark Woolhouse em seu livro O ano em que o mundo enlouqueceu. Professor de epidemiologia de doenças infecciosas na Universidade de Edimburgo e uma das pessoas que apresento no livro, Woolhouse compartilha minha consternação com a rejeição curiosa e evidente da saúde mental, direitos humanos e perspectivas econômicas sobre a pandemia. “Nós, epidemiologistas, ouvimos repetidamente que era trabalho de outra pessoa” se preocupar com essas coisas, escreve ele. Mas “de quem? Nada jamais foi tornado público.”

Como um escritor de saúde e medicina que trabalha com médicos na maioria dos dias da semana, tenho um profundo respeito pela ciência. Mas a ciência sozinha não pode ditar a política pandêmica. O governo do Reino Unido, por exemplo, entendeu isso na era pré-Covid. “Antes da Covid, [nós] tínhamos uma visão muito mais ampla do gerenciamento da pandemia”, disse o sociólogo médico britânico Robert Dingwall - outro dos meus 46 destaques - em uma entrevista. “Nossa abordagem de todo o governo, que via as pandemias como uma ameaça social em vez de uma ameaça à saúde pública, foi muito admirada na Europa.”

Gerenciar uma pandemia não é apenas conter um vírus, mas também conduzir a família humana por meio de uma grande convulsão social. Uma reviravolta que ameaça não apenas vidas, mas meios de subsistência. Não apenas a saúde pulmonar, mas a saúde mental. Não apenas batimentos cardíacos, mas esperanças e sonhos. Trata-se de encontrar um equilíbrio entre a ação coletiva e a agência individual. Trata-se de respeitar que nem todos trazem capacidades ou recursos iguais para a navegação nas diretrizes de saúde pública - considerações que foram descartadas com a Covid.

Epidemiologistas podem fazer epidemiologia. Especialistas em saúde pública podem fazer saúde pública. Mas nenhum desses especialistas pode fazer a sociedade ou a natureza humana melhor do que os intelectuais de outras disciplinas ou mesmo “pessoas comuns”. Nenhum cientista tem autoridade legal ou moral para dizer a alguém que não pode sentar-se ao lado de um dos pais em seu leito de morte. 

Deixar as pessoas morrerem sozinhas pode estar alinhado com o objetivo da contenção viral, mas isso não significa que sirva ao “bem maior”, seja qual for o significado do termo. A filósofa da Universidade de Yale, Samantha Godwin, destacou isso em um 2021 tweet: “Aceitamos coletivamente, sem debate significativo, a crença ideológica de que o bem maior pode ser equiparado à mitigação máxima do COVID, sem preocupação ou reconhecimento dos danos colaterais causados ​​por esses esforços de mitigação.” Escrevi o livro para dar um lugar de destaque a essas percepções, que a narrativa convencional da Covid descartou sumariamente.

Abraçando a realidade

A narrativa dominante posiciona o vírus como o inimigo em uma guerra planetária - um inimigo contra o qual devemos lutar até o fim, que se danem os custos. A narrativa divergente vê o Covid como um hóspede que, embora não seja exatamente bem-vindo, veio para ficar, por isso precisamos encontrar uma maneira de conviver com ele sem destruir nosso tecido social. Em seu livro Viralizou, Justin Hart chama os apoiadores de cada narrativa de Team Apocalypse e Team Reality, respectivamente. 

Meu livro segue com a segunda narrativa: podemos mitigar o risco, mas não eliminá-lo, e compartilhar o planeta com o coronavírus, mantendo nossa humanidade, significa aceitar esse fato.

“A realidade só pode ser negada por tanto tempo antes que você fique sem recursos para manter a farsa”, diz Heidi Buxton, a brilhante enfermeira do Colorado que revisou meu manuscrito antes da publicação. “O mundo hoje está muito mais próximo do Verdadeiro Normal de 2019 do que do Novo Normal de 2020, e muito disso é porque o que os Covidianos queriam é logisticamente e psicologicamente impossível.” Em outras palavras, as políticas pandêmicas devem respeitar a natureza humana – um ponto defendido por várias pessoas citadas no livro.

Como ensaísta e memorialista, também gosto de incluir algumas narrativas na mistura. Desde a participação em um comício pela liberdade e terapia com um psiquiatra do Zoom até uma viagem à Suécia e uma viagem de LSD em um lago, conto várias experiências pessoais que surgiram do meu desespero com as políticas da Covid.

Nenhum livro deve tentar ser todas as coisas. Embora eu tenha muito respeito pelos pesquisadores que continuam investigando as origens do vírus, os primeiros tratamentos e os efeitos colaterais das vacinas, o foco de Blindsight é 2020 fica em outro lugar. Suas diversas vozes lançam luz sobre os medos e loucuras que colocaram a era Covid em movimento e sugerem um caminho mais saudável a seguir. 

O livro está disponível em Amazon como uma edição impressa ou em formato e-reader. Nos próximos tempos, Brownstone planeja postar alguns trechos.