Em março de 2021, a Casa Branca de Biden iniciou uma campanha de censura descaradamente inconstitucional para impedir que os americanos comprassem livros politicamente desfavoráveis da Amazon.
O esforço, liderado por censores da Casa Branca, incluindo Andy Slavitt e Rob Flaherty, começou em 2 de março de 2021, quando Slavitt enviou um e-mail à Amazon exigindo falar com um executivo sobre os “altos níveis de propaganda, desinformação e desinformação” do site.
As discussões subsequentes permanecem desconhecidas, mas e-mails recentemente divulgados pelo Comité Judiciário da Câmara revelam que os censores alcançaram o resultado pretendido. Dentro de uma semana, a Amazon adotou uma política de proibição oculta.
Funcionários da empresa escreveram em e-mails internos: “O ímpeto para este pedido são as críticas da administração Biden sobre livros confidenciais aos quais estamos dando destaque e que devem ser tratados com urgência”. Eles esclareceram ainda que a política se devia “às críticas do povo Biden”, presumivelmente referindo-se a Slavitt e Flaherty.
Na época, “desinformação sobre vacinas” era um jargão para verdades inconvenientes. Cinco meses após a cruzada de censura na Amazônia, o Twitter foi banido Alex Berenson a pedido do Governo por observar que as vacinas não previnem a infecção ou transmissão. A senadora Elizabeth Warren (D-MA) citou favoravelmente sua proibição do Twitter em um Carta de setembro de 2021 para a Amazon apelando ao aumento da censura aos livros.
Um processo semelhante ocorreu no Facebook. Mark Zuckerberg escreveu em e-mails internos que a plataforma decidiu proibir alegações relacionadas à teoria do vazamento de laboratório em fevereiro de 2021, após “conversas tensas com a nova administração”. O executivo do Facebook, Nick Clegg, escreveu da mesma forma que a censura se devia à “pressão da administração [Biden] e de outros para fazer mais”. Outro e-mail interno do Facebook de agosto de 2021 escreveu que a empresa havia implementado novas políticas de “desinformação” “decorrentes das críticas contínuas à nossa abordagem por parte da administração [Biden]”.
Não só o apelo do regime Biden à de fato a proibição de livros leva à supressão de informações verdadeiras sobre confinamentos, lesões causadas por vacinas e a teoria do vazamento de laboratório; foi também uma clara violação da Primeira Emenda.
A Suprema Corte opinou sobre um caso quase idêntico há mais de sessenta anos.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Em 1956, a legislatura de Rhode Island criou uma “Comissão de Rhode Island para Incentivar a Moralidade na Juventude”. Tal como a “saúde pública” ou a “inclusividade”, a linguagem inócua era um Cavalo de Tróia para a censura.
A Comissão enviou avisos a livrarias e livreiros que potencialmente violavam as leis contra obscenidade de Rhode Island. Os livreiros contestaram a constitucionalidade da Comissão e o caso chegou ao Supremo Tribunal em Bantam Books contra Sullivan.
O New York Times descrição do caso de 1962 poderia ser transposto para um artigo moderno nos Arquivos da Amazon, mas The Grey Lady considerou a notícia impróprio para imprimir e ignorou completamente as revelações.
Os contestadores argumentaram que a Comissão agiu “como um censor” enquanto o Governo “afirmou que o seu objectivo era apenas educar as pessoas”, o vezes explicou. O Governo, desesperado por manter a sua fachada benevolente, insistiu que a sua “esperança [era] que o negociante ‘cooperasse’ não vendendo os livros e revistas de marca”.
Mas o apelo do Governo à “cooperação” era uma ameaça velada. A Comissão não notificou apenas os livreiros; também enviaram cópias das notificações à polícia local, que “sempre telefonava aos negociantes no prazo de 10 dias após a notificação para verificar se os itens infratores tinham sido retirados”, segundo os negociantes de livros.
“Este procedimento produziu o efeito desejado de assustar a venda dos livros considerados questionáveis”, disse um livreiro The Times. Eles obedeceram, “não querendo se envolver com a lei”.
O Supremo Tribunal decidiu por 8 votos a 1 que os relatórios do Comité violavam os direitos constitucionais dos livreiros. O juiz William O. Douglas escreveu em uma opinião concordante: “Isso é censura em estado bruto; e na minha opinião os direitos da censura e da Primeira Emenda são incompatíveis.”
Aqui, vemos novamente a censura em estado bruto; bandidos burocráticos, usando o poder do governo federal dos EUA, exigem a supressão de informações que consideram politicamente inconvenientes. Escondem-se atrás da linguagem inócua da “saúde pública” e das “parcerias público-privadas”, mas os “pedidos” do Leviatã carregam uma ameaça implícita.
Como escrevemos em “Os capangas dos censores”, as exigências de censura dos lacaios da Casa Branca Rob Flaherty e Andy Slavitt são como interrogatórios de mafiosos. Poucos meses depois das exigências da Amazon, Flaherty escreveu ao Facebook: “Estamos seriamente preocupados que o seu serviço seja um dos principais impulsionadores da hesitação em relação à vacina – ponto final”. Depois vieram as exigências: “Queremos saber se você está tentando, queremos saber como podemos ajudar e queremos saber se você não está jogando um jogo de fachada... Tudo isso seria muito mais fácil se você apenas seja franco conosco.
Em outras palavras, podemos fazer isso da maneira mais fácil ou mais difícil. Boa companhia que você tem aqui – seria uma pena se algo acontecesse com isso.
Quando as empresas se recusaram a obedecer, os capangas de Biden responderam com desprezo. O Facebook ignorou um pedido de censura e Flaherty explodiu: “Vocês estão falando sério? Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero isso hoje.”
O não cumprimento ameaçaria as substanciais operações de contratação governamental da Amazon. Em abril de 2022, Amazon recebido um contrato de US$ 10 bilhões da NSA. Mais tarde naquele ano, a Marinha dos EUA concedido Amazon um contrato de computação em nuvem de US$ 724 milhões, e o Pentágono concedeu à Amazon um contrato adicional US$ 9 bilhões em contratos. A Amazon também tem contratos em andamento com a CIA que poderá valer “dezenas de milhares de milhões” de dólares.
A “cooperação” é um pré-requisito para estes acordos lucrativos. Há sessenta anos, o Tribunal reconheceu a ameaça que as exigências do Governo por “cooperação” representavam para a liberdade em Livros Bantam. Dez anos depois, o Tribunal decidiu em Norwood v. que é “axiomático que um Estado não possa induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizarem o que é constitucionalmente proibido realizar”.
Desde então, o aumento vertiginoso dos gastos governamentais e as parcerias público-privadas confundiram ainda mais a linha entre o Estado e os particulares, à custa das nossas liberdades.
As recentes revelações sobre a Amazon somam-se ao desfile dos censores de coisas horríveis que foram descobertas nos últimos anos. A Suprema Corte decidirá sobre o cerne da batalha entre a liberdade de expressão e a de Biden Cosa Nostra mês que vem em Murthy v..
Entretanto, as revelações continuam a chegar, acrescentando ao que sabemos, mas ainda ocultando a totalidade do que poderia realmente ter acontecido. Para aumentar a dificuldade, as próprias revelações não estão a ser amplamente divulgadas, levantando sérias questões sobre até que ponto os meios de comunicação independentes permanecem no caminho após esta repressão brutal à liberdade de expressão que ocorreu sem legislação e sem supervisão pública.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
