A Colaboração Cochrane é uma organização de base fundada em 1993. Ela publica revisões sistemáticas de intervenções na área da saúde e obteve grande sucesso até que o jornalista britânico Mark Wilson se tornou CEO em 2012. Uma importante revista médica expressou preocupação com o fato de alguém sem experiência na área da saúde estar liderando uma das organizações mais importantes dedicadas a garantir boas decisões clínicas.1 Wilson tornou a organização altamente ineficaz e burocrática, e suas ações prejudicaram a missão da Cochrane de garantir altos padrões científicos.2-4
Os problemas se acumularam e, em abril de 2021, Wilson deixou o emprego repentinamente, uma semana antes de o maior financiador da Cochrane, o Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde (NIHR) do Reino Unido, anunciar um grande corte no orçamento.5 A entidade financiadora criticou a baixa qualidade científica das revisões Cochrane, "um ponto levantado por pessoas da Colaboração para garantir que informações irrelevantes não sejam incluídas nas revisões; caso contrário, suas revisões serão irrelevantes".2 Apenas quatro meses depois, o NIHR declarou que o financiamento seria interrompido em março de 2023. Quando isso aconteceu, a Cochrane estava em grande desordem, mas a enorme burocracia e o baixo padrão científico persistiram mesmo assim.2
Wilson saiu abruptamente “após oito anos de serviço excepcional”.6 como os líderes da Cochrane chamaram sua destruição da organização. A editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, tornou-se CEO interina por um mês, até que Judith Brodie, com MBA, assumiu o cargo de CEO interina por um ano.7
Em julho de 2022, Catherine Spencer tornou-se CEO. A "biografia completa" na página inicial da Cochrane não revela sua formação acadêmica.8 E eu não consegui descobrir isso, pois existem, por exemplo, um historiador e um jogador de rugby com o mesmo nome.
Quando Spencer saiu em março de 2025, Soares-Weiser assumiu o cargo de CEO interina. Seis meses depois, ela se tornou a CEO em definitivo.9 E a presidente do Conselho Administrativo da Cochrane, Susan Phillips, disse que ela “tem a visão, a experiência e a paixão para conduzir a Cochrane a um futuro brilhante”.
Vou apresentar minhas razões pelas quais não acredito que o Titanic de Cochrane, sob o comando de Soares-Weiser, tenha um "futuro brilhante", mas sim que provavelmente afundará, algo que alguns previram quando eu, um dos fundadores, fui expulso em 2018 por ter me tornado uma ameaça ao controle firme do poder por Wilson. Fui eleito para o Conselho Administrativo justamente porque queria salvar Cochrane dele.2,10,11
Discutirei 11 casos que derivam das minhas experiências pessoais e das de Tom Jefferson, um dos meus antigos funcionários, a partir de 2015, quando Soares-Weiser se tornou editora-chefe adjunta e passou a ter uma influência substancial sobre o padrão das revisões Cochrane (ela se tornou editora-chefe em 2019).12 Mas primeiro, descreverei um acontecimento impressionante em 2013.
Revisão Cochrane de 2013 sobre vacinas contra a gripe
Após Tom Jefferson não ter encontrado nenhum efeito das vacinas contra a gripe na mortalidade de idosos, um grupo de pesquisadores "reorganizou" os dados "a convite da Cochrane".13 e relataram que as vacinas reduziram as mortes.14 – uma façanha estatística incrível, considerando que a razão de risco era de 1.02 e apenas quatro pessoas morreram. Essa conduta inadequada prenunciou eventos posteriores.
2015, Revisão Cochrane sobre Clorpromazina para Esquizofrenia
Enviei um comentário para o Biblioteca Cochrane sobre esta avaliação.15 Entre os autores estava Soares-Weiser, que é psiquiatra. Eles mencionaram no resumo, sem qualquer ressalva, que a acatisia não ocorreu com mais frequência com o medicamento do que com o placebo, e que o maior estudo clínico até encontrou uma redução significativa. menos A acatisia foi mais frequente no grupo ativo do que no grupo placebo. Observei que, “Como sabemos que os antipsicóticos causam acatisia e que o placebo não pode causar acatisia, esse resultado diz muito sobre as falhas dos ensaios clínicos em esquizofrenia em geral. O que se observou no grupo placebo foram sintomas de abstinência abrupta causados pela retirada dos antipsicóticos que os pacientes estavam recebendo antes da randomização.”
Cochrane respondeu que os sintomas de acatisia “são reconhecidos por ocorrerem também em pessoas que nunca fizeram uso de medicamentos. Mesmo uma pesquisa superficial na literatura destaca estudo após estudo que ilustra esse fato curioso”.15
Bem, mesmo uma pesquisa superficial na internet revela que os cientistas não acreditam que a acatisia possa ocorrer em pessoas sem medicação, e nenhuma das três referências de Cochrane demonstrou isso. Sem contra-argumentos, Cochrane mudou de assunto e me acusou de "tentar desacreditar todos os medicamentos psiquiátricos" em "minhas declarações à imprensa, onde anunciei meu livro".15,16
2019, As vacinas DTP
Três casos ocorridos em 2019 ilustraram que o declínio moral e científico em Cochrane havia sido significativo.
Quando o professor Peter Aaby descobriu, em diversos estudos, que a vacina contra difteria, tétano e coqueluche (DTP) aumenta a mortalidade geral em países de baixa renda, a OMS solicitou que especialistas da Cochrane avaliassem as evidências.13,17 Eles não foram autorizados a realizar nenhuma meta-análise, provavelmente porque a OMS não queria correr o risco de receber uma revisão que confirmasse as descobertas de Aaby.
Os autores da Cochrane acataram essa interferência inaceitável em sua pesquisa e produziram um relatório que incluía a contagem de votos – quantos estudos são a favor e quantos são contra? – um método que não é recomendado no Manual Cochrane.18 Um dos autores da revisão da OMS foi o estatístico Julian Higgins, editor do Manual, e outro foi Soares-Weiser.
O advogado Aaron Siri, de Nova York, pediu-me para avaliar as evidências. Constatamos que as conclusões de Aaby eram confiáveis, enquanto o relatório Cochrane apresentava falhas e inconsistências graves.19-22 A vacina DTP duplicou a mortalidade, embora todos os vieses documentados por Aaby favorecessem o grupo vacinado.
2019, Revisão Cochrane das Vacinas contra o HPV
Tom Jefferson e eu alertamos a Cochrane diversas vezes. Eu disse ao editor-chefe da Cochrane, David Tovey, que eles “deveriam ser muito, muito cuidadosos com esta revisão” e que também fizemos uma revisão, usando relatórios de estudos clínicos que obtivemos da Agência Europeia de Medicamentos, os quais são muito mais confiáveis do que os relatórios de ensaios clínicos publicados.”17
Como nosso conselho foi ignorado, publicamos uma crítica à revisão Cochrane, observando que muitos estudos e pacientes estavam ausentes e que os danos das vacinas haviam sido subestimados.23 Atingimos um ponto muito sensível. Uma semana depois, fomos duramente atacados por Tovey e Soares-Weiser em um comentário de 30 páginas (!) no site da Cochrane.24 Eles opinaram que a confiança pública pode ser prejudicada se os debates científicos ocorrerem em público e nos acusaram de termos feito alegações infundadas em um relatório impreciso e sensacionalista.
Eles lamentaram que não tivéssemos entrado em contato com os autores da Cochrane antes de tornarmos o estudo público, embora Tovey soubesse que não era nossa culpa e que eu pretendia informá-los com antecedência.2 Eles disseminaram informações errôneas para todos na Cochrane usando listas de e-mail gerais e atacaram o trabalho de revisão por pares e editorial da revista onde publicamos nossas críticas.23 Os editores ficaram chateados e pediram a Tovey e Soares-Weiser que fossem concretos e publicassem suas críticas na revista. Eles não o fizeram e não pudemos rejeitar seus argumentos, pois não nos era permitido escrever no site da Cochrane.
Os autores da revisão não se defenderam. É assim que a indústria farmacêutica opera. Foi uma guerra com métodos sujos, protegendo a bandeira da Cochrane apelando à autoridade em vez da razão e sufocando o debate.25
A editora da Cochrane que publicou a revisão, Jo Morrison, nos acusou de colocar em risco “a vida de milhões de mulheres em todo o mundo ao afetar as taxas de adesão à vacinação”.10 No meu livro sobre rastreio mamográfico, chamo a isso de argumento "Vocês estão matando minhas pacientes".26
As pessoas evitam a incerteza, e a crítica da Cochrane a nós foi interpretada como a palavra final no debate, embora eles não tenham abordado nossa crítica. Depois de investigarmos mais a fundo, publicamos uma crítica ainda mais contundente, mostrando que mais de 25,000 pacientes estavam ausentes na revisão da Cochrane.27
Provavelmente somos os únicos que lemos 60,000 páginas de relatórios de estudos, o equivalente a 250 livros. A revisão Cochrane não encontrou um aumento nos danos neurológicos graves, mas nós encontramos.28 Tovey e Soares-Weiser estavam confiantes de que os autores da Cochrane não tinham conflitos de interesse relevantes, mas nós demos muitos exemplos de tais conflitos.
Assim como quando uma empresa farmacêutica anuncia seu novo medicamento de sucesso,20 A assessoria de imprensa de Cochrane foi descarada, utilizando o Science Media Centre, que tem uma péssima reputação.29 A organização promove pontos de vista corporativos e recebe financiamento da indústria, cujos produtos ela frequentemente defende. A Cochrane também apresentou conflito de interesses ao receber uma doação de US$ 1.15 milhão da Fundação Bill & Melinda Gates em 2016.20 Um dos principais projetos de Bill Gates foi a promoção de vacinas contra o HPV.
Minhas críticas à revisão da vacina contra o HPV feita pela Cochrane desempenharam um papel importante na minha expulsão injustificada da Cochrane em 2018.2 Muitos comentários feitos por membros do Conselho Administrativo durante o julgamento secreto contra mim insinuavam que cientistas não podem ser membros do conselho e que a Cochrane deveria priorizar a proteção de sua reputação em vez de promover um debate público aberto sobre a ciência.2 Na indústria farmacêutica, a situação é semelhante. Seus funcionários devem proteger as vendas de medicamentos e não podem criticar publicamente as pesquisas da empresa.
Política de Conflitos de Interesse da Cochrane, 2019
Lutei durante 17 anos para retirar o dinheiro da indústria de Cochrane, o que me rendeu muitos inimigos.
Meu aliado mais próximo era Drummond Rennie.30 Editor Adjunto em JAMA e codiretor da filial de São Francisco do Centro Cochrane dos EUA.2 Em 2002, publicamos um artigo sobre autoria inadequada.31 Metade das revisões da Cochrane contavam com autores honorários ou fantasmas que não contribuíram de forma significativa ou contribuíram sem serem mencionados. Também realizei um workshop para editores da Cochrane em Copenhague.30 Drummond condenou veementemente duas revisões da Cochrane sobre medicamentos para enxaqueca que foram financiadas pela Pfizer, fabricante do Eletriptano, e eu pedi ao Grupo Diretivo da Cochrane que garantisse a proibição do financiamento da Cochrane pela indústria.
Mas, como Drummond havia previsto, houve uma reação negativa por parte da liderança de Cochrane, com argumentos fracos para justificar sua inação.30
Em 2005, tivemos uma batalha exaustiva com os diretores dos nossos colegas do Centro Cochrane. Alguns centros receberam apoio financeiro de empresas farmacêuticas. Não nos deixamos levar por nenhum dos argumentos absurdos e eu disse que, se os centros não conseguissem sobreviver sem o apoio da indústria, não deveriam sobreviver.
Quando fui eleito para o Conselho Administrativo da Cochrane em 2017, sugeri alterar nossa política para que ninguém com conflitos de interesse financeiros relacionados a uma empresa farmacêutica pudesse ser autor de uma revisão da Cochrane sobre o produto dessa empresa. Concordamos que eu deveria reescrever nossa política, que era bastante ambígua e inconsistente, o que fiz em uma tarde.2
Mas o co-presidente Martin Burton, sem dúvida instruído por seu chefe, Mark Wilson, a fazê-lo, sabotou meu trabalho. Ele imediatamente impediu que todos escrevessem aos outros membros do conselho dizendo que gostavam da minha proposta e alegou que tínhamos concordado apenas em propor uma processo pela mudança de política, que não estava correta.
Vinte meses depois, um relatório de progresso foi divulgado.2,32 A declaração afirmava que a Cochrane não poderia implementar uma política que eliminasse os conflitos de interesse, mas que todos “deveriam ter confiança de que nossa política é robusta e está alinhada com as melhores práticas do setor... precisamos encontrar uma maneira de continuar permitindo que pessoas de diversas origens acadêmicas, clínicas e culturais contribuam para a produção das revisões da Cochrane”.
Essa conversa pomposa e evasiva significa: "Ainda queremos o dinheiro da indústria". E, de acordo com as melhores práticas do setor, a indústria faz de tudo para corromper médicos influentes!33
Passaram-se mais de dois anos até que o mundo visse o resultado dos elaborados processos da Cochrane. Para chegar lá, a Cochrane examinou as políticas de conflito de interesses de 33 organizações ligadas à área da saúde; realizou uma pesquisa com a participação de quase 1,000 membros da Cochrane; e entrevistou 16 partes interessadas internas e externas.34 Isso foi uma ineficiência extrema.
Soares-Weiser anunciou a “nova política de 'conflito de interesses' mais rigorosa” da Cochrane.34 16 anos depois de eu ter salientado, numa reunião plenária em Barcelona, que era necessária uma melhor política de patrocínio comercial.2 A nova política inovadora da Cochrane afirmou que "a proporção de autores sem conflitos de interesse em uma equipe aumentará de uma simples maioria para uma proporção de 66% ou mais".34
O boletim informativo HealthWatch não ficou impressionado e me citou:35 “Semmelweis nunca disse aos médicos para lavarem apenas uma mão. Lavem as duas… A política de patrocínio comercial 'reforçada' da Cochrane é como comer o bolo e ainda tê-lo. É como passar de declarar ao seu cônjuge que você é infiel metade dos dias do mês para 'melhorar' declarando que, de agora em diante, você só será infiel um terço dos dias.”
2023, Revisão Cochrane sobre a Retirada Segura de Antidepressivos
Em março de 2023, apresentei uma queixa a Soares-Weiser sobre má conduta editorial no grupo Cochrane de Transtornos Mentais Comuns, queixa que ela encaminhou à CEO da Cochrane, Catherine Spencer.36,37
A má conduta editorial é um assunto sério, mas eles se recusaram a responder às minhas perguntas simples e não encaminharam minha queixa para o devido processo legal. Spencer respondeu que haviam tomado nota das minhas preocupações, o que, em linguagem executiva, significa: “Não nos importamos; somos irrepreensíveis”. Descrevi o ocorrido em um artigo.38 e um livro disponível gratuitamente,39 e farei apenas um resumo das questões aqui.
Cochrane nos enviou em uma missão impossível de cumprir, com exigências cada vez mais absurdas de mudanças de protocolo que contradiziam a ciência. Não podíamos acatar isso sem nos expormos ao ridículo e comprometer nossa reputação científica, mas nos esforçamos ao máximo e explicamos cuidadosamente, com base em evidências científicas, quando os comentários estavam errados e, portanto, não podíamos acatá-los.
Nosso projeto era muito simples: revisar os ensaios clínicos randomizados de vários métodos de retirada de drogas. Mas demoramos nove meses para receber o primeiro retorno, e nosso protocolo foi rejeitado dois anos e quatro meses após o envio da primeira versão.
Quando recorremos a Soares-Weiser, ela disse que havia analisado tudo cuidadosamente e alegou que não tínhamos abordado os comentários da revisão por pares, o que era flagrantemente falso.
A revisão final por pares, com 1,830 palavras, que acabou com o nosso trabalho, é a pior que já vi. O carrasco anônimo protegeu os interesses da classe psiquiátrica e da indústria farmacêutica, negando uma longa lista de fatos científicos e usando argumentos falaciosos para nos acusar de coisas que jamais afirmamos.38,39
O crítico acreditava no mito descartado.40 que a depressão é causada por um desequilíbrio químico e queriam que disséssemos isso; pediram-nos para começarmos a elogiar os medicamentos, como se estivéssemos escrevendo um anúncio para uma empresa farmacêutica; e alegaram falsamente que confundimos o reaparecimento da doença com os sintomas de abstinência e que a maioria das pessoas que tomaram antidepressivos por longos períodos poderia interromper o tratamento com segurança, sem apresentar quaisquer sintomas de abstinência.
Um editor, ao avaliar um de nossos recursos, escreveu que nossa posição sobre os malefícios e benefícios dos medicamentos psiquiátricos não “refletia totalmente o consenso internacional atual e poderia causar alarme entre os usuários de revisões que confiam na imparcialidade da Cochrane”. Respondemos que a Cochrane não se preocupa com consenso, mas sim com a precisão científica, e que nosso protocolo não oferecia nenhuma “posição” sobre os méritos dos medicamentos.
Entretanto, contrariando princípios fundamentais da Cochrane, a organização permitiu secretamente que outros pesquisadores prosseguissem com uma revisão semelhante, a qual foi publicada.41 Era 23 vezes mais extenso do que o artigo que publicamos em uma revista médica.42
A revisão Cochrane é extremamente constrangedora para a própria Cochrane. Ela não incluiu ensaios clínicos comparando diferentes estratégias de retirada do medicamento, enquanto incluiu muitos estudos falhos comparando a interrupção abrupta (parar de uma vez) com a continuação do tratamento, o que é irrelevante. A seção de Introdução era mais longa do que a maioria dos artigos científicos (4,239 palavras) e estava repleta de mensagens de marketing irrelevantes e inverídicas sobre a eficácia dos medicamentos.36
Embora um dos principais objetivos da Colaboração Cochrane fosse auxiliar os pacientes na tomada de decisões, toda a seção de Antecedentes trata da opinião dos médicos. O tom da revisão é extremamente paternalista e não há menção ao fato de que muitos pacientes não gostaram dos medicamentos e desejaram interromper o uso, o que deveria ter sido a principal motivação dos autores para a realização da revisão.
Os autores da Cochrane não chegaram a nenhuma conclusão além de afirmar que estudos futuros deveriam relatar desfechos importantes, como a taxa de sucesso na descontinuação do tratamento. A ironia não poderia ser maior. Nosso único desfecho primário no protocolo de 2017 foi exatamente esse! Encontramos uma taxa mediana de sucesso de 50% e demonstramos que um longo período de redução gradual da dose foi altamente preditivo de sucesso (P = 0.00001).42
A revisão Cochrane é totalmente desequilibrada. Há estimativas precisas, mas enganosas, do número necessário de pacientes a serem tratados para beneficiar uma pessoa, mas não há estimativas para os danos mais graves, e o relatório não afirma que os antidepressivos dobram o risco de suicídio.43
2023, Revisão Cochrane sobre Máscaras Faciais
No início de 2020, no começo da pandemia de Covid-19, Tom Jefferson submeteu uma atualização de sua revisão Cochrane sobre intervenções físicas para reduzir a disseminação de vírus respiratórios.44 As máscaras faciais não funcionam.45 Mas a Cochrane atrasou a revisão por 7 meses, enquanto muitos países obrigavam as pessoas a se vestirem de ladrões de banco.46 e outros pesquisadores da Cochrane publicaram pesquisas de qualidade inferior que deram a resposta que os políticos queriam.13,47
Essa censura foi da pior espécie. Os líderes da Cochrane sabiam perfeitamente bem da importância dessa revisão de alta qualidade. Ela se tornou a revisão mais baixada da história da Cochrane.48
Quando Tom atualizou sua avaliação novamente, em 2023,49 Cochrane cometeu má conduta editorial novamente. Um influenciador que não entendia muito de máscaras ou ciência50 reivindicado no New York Times que as máscaras funcionavam e que a revisão Cochrane havia enganado o público.13 O artigo dela estava cheio de erros.50 Mas Soares-Weiser pediu desculpas no mesmo dia, no site da Cochrane, pela redação do resumo da revisão.51 mesmo que não houvesse nada pelo que se desculpar.45
Soares-Weiser violou as regras da Cochrane para críticas pós-publicação, que deveriam ter sido publicadas juntamente com a resenha de Tom, com a resposta dele, e ela nem sequer lhe disse o que escreveria antes de tornar o texto público.50,52 Ela também violou as diretrizes do Comitê de Ética em Publicações (COPE), embora a Cochrane seja membro do COPE.
Três semanas antes, a avaliação de Tom foi contestada pela ferramenta de verificação de fatos do Facebook. Feedback sobre saúde com “resultados absurdos”.53 O Facebook afirmou que as máscaras faciais funcionavam, mas todas as oito afirmações no resumo eram inválidas: quatro eram claramente falsas, uma era logicamente inválida, uma era enganosa e duas não eram apoiadas por nenhuma evidência.
Soares-Weiser afirmou que a revisão não conseguiu abordar se o uso de máscaras reduz o risco de contrair ou disseminar vírus respiratórios, mas a revisão abordou exatamente isso.
Tom disse que ela cometeu um erro colossal ao sinalizar que a Cochrane pode ser pressionada a minar suas próprias avaliações.52 E ele se perguntou, "dada a rapidez e a natureza extremamente pouco profissional da reação", se o que assustou o editor-chefe foi um dos grandes financiadores da Cochrane?54
A declaração de Cochrane foi amplamente interpretada como um pedido de desculpas dos autores, e a ex-diretora do CDC, Rochelle Walensky, afirmou falsamente ao Congresso dos EUA que a revisão havia sido retratada.55
Vinay Prasad, que atualmente ocupa um cargo de alto escalão na FDA, escreveu no artigo "O fiasco das máscaras da Cochrane" que Soares-Weiser deveria ser demitido porque é uma má gestão sacrificar um autor, "especialmente quando o autor estava factualmente correto".56
O jornalista investigativo Paul D. Thacker escreveu que, diante de uma crise contínua causada por múltiplos erros, Soares-Weiser contratou a cara empresa de consultoria Envoy para abordar as preocupações dos cientistas sobre sua falta de transparência, liderança e habilidades de comunicação.57 Quando perguntou como Cochrane havia lidado com seu pedido de comentários e respostas em relação ao escândalo, ele recebeu uma grande quantidade de documentos censurados:
Em seu artigo: “Cochrane: principal fonte de informação médica do mundo entra em espiral descendente”,57 Paul afirmou que suas perguntas sobre quanto Soares-Weiser pagou à Envoy permaneceram sem resposta. Ele observou que a copresidente do Conselho Administrativo da Cochrane, Catherine Marshall, a ajudou a redigir a declaração que minava a revisão da Cochrane sobre o uso de máscaras, e que Marshall, em sua declaração de conflito de interesses para a Cochrane, não divulgou seus trabalhos de consultoria sobre a Covid-19 com o governo da Nova Zelândia, que ignorou a revisão da Cochrane e implementou uma política rigorosa de uso de máscaras.
Quando Tom solicitou seus dados pessoais à Cochrane, de acordo com o Artigo 15 do Regulamento Geral de Proteção de Dados da União Europeia, ele recebeu “quase 300 páginas de nada”, com “todas as trocas de e-mails importantes” completamente ocultadas.58
É difícil acreditar que a “comunicação transparente” seja um princípio fundamental da Cochrane.59
2023, Má conduta editorial no Grupo Cochrane de Esquizofrenia
O resumo de uma revisão Cochrane sobre psicose aguda observou que, "em comparação com o haloperidol, não foi observado nenhum efeito sedativo dos benzodiazepínicos".60 Isso foi totalmente enganoso, pois os benzodiazepínicos tinham o mesmo efeito que o haloperidol. Outra revisão da Cochrane mostrou que a sedação desejada era obtida significativamente mais rápido com um benzodiazepínico do que com um antipsicótico.61
Entrei em contato com a Cochrane sobre isso em 2018, mas foram necessários cinco anos e muita persistência da minha parte para que eles alterassem o texto.62
Solicitei ao autor principal, Hadar Zaman, que corrigisse o resumo, o que ele não fez. Ele encaminhou meus comentários ao Grupo Cochrane de Esquizofrenia, informando que eles retornariam com orientações, o que não aconteceu.
Interpretei a falta de resposta e a renúncia do autor à responsabilidade pelo que publicou como censura da Cochrane. Como mencionado anteriormente, a Cochrane era obcecada por publicar mensagens que ajudassem as empresas farmacêuticas em seu marketing.
Escrevi novamente para Zaman, com cópia para a editora-chefe do grupo Cochrane, Claire Irving, e enviei minhas críticas por meio da função de comentários no [inserir link aqui]. Biblioteca CochraneIrving respondeu que o grupo responderia "assim que possível", mas três anos depois, eu ainda não tinha recebido nenhuma resposta.
Reenviei meu comentário, reiterando que questionava por que os autores não haviam citado a revisão Cochrane que demonstrava que os benzodiazepínicos eram mais eficazes do que os antipsicóticos.61
Após mais de um ano sem resposta, enviei uma reclamação à editora-chefe da Cochrane, a psiquiatra Karla Soares-Weiser, que respondeu que me avisaria quando meu comentário fosse publicado.
Ela não o fez. Três meses depois, descobri que meu comentário havia sido publicado. Mas não havia resposta a ele na revisão e, como nada havia sido alterado no resumo seriamente enganoso, Soares-Weiser falhou em cumprir sua responsabilidade como editora-chefe da Cochrane. Considere isso uma má conduta editorial.
Em março de 2023, entrei em contato com ela novamente, observando que “A ideia central da crítica pós-publicação das revisões Cochrane sempre foi a de que isso ajudaria a tornar as revisões melhores e menos tendenciosas. 'Evidências confiáveis' é o lema da Cochrane, mas este resumo... está longe de ser uma evidência confiável.”62
Dois meses depois, John Hilton, com o impressionante título de Chefe de Publicação de Conteúdo e Políticas da Diretoria Central da Cochrane, escreveu-me informando que a revisão havia sido alterada, afirmando agora que não havia diferença entre haloperidol e benzodiazepínicos, e que uma resposta havia sido publicada. Mas não pelos autores, embora essa fosse sua obrigação, o que confirmou minha suspeita de que a censura faz parte da Cochrane. modus operandi.
A resposta da "base editorial" foi patética. A Cochrane minimizou seu erro dizendo: "às vezes a frase pode ser mal interpretada". Errado. A frase "não foi observado nenhum efeito dos benzodiazepínicos na sedação" não pode ser mal interpretada.
Os editores não consideraram relevante mencionar a revisão Cochrane que constatou sedação mais rápida com benzodiazepínicos, argumentando que ela avaliava apenas o efeito agudo. Isso também era um completo absurdo. A revisão que critiquei tratava de agressão ou agitação induzidas por psicose, que são condições agudas.
Meu comentário agora faz parte da revisão Cochrane.63 Mas, infelizmente, o resumo do PubMed ainda é o antigo, que induz ao erro.
Os antipsicóticos são muito mais perigosos do que os benzodiazepínicos.16,39 E os pacientes sempre me dizem, quando dou palestras, que preferem a segunda opção.
Este caso demonstra que a Cochrane está disposta a sacrificar a honestidade científica e os pacientes para proteger sua corporação e seus interesses financeiros.
2023, Nossa Revisão Cochrane sobre Rastreamento por Mamografia
O primeiro grande escândalo moral e científico da história da Cochrane ocorreu em 2001, quando eu e meu coautor submetemos nossa revisão sobre rastreamento mamográfico ao Grupo Cochrane de Câncer de Mama, com sede na Austrália – que tinha um conflito de interesses financeiro, pois era financiado pelo centro que oferecia rastreamento mamográfico na Austrália. Eles se recusaram a publicar nossos dados sobre os malefícios mais importantes do rastreamento do câncer: o sobrediagnóstico e o sobretratamento.64
Publicamos a análise completa, incluindo os danos, em LancetaForam necessários cinco anos de trabalho árduo e muitas reclamações às autoridades da Cochrane para que os danos fossem incluídos na revisão da Cochrane.26,64
Quando eu e meu atual coautor, o diretor dinamarquês da Cochrane, atualizamos a revisão em 2023 pela quarta vez, com mais dados de mortalidade, a Cochrane se recusou a publicá-la em um ato de censura horrível.64 Foram necessários seis meses para recebermos qualquer feedback, e as revisões por pares – 8 da Cochrane e 3 de outras pessoas – continham 91 pontos distintos distribuídos em 21 páginas.
Posteriormente, recebemos 34 páginas e, depois de termos feito o possível para atender a todas as exigências injustificadas, recebemos 62 páginas de comentários, que nos disseram não serem exaustivos – para uma simples atualização de uma resenha publicada quatro vezes antes, a mais recente em 2013.65 Alguns dos revisores não entendiam os princípios básicos da triagem de câncer ou da metodologia de revisão, mas não se deixaram intimidar e exigiram mudanças absurdas em nossa avaliação.
Os editores exigiram, com base no Manual Cochrane, que escrevêssemos que o rastreio “pode mostrar pouca ou nenhuma diferença em termos de redução da mortalidade por câncer de mama”. Isso é absurdo, pois é subjetivo determinar se uma diferença é pequena ou não.
Não nos foi permitido chamar o sobrediagnóstico de sobrediagnóstico, embora o tivéssemos feito na revisão existente; revisões Cochrane de outros rastreios de câncer o fizeram; a editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, o fez; os principais grupos de diretrizes o fizeram; e era um Descritor em Ciências da Saúde (DeCS) oficial na base de dados de pesquisa PubMed.
Para piorar a situação, o revisor de métodos exigiu que os autores dos ensaios originais tivessem usado o termo "sobrediagnóstico" para que pudéssemos utilizá-lo. Isso não é uma exigência da Cochrane e alguns dos autores dos ensaios originais, de fato, usaram o termo.64
Mais absurdo ainda, precisávamos “identificar mulheres individualmente que receberam diagnósticos em excesso”. Isso é impossível. Todos sabem que o sobrediagnóstico é um conceito estatístico que se comprova comparando mulheres submetidas a exames de rastreio com mulheres não submetidas a esses exames.
A Cochrane mostrou sua verdadeira face quando o editor de apelações, Jordi Pardo, nos disse que uma revisão de 2024 sobre rastreio de câncer de mama, que ele chamou de revisão David Moher em homenagem ao último autor, era um exemplo útil de como poderíamos ter abordado as preocupações sobre nossa revisão. Foi uma revisão politicamente conveniente e de baixa qualidade.66 Os autores nem sequer aceitaram o sobrediagnóstico como uma realidade. Eles escreveram que o sobrediagnóstico pode ser associado com Rastreio do câncer de mama. É inevitável. conseqüência de triagem, e é causado por triagem.
Convenientemente, os autores consideraram os dois estudos canadenses de rastreio, alguns dos melhores já realizados, como de alto risco de viés. Os entusiastas do rastreio detestam esses estudos porque eles não encontraram nenhum efeito do rastreio na mortalidade por câncer de mama. A revisão de baixa qualidade apresentou cinco referências para justificar sua decisão, todas elas artigos escritos por defensores fervorosos do rastreio. Eu já documentei que alguns desses defensores publicaram artigos altamente enganosos e, em alguns casos, fraudulentos, sobre os supostos benefícios do rastreio por mamografia.26
Curiosamente, a opinião sobre os estudos canadenses é irrelevante. Já documentamos em 2001 que a mortalidade por câncer de mama é um desfecho enviesado que favorece o rastreamento. Portanto, precisamos analisar a mortalidade por câncer, incluindo a mortalidade por câncer de mama, e a mortalidade total. A revisão de baixa qualidade não alertou seus leitores para esse viés e não apresentou dados sobre a mortalidade total por câncer, o que é imperdoável.
Os autores afirmaram que o rastreio reduz a mortalidade por todas as causas e apresentaram estimativas do número de mortes evitadas por cada 1,000 pessoas em vários grupos etários.66 Isso é fraude porque o rastreio não reduz a mortalidade por todas as causas.65
A Cochrane não escondeu sua brutal censura. O "Editor de Assinatura" observou que nossa análise poderia gerar uma tempestade de desinformação potencialmente prejudicial. Bem, trata-se da análise mais imparcial e abrangente que existe, disponível desde 2001.
Com base na nossa revisão Cochrane, escrevi um folheto informativo para mulheres em 2012 para ajudá-las a decidir se deveriam fazer o rastreio. Fez tanto sucesso que voluntários o traduziram para 16 idiomas, incluindo chinês, árabe, russo e urdu.67 E BMJO editor do jornal ligou para nossa redação a respeito do folheto enganoso do Reino Unido.68 Um dos seus 20 melhores artigos dos últimos 20 anos.69
Não é esse o propósito da Cochrane? Ajudar as pessoas a tomarem decisões sábias sobre intervenções na área da saúde?
O editor responsável pela análise final opinou que tínhamos ideias preconcebidas sobre o rastreio, "em vez de considerarmos que ele poderia, na verdade, trazer benefícios não detectados".64 É vergonhoso que a Cochrane argumente como curandeiros, o que chamamos de pensamento ilusório. Não tínhamos ideias preconcebidas sobre o efeito quando fizemos a primeira revisão da Cochrane, e por que deveríamos concluir que um benefício poderia ter sido negligenciado depois que 600,000 mulheres participaram de ensaios que não mostraram nenhum efeito na mortalidade por câncer ou na mortalidade total (razões de risco de 1.00 e 1.01, respectivamente)?70,71
Essa saga durou dois anos. Em junho de 2025, o Serviço Editorial Central da Cochrane rejeitou nosso recurso. Como se tratava de um caso de grande repercussão, sobre uma intervenção considerada altamente controversa, não tenho dúvidas de que Soares-Weiser, agora CEO da Cochrane, sabia o que estava acontecendo. Ela poderia e deveria ter intervido, mas não o fez.
A Cochrane não aprende com seus enormes erros, nem com a mitologia grega que nos ensina que depois da arrogância vem a nêmesis. Não há esperança para uma Cochrane que tortura os dados até que eles confessem.72 ou os elimina e se recusa a publicar revisões de alta qualidade que contradizem crenças populares. É por isso que intitulei meu artigo detalhado sobre os dois escândalos de rastreio mamográfico da Cochrane, onde há links para todas as revisões por pares imprudentes com nossas respostas, de “Cochrane em uma missão suicida”.64
2023, Revisão Cochrane das Vacinas contra a Covid-19
Esta revisão Cochrane é um exercício politicamente conveniente do tipo "lixo entra, lixo sai". Ignorou os graves danos causados pelas vacinas.13,73 afirmando que houve pouca ou nenhuma diferença em eventos adversos graves em comparação com o placebo.74 Peter Doshi e seus colegas criticaram essa revisão.74 Ao utilizarem dados regulamentares, descobriram que um evento adverso grave ocorria para cada 800 pessoas vacinadas nos principais ensaios clínicos com mRNA e que o dano era consideravelmente maior do que o benefício – evitar a hospitalização.75
Maryanne Demasi e eu também encontramos danos graves, às vezes fatais, causados pelas vacinas em nossa revisão sistemática.76
A Cochrane utilizou jargões enganosos da indústria no título da revisão: “Eficácia e segurança das vacinas contra a COVID-19”.74 O que sugere que as vacinas só podem ser benéficas, mas nenhum medicamento é totalmente seguro. Existe sempre o risco de um medicamento prejudicar algumas pessoas.77
O título enganoso da revisão é um sinal do declínio moral da Cochrane. Há 20 anos, convenci a Cochrane de que deveríamos discutir benefícios e malefícios, em consonância com as diretrizes CONSORT para a boa comunicação de danos em ensaios clínicos, das quais fui coautor.78
2025: Duas novas revisões Cochrane sobre as vacinas contra o HPV.
Em novembro de 2025, a Cochrane publicou um comunicado de imprensa desonesto: "Duas novas revisões da Cochrane mostram evidências fortes e consistentes de que as vacinas contra o HPV são eficazes na prevenção do câncer do colo do útero."79 O BMJ Também houve uma promoção exagerada das vacinas contra o HPV em uma reportagem, alegando que meninas vacinadas antes dos 16 anos tinham 80% menos probabilidade de desenvolver câncer cervical.80,81
Uma das revisões Cochrane foi uma metanálise em rede de ensaios randomizados.82 Como não houve casos de câncer nem dados sobre os desfechos pré-cancerígenos em meninas menores de 15 anos, a afirmação genérica de um efeito de 80% referente a ambas as revisões era claramente falsa.
A outra revisão incluiu estudos observacionais,83 que os autores da Cochrane consideraram de "alto risco de viés", mas, mesmo assim, concluíram que o efeito foi de cerca de 80%.
É sabido que estudos como os incluídos pela Cochrane apresentam um viés significativo devido ao efeito do voluntário saudável: aqueles que decidem se vacinar geralmente são mais saudáveis do que os demais e também têm maior probabilidade de realizar exames de detecção do HPV. Nenhum ajuste estatístico consegue eliminar esse viés.84
A revisão Cochrane constatou que, nos estudos de coorte, a probabilidade de fazer o rastreio era duas vezes maior para as pessoas vacinadas do que para as não vacinadas.83 Como o câncer do colo do útero cresce muito lentamente, o rastreio regular é altamente eficaz na redução da mortalidade por essa doença.85 Esse viés invalida completamente a revisão Cochrane, mas os autores não mencionaram essa questão na discussão ou no resumo. Eles sequer incluíram o efeito do voluntário saudável em uma lista de seis fatores de confusão, embora seja o mais importante deles.
Os autores disseram ao BMJ que “eles queriam compartilhar dados de alta qualidade para combater a desinformação disseminada nas redes sociais, que teve um impacto enorme nas taxas de vacinação”.86 Chamar dados observacionais seriamente falhos de "alta qualidade" é o cúmulo do absurdo. A Cochrane, ao tentar encobrir dados problemáticos, se mostrou como a idiota útil da indústria de vacinas, e... BMJ entrou na festa.
Os autores da Cochrane citaram diversos estudos observacionais que não encontraram danos neurológicos graves. Eu fui testemunha pericial em um processo contra a Merck, fabricante da vacina contra o HPV, Gardasil, e durante meu depoimento, o advogado da Merck se baseou em alguns desses mesmos estudos, que demonstrei serem altamente falhos.87
Com base nos relatórios confidenciais dos estudos clínicos, meu grupo de pesquisa descobriu, em 2020, que as vacinas contra o HPV causam danos neurológicos graves.28 mas sob o título obrigatório da Cochrane, “Concordâncias e discordâncias com outros estudos ou revisões”, os autores da Cochrane mencionaram nossa revisão apenas desta forma:83 “A avaliação de eventos adversos específicos que são comumente discutidos nas redes sociais tem sido mais limitada do que a avaliação dos resultados de eficácia das vacinas. Esses eventos são raros e muitas vezes não são avaliados em ensaios clínicos (Jørgensen 2020).” Ignorar o que descobrimos se aproxima de má conduta científica.
A Cochrane também se tornou nauseantemente “politicamente correta”. Ambas as revisões mencionaram “pessoas com colo do útero”.82,83 que nós, os demais, chamamos de fêmeas.
A Cochrane utiliza rotineiramente a estratégia da indústria farmacêutica, que consiste em assustar as pessoas com números alarmantes sobre a prevalência de uma doença e seu número de mortes, e em oferecer uma solução, também com números inflados para o efeito, ignorando os malefícios e omitindo qualquer menção ao custo financeiro. Ambas as revisões mencionaram que o câncer cervical é a quarta principal causa de morte por câncer entre mulheres no mundo todo, com 311,000 óbitos em 2018. Em vez de assustar as mulheres, a Cochrane poderia tê-las tranquilizado, afirmando que o risco de morte por câncer cervical é mínimo. No Reino Unido, as mortes por câncer cervical representam apenas 0.5% de todas as mortes por câncer e apenas 0.1% do total de mortes, sendo que a maioria das vítimas são mulheres idosas.88
Em 2025, Cochrane admitiu a culpa, mas não pediu desculpas por difamação e mentiras maliciosas.
Publiquei um artigo separado sobre isso.89 Resumindo, descobri em fevereiro de 2025, sete anos depois de ter sido expulso de Cochrane num julgamento espetacular, que jornalistas ainda se referiam a duas mensagens difamatórias e mentirosas que Cochrane publicou no seu site em 2018.
Solicitei ao CEO da Cochrane que garantisse a correção ou remoção das mensagens, observando que as vítimas de abuso sempre apreciam um pedido de desculpas, o que também poderia ser útil para a Cochrane caso desejasse recuperar parte da boa reputação que possuía antes de 2018.
O CEO não respondeu. O departamento de reclamações da Cochrane respondeu que não havia problemas a serem resolvidos, mas removeu uma das declarações difamatórias. Após minha segunda carta, a Cochrane removeu uma declaração muito mais difamatória e um vídeo do YouTube da Assembleia Geral Anual da Cochrane, onde tentavam explicar por que eu havia sido expulso.
Qualquer observador razoável interpretaria as ações da Cochrane como uma admissão de culpa. A Cochrane estava em sérios apuros, pois suas declarações e fortes insinuações não podiam ser comprovadas, e corriam o risco de serem processadas por difamação e de eu sofrer perdas de renda.
Em uma terceira carta, fiz o possível para alertar a Cochrane sobre a gravidade da situação que eles mesmos haviam criado. Não obtive sucesso, mesmo tendo apontado que, ainda hoje, pesquisadores renomados do mundo todo, incluindo Jay Bhattacharya, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, afirmaram em minha entrevista com ele90 que perderam o respeito que tinham por Cochrane antes de 2018. Também observei:
Dezenas de milhares de pessoas se perguntaram por que fui expulso da Cochrane, e agora se perguntarão por que as declarações difamatórias foram removidas. A Cochrane, que tem a comunicação e a tomada de decisões transparentes entre seus princípios fundamentais, deve uma explicação ao público. Se a Cochrane não admitir que fui vítima de uma grave injustiça, isso demonstrará ao mundo que o colapso moral da Cochrane em 2018 ainda a caracteriza, tornando-a, portanto, irreparável.
Mas, assim como em 2018, a Cochrane escolheu a pior opção possível. Não respondeu. A seção "Cochrane Complaints" simplesmente repetiu as cartas anteriores.
Perguntei novamente se minhas cartas haviam sido vistas pelo CEO e pelo Conselho Administrativo, conforme solicitado, mas Cochrane nunca me informou se isso havia acontecido. Enquanto tudo isso ocorria, Soares-Weiser era a CEO da Cochrane. Ao não se desculpar, ela demonstrou mais uma vez sua má liderança.
Conclusões
Karla Soares-Weiser teve inúmeras oportunidades de impedir que o Titanic da Cochrane colidisse com o iceberg, mas falhou todas as vezes. Uma CEO que aceita que interesses corporativos e financeiros são mais importantes do que a precisão científica e permite a publicação de revisões e comunicados de imprensa da Cochrane politicamente convenientes, porém seriamente enganosos, enquanto impede a publicação de revisões imparciais e de alta qualidade, ou as mina publicamente sem sequer consultar os autores, não pode salvar o navio que está afundando.
Se a Cochrane não conseguiu encontrar um CEO melhor, isso ilustra o quão fundo a Cochrane afundou, moral e cientificamente, e se havia candidatos melhores do que Soares-Weiser, isso mostra o quão profundo é o espírito de panelinha na Cochrane. O julgamento secreto revelou que os membros dominantes do Conselho Administrativo viam essa panelinha da Cochrane como algo positivo, mas eu a via mais como uma máfia e observei em meu primeiro livro sobre a Cochrane que,3
Sentir-se parte de um clube social ou de uma família grande tem suas vantagens, mas pode ser prejudicial para uma organização científica. Você não deve envergonhar sua família, mas também deve fazer o que é certo. Na ciência, não há espaço para concessões quando essas lealdades entram em conflito, mesmo que os membros do clube sintam que você não os respeita ou não respeita sua autoridade.
Referências
1 Chanchlani N. Novo CEO transforma a Colaboração Cochrane. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 Gøtzsche PC. O declínio e a queda do império Cochrane. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).
3 Gøtzsche PC. Morte de um denunciante e o colapso moral de Cochrane. Copenhague: Imprensa Popular; 2019.
4 Timimi S. Morte de um denunciante e o colapso moral de Cochrane. Psicose 2020;12:99-100 (disponível gratuitamente aqui).
5 Gøtzsche PC. Cochrane: um superpetroleiro afundando? Financiamento dos grupos Cochrane no Reino Unido em risco.Instituto para a Liberdade Científica 2021; 15 de maio.
6 Uma mensagem do Conselho Administrativo de CochraneCochrane 2021; 20 de abril.
7 Judith Brodie é a nossa nova Diretora Executiva interina! Cochrane 2025 (sem data).
8 Esta semana, Catherine Spencer assume o cargo de Diretora Executiva da Cochrane.Cochrane 2022; 12 de julho.
9 A Cochrane nomeia a Dra. Karla Soares-Weiser como nova Diretora Executiva.Cochrane 2025; 26 de setembro.
10 Demasi M. Cochrane – Um navio afundando? BMJ Blog 2018; 16 de setembro.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. O navio afundando de Cochrane e os conflitos de interesse. BMJ 2018; 18 de setembro.
12 Apresentamos Karla Soares-Weiser, editora-chefe da Biblioteca Cochrane.Cochrane 2019; 1 de novembro.
13 Gøtzsche PC. Réquiem para a Colaboração Cochrane. Diário Brownstone 2025; 18 de julho.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane reorganiza: apoio a políticas de vacinação de idosos contra a gripe.. Vacine 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Clorpromazina versus placebo para esquizofrenia. Cochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284.
16 Gøtzsche PC. Psiquiatria mortal e negação organizada. Copenhague: Imprensa Popular; 2015.
17 Gøtzsche PC. Denunciante na área da saúde (autobiografia). Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2025 (disponível gratuitamente).
18 Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções Versão 5.1.0 [atualizada em março de 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
19 Gøtzsche PC. Efeito das vacinas DTP na mortalidade em crianças em países de baixa rendaRelatório de especialistas 2019; 19 de junho.
20 Gøtzsche PC. Vacinas: verdade, mentiras e controvérsia. Nova York: Skyhorse; 2021.
21 Gøtzsche PC. O vírus chinês: matou milhões e a liberdade científica. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).
22 Gøtzsche PC. Como o CDC e o FDA enganaram o público americano sobre os graves danos das vacinas.. Diário Brownstone 2025; 21 de novembro.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A revisão da vacina Cochrane contra o HPV foi incompleta e ignorou evidências importantes de viés. BMJ Medicina Baseada em Evidências 2018; 27 de julho.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. O editor-chefe da Cochrane responde ao artigo do BMJ EBM que critica a revisão sobre HPV.Cochrane 2018; 3 de setembro.
25 Schopenhauer A. A arte de estar sempre certoLondres: Gibson Square; 2009.
26 Gøtzsche PC. Rastreio mamográfico: verdades, mentiras e controvérsias. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A revisão da Cochrane sobre a vacina contra o HPV foi incompleta e ignorou importantes evidências de viés: Resposta aos editores da Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018; 17 de setembro.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefícios e malefícios das vacinas contra o papilomavírus humano (HPV): revisão sistemática com meta-análises de dados de ensaios clínicos. Rev de sistema 2020; 9: 43.
29 Malkan S. O Science Media Centre promove visões corporativas da ciênciaDireito de Saber dos EUA 2023; 2 de novembro.
30 Gøtzsche PC. Um gigante na medicina: homenagem a Drummond Rennie. Diário Brownstone 2025; 2 de outubro.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Prevalência de autoria honorária e fantasma em revisões Cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Projeto de Revisão de Conflito de Interesses – Relatório de Progresso, maio de 2019Cochrane 2019; 10 de maio. Não está mais disponível; o link leva ao Web.archive.com.
33 Gøtzsche PC. Medicamentos mortais e crime organizado: como a indústria farmacêutica corrompeu os cuidados de saúde. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
34 Karla Soares-Weiser: Cochrane anuncia uma nova política de “conflito de interesses” mais rigorosa.. BMJ blog 2019; 3 de dezembro.
35 Mudança na política da Cochrane causa estranhezaBoletim informativo HealthWatch - Inverno de 2019
2020; 111: 2.
36 Gøtzsche PC. Queixa sobre editores da Cochrane cometendo má conduta editorial. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 29 de março.
37 Gøtzsche PC. Cochrane não leva a sério a má conduta editorial. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 31 de agosto.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. A revisão sobre a síndrome de abstinência de antidepressivos que a Cochrane se recusa a publicar.. Mad in America 2020; 11 de fevereiro.
39 Gøtzsche PC. A psiquiatria é um crime contra a humanidade? Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. A teoria da serotonina na depressão: uma revisão sistemática abrangente das evidências. Psiquiatria Mol 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Abordagens para a descontinuação versus a continuação do uso prolongado de antidepressivos para transtornos depressivos e de ansiedade em adultos.. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenções para ajudar os pacientes a abandonar os medicamentos para depressão: uma revisão sistemática. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 Gøtzsche PC. Estudos observacionais confirmam resultados de ensaios que mostram que os antidepressivos duplicam os suicídios. Mad in America 2025; 8 de fevereiro.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.
45 Gøtzsche PC. Propaganda enganosa sobre máscaras faciais e má conduta editorial da CochraneCopenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 11 de setembro.
46 Demasi M. EXCLUSIVO: Autor principal da nova revisão Cochrane se pronuncia. Substack 2023; 5 de fevereiro.
47 Demasi M. EXCLUSIVO: Autor principal da revisão da Cochrane sobre máscaras responde à rejeição das evidências por Fauci. Substack 2023; 5 de setembro.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. O conluio indecoroso de Zeynep Tufekci com autoridades de Cochrane para atacar cientistas está desmoronando. The Disinformation Chronicle 2023; 8 de setembro.
51 Soares-Weiser K. Declaração sobre a revisão de 'Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios'. Cochrane 2023; 10 de março.
52 Demasi M. ÚLTIMAS NOTÍCIAS: Cochrane sacrificou seus pesquisadores para apaziguar os críticos? Substack 2023; 15 de março.
53 Siglauggson T. A Cochrane verificou os fatos e obteve resultados absurdos.. Diário Brownstone 2023; 13 de março.
54 Jefferson T, Heneghan C. As últimas novidades na guerra contra a ciência.. Diário Brownstone 2023; 23 de março.
55 Demasi M. O diretor do CDC presta depoimento enganoso ao Congresso.Substack 2023; 20 de abril.
56 Prasad V. O fiasco das máscaras de Cochrane. Medicina sensata 2023; 15 de março.
57 Thacker P. Cochrane: Principal fonte mundial de informações médicas entra em colapso.A Crônica da Desinformação 2023; 28 de agosto.
58 Piper G. Colaboração de pesquisa financiada pelo NIH oculta e-mails que explicavam por que ela repudiou estudo sobre máscaras considerado "padrão ouro".Notícias do dia 2023; 1º de setembro.
59 Princípios de colaboração: trabalhando juntos pela Cochrane2019; 22 de outubro.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, et al. Benzodiazepínicos para agressão ou agitação induzidas por psicose. Cochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepínicos para esquizofrenia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
62 Gøtzsche PC. A queda da Cochrane: uma difamação enganosa dos benzodiazepínicos para psicose aguda.. Mad in America 2023; 3º de junho.
63 Gøtzsche PC. Desvalorização enganosa dos benzodiazepínicos em comparação com os antipsicóticos. Em: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 de janeiro.
64 Gøtzsche PC. Cochrane em uma missão suicida. Diário Brownstone 2025; 20 de junho.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, e outros. Rastreamento do câncer de mama: uma atualização de revisão sistemática para informar a diretriz da Força-Tarefa Canadense sobre Cuidados Preventivos de Saúde. Syst Rev 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Rastreamento do câncer de mama com mamografiaFolheto informativo de 2012 em 17 idiomas.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Exames de rastreio mamário: os factos – ou talvez não.. BMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. O conteúdo é rei. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Gøtzsche PC. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 3 de maio.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Revisão Cochrane atualizada em 2024; 6 de junho: pré-impressão medRxiv.
72 Mills JL. Tortura de dados. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Revisão Cochrane das vacinas contra a covid-19 sob o microscópioSubstack 2023; 1 de novembro.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Eficácia e segurança das vacinas contra a COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de interesse especial após a vacinação de mRNA contra COVID-19 em ensaios clínicos randomizados em adultos. Vacine 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Danos graves das vacinas contra a COVID-19: uma revisão sistemáticaCopenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 22 de março.
77 Gøtzsche PC. A terminologia que usamos para descrever medicamentos pode ser enganosa.. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Melhoria na notificação de danos em ensaios clínicos randomizados: uma extensão da declaração CONSORT.. Ann Intern Med 2004;141:781-8 e Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Declaração CONSORT Harms 2022, explicação e detalhamento: diretriz atualizada para o relato de danos em ensaios clínicos randomizados.. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Nova pesquisa confirma que a vacinação contra o HPV previne o câncer do colo do útero.Cochrane 2025; 24 de novembro.
80 Gøtzsche PC. BMJ e Cochrane exageram ao extremo a eficácia das vacinas contra o HPV.. Diário Brownstone 2025; 8 de dezembro.
81 Gøtzsche PC. A grande repercussão do BMJ sobre as revisões da vacina contra o HPV da Cochrane.. BMJ 2025; 9 de dezembro.
82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vacinação contra o papilomavírus humano (HPV) para a prevenção do câncer cervical e outras doenças relacionadas ao HPV: uma metanálise em rede.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Efeitos dos programas de vacinação contra o papilomavírus humano (HPV) nas taxas comunitárias de doenças relacionadas ao HPV e danos decorrentes da vacinação.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, et al. Métodos de controle de fatores de confusão e negativos em um estudo observacional da eficácia da vacina contra SARS-CoV-2: um estudo nacional baseado no registro de saúde da Dinamarca.. Epidemiologia Clínica 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN, et al. Benefícios, malefícios e custo-efetividade das estratégias de rastreio, triagem e tratamento do câncer cervical para mulheres na população em geral.. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Wise J. A vacina contra o HPV é segura e reduz o risco de câncer do colo do útero, conclui revisão de combate à desinformação.. BMJ 2025;391:r2479.
87 Gøtzsche PC. Como a Merck e os reguladores de medicamentos esconderam os danos graves das vacinas contra o HPVNova Iorque: Skyhorse 2025.
88 Estatísticas de mortalidade por câncer. Cancer Research UK e Estatísticas de Registro de Câncer, Inglaterra, 2021 – Publicação completa.
89 Gøtzsche PC. Cochrane admitiu culpa por difamação.. Diário Brownstone 2025; 27 de dezembro.
90 Visões para o novo diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUAEntrevista com Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025; 19 de dezembro.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
