Para cidadãos dos EUA, o tipo de vigilância em nível populacional que normalmente se associa à China não é uma ameaça futura incerta ou abstrata. Embora menos avançados do que os que se pode encontrar na China, tais programas de vigilância já estão aqui. Além disso, eles estão se tornando cada vez mais intrusivos, enquanto nossos tribunais ainda precisam fornecer orientação significativa sobre sua constitucionalidade.
Tais foram os sentimentos expressos numa entrevista telefónica em Dezembro por Michael Soyfer, um advogado do Instituto de Justiça, um escritório de advocacia de interesse público que descreve se apresentou como uma tentativa de desafiar os abusos do poder governamental e proteger os direitos constitucionais dos americanos.
“Não creio que os tribunais tenham lidado com a era vindoura do rastreamento tecnológico em massa”, afirmou Soyfer.
“A Suprema Corte realmente não teve um caso sobre… vigilância tecnológica em nível populacional”, ele acrescentou mais tarde.
Nos casos em que os tribunais abordaram tais questões, disse Soyfer, isso geralmente ocorreu no contexto da implementação de um número limitado de câmeras ou em buscas direcionadas a indivíduos específicos como parte de uma investigação criminal.
Soyfer observou que este era o caso em ambos Jones e Carpinteiro, um par de casos da Suprema Corte que tratavam respectivamente da colocação de um dispositivo GPS no carro de uma pessoa e do uso de dados históricos de localização de celulares por autoridades policiais.
No entanto, se a polícia consegue manter um registro detalhado dos movimentos de todos por meio do uso de tecnologias de vigilância em massa cada vez mais sofisticadas não é algo sobre o qual os tribunais tenham se pronunciado definitivamente ou mesmo fornecido muitas orientações.
Isto é algo que Soyfer e os seus colegas esperam ajudar a mudar através de uma ação judicial contra a cidade de Norfolk, Virgínia.
“Cortina de Tecnologia” de Norfolk Virginia
Em outubro de 2024, Soyfer e o Instituto de Justiça entraram com uma ação judicial contra Norfolk, bem como contra o departamento de polícia da cidade e seu chefe de polícia, Mark Talbot, pelo uso de leitores automáticos de placas pelo Departamento de Polícia de Norfolk, ou ALPRs, um tipo de câmera que coleta informações de identificação com registro de data e hora dos veículos que passam, que podem ser inseridas em um banco de dados interjurisdicional.
Embora às vezes retratado Por serem menos intrusivos do que outras tecnologias de vigilância, como reconhecimento facial ou sistemas de CFTV, os ALPRs podem ser usados para rastrear veículos, monitorar as associações de motoristas e descobrir detalhes íntimos da vida de uma pessoa.
Como Soyfer apontou, “o objetivo de um número de placa é identificar o proprietário registrado de um carro”. Portanto, argumentos de que a polícia está simplesmente coletando informações sobre veículos em vez de pessoas devem fazer pouco para amenizar as preocupações de que os ALPRs são uma forma de vigilância em massa.
De acordo com Soyfer e a queixa do IJ de outubro de 2024, o programa ALPR de Norfolk torna "funcionalmente impossível" para as pessoas em Norfolk "dirigir para qualquer lugar sem que seus movimentos sejam rastreados, fotografados e armazenados em um banco de dados assistido por IA que permite a vigilância sem mandado de cada movimento deles".
O chefe de polícia Talbot, em uma sessão de trabalho do Conselho Municipal de Norfolk em maio de 2023, descrito o programa de vigilância como “criador de uma bela cortina de tecnologia” antes de mais tarde confirmar a sua amplitude, declarando“Seria difícil dirigir em qualquer lugar, em qualquer distância, sem esbarrar em uma câmera em algum lugar.”
Site da cidade de Norfolk estados que em 2023 a cidade instalou 172 ALPRs da Flock Safety, um dos maiores fornecedores de ALPRs do país. A reclamação do IJ observa que o Norfolk PD posteriormente tentou obter 65 câmeras adicionais.
Considerando que Norfolk não é uma cidade tão grande, Soyfer observou: “172 câmeras de leitura de placas... é um grande negócio” e foi um dos fatores que levaram o IJ a se interessar pelo programa de Norfolk.
Declarações como a feita pelo chefe de polícia Talbot, ele acrescentou, também destacam “o espectro desse tipo de estado de vigilância abrangente, onde cada movimento seu é simplesmente registrado em um banco de dados do governo”.
Uma das outras razões principais pelas quais Soyfer disse que ele e o IJ se interessaram pelo programa ALPR de Norfolk é que ele está no Quarto Circuito, o mesmo circuito que Líderes de uma bela luta contra o Departamento de Polícia de Baltimore, um casas em que o programa de vigilância aérea do Departamento de Polícia de Baltimore foi bem-sucedido desafiado em 2021.
“Nesse caso”, afirmou Soyfer, “Baltimore estava operando [um] programa que voava drones sobre a cidade durante o dia e basicamente tirava, você sabe, imagens segundo a segundo de cerca de 90 por cento da cidade”.
“O Quarto Circuito decidiu que o programa era inconstitucional... que ele estava coletando informações sobre todos os movimentos das pessoas e que, embora não fosse exatamente fácil para Baltimore identificar pessoas específicas, apenas ter seus movimentos realmente invadia a privacidade das pessoas e sua segurança pessoal, porque é muito fácil descobrir quem são as pessoas a partir de pistas contextuais”, disse ele.
“Vemos Norfolk tentando realizar do solo o que Baltimore estava fazendo do ar…” Soyfer acrescentou. “Se alguma coisa, [é] mais invasivo porque Norfolk conhece os números das placas das pessoas e eles podem facilmente procurar quem elas são.”
Os dois demandantes no caso do IJ são Crystal Arrington, uma auxiliar de enfermagem certificada em uma pequena empresa que auxilia no cuidado de idosos, e Lee Schmidt, um ex-suboficial da Marinha dos EUA que se aposentou com dispensa honrosa após mais de 21 anos de serviço.
“Como a maioria das pessoas”, afirma a queixa do IJ, “eles tentam manter uma quantidade razoável de privacidade em suas vidas. E eles acham completamente assustador que os 172 olhos sem piscar da cidade os sigam enquanto eles vivem seus dias, anotando onde estão e quando, e armazenando seus movimentos em um banco de dados do governo para qualquer oficial ver.”
Em uma entrevista por telefone em janeiro, Schmidt disse que notou os ALPRs de Norfolk surgindo pela primeira vez no final de 2023, antes de sua aposentadoria, enquanto dirigia para o trabalho.
Por meio de uma série de trocas de e-mail com um dos membros do conselho municipal de Norfolk, Schmidt disse que aprendeu mais sobre o que as câmeras faziam e que elas foram instaladas inicialmente pelo departamento de polícia sem a aprovação do conselho municipal ou mesmo políticas significativas que regem seu uso.
Relatórios anteriores têm sugerido as câmeras foram inicialmente pagas usando fundos recebidos através do American Rescue Plan Act. Embora a ARPA tenha servido como uma fonte comum de financiamento para a expansão de programas de vigilância estaduais e locais nos últimos anos, o uso de fundos ARPA para tais fins tem sido criticado como uma mau uso de fundos de auxílio à Covid e, em alguns casos, uma tentativa pela aplicação da lei para contornar a vontade dos órgãos legislativos.
Tentativas foram feitas para contatar o prefeito de Norfolk, Kenneth Alexander, além de vários membros atuais do conselho municipal, sobre se o Norfolk PD instalou as câmeras sem o conhecimento ou aprovação do conselho municipal, como Schmidt alegou, bem como se fundos ARPA foram usados para pagar por elas. No entanto, o prefeito Alexander e os membros do conselho municipal contatados não responderam.
Quando perguntado se ele se sentiria mais confortável com o programa ALPR de Norfolk se ele tivesse sido aprovado por meio de um processo mais formal, Schmidt afirmou: "Eu ainda não teria concordado com as câmeras".
Schmidt observou mais tarde que suas preocupações com as câmeras vão além do que ele vê como falta de envolvimento do conselho municipal em sua implementação inicial ou falta de supervisão. Ele disse que também tem problemas com a rede de vigilância que elas criam.
Da mesma forma, Soyfer disse que, embora possa haver aspectos preocupantes sobre como o programa foi estabelecido e a falta de restrições ao seu uso, “Achamos que o problema é que o governo tem essas informações em primeiro lugar e pode obtê-las sem aprovação judicial prévia”.
A Quarta Emenda, disse Soyfer, cria um sistema em que há um “juiz entre a polícia e a pessoa que está sendo revistada”.
“O objetivo disso é moderar… esse desejo excessivo da polícia de combater o crime, que pode levá-la a violar os direitos das pessoas”, disse ele.
No entanto, Soyfer acrescentou que ele questiona se a lei da Quarta Emenda no momento é “suficientemente robusta ou desenvolvida” para lidar com tais violações quando há vigilância em massa envolvida.
Fortalecendo a Quarta Emenda
Por meio do caso do IJ contra Norfolk, Soyfer disse que ele e sua organização gostariam de fortalecer melhor a lei da Quarta Emenda.
Simultaneamente, ele disse, isso envolve propor um novo padrão para avaliar a ameaça de vigilância em massa e outras buscas governamentais aos americanos, ao mesmo tempo em que retorna a Quarta Emenda aos "primeiros princípios" ao "focar mais nos direitos de segurança que a Quarta Emenda descreve, em vez de... privacidade, que tem sido o padrão dominante desde os anos 60".
“Acreditamos que isso cria uma estrutura melhor para os tribunais decidirem essas questões porque o padrão de privacidade, na prática, tem sido um pouco vago e nem sempre protegeu os direitos das pessoas garantidos pela Quarta Emenda em toda a sua extensão”, disse ele.
“A Quarta Emenda garante o direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos contra buscas e apreensões irracionais…” disse Soyfer.
“Agora mesmo”, disse Soyfer, “[os tribunais] perguntam se algo é uma busca perguntando se infringe uma expectativa subjetiva e razoável de privacidade – mas a Quarta Emenda não diz nada sobre privacidade”.
“Na fundação”, disse Soyfer, “uma busca era apenas uma conduta investigativa proposital”.
No teste proposto por Soyfer e seus colegas, os tribunais perguntariam se um programa de vigilância ou outra busca governamental constitui conduta investigativa proposital, se viola a segurança pessoal e se é razoável.
Aplicando esse padrão ao programa ALPR de Norfolk, Soyfer disse: “o objetivo deste programa é investigar” e “parte da sua segurança pessoal é sua movimentação de um lugar para outro”.
Quanto à razoabilidade do programa, Soyfer observou que o termo “razoável” era “uma espécie de termo técnico na fundação”, significando uma “violação de uma regra de busca e apreensão de direito comum que existia na fundação”.
“Na nossa opinião, isso estabeleceria uma linha de base para que você não possa ir abaixo [desse] nível...”, ele disse, “mas você pode ir acima dela à luz de como a sociedade mudou e você pode complementar essas regras porque elas não cobrem tudo.”
Portanto, no caso contra Norfolk, e em futuros casos da Quarta Emenda, disse Soyfer, você pode perguntar se é “razoável exigir que a polícia, à luz das informações que a busca está coletando, vá primeiro a um juiz e obtenha um mandado”.
Em casos como o de Norfolk, Soyfer disse que acredita que sim.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
