Uma folha de dicas para legisladores sobre a OMS e emergências de saúde

Dizem-nos que, em um mundo de emergências de saúde que se multiplicam, tornou-se necessário abrir mão de alguma independência em troca de segurança. É uma homenagem aos que apoiam esta agenda através da Organização Mundial da Saúde (OMS) que esta mensagem continue a ganhar credibilidade. Se os humanos são importantes, também devemos entender suas falhas e decidir se elas importam. 

1. A Organização Mundial da Saúde não é independente e é significativamente dirigida de forma privada.

Inicialmente, o financiamento da OMS era dominado por contribuições "avaliadas" dos países, com base na renda nacional, e a OMS decidia como usar esse financiamento básico para obter o maior impacto possível. Atualmente, o financiamento da OMS é principalmente "específico", o que significa que o financiador pode decidir como e onde o trabalho será realizado. A OMS tornou-se um canal através do qual um financiador pode implementar programas dos quais se beneficiará. Esses financiadores são cada vez mais entidades privadas ; o segundo maior financiador da OMS é a fundação de um empreendedor de software e investidor da indústria farmacêutica.

Ao ceder poder à OMS, um Estado estará cedendo poder aos seus financiadores. Eles podem então lucrar impondo a abordagem cada vez mais centralizada e baseada em commodities que a OMS está adotando. 

2. As pessoas nas democracias não podem estar sujeitas a ditaduras.

A OMS representa, com razão, todos os países. Isso significa que os Estados-membros governados por ditaduras militares ou outros regimes não democráticos têm igual poder de voto na Assembleia Mundial da Saúde (AMS), o órgão diretivo da OMS.

Ao ceder poder à OMS , os Estados democráticos estão, portanto, compartilhando o poder de decisão sobre a saúde de seus próprios cidadãos com esses Estados não democráticos, alguns dos quais terão razões geopolíticas para restringir a população de um Estado democrático e prejudicar sua economia. Embora a igualdade de participação na formulação de políticas possa ser apropriada para uma organização puramente consultiva, ceder poder real sobre os cidadãos a tal organização é obviamente incompatível com a democracia.

3. A OMS não presta contas àqueles que procura controlar.

Os estados democráticos possuem sistemas nos quais aqueles que detêm poder sobre os cidadãos o exercem apenas por vontade própria, estando sujeitos a tribunais independentes em casos de má conduta ou incompetência grave e prejudicial. Isso é necessário para combater a corrupção que sempre surge, visto que as instituições são geridas por seres humanos. Assim como outros órgãos das Nações Unidas, a OMS responde a si mesma e à geopolítica da Assembleia Mundial da Saúde. Mesmo o secretariado da ONU tem influência limitada, já que a OMS opera sob sua própria constituição.

Ninguém será responsabilizado pelas quase 250 mil crianças que, segundo estimativas da UNICEF, foram mortas pelas políticas promovidas pela OMS no Sul da Ásia. Nenhuma das até 10 milhões de meninas forçadas ao casamento infantil pelas políticas da OMS relacionadas à Covid terá qualquer possibilidade de reparação. Essa falta de responsabilização pode ser aceitável se uma instituição estiver simplesmente dando conselhos, mas é completamente inaceitável para qualquer instituição que tenha poderes para restringir, impor ou mesmo censurar os cidadãos de um país.

4. A centralização por meio da OMS é uma política ruim de pessoas incompetentes.

Antes do influxo de dinheiro privado, o foco da OMS eram as doenças infecciosas endêmicas de alta incidência, como malária, tuberculose e HIV/AIDS. Essas doenças estão fortemente associadas à pobreza, assim como aquelas decorrentes da desnutrição e do saneamento precário. A experiência em saúde pública nos ensina que o combate a essas doenças preveníveis ou tratáveis ​​é a melhor maneira de prolongar a vida e promover uma boa saúde sustentável. Elas são combatidas com maior eficácia por pessoas que atuam diretamente com a população, com conhecimento local sobre comportamento, cultura e epidemiologia das doenças. Isso envolve o empoderamento das comunidades para que gerenciem sua própria saúde. A OMS já enfatizou essa descentralização, defendendo o fortalecimento da atenção primária à saúde . Isso estava em consonância com a luta contra o fascismo e o colonialismo, contexto no qual a OMS surgiu.

Em contraste, as abordagens centralizadas à saúde exigem que as comunidades e os indivíduos cumpram diretrizes que ignoram a heterogeneidade local e as prioridades da comunidade. A malária não é um problema para o povo islandês, mas supera em muito a Covid-19 no Uganda . Tanto os direitos humanos como as intervenções eficazes requerem conhecimento e orientação locais. A OMS impôs a vacinação em massa contra a Covid -19 na África Subsariana durante quase dois anos, através do seu programa mais caro até à data, sabendo que uma grande maioria da população já era imune, metade tinha menos de 20 anos e que as mortes por malária, tuberculose e VIH/SIDA superavam em muito as mortes por Covid-19.

Os funcionários da OMS raramente são especialistas. A experiência dos surtos de gripe suína e Ebola na África Ocidental em 2009 demonstrou isso. Muitos passaram décadas sentados em um escritório com experiência mínima na implementação de programas ou no gerenciamento prático de doenças. As cotas dos países e o nepotismo associado a grandes organizações internacionais significam que a maioria dos países terá muito mais experiência dentro de suas fronteiras do que existe em uma burocracia fechada em Genebra.

5. As verdadeiras pandemias não são comuns e não estão se tornando mais comuns.

Pandemias causadas por vírus respiratórios, como apontou a OMS em 2019, são eventos raros. Ocorreram aproximadamente uma vez por geração nos últimos 120 anos. Desde o advento dos antibióticos (para infecções primárias ou secundárias), a mortalidade caiu drasticamente. O aumento da mortalidade registrado durante a Covid-19 foi complicado por definições ('com' versus 'de'), a idade média de óbito foi superior a 75 anos e a morte foi incomum em pessoas saudáveis. A taxa de mortalidade global por infecções não foi muito diferente da da gripe . Tuberculose, malária, HIV/AIDS e a maioria das outras infecções comuns matam em uma idade muito mais jovem, impondo um fardo maior em anos de vida perdidos.

Em síntese

Não faz sentido conceder a uma instituição estrangeira e pouco responsável poderes que contradizem as normas democráticas e as boas políticas de saúde pública. Ainda mais quando esta instituição tem experiência limitada e histórico ruim, é dirigida por interesses privados e de governos autoritários. Isso é obviamente contrário ao que um governo em uma democracia deve fazer.

Não se trata de rivalidades políticas internas. No entanto, os departamentos de relações públicas dos possíveis beneficiários desse projeto perpétuo de emergência de saúde gostariam que acreditássemos que sim.

Atualmente, estamos financiando o desmantelamento de nossa própria independência e cedendo nossos direitos humanos a um pequeno grupo que se beneficiará de nosso empobrecimento, financiado por um baú de guerra acumulado durante a pandemia que acaba de terminar. Não precisamos. É tão simples ver através disso quanto deveria ser para pará-lo. Tudo o que é necessário é clareza, honestidade e um pouco de coragem.