[A seguir está um trecho do livro de Thomas Harrington, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Começarei com as prevenções necessárias. Não sou epidemiologista nem tenho experiência médica. No entanto, passei muito tempo ao longo dos anos analisando como a distribuição de informações afeta a elaboração de políticas públicas. É nesse sentido que articulo as especulações que se seguem. Não tenho a pretensão de estar absolutamente correto, ou mesmo substancialmente correto. Em vez disso, procuro simplesmente levantar algumas questões que podem ter sido negligenciadas até agora na apresentação governamental/media da crise da Corona.
Há três dias, El País em Madrid, que gosta de se considerar o New York Times do mundo de língua espanhola, publicou um artigo com o seguinte título: “Jovens, saudáveis e na UTI: o risco existe”. O jornalista passou então a contar a história de como um policial espanhol de 37 anos, aparentemente saudável, havia morrido no dia anterior. Depois disso, ele compartilhou estatísticas da prestigiosa revista médica britânica The Lancet sobre os padrões de mortalidade relacionados ao Coronavírus na Itália, dizendo:
…a idade média dos falecidos é de 81 anos e mais de dois terços destas pessoas tinham diabetes, doenças cardiovasculares ou eram ex-fumadores. 14 por cento tinham mais de 90 anos de idade, 42 por cento tinham entre 80 e 89 anos, 32.4 por cento entre 70 e 79 anos, 8.4 por cento entre 60 e 69 anos e 2.8 por cento entre 50 e 59 anos. Naquele país do outro lado dos Alpes ( Itália) as mortes de pessoas com menos de 50 anos são anedóticas e não há mortes conhecidas de pessoas com menos de 30 anos.
Mais tarde, ele apresentou um gráfico do Instituto Italiano de Saúde mostrando as chances de morte por Covid-19 em cada um dos blocos de idade de dez anos, de 0 a 100. Aqui estão:
0-9 anos, 0 por cento
10-19 anos, 0 por cento
20-29 anos, 0 por cento;
30-39 anos, 0.1 por cento
40-49 anos, 0.1 por cento
50-59 anos 0.6 por cento
60-69 anos, 2.7 por cento
70-79 anos, 9.6 por cento
80-89 anos, 16.65 por cento
Mais de 90 anos, 19 por cento
Faltam dados sobre 3.2 por cento dos casos.
Supondo que as informações citadas estejam corretas, podemos chegar a algumas conclusões provisórias.
A primeira e mais imediata é que o escritor em El País ou os editores que criaram o título do artigo são culpados de grave negligência jornalística. A manchete, combinada com a anedota sobre o polícia de 37 anos caído, sugere claramente aos leitores que as pessoas jovens e saudáveis precisam de estar conscientes de que também correm um risco significativo de morrer devido ao Coronavírus. Contudo, as estatísticas da Itália não apoiam de forma alguma esta ideia.
A segunda é que a infecção per se não parece representar um risco grave para a saúde da esmagadora maioria das pessoas com menos de 60 anos. Isto pressupõe, evidentemente, que as taxas de infecção na faixa etária dos 0 aos 60 anos são pelo menos tão elevadas como no grupo mais velho, algo que torna um faz muito sentido quando consideramos a obviamente maior mobilidade destas pessoas relativamente aos seus concidadãos com idades entre os 60 e os 100 anos.
A terceira conclusão, que decorre das duas anteriores, parece ser que a melhor forma de atacar o problema é concentrar o foco esmagador dos esforços sociais no isolamento e no tratamento das pessoas no grupo etário dos 60 aos 100 anos, ao mesmo tempo que atribui lugares para aqueles relativamente poucos com menos de 60 anos que se tornam gravemente sintomáticos.
O que estas estatísticas não nos dizem muito, nem sou de forma alguma especialista ou informado o suficiente para incluir no meu cálculo, é exatamente quantos hospitais são necessários para manter as estatísticas de mortalidade de menores de 60 anos tão baixas como são atualmente. Se o número de lugares hospitalares necessários para tratar estas pessoas for extremamente elevado, isso poderá anular muito do que afirmei até agora.
Se alguém tiver alguma estatística sobre isso, eu apreciaria vê-la.
Supondo, no entanto, que a utilização dos espaços hospitalares por pessoas com menos de 60 anos não seja excessivamente pesada, parece lícito perguntar por que o esforço para atacar o vírus parece dirigido a conter a sua propagação na população como um todo, em vez de direcionar os esforços para o tratamento aqueles que claramente correm maior risco de morrer da doença.
Ou, dito de outra forma, faz realmente sentido paralisar toda uma sociedade, com as enormes e imprevistas consequências económicas e sociais a longo prazo que isso terá, quando sabemos que a maior parte da população trabalhadora poderia, ao que parece, continuam a cuidar da sua vida sem qualquer risco real de mortalidade? Sim, alguns destes jovens sofreriam dias muito desagradáveis na cama, ou até passariam algum tempo no hospital, mas pelo menos o colapso social que estamos actualmente a viver seria evitado.
Em 2006, o jornalista Ron Suskind escreveu um livro chamado O Doutrina do Um Por Cento no qual examinou a perspectiva de Dick Cheney sobre o que ele e muitos outros gostam de chamar de problema do “terror” anti-EUA. A “doutrina do um por cento” sustenta, em resumo, que se alguém do alto escalão da estrutura de poder em Washington acreditar que existe uma chance de um por cento de algum ator estrangeiro querer prejudicar seriamente os interesses ou cidadãos dos Estados Unidos em qualquer lugar do mundo , então ele/nós temos o direito, se não o dever, de eliminar (leia-se: “matar”) esse ator potencial, ou conjunto de atores potenciais, imediatamente.
Penso que quem acredita em noções mínimas de reciprocidade e fair play entre indivíduos e grupos pode perceber a loucura desta postura que diz essencialmente a mais leve noção de insegurança conforme percebido subjetivamente pela comunidade de inteligência dos EUA é suficiente para garantir a destruição de pequenos e grandes grupos de “outras pessoas”.
Num país supostamente gerado pelo Iluminismo e, portanto, pela crença em análises racionais completas dos problemas, isto transforma a mais leve das suspeitas numa garantia para a execução do tipo de acção mais grave que um governo pode tomar. Ao fazê-lo, lança completamente pela janela a ideia de fazer aquilo em que os americanos supostamente pragmáticos são melhores – análises rigorosas de custo-benefício.
E quase duas décadas após a adopção desta postura, a morte, a destruição, o esgotamento financeiro e o aumento geral das tensões entre os países do mundo gerados por esta prescrição política estão aí para todos verem.
Portanto, se, como sugerido, a loucura narcisista disto é evidente para qualquer um que reserve um tempo para manipular mentalmente e com calma os efeitos de tal política no longo prazo, como é que essencialmente chegamos a - principalmente silenciosamente - aceitar isso normalmente?
Porque as pessoas no poder, auxiliadas por uma mídia complacente, tornaram-se muito boas em nos fornecer imagens visuais amplamente descontextualizadas, mas emocionalmente evocativas. Por que? Porque sabem, com base em estudos realizados pelos seus próprios especialistas em “gestão da percepção”, que tais coisas têm uma forma de deter dramaticamente as capacidades analíticas até mesmo das pessoas aparentemente mais racionais.
Outra técnica utilizada é a de reduzir problemas, mesmo os mais complicados, profundamente enraizados na história e com consequências sociais potencialmente amplas e de longo alcance, até simples histórias pessoais. Desta forma, somos ainda mais encorajados a atenuar qualquer inclinação que possamos ter para nos aprofundarmos nas complexidades destas questões, ou nas medidas a longo prazo que possamos tomar para as resolver.
Tudo isso nos traz de volta ao problema do Coronavírus e à forma como ele está sendo retratado na mídia e, a partir daí, tratado nas políticas públicas.
Por que, por exemplo, somos constantemente informados sobre os números brutos de infecções? Se as estatísticas italianas são de alguma forma preditivas do que deveríamos esperar aqui, por que razão deveria isso ser um foco de preocupação tão obsessivo?
O mesmo pode ser dito sobre todos os relatórios sobre todos os atletas e celebridades jovens e de meia-idade que testaram positivo para o vírus. Se temos uma ideia muito boa de que estas pessoas não enfrentarão consequências verdadeiramente graves como resultado da infecção, porque é que nos concentramos tanto nelas e aproveitamos efectivamente o suposto perigo em que se encontram, como razão para propagar a sociedade draconiana? políticas globais, com tudo o que tais políticas implicam em termos de distribuição de recursos já escassos que poderiam ser melhor utilizados para servir as pessoas que sabemos que enfrentam o maior perigo desta aparente praga?
Estar infectado com SIDA nos primeiros anos daquela praga era – pelo menos nos disseram – receber uma sentença de morte quase certa. Isso está longe de ser o caso quando se trata do Coronavírus. E, no entanto, estamos a tratar o “teste positivo” com a mesma, se não com mais solenidade, do que alguma vez fizemos no caso da SIDA.
Enquanto escrevo, ouço alguns leitores murmurando: “Como se sentiria esse filho da puta se seu filho ou filha fosse um dos poucos jovens mortos pelo vírus?” Eu ficaria, é claro, arrasado de uma forma que nem consigo imaginar.
Mas o medo de que algo de ruim possa acontecer comigo, com minha família ou com um grupo relativamente pequeno de pessoas – e sim, de acordo com o exemplo italiano, estamos falando de um número relativamente pequeno de pessoas com menos de cinquenta anos que correm algum perigo mortal – não há forma de fazer políticas para as comunidades nacionais.
Parece duro?
Não deveria. Com a ajuda de actuários, os governos e as grandes indústrias calculam constante e friamente quanta perda ou encurtamento de vidas humanas devem admitir como inevitável, a fim de alcançar objectivos supostamente maiores e mais envolventes socialmente. No Pentágono, por exemplo, pode ter a certeza de que as pessoas calculam regularmente quantas vidas de jovens soldados podem e devem ser sacrificadas para atingir o objectivo X ou o objectivo Y em apoio aos nossos supostos interesses nacionais.
Curioso não é que, numa altura em que os nossos líderes empregam assiduamente a linguagem marcial para angariar o apoio dos cidadãos na “guerra” contra o Coronavírus, as considerações racionais sobre a descartabilidade da vida que regularmente empregam e aceitam como normal sejam subitamente suspensas.
Um caso de histeria levando a melhor sobre eles? Ou será que eles, seguindo o famoso conselho cínico de Rahm Emanuel, poderiam ter decidido não desperdiçar uma crise grave?
Podemos e devemos debater a verdadeira magnitude daquilo que estamos a passar e se isso merece a suspensão radical da nossa ordem económica e social.
Do meu ponto de vista, o melhor caminho parece ser concentrar as energias como um laser naqueles com maior probabilidade de sofrer e morrer, deixando ao mesmo tempo que aqueles que, de acordo com as estatísticas italianas, parecem estar em grande parte livres deste perigo, continuem a remar o navio do Estado neste momento terrível de devastação e preocupação.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.