Coro dos Poodles

Seria muito difícil encontrar um americano mais amante da Europa do que eu. Por mais de quatro décadas, estudei as culturas da Europa, as línguas da Europa e as histórias nacionais e transnacionais da Europa. Qualquer capacidade crítica que eu possa ter é derivada em grande parte das minhas leituras dos pensadores do Velho Continente, bem como de muitos diálogos cara a cara com bons amigos europeus. Tenho certeza de que, sem esse envolvimento intenso com as culturas da Europa, a qualidade da minha vida pessoal e das minhas habilidades intelectuais seriam diferentes... e marcadamente inferiores ao que são atualmente.  

Foi graças, sobretudo, à efervescência da cultura da crítica na Espanha e em tantos outros países do continente europeu nas últimas décadas do século XX e nos primeiros cinco anos do século XXI que pude reconhecer meu país natal pelo que ele é, pelo menos em parte: um império implacável preso em um círculo vicioso de guerras e operações secretas que violam sistematicamente os direitos básicos das pessoas de outros países e que só servem para empobrecer e brutalizar a vida da grande maioria dos meus concidadãos e a minha.

E é graças a essas mesmas lições aprendidas na cultura europeia que sinto a necessidade de dizer aos meus amigos de lá que as atuais elites intelectuais e políticas da UE perderam completamente a noção da realidade de seu relacionamento com seu grande amigo americano. 

É triste dizer, mas os descendentes intelectuais e sociais das elites europeias que me forneceram as chaves para entender a mecânica da máquina de propaganda sob a qual vivi como cidadão do império norte-americano falharam completamente em detectar a interferência dessa mesma máquina em suas próprias vidas quando, durante a primeira década deste século, seus "amigos" em Washington decidiram aplicar suas técnicas de persuasão coercitiva a eles com um novo nível de sofisticação tecnológica e crueldade.

O fato de Washington ter usado propaganda para promover atitudes positivas na Europa em relação à cultura norte-americana e, por extensão, seus objetivos imperialistas, não era segredo entre as pessoas bem lidas do continente nas últimas décadas do século XX. Nem era segredo — entre um grupo muito menor de elites intelectuais europeias — que os serviços secretos dos EUA, trabalhando com elementos fascistas que eles criaram e/ou protegeram (por exemplo, o Exércitos “ficam em casa” da Gladio), usou ataques de bandeira falsa repetidamente (o ataque à estação ferroviária de Bolonha em 1980 sendo o mais conhecido deles) para perseguir seus objetivos políticos e estratégicos.

Mas com o fim da Guerra Fria, a consciência entre as classes pensantes da Europa sobre a natureza não exatamente fraternal e leal do grande amigo americano desapareceu rapidamente. E o que começou como um súbito surto de amnésia se transformou com o tempo em uma postura de credulidade infantil diante de quase todos os “pontos de discussão” que emanavam dos grandes centros de poder militar, diplomático e de inteligência em Washington. 

Seria reconfortante ver tudo isso como uma mudança espontânea de atitude entre as classes dominantes da UE, derivada, por exemplo, da criação do euro ou da aparente prosperidade gerada pela rápida criação do mercado único. 

Mas explicá-lo dessa maneira vai contra o que nos foi ensinado por grandes estudiosos da dinâmica da produção cultural em larga escala, como Benedict Anderson, Pierre Bourdieu e Itamar Even-Zohar, que sustentam, cada um à sua maneira, que, ao contrário de muito do que é dito sobre a grande capacidade das massas populares de alterar o curso da história, a mudança cultural mais verdadeiramente significativa quase sempre vem de campanhas coordenadas iniciadas nas mais altas esferas políticas e culturais da sociedade.

Em outras palavras, não há cultura sem padrões de qualidade. Há apenas informações aleatórias. E não há cânones de qualidade sem a ação consciente de pessoas ou grupos de pessoas investidas com a autoridade social para consagrar um elemento semiótico particular como “bom” às custas de vários outros. Da mesma forma, não se pode falar sobre agricultura sem a presença de um fazendeiro capaz de distinguir entre plantas “úteis” e aquelas que são geralmente classificadas como ervas daninhas.

Nem as autoridades e produtores culturais, nem os funcionários dos grandes centros de poder político e econômico que direta ou indiretamente pagam seus salários, tendem a anunciar ao público em geral o enorme papel que todos eles desempenham na criação e manutenção do que costumamos chamar de “realidade” social. E isso por uma razão simples. Não é do interesse deles fazer isso.

Em vez disso, é do seu interesse que os consumidores de produtos culturais decorrentes dos seus atos conscientes de curadoria entendam o processo da sua aparição na esfera pública como resultado do esforço singular da pessoa apresentada em público como seu “autor” ou de forças de “mercado” maiores, essencialmente misteriosas e inescrutáveis. 

Mas só porque as elites organizaram as coisas dessa maneira não significa que não possamos, com um pouco mais de esforço, entender com um nível considerável de precisão como ocorreram grandes mudanças culturais e políticas do tipo que a Europa testemunhou nos últimos anos. 

A primeira chave, como sugeri acima, é desconfiar da natureza aparentemente orgânica de mudanças abruptas nas formas de ver ou lidar com questões (por exemplo, identidades sexuais, imigração, tratamento de doenças respiratórias com taxas de mortalidade muito baixas, o problema de viver em uma sociedade rica em informações, etc.) que foram administradas de maneira geralmente tranquila e bem-sucedida por muitos anos antes do momento presente. 

A segunda é perguntar: “Quais grupos de interesse poderosos podem se beneficiar da nova abordagem radical para essas questões ou problemas?” 

O terceiro é investigar possíveis ligações entre os centros de poder político e econômico e os centros de mídia que estão promovendo as maneiras radicalmente diferentes de lidar com o problema. E uma vez que essas ligações são reveladas, é importante estudar cuidadosamente as histórias dos protagonistas em questão, catalogando suas várias afiliações com os principais centros de poder e — isso é muito importante — rastreando suas declarações públicas, e melhor ainda, semipúblicas e privadas, sobre a questão ou questões em questão.

Talvez por simples arrogância ou excesso de confiança na capacidade da mídia que eles geralmente controlam de manter seus segredos mais preciosos longe de serem revelados ao público, pessoas no poder se entregam com frequência surpreendente. É muito importante estar disposto a ouvir e catalogar esses “deslizes” quando eles ocorrem. 

A quarta é aprender a ignorar explicações oficiais (também conhecidas como “o que todas as pessoas 'inteligentes' sabem”) sobre o fenômeno em questão. 

Quando adotamos essa abordagem para as relações transatlânticas nas últimas três décadas, nada, absolutamente nada, do que aconteceu na Europa nos dias após o discurso de JD Vance em Munique deveria nos surpreender. 

Antes da queda do Muro de Berlim em 1989, a primazia dos EUA nas relações transatlânticas, como demonstrado pela sua interferência nos assuntos internos europeus através de dispositivos como o já mencionado Gladio “fique atrás dos exércitos”, era inquestionável.

Mas a queda do chamado socialismo real e a subsequente ascensão da UE e da moeda única aumentaram a esperança entre muitos, incluindo o autor destas linhas, de que a Europa poderia se tornar um novo polo de poder geoestratégico capaz de competir tanto com os Estados Unidos quanto com a China, uma visão que pressupunha a disponibilidade contínua de recursos naturais a preços razoáveis ​​alojados em solo russo. 

Para as elites dos Estados Unidos, no entanto, esse novo sonho europeu era o material dos pesadelos. Eles entenderam que a união efetiva das economias da UE e da Rússia poderia resultar na criação de um Leviatã capaz de ameaçar seriamente a supremacia geopolítica americana em um espaço de tempo relativamente curto. 

A solução? 

O mesmo que tem sido usado por todos os impérios ansiosos por manter seu poder contra potenciais rivais: dividir para governar.

A primeira pessoa a soar o alarme foi o ex-chefe da segurança nacional durante o governo Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Ele fez isso em seu O Grande Tabuleiro de Xadrez: A Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos (1998). Neste texto, Brzezinski fala abertamente da necessidade de desmantelar os remanescentes da União Soviética de forma ainda mais completa do que havia sido o caso até então, deixando claro que a chave para catalisar esse processo seria a absorção da Ucrânia pela OTAN e pela UE.

Embora seja verdade que ele fala no mesmo livro de um desejo de manter relações pacíficas com a Rússia, ele ressalta que manter tal estado de paz dependia inteiramente da aceitação da Rússia de seu status permanentemente subordinado diante do poder econômico e militar combinado dos Estados Unidos, e uma UE e uma OTAN sob dominação efetiva dos EUA. Ou, como ele resumiu sucintamente as coisas, “os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, manter os tributários flexíveis e protegidos, e impedir que os bárbaros se unam”. 

Então, enquanto os políticos americanos e seus estrategistas como Brzezinski estavam publicamente elogiando a natureza forte e inquebrável das relações transatlânticas, eles estavam trabalhando em outro nível para enfraquecer seriamente o poder real da Europa dentro desse acoplamento diplomático. O primeiro ataque, que a maioria dos europeus, imitando a tendência bem conhecida de crianças abusadas de não admitir o dano que sofreram nas mãos de seus pais, foi a total indiferença com que os líderes dos EUA trataram os milhões de cidadãos europeus e uma parte muito considerável de sua classe política que eram veementemente contra a invasão e destruição do Iraque, um país que não teve nada a ver com os ataques de 9 de setembro.

Seguiram-se as tentativas transparentes do Secretário de Defesa dos EUA e principal arquiteto daquele exercício premeditado de patriacídio, Donald Rumsfeld, de jogar com o que ele chamou de "Nova Europa", composta pelos países ex-comunistas do Leste que, por uma série de razões históricas compreensíveis, estavam dispostos a seguir cegamente as diretrizes geopolíticas americanas, com as potências mais recalcitrantes do que ele chamou de "Velha Europa", lideradas pela França, Alemanha e Itália. 

Para estes últimos países, ele disse na linguagem tão afetuosa de amigos tão queridos, mais ou menos isto: “Se vocês não fizerem o que queremos que façam no Iraque, Afeganistão e outros lugares, transferiremos grande parte da ajuda financeira, diplomática e militar que agora damos a vocês para seus primos mais gratos em lugares como Polônia, Romênia, Lituânia e Estônia.”

Qual foi a reação da Velha Europa a essa chantagem? A aceitação mais ou menos total das demandas por cooperação militar diplomática e financeira emitidas pelo mestre americano.

E com essa capitulação em mãos, a liderança estratégica dos EUA deu início ao próximo capítulo de sua campanha para cortar as asas da UE: a captura efetiva de seu sistema de mídia.

Ao se tornar Secretário de Defesa, Rumsfeld falou repetidamente sobre efetuar uma revolução estratégica nas forças armadas dos EUA sob a doutrina de Domínio de Espectro Completo, uma filosofia que coloca enorme ênfase na gestão de informações nos vários espaços onde os EUA se encontram com conflitos significativos de interesses. 

A doutrina é baseada na ideia de que nos conflitos de hoje, a gestão da informação é tão importante, se não mais, do que a quantidade de força letal que cada uma das facções opostas tem à disposição. A chave, de acordo com os autores desta doutrina, é a capacidade de inundar o campo inimigo com um fluxo massivo e constante de informações variadas e às vezes contraditórias para induzir desorientação e confusão em suas fileiras e, a partir daí, o desejo de se render apressadamente às demandas de seu rival.

Num lapso do tipo descrito acima, uma pessoa que se acredita ser Karl Rove, o suposto cérebro de Bush Jr., descreveu: em uma entrevista de 2004 com o jornalista Ron Suskind, como essa nova doutrina realmente funciona na arena do conflito. 

Quando este último falou com ele sobre a necessidade de jornalistas discernirem a verdade por meio de métodos empíricos, ele respondeu: “Não é mais assim que o mundo realmente funciona... Somos um império agora, e quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto você estuda essa realidade — criteriosamente, como você fará — agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também pode estudar, e é assim que as coisas vão se resolver. Somos atores da história... e vocês, todos vocês, serão deixados para estudar apenas o que fazemos.”

Na Europa, isso logo resultou em um aumento maciço no número de vozes pró-atlantistas nos veículos de comunicação de “qualidade” do continente, uma tendência que só se tornou mais aguda após a crise de 2008, quando o modelo tradicional de jornalismo, que já havia sido seriamente enfraquecido pelo surgimento repentino da Internet uma década antes, foi definitivamente quebrado.

Para sobreviver como instituições, essas empresas de mídia tiveram que buscar apoio financeiro onde quer que pudessem encontrá-lo. E elas frequentemente o obtinham de grandes fundos de investimento internacionais intimamente ligados aos EUA e — como pudemos confirmar definitivamente nas últimas semanas — também de órgãos do governo dos EUA, como a USAID, que são intimamente ligados aos serviços de inteligência de agências dos EUA que, por sua vez, os distribuíam para a mídia europeia por meio de uma multidão de ONGs caracterizadas por uma preocupação ostensiva com coisas como “liberdade de expressão” e a “qualidade dos processos democráticos”.

No caso da Espanha, esta transformação foi claramente observada na evolução ideológica da El País nos anos posteriores a 2008, tendo como mudanças mais emblemáticas a renúncia forçada de Maruja Torres, uma mulher com fortes convicções pró-palestinas, pró-árabes e anti-imperialistas em 2013, e a ascensão de Antonio Caño à direção do jornal (contra a vontade da maioria da redação) em 2014.

Qualquer um que tenha tido tempo para ler os relatórios enviados à Espanha por Caño de Washington, onde foi correspondente do jornal nos 10 anos anteriores à sua nomeação como editor-chefe do jornal — nos quais ele basicamente traduziu para o espanhol os relatórios publicados no dia anterior no periódico supervisionado pelo governo New York Times e os votos de Washington Post—teria compreendido instantaneamente a magnitude da mudança de direção no jornal.

Daquele momento em diante, basicamente nenhuma crítica sistemática ou radical à política externa ou interna dos Estados Unidos foi publicada em suas páginas. Isso, enquanto o jornal aumentava dramaticamente sua cobertura da cultura americana às custas de assuntos espanhóis e/ou europeus. Foi quando começamos a ver a prática agora comum, mas ainda absurda, de fornecer El País'leitores com cobertura de eventos cotidianos nos EUA como fortes nevascas em Nova York, que não têm nenhuma relevância real para a vida cotidiana de quem vive na Península Ibérica. 

E dada a sua posição de liderança dentro do setor jornalístico espanhol, posição conquistada graças ao seu valioso trabalho durante as primeiras décadas da democracia pós-franquista (1975-2005), os demais jornais e meios de comunicação do país começaram (com a provável “ajuda” da USAID e sua extensa rede de ONGs) a adotar posições pró-americanas muito semelhantes.

O efeito, parafraseando Karl Rove, foi criar uma “realidade” social espanhola e europeia inteiramente nova, na qual, em forte contraste com a cultura jornalística desses mesmos espaços culturais nas últimas duas ou três décadas do século passado, quase tudo que valia a pena conhecer e imitar veio dos Estados Unidos, e onde aqueles que poderiam pensar que coisas como a OTAN e suas guerras, o consumismo niilista, o sionismo militarista, as relações amistosas com a Rússia e a aceitação desenfreada e acrítica da identidade sexual eram questionáveis, foram retratados como trogloditas mal informados.

Isso parece muita especulação da minha parte? Bem, considere o caso do jornalista alemão Udo Ulfkotte, que, doente e sofrendo de consciência culpada, revelado em uma entrevista de 2014 e livro que ele havia aceitado dinheiro, viagens e vários outros favores dos serviços de inteligência dos EUA e da Alemanha para escrever artigos pró-americanos e anti-russos no Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), o prestigiado jornal alemão onde ele trabalhou. E ele deixou claro naquela entrevista que a prática era comum em todas as principais redações da UE.

O estranho destino do seu livro sobre o assunto, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, que saiu em 2014, juntamente com o tom das postagens do tipo Wikipédia sobre o autor que existem hoje na internet – grosseira e comicamente difamatórias – constituem uma confirmação velada da veracidade de suas acusações.

Depois de ver a entrevista citada acima na qual ele falou sobre seu livro, eu, como não leio alemão, procurei vigorosamente por uma tradução do texto em uma das línguas que leio. Encontrei vários relatos dizendo que ele seria traduzido para o inglês e o italiano muito em breve. Mas anos se passaram, e nenhuma das traduções prometidas se materializou. Finalmente, no verão de 2017, uma versão em inglês do texto apareceu em uma listagem na Amazon. 

O único problema era que custava $ 1,309.09! Mas na mesma listagem, dizia que não havia mais cópias disponíveis! A versão em inglês do texto finalmente saiu em outubro de 2019, mais de cinco longos anos após as acusações explosivas do autor e mais de dois anos após sua morte em janeiro de 2017, aos 56 anos. Muito conveniente do ponto de vista dos serviços secretos, não é?

E não esqueçamos que, no final de 2013, pouco antes das primeiras confissões públicas de Ulfkotte, foi revelado que a NSA já estava lendo todo o conteúdo do telefone pessoal da chanceler alemã Angela Merkel por 11 anos. E isso aconteceu apenas alguns meses depois de Edward Snowden revelar que os Estados Unidos estavam monitorando não apenas todas as comunicações de quase todos os órgãos legislativos, administrativos e diplomáticos da União Europeia, mas também estavam espionando as comunicações internas de várias das empresas mais poderosas da economia continental.

Você não se lembra da reação furiosa de Frau Merkel, dos eurodeputados e dos comentaristas de todos os principais jornais do continente a essas violações de seus direitos básicos? Ou como os cidadãos europeus mais tarde encheram as ruas com protestos por meses, exigindo que o governo dos EUA se desculpasse publicamente com eles e os compensasse pelos danos causados ​​à sua honra e à sua economia? 

Eu também não, porque nada disso aconteceu. Não, a Europa oficial aceitou essas intrusões massivas em sua soberania com os sorrisos humildes de sempre e sem o menor protesto.

E falando em intrusões na soberania das nações da União Europeia, vale a pena lembrar quando e por que sua atual crise migratória começou. Ela surgiu do nada? É o que a imprensa estabelecida europeia e seus supervisores americanos gostariam que pensássemos. Mas a verdade é que a crise migratória europeia é um resultado direto da destruição premeditada do Iraque, Líbia e Síria (a gota d'água que realmente fez transbordar o copo) realizada pelos EUA, seu fiel aliado Israel e as facções rebeldes pagas por eles nesses países entre 2004 e 2015.

Autoridades dos EUA já se desculparam publicamente pelos enormes efeitos desestabilizadores desse fluxo de refugiados para a UE causados ​​por suas ações de guerra? Elas se ofereceram para pagar alguma parte dos enormes custos econômicos e sociais sofridos pelos europeus como resultado direto dessa crise provocada pelos EUA? A resposta é claramente "não".

Quando uma pessoa ou entidade envolvida em um relacionamento supostamente marcado pela confiança e respeito mútuo faz vista grossa a uma série de violações éticas básicas cometidas por seu “parceiro”, ela está, na verdade, pedindo mais abusos, provavelmente ainda mais cruéis, de seu “amigo” no futuro. 

E é exatamente isso que os Estados Unidos fizeram com seus “parceiros” europeus nos últimos três anos. Vendo a total incapacidade dos líderes europeus de reagir à série de abusos descritos acima, eles decidiram que era hora de completar o grande plano idealizado por Brzezinski no final dos anos 1990, que consistia, como vimos, em fazer a UE romper suas relações econômicas e culturais potencialmente muito lucrativas com a Rússia, a fim de garantir que os europeus permanecessem em uma posição de subordinação perpétua em relação aos Estados Unidos. 

Como? 

Bem, exatamente como Brzezinski os instruiu a fazer em seu livro de 1997: atacando a Rússia através da Ucrânia, um movimento que eles sabiam que teria o efeito de a) fazer com que a Europa comprasse mais armas dos EUA, b) tornar a Europa muito mais dependente dos EUA para suprimentos de hidrocarbonetos e outros recursos naturais e, se tudo corresse conforme o planejado, c) enfraquecer militarmente a Rússia.

O clímax do drama de estilo mafioso escrito pelos dramaturgos estatais do estado profundo americano ocorreu em 7 de fevereiro de 2022, quando Biden, com o chanceler alemão Scholz ao seu lado, anunciou que, em caso de guerra com a Rússia — algo que os Estados Unidos vinham tentando provocar há pelo menos oito anos, estabelecendo bases militares e laboratórios de armas químicas na Ucrânia e enviando-lhes carregamentos de armas pesadas —os Estados Unidos iriam “encerrar” a operação do gasoduto NordStream II, o que, é claro, era essencial para manter a competitividade econômica alemã e europeia. 

E como Scholz reagiu? Dando uma das melhores performances do papel do que os espanhóis chamam de “convidado de pedra"visto em muitos anos. 

Em contraste, você consegue imaginar a reação dos Estados Unidos se o líder de um país europeu tivesse anunciado, com o presidente americano ao seu lado, que, se ele achasse necessário fazê-lo em um dado momento, ele privaria os Estados Unidos de recursos naturais que são essenciais para a prosperidade contínua da economia dos EUA? Desnecessário dizer que sua reação não teria sido nada parecida com a de Scholz.

Mas as palhaçadas patéticas do establishment político e jornalístico europeu não terminaram aí. Nos dias e semanas após o ataque ao gasoduto, a maioria dos chamados “especialistas” em política externa na Espanha e na Europa não apenas não responsabilizaram os Estados Unidos pelo que obviamente havia sido um ataque americano à sua grande “aliada” Alemanha, mas também frequentemente ventilaram explicações que apontavam a Rússia de Putin como os verdadeiros autores do crime! Como se os russos fossem atacar um dos elementos-chave de seu plano para prosperidade econômica de longo prazo. 

A essa altura, os europeus estavam tão fascinados pela máquina de propaganda americana implantada nas vísceras de suas culturas que quase ninguém com uma plataforma de mídia significativa teve a ousadia de rir alto da estupidez patente dessas “explicações”.

Desde a primeira eleição de Trump, visto pelo estado profundo americano como uma ameaça aos seus planos estratégicos, a CIA, a USAID e a rede de ONGs pagas por elas começaram uma campanha para convencer seus “parceiros” europeus da necessidade de praticar a censura – observe a lógica impecável – para salvaguardar a Democracia. 

Foi uma operação de duas frentes. A primeira e mais óbvia delas era fornecer às elites europeias as ferramentas para marginalizar e/ou silenciar vozes dentro de suas próprias populações que estavam cada vez mais questionando suas políticas pró-atlantistas. 

A segunda era dar ao próprio estado profundo americano uma capacidade ainda maior de censurar e espionar seus próprios cidadãos.

Como? 

Tirando vantagem da natureza essencialmente sem fronteiras da Internet para subcontratar os europeus, com suas proteções mais frouxas à liberdade de expressão, a tarefa de tomar ações expressamente proibidas pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Vamos pegar, por exemplo, o caso de um meio de comunicação americano com ambições globais que critica dura e persistentemente a política externa do país, algo que, por sua vez, irrita muito o estado profundo dos EUA. O desejo sincero do estado profundo, é claro, é cancelar sumariamente o meio de comunicação. Mas eles sabem que fazer isso arrisca ter possíveis consequências legais no futuro. 

Então, eles simplesmente pedem para seus asseclas nos serviços de inteligência europeus fazerem isso por eles, privando assim o canal com ambições globais de um mercado de 450 milhões de consumidores prósperos. Vendo que continuar sua política de criticar duramente o governo dos EUA poderia privá-los da possibilidade de lucrar com um dos mercados mais ricos do mundo, os donos de tal empresa acabarão, na maioria dos casos, alterando sua postura editorial para serem menos críticos às políticas dos EUA.

In Miguel de Unamuno famoso Nevoeiro (1914), o protagonista, Augusto Pérez, pensa em suicídio. Mas antes de realizar o ato, ele decide visitar Miguel de Unamuno, um filósofo e autor de um tratado sobre suicídio que ele havia lido anteriormente. Quando ele revela ao filósofo seu desejo de acabar com sua vida, este diz que não pode fazê-lo porque é um personagem fictício criado por ele e, portanto, totalmente sujeito aos seus desejos autorais. Augusto responde ao seu criador que talvez o próprio criador seja simplesmente o produto de um sonho de Deus. O argumento não é resolvido. Então, Augusto decide retornar para casa, onde morre no dia seguinte em circunstâncias pouco claras. 

A União Europeia hoje é muito parecida com Augusto Pérez. Em sua iteração atual, é uma entidade cuja visão do que é, e qual é e deveria ser seu lugar no concerto das nações do mundo, foi amplamente moldada não tanto por seus próprios líderes, mas pelos planejadores culturais do estado profundo americano por meio de um dos programas de propaganda mais audaciosos, duradouros e bem-sucedidos da história mundial.

Em seu discurso em Munique, JD Vance lembrou implicitamente à Europa que sua atual encarnação política, marcada por uma obsessão com uma Rússia supostamente ansiosa por reconstruir o império soviético e um desejo de controlar minuciosamente a dieta de informações de seus cidadãos por meio da censura, é, na verdade, sua resposta a um roteiro fornecido a eles pela liderança política anterior do império dos EUA, e que ele e os novos dramaturgos na Casa Branca de hoje decidiram mudar radicalmente o texto a ser seguido em relação às suas relações com seus mestres americanos e, por extensão, aquelas com o resto do mundo nos próximos anos.

Em seu encontro com Zelensky no Salão Oval algumas semanas depois, Trump fez essencialmente a mesma coisa. 

Como Augusto Pérez, os “líderes” europeus ficaram furiosos ao descobrir que eram essencialmente figuras fictícias que agem diariamente à mercê de seus mestres de marionetes em Washington. E sabendo que são basicamente impotentes para fazer qualquer coisa sobre isso, eles e sua legião de escribas internos desencadearam um grande concerto de latidos e uivos que me lembram de um coro de Poodles Cantores que vi uma vez em um carnaval de verão quando criança.