Sistemas complexos e a eleição nos EUA

Com a eleição presidencial dos EUA a poucos dias de distância, os cidadãos americanos em primeiro lugar – mas também as pessoas em outros países, dado o que está em jogo – precisam refletir sobre a gravidade da situação. Não é exagero dizer que o resultado desta eleição determinará novos desenvolvimentos, não apenas nos EUA, mas no mundo em geral. A escolha que os eleitores americanos enfrentam é uma reminiscência de Robert FrostO famoso poema de:

Duas estradas divergiram em uma madeira amarela,

E desculpe, eu não pude viajar tanto

E seja um viajante, por muito tempo fiquei

E olhei para baixo um tanto quanto pude

Para onde se inclinou na vegetação rasteira;

Então pegou o outro, tão justo quanto

E tendo talvez a melhor reivindicação,

Porque era gramada e queria usar;

Embora como para isso a passagem lá

Tinha usado eles realmente sobre o mesmo,

E tanto naquela manhã igualmente leigos

Nas folhas nenhum passo havia pisado negro.

Oh, eu guardei o primeiro para outro dia!

No entanto, sabendo como o caminho leva ao caminho,

Eu duvidava que algum dia voltasse.

Eu vou estar dizendo isso com um suspiro

Em algum lugar idades e idades, portanto:

Duas estradas divergiram em uma floresta e eu ...

Eu tomei o menos viajado por,

E isso fez toda a diferença.

-O Caminho Não Percorrido

Qual é o resultado da reflexão poética de Frost sobre escolher um caminho entre dois que o acenam? Que as escolhas são às vezes difíceis porque não se pode, com certeza, dizer para onde o "caminho" escolhido levará; nem mesmo se as indicações sugerirem que uma das opções diante de alguém foi decidida com mais frequência do que a outra. Na verdade, a maioria das pessoas provavelmente selecionará aquela que mais pessoas parecem ter escolhido do que a outra. A estrofe final do poema de Frost sugere, no entanto, que ter decidido pela alternativa menos popular acabou sendo a melhor escolha; "fez toda a diferença".

 Analogamente ao poema, parece que, se a "popularidade" das alternativas que o povo americano enfrenta fosse determinada pelo mero espaço da mídia ocupado por memes, discussões, artigos, pesquisas e relatórios favorecendo um candidato em detrimento do outro, Kamala Harris seria a candidata favorita. Se a exposição na mídia fosse o fator decisivo, e as pessoas — como Frost enfrentando os dois caminhos — tivessem que julgar qual candidato parecia mais popular, Harris seria.

Mas, novamente julgado pela popularidade da mídia, escolher em favor do candidato aparentemente menos atraente (porque menos visível na mídia tradicional) pode de fato "fazer toda a diferença" porque, assim como o caminho "menos percorrido", essa pessoa pode ter qualidades ou potencial ainda ocultos (ou deliberadamente encobertos) que só podem ser descobertos se alguém escolher a seu favor.

Isso se dá em parte porque, como muitas pessoas concordariam, a proeminência desfrutada por Harris no espaço da grande mídia é enganosa, para dizer o mínimo. Ela não leva em consideração a proeminência comparativa de Donald Trump na mídia alternativa, que, embora amplamente invisível para os americanos ainda dependentes de empresas como CNN, Fox, ABC, CBS e assim por diante, pode realmente superar a de Harris. Como o caminho "menos percorrido" de Frost, Trump pode ter qualidades que desmentem os sinais de sua menor "proeminência" no espaço do poder da mídia (ou mídia poderosa). 

Além disso, se a complexidade da situação for levada em conta, parece que Donald Trump realmente tem uma grande vantagem sobre Kamala Harris. Pode muito bem ser que ele apareça 'menos proeminentemente' na grande mídia do que Harris no que diz respeito à declaração explícita de sua preferência como futura presidente está preocupada, mas quando a proeminência é medida em termos de mainstream demonização de Trump, sua presença na grande mídia provavelmente excede a dela. Por que isso é significativo? Em uma palavra, por causa da complexidade envolvida. 

Considere isto: Trump é um homem, e, pensando bem, parece altamente improvável que um homem possa ter o destino do mundo em suas mãos, por assim dizer, mesmo que provavelmente haja milhões de seus apoiadores que alegariam exatamente isso. O ponto é que ainda não aprendemos a "cortar a cabeça do rei", como Michel Foucault argumentou famosamente sobre o poder. Como ele demonstrou em sua história filosófica dos modos de punição, Disciplina e punir (Vintage books, 1977), a era moderna é caracterizada por uma dispersão de poder por toda a sociedade, sem um centro de poder, como o rei. Em vez disso, testemunhamos uma rede de 'microcentros' de poder, que são interconectados de uma maneira complexa, não teleológica (não proposital). 

Isso contrasta com o mundo pré-moderno de hierarquias centralizadas de poder, emanando da corte do rei ou da rainha, e conectadas com relativamente poucas posições institucionais ocupadas por indivíduos a serviço do ápice real do poder, como o general do exército do rei. Portanto, mesmo que alguém possa ser tentado a perceber em alguém como Donald Trump o equivalente ao rei pré-moderno, a comparação não se sustenta, o que é fácil de demonstrar ao focar na complexa rede de relações em constante mudança na qual Trump (como qualquer outra pessoa que exerce poder hoje) está inscrito. É somente por causa da posição de tal pessoa na rede de forças que ela pode exercer poder.

Vivemos como indivíduos cujas vidas não podem ser isoladas dessas relações em evolução complexa, e o que somos é determinado, não por algum centro essencial de identidade, mas essa "identidade" resulta da configuração e reconfiguração constante de relações. Como Keith Morrison nos lembra (em Teoria da Complexidade e a Filosofia da Educação, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

A mudança é onipresente, e estabilidade e certeza são raras. A teoria da complexidade é uma teoria de mudança, evolução, adaptação e desenvolvimento para sobrevivência. Ela rompe com modelos simples de causa e efeito sucessionistas, previsibilidade linear e uma abordagem reducionista para entender fenômenos, substituindo-os por abordagens orgânicas, não lineares e holísticas, respectivamente... nas quais as relações dentro de redes interconectadas são a ordem do dia...

Por "complexidade" não se deve entender apenas algo numérico, como um mundo com uma população total de cerca de 8 bilhões de pessoas, embora isso aumente sua complexidade. Em vez disso, o número total (e em constante mudança) de seres vivos no mundo (incluindo humanos) é todos os interligados de formas quase incompreensivelmente complexas e sistêmicas, incluindo econômica e biologicamente, e estes são interligados, por sua vez, com elementos naturais inorgânicos como ar, solo e água. As consequências de interconexões complexas equivalem a mudanças contínuas acontecendo o tempo todo, à medida que diferentes elementos e atores afetam uns aos outros continuamente. 

Por exemplo, as atividades industriais-econômicas humanas afetam a qualidade e a composição do solo, da água e do ar no planeta, que afetam todos os seres vivos por sua vez, em um processo recíproco contínuo. No total, todos esses subconjuntos mutuamente conectados de elementos e entidades vivas compõem o ecossistema planetário, que é um sistema abrangente e complexo. O que isso tem a ver com Donald Trump como candidato na iminente eleição presidencial dos EUA?

Para responder a esta questão, é preciso lembrar que o que torna os sistemas complexos tão especiais não é apenas o facto de normalmente incluírem um grande número de componentes, mas também o facto de serem "abertos" de uma forma duplo sentido: eles estão abertos à 'influência' de seu ambiente, mas, além disso, cada uma de suas partes constituintes está aberta a mudanças no sistema; isto é, é afetada por tais mudanças (mesmo que nenhum componente tenha acesso ao comportamento do sistema como um todo).

Então, por exemplo, um subsistema socioecológico como uma família está inserido em subsistemas mais amplos como escolas, áreas urbanas, suburbanas ou rurais, que são (por sua vez) situadas em certos contextos socioeconômicos e tipos específicos de cultura. Um indivíduo em uma família será inevitavelmente afetado por todas as diferenças e mudanças nos subsistemas mais amplos em que vive. 

fome Bronfenbrenner's teoria ecológica bem conhecida para o desenvolvimento humano (a chamada 'develecology'), que se concentra no tipo de relações envolvidas em sistemas e subsistemas sociais como os mencionados acima, permite compreender as intrincadas inter-relações envolvidas. A teoria de Bronfenbrenner mostra como tudo na (e 'ao redor') vida de um indivíduo codetermina seu bem-estar relativo de maneiras complexas. A complexidade da inserção de uma pessoa nesses subsistemas sobrepostos pode ser avaliada a partir do relato sucinto de Shelton do esquema de Bronfenbrenner para entendê-lo (Shelton, LG, O Bronfenbrenner Primer – Um Guia para a Desenvolvecologia, Nova Iorque: Routledge, 2019: 10):

O esquema de Bronfenbrenner é um sistema de conceitos: a pessoa existe em um sistema de relacionamentos, papéis, atividades e cenários, todos interconectados. O desenvolvimento individual ocorre à medida que a pessoa em desenvolvimento envelhece, constrói uma compreensão de sua experiência e aprende a agir efetivamente dentro do sistema do qual participa. Simultaneamente, o desenvolvimento da pessoa muda o sistema. O sistema muda porque, à medida que a pessoa se desenvolve, suas ações mudam e, portanto, outras pessoas no sistema respondem de forma diferente à pessoa em desenvolvimento. Ao mesmo tempo, os cenários dos quais a pessoa participa são inter-relacionados entre si e com outros cenários. Além disso, os cenários são parte da cultura na qual todo o sistema de cenários e os papéis, relacionamentos e atividades dentro deles estão inseridos.

Não é difícil compreender o conceito do número virtualmente irrastreável, em constante mudança e aumento, de interações (e seus efeitos) entre pessoas e cenários que isso envolve. O relato de Bronfenbrenner sobre condições sociais complexas implica que cada a ação individual em um contexto social tem um efeito sobre as ações dos outros, o que, por sua vez, muda o contexto social, e este último, novamente, influencia as ações futuras das pessoas envolvidas. No caso de Donald Trump não é diferente.

 Eu escrevi antes sobre a maneira como a grande mídia demoniza Trump, e sugeri que isso aumenta sua presença na mídia e, portanto, sua visibilidade no espaço social e político dos Estados Unidos. Além disso, dadas as relações inevitavelmente complexas envolvidas, tais retratos negativos de Trump não são necessariamente ruins para este último. Tome o Presidente Biden's observação recente de que os apoiadores de Trump são "lixo". Alimentado na complexa rede de comunicação e relações interpessoais nos EUA, pode-se esperar que isso sirva apenas para reforçar a polarização que já existe no campo político americano. 

Mas não é assim tão simples: claro, faria os democratas convictos rirem-se de alegria e os apoiantes convictos de Trump espumarem pela boca, mas – como seria de esperar – quando Kamala Harris respondeu ao comentário irrefletido de Biden dizendo que ela "discordaria veementemente de qualquer crítica às pessoas com base em quem elas votam", outra reviravolta foi registrada na grade de declarações linguísticas consequentes — uma que pode fazer com que alguns democratas sintam uma pontada de vergonha pela loucura de Joe Biden e, consequentemente, se entusiasmem com a demonstração de "decência" política de Kamala Harris, bem como com Donald Trump como alvo de um comentário tão injusto.

Não está além do reino do possível que algumas pessoas possam até mudar de aliança política, motivadas pelo comentário de Biden, dado que, em um conjunto já complexo de inter-relações, poucas coisas são tão complexas quanto a psique humana. É por isso que os seres humanos não são conclusivamente previsíveis. 

Com grande perspicácia, Brent Hamacheck lança mais luz sobre as razões pelas quais a candidatura de Trump à presidência é tão complexa – algo que alguns alegariam que torna impossível prever o resultado da eleição, mas outros (incluindo eu) entenderiam como sendo a favor de Trump. Hamacheck comenta sobre 'as três razões pelas quais as pessoas odeiam Trump' e divide os odiadores de Trump em três grupos – Tolo, Subconsciente e Sinistro – os dois primeiros, ele alega, são suscetíveis a serem racionalmente persuadidos sobre o erro de seus sentimentos, enquanto o último grupo deve ser considerado com suspeita e desaprovação justificadas. 

Os "bobos" odeiam Trump por causa de sua personalidade impetuosa, às vezes vulgar, que, Hamacheck afirma, não tem nada a ver com sua capacidade de governar bem e formular políticas sensatas. É por isso que eles podem ser convencidos de que devem mudar sua atitude em relação a Trump como potencial presidente. Aqueles que odeiam o "homem laranja" em um nível subliminar, por outro lado, o fazem - de acordo com Hamacheck - por causa do conflito interno que ele causa neles por meio de seu amor sem remorso pela América.

O conflito, explica Hamacheck, ocorre entre culpa (para viver em um país próspero como a América), vergonha (provocado por Trump dizendo-lhes que a América é grande), e altruísmo (ligado à virtude do auto-sacrifício, que é minado por Trump defendendo precisamente o oposto). Ambos os grupos podem, de acordo com Hamacheck, ser curados de seu ódio redundante por Trump. Na verdade, já existem pessoas como essa que declararam sua intenção de votação para o republicano.

O último grupo – os 'sinistros' – no entanto, não estão em conflito sobre o que Trump representa, mas são 'veementemente opostos a ele', diz Hamacheck. Eles são os globalistas para quem a valorização do espírito e valor únicos de um país é totalmente anátema porque eles querem dissolver todas as fronteiras nacionais e diluir todo o senso de identidade nacional, ambos os quais estão no caminho de suas ambições globalistas.

Deve ficar claro por que a análise de Hamacheck é pertinente ao que escrevi acima sobre complexidade. Ela revela o quão difícil é prever com certeza onde e como os sentimentos de indivíduos em relação a uma personalidade proeminente como Trump os levariam quando se trata de votar.