Consequencialismo desacreditado

Mais de cinco anos depois do início do pesadelo sombrio dos confinamentos e decretos, ainda fazemos as perguntas mais fundamentais.

Como tudo isso aconteceu? Como podemos evitar que aconteça novamente?

É claro que ganhamos muita clareza nos anos seguintes. Por exemplo, agora sabemos que o que aconteceu não foi realmente uma resposta de saúde pública, mas sim que nossas agências militares e de inteligência estavam usando a saúde pública como um fantoche. Como Debbie Lerman descreve in O Estado Profundo se torna viral:

Descobri que a resposta dos EUA à pandemia de Covid não era uma resposta de saúde pública administrada pelo HHS, CDC ou qualquer outro órgão de saúde pública. Em vez disso, era uma resposta de biodefesa/combate ao terrorismo, administrada pelo Pentágono, pelo Conselho de Segurança Nacional e pelo Departamento de Segurança Interna.

Em suma, o estado profundo, alarmado com o vazamento de um vírus que eles poderiam ter criado de um laboratório que estavam financiando, respondeu como se estivéssemos sob um ataque de guerra biológica e implementou planos que incluíam a implantação de uma plataforma de mRNA nunca testada, que há muito tempo era a resposta esperada em tal cenário.

Desde o meu próprio primeiro artigo de opinião se opondo aos bloqueios Em abril de 2020, observei que uma forma muito básica de razão consequencialista estava em ação no argumento a favor dos confinamentos. Mais tarde, expandiu esses pensamentos in Diário Brownstone. Naquele momento, porém, eu tinha a impressão de que o que estávamos enfrentando eram apenas "especialistas" desequilibrados em saúde pública. As revelações que Lerman e outros descobriram revelam um consequencialismo muito mais sombrio do que o de Cuomo, "Se salvar apenas uma vida".

Minha mente se volta para o videogame sombrio e distópico Portal, que joguei há muitos anos, cujo enredo gira em torno de uma IA malévola que busca realizar "ciência" por meio de experimentos em cobaias humanas relutantes, cuja sobrevivência não é uma preocupação. A letra da música música final deste jogo poderia ser facilmente adaptado para se adequar ao que nosso governo fez conosco em nome da defesa nacional:

Isto foi um triunfo
Estou anotando aqui: “Grande sucesso”
É difícil exagerar minha satisfação
ApertureScience
Fazemos o que devemos porque podemos
Para o bem de todos nós, exceto dos que estão mortos
Mas não faz sentido chorar por cada erro
Continue tentando até acabar o bolo
E a ciência é feita, e você faz uma arma bacana
Para as pessoas que ainda estão vivas

Seria tentador desqualificar nossos malfeitores como vilões de bigodes retorcidos, sem qualquer preocupação com a moralidade. Em vez disso, gostaria de sugerir que a realidade é muito mais sombria. Essas pessoas estavam seguindo os resultados naturais de suas estruturas morais falhas, que se concentram apenas nos resultados científicos que almejavam. 

Na mente deles, a guerra biológica é um resultado futuro inevitável, e experimentos arriscados, mesmo com toda a população, são justificados independentemente do custo a curto prazo, devido aos potenciais bons resultados no futuro. Essas pessoas são más, não por não terem uma estrutura moral, mas sim porque operam a partir de uma estrutura moral que é, em si, má.

Essa distinção se perde entre muitos de nossos aliados contra lockdowns e mandatos. Isso ocorre porque eles operam a partir de uma estrutura moral completamente diferente e incompatível, baseada principalmente em regras e deveres, e não em resultados. Por exemplo, a violação óbvia de princípios como "consentimento informado" ou "autonomia corporal" deixa bem claro para muitos que o que aconteceu não deveria ter acontecido. Aqueles que se apegam firmemente a tais princípios têm dificuldade em imaginar o monólogo interior da pessoa que rejeita regras morais absolutas em favor do argumento de que "os fins justificam os meios".

O que realmente está em jogo aqui é um longo debate filosófico entre as filosofias morais concorrentes da ética deontológica e da ética consequencialista. Seria útil, então, rever como o pensamento moderno chegou a esse debate e reconhecer que as respostas de que precisamos se encontram precisamente no que a modernidade deixou do pensamento antigo e medieval.

O nominalismo de Guilherme de Ockham (1287-1349)

Apesar da frase “Navalha de Occam"Sendo sua maior reivindicação à fama popular, Ockham deveria ser conhecido por sua radical rejeição do realismo escolástico em favor do nominalismo. Enraizado nas ideias de Platão e Aristóteles, o realista acredita que essências ou formas existem independentemente da mente humana ou de instâncias individuais. 

Por exemplo, existe uma "árvore" que existe independentemente de qualquer árvore específica. Essa "árvore" nos permite reconhecer qualquer árvore como uma árvore. O nominalista rejeita isso, afirmando que nós, humanos, damos o nome "árvore" a partir de nossa própria construção mental. As mudanças radicais feitas na definição da palavra "vacina" nos últimos anos são um excelente exemplo da importância do nominalismo em nosso discurso contemporâneo.

No que diz respeito à filosofia moral, o nominalista afirma que não existe uma essência de bondade pela qual um ato seja bom ou mau. Em vez disso, o nominalista cristão fundamenta toda a bondade ou maldade na vontade de Deus em seu papel como legislador. Algo é pecado porque Deus assim o disse, não por causa de algo intrínseco à ação.

Usando a analogia do manual do proprietário do seu carro, há duas maneiras possíveis de interpretar sua existência e conteúdo. Você pode vê-lo como um reflexo da sabedoria dos criadores do seu carro sobre o que deve ser feito para o funcionamento adequado, ou pode vê-lo como uma série de ordens dos advogados do fabricante sobre o que deve ser feito para que eles cumpram a garantia. Em relação ao seu carro, ambas as maneiras de ver as coisas são verdadeiras. 

Mas, no que diz respeito à Lei de Deus (e à Lei Moral Natural, que é a participação da razão na Lei de Deus), a visão do Criador como um doador arbitrário de ordens é um grande afastamento da bela exposição de Tomás de Aquino sobre a interconexão entre virtude e lei a serviço do florescimento humano. O nominalismo rejeita a imagem de um Criador que explica o que é bom para nós e, em vez disso, a substitui por um Criador que dá ordens e espera que elas sejam obedecidas. 

Sob a influência nominalista de Ockham, o pensamento moral católico se distanciou do estudo das virtudes e se desviou para uma direção decididamente legalista, uma mudança que prepararia o cenário para a rebelião de Martinho Lutero. 

Passando para a era moderna, a negação do realismo e da essência prepararia o cenário para a declaração de David Hume (1711-1776) de que não se pode derivar uma deveria a partir de uma é. Sem referência a uma essência da "natureza humana" e seus fins (teleologia), os meios de conhecer a Lei de Deus por meio da nossa experiência da realidade são completamente cortados. Resta apenas a razão humana por si só.

Deontologia, Imperativos Categóricos e Immanuel Kant (1724-1804)

Para um resumo mais aprofundado de Kant, recomendo o livro de Peter Kreeft tratamento dele como um dos pensadores modernos que serviram como “pilares da descrença”. Para nossos propósitos, ele representa a melhor tentativa da modernidade de salvar o conceito de regras morais vinculativas após ter rejeitado completamente a metafísica e o conhecimento de Deus por meio de sua criação.

Em contraste com a "razão pura" metafísica, ele argumenta que a "razão prática" nos permite reconhecer que existe um imperativo categórico que vincula todas as criaturas racionais incondicionalmente. Ironicamente, porém, ele oferece diversas formulações para esse imperativo. Duas das formulações mais comumente citadas são:

• “Aja somente de acordo com aquela máxima pela qual você pode, ao mesmo tempo, desejar que ela se torne uma lei universal.”
• “Aja de tal maneira que trate a humanidade, seja na sua própria pessoa ou na pessoa de qualquer outro, sempre ao mesmo tempo como um fim, nunca meramente como um meio.”

A vantagem de sua estrutura moral é que se torna fácil entender por que mentir, trapacear, roubar e assassinar são sempre proibidos como uma questão de dever. Os problemas com sua estrutura começam a aparecer quando, em contraste com esses "deveres perfeitos", ele tenta introduzir coisas como amor, gentileza e caridade como "deveres imperfeitos".

 Em suma, você tem o dever de doar aos pobres parte do tempo, mas não o tempo todo. (Pode-se imaginar o perfeito kantiano sendo adicionado à parábola do Bom Samaritano, convencido de que já havia cumprido seu dever imperfeito mais cedo naquele dia.)

Regras simples também deixam bastante espaço para autoengano. Como exemplo, veja como os chamados libertários transformaram o chamado "princípio da não agressão" em uma justificativa para trancar pessoas em suas casas e forçá-las a receber terapia genética.

Por fim, e o mais preocupante, qualquer ponderação das consequências de nossas ações não encontra lugar na análise moral de Kant. Ele chega a citar com aprovação o ditado latino:Fiat iustitia, et pereat mundus(Que a justiça seja feita e o mundo pereça).

John Stuart Mill (1806-1873) e o Consequencialismo

Na realidade, Maquiavel é provavelmente o criador do sistema consequencialista, mas, dado que seu nome se tornou pejorativo, é melhor creditar a formulação mais razoável de "Os fins justificam os meios" como a fonte de sua influência contínua no pensamento contemporâneo. Portanto, recorremos ao pensamento de John Stuart Mill.

A estrutura moral de Mill é inicialmente muito simples: uma ação é correta se cria a maior quantidade de felicidade para o maior número de pessoas. Para seu crédito, ele reconhece o problema da definição de felicidade e permite uma distinção entre prazeres superiores e inferiores, para não sugerir um hedonismo completamente vil. Ele até permite regras gerais que tendem a criar o melhor resultado ao longo do tempo, como não mentir.

Qualquer um que considere a estrutura de Kant problemática por sua falta de preocupação com bons resultados pode ver o apelo da estrutura de Mill.

O problema óbvio com tal sistema moral é sua ingenuidade radical. Nós, humanos, não somos muito bons em calcular as consequências de nossas ações e, com muita frequência, escolhemos coisas que acreditamos que farão a nós mesmos e aos outros felizes, apenas para vê-las fracassarem. A piada sobre economistas, que sempre discutem sobre maximizar a utilidade, me vem à mente: se colocarmos todos os economistas do mundo de ponta a ponta, eles ainda não chegarão a uma conclusão.

Muitas pessoas são utópicas até que chega a hora de realmente construir a utopia.

Finalmente, qualquer discussão sobre qual é a melhor forma de felicidade vai nos levar desconfortavelmente de volta ao conceito de Aristóteles de eudaimonia ou a discussão de Aquino sobre as bem-aventuranças.

Ockham demonstra ser um terrível erro de interpretação na história, e nosso abandono da ética da virtude se revela uma tragédia. Nossa humanidade tem uma essência, e a vida virtuosa faz parte dessa essência. Consideremos brevemente as quatro virtudes cardeais e como sua ausência foi a causa dos anos terríveis que vivemos.

Retorno à Virtude

Como não ensinamos isso com muita frequência em nossas escolas, é útil consultar o Compêndio do Catecismo da Igreja Católica para definições concisas de virtudes em geral e das virtudes cardeais em particular:

377. O que é uma virtude?

Uma virtude é uma disposição habitual e firme para fazer o bem. "O objetivo de uma vida virtuosa é tornar-se semelhante a Deus" (São Gregório de Nissa). Existem virtudes humanas e virtudes teologais.

378. Quais são as virtudes humanas?

As virtudes humanas são perfeições habituais e estáveis do intelecto e da vontade que governam nossas ações, ordenam nossas paixões e guiam nossa conduta segundo a razão e a fé. São adquiridas e fortalecidas pela repetição de atos moralmente bons e são purificadas e elevadas pela graça divina.

379. Quais são as principais virtudes humanas?

As principais virtudes humanas são chamadas de virtudes cardeais, sob as quais todas as outras virtudes se agrupam e que são os pilares de uma vida virtuosa. As virtudes cardeais são: prudência, justiça, fortaleza e temperança.

380. O que é prudência?

A prudência dispõe a razão a discernir em cada circunstância o nosso verdadeiro bem e a escolher os meios adequados para alcançá-lo. A prudência guia as demais virtudes, indicando-lhes a regra e a medida.

381. O que é justiça?

A justiça consiste na vontade firme e constante de dar aos outros o que lhes é devido. A justiça para com Deus é chamada de "a virtude da religião".

382. O que é fortaleza?

A fortaleza assegura firmeza nas dificuldades e constância na busca do bem. Chega até a capacidade de sacrificar a própria vida por uma causa justa.

383. O que é temperança?

A temperança modera a atração dos prazeres, assegura o domínio da vontade sobre os instintos e proporciona equilíbrio no uso dos bens criados.

Então, o que aconteceu em 2020? Criminosos no governo, nos negócios e na educação, descontrolados na busca por riqueza, poder e prestígio, estavam dispostos a destruir tudo para se beneficiarem do que poderia ter sido a maior transferência de riqueza da história.  

Aqueles que sabiam mais careciam de coragem e faziam o que sabiam ser errado por covardia. Trabalhadores foram injustamente privados da capacidade de ganhar o sustento para suas famílias, crianças foram injustamente privadas da infância e até mesmo Deus foi injustamente privado da adoração que Lhe era devida. Por fim, e o mais condenável, a prudência foi destruída à medida que embarcamos em estratégias que nós, em 2019, sabíamos que não funcionariam.

Além disso, como as virtudes (e os vícios que lhes são contrários) são hábitos, quase todos nós nos tornamos versões piores de nós mesmos. Sempre que nos faltou a coragem para nos levantar, acabámos não apenas por ter menos coragem, mas também menos temperança, menos justiça e menos prudência. A história comum de quantas pessoas recorreram ao álcool e às drogas para anestesiar a dor de saber que não havia virtude ou felicidade em nada disso é um exemplo desse fenômeno. Sofremos danos morais.

Mesmo aqueles que agiram com coragem mostraram evidências de dano moral, pois vi muitos aliados de ontem usarem sua coragem em 2020 para falhar na humildade (e, portanto, na temperança) por meio de seu orgulho, prontos para substituir sua falsa versão de justiça pela justiça real, e evitando toda prudência, pois simplesmente querem que lhes digam o quão certos estavam, sem pensar em realmente trabalhar pelas mudanças necessárias para evitar que o mesmo ou algo ainda pior aconteça no futuro.

Conclusão

Muito mais poderia ser escrito sobre a teoria moral antiga e medieval da ética das virtudes, mas deixo o leitor com as seguintes reflexões simples. Não há reconciliação possível entre os dois modos concorrentes de pensamento moral que surgiram da modernidade; lei, dever, intenção e consequências realmente importam, e o deontologista e o consequencialista sempre estarão falando sem se entender.

Em vez disso, considere uma narrativa alternativa. Tudo o que aconteceu, em última análise, aconteceu porque não fomos virtuosos o suficiente para impedir que acontecesse. Porque aconteceu, a maioria de nós agora é menos virtuosa, e a única maneira de evitar que aconteça novamente é incutirmos as virtudes em nós mesmos e nos outros.

A mera racionalidade prevista pela modernidade não é suficiente.