Decisão judicial sobre Murthy perde totalmente o ponto

Obrigado novamente ao California Globe por publicar esta peça. Você pode visitar o site em: https://californiaglobe.com/

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu hoje, numa decisão de 6 votos a 3, que os demandantes no mais importante caso de liberdade de expressão em décadas não tinham legitimidade para pedir medidas cautelares preliminares.

Isso esta errado.

Na sua opinião maioritária, a juíza Amy Coney Barrett inclinou-se para o lado para evitar julgar o caso pelos seus méritos – a alegação é que diversas agências governamentais coagiram empresas privadas de redes sociais a remover publicações e tweets e coisas de que não gostavam – e concentrou-se, em vez disso, sobre se os demandantes tinham ou não o direito, ou legitimidade, para solicitar e obter tal reparação.

Os demandantes, essencialmente, tiveram seu conteúdo restringido ou removido das plataformas de mídia social a mando do governo porque não seguiram a linha do governo na resposta à pandemia e na segurança eleitoral, ousando questionar coisas como o distanciamento social – até mesmo o Dr. admitiu que acabou de inventar isso – e quão segura – ou insegura – uma eleição “voto por correio” poderia ser.

O pedido perante o tribunal era permitir uma liminar contra uma série de agências governamentais que impediam a comunicação indevida com as plataformas de redes sociais. A questão de saber se essas agências fizeram de facto isso – violando essencialmente os direitos dos demandantes da Primeira Emenda – não aparece em questão. Como disse o juiz Samuel Alito (apoiado na oposição à decisão dos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch) na sua veemente dissidência, isso inquestionavelmente aconteceu.

O caso, conhecido como Murthy V. Missouri, envolve dois estados e vários demandantes privados, todos alegando que foram indevidamente censurados – e, portanto, prejudicados – por agências federais e/ou pelos duvidosos grupos de fachada “excluídos” que criaram. Alito se concentrou em uma demandante – Jill Hines, que dirigia um relatório relacionado à saúde na Louisiana (leia-se as críticas à resposta à pandemia) que foi consistentemente degradado pelo Facebook após ligações e pronunciamentos da Casa Branca – em sua dissidência, observando que ela inquestionavelmente tinha legitimidade (até mesmo Barrett admitiu que o demandante era o mais próximo, por assim dizer), especialmente à luz do facto de o próprio governo ter admitido que o demandante tinha sido prejudicado.

Na decisão de hoje, “O Tribunal, no entanto, foge a esse dever e permite, assim, que a bem sucedida campanha de coerção neste caso se torne um modelo atraente para futuros funcionários que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam”, escreveu Alito. . “Isso é lamentável. O que os funcionários fizeram neste caso foi mais subtil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional (num caso separado), mas não foi menos coercivo. E devido às altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso. Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. As autoridades que lerem a decisão de hoje… entenderão a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver. Essa não é uma mensagem que este Tribunal deva enviar.”

Barrett escreveu que, embora ela não estivesse opinando sobre o mérito do caso, os demandantes não puderam demonstrar legitimidade para receber uma liminar. Tal liminar teria barrado imediatamente o abuso governamental no futuro, mas Barrett sustentou, basicamente, que só porque aconteceu não significa que acontecerá novamente e, portanto, os demandantes não têm direito a uma medida preliminar (ou prospectiva).

Como parte de seu raciocínio, Barrett disse que as plataformas de mídia social agiram por conta própria, pelo menos ocasionalmente, como parte de seus esforços padrão de “moderação de conteúdo” e havia pouca ou nenhuma “rastreabilidade” até indivíduos específicos do governo que mostrassem uma imediata e correlação direta entre uma ação governamental e uma ação de uma empresa privada.

Errado.

Primeiro, no caso Hines, até mesmo Barrett observou que havia um elemento de rastreabilidade (isso foi suficiente para Alito dizer que ela inquestionavelmente tinha legitimidade para buscar reparação e, portanto, o caso deveria ter sido decidido com base nos seus méritos).

Em segundo lugar, empresas como o Facebook, que no passado pagaram multas avultadas ao governo, estão numa posição muito precária face à regulamentação federal. Desde as proteções da “Seção 230” – um código governamental que limita sua exposição à responsabilidade civil ao decidir abandonar conteúdo – até ameaças cada vez maiores de maior intervenção governamental e possíveis ações antitruste, as empresas de mídia social são incentivadas internamente a cumprir as solicitações governamentais. . 

Por outras palavras, não é de todo uma coincidência que uma grande percentagem de executivos das redes sociais sejam “ex” funcionários públicos e representantes eleitos.

“Em suma, os funcionários exerciam uma autoridade poderosa. Suas comunicações com o Facebook eram demandas virtuais”, escreveu Alito. “E as respostas hesitantes do Facebook a essas exigências mostram que sentiu uma forte necessidade de ceder. Por estas razões, eu diria que Hines provavelmente prevalecerá na sua afirmação de que a Casa Branca coagiu o Facebook a censurar o seu discurso.”

Na sua decisão, Barrett cometeu outros erros significativos. Primeiro, ela se referiu à “Parceria para a Integridade Eleitoral” (EIP) como uma “entidade privada” e, portanto, capaz de fazer solicitações às empresas de mídia social.

Na verdade, o PEI (um grupo de “especialistas em desinformação” acadêmicos) foi transformado em existência pelo Departamento de Segurança Interna, especificamente pela sua Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura, normalmente conhecida como CISA. O EIP foi financiado pelo governo, muitos dos seus trabalhadores eram antigos (embora para muitos, “ex” possa ser um exagero) funcionários de agências de segurança federais, e o EIP fez de forma específica e consistente a licitação da CISA quando solicitado.

O fato de Barrett chamar o EIP de “entidade privada” mostra um completo mal-entendido (intencional?) Do cenário jurídico e da realidade do complexo industrial da censura.

O EIP e outros grupos de recorte patrocinados pelo governo que compõem o complexo industrial da censura são tão independentes do governo e do estado profundo como um pé é independente de uma perna.

Barrett também afirmou que atividades governamentais semelhantes pareciam ter diminuído no passado recente, tornando desnecessária a necessidade de uma liminar futura. 

É impossível provar que tal afirmação é verdadeira ou falsa – especialmente depois de hoje – mas ao assumir que é mesmo vagamente verdadeira, Barrett novamente erra o alvo. Se o governo está a censurar menos agora do que há dois anos, é por causa da enorme atenção pública que tem sido atraída para esta prática desprezível por parte da imprensa e, para ser franco, para este mesmo processo.

A CISA, etc. não acordaram numa manhã, há 18 meses, e disseram: “Ei, é melhor acalmarmos isto” porque de repente perceberam que muito provavelmente estavam a violar a Constituição; eles fizeram isso por causa da pressão pública – e do Congresso.

E agora, pelo menos com a pressão legal diminuída (e com eleições a aproximar-se), acreditar que as actividades não irão aumentar é ingénuo ao ponto de ser infantil – é por isso que esta futura liminar prospectiva era tão importante.

Isso não impediu a administração Biden de se gabar e, presumivelmente, de pensar em acelerar o programa para novembro.

Os críticos da decisão foram barulhentos e volumosos. Aparecendo na Fox News, o comentarista jurídico Jonathan Turley disse que “questões permanentes” são frequentemente “usadas para bloquear reivindicações meritórias” e que a “censura por substituto do governo zomba da Primeira Emenda”.

“A decisão da Suprema Corte”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, “ajuda a garantir que a administração Biden possa continuar nossa trabalho importante com empresas de tecnologia para proteger a segurança do povo americano.”

Matt Taibbi, um dos repórteres por trás da divulgação dos “arquivos do Twitter”, observou que a declaração de KJP é surpreendentemente flagrante, mas também muito reveladora. Ela essencialmente admite que a censura governamental está ocorrendo e afirma que isso é bom:

Esse “trabalho importante”, é claro, inclui funcionários da Casa Branca enviando e-mails para empresas como o Facebook, com notas dizendo coisas como “Quero sinalizar o tweet abaixo e estou me perguntando se podemos avançar para removê-lo o mais rápido possível”. A Suprema Corte evitou decidir sobre a constitucionalidade desse tipo de comportamento no caso Murthy v. Missouri com uma frase contundente: “Nem o indivíduo nem os demandantes estaduais estabeleceram a legitimidade do Artigo III para buscar uma liminar contra qualquer réu.”

“A grande desculpa da Guerra ao Terror, de pé - que matou casos como Clapper v. Anistia Internacional e ACLU versus NSA – levantou a cabeça novamente. Nas últimas duas décadas, habituámo-nos ao problema dos desafios legais a novos programas governamentais serem derrubados precisamente porque a sua natureza secreta torna a recolha de provas ou mostrando de pé or prejuízo difícil, e Murthy não provou ser diferente.”

O Dr. Jay Bhattacharya, professor de medicina de Stanford reconhecido internacionalmente, é um dos demandantes particulares no processo. Bhattacharya é um dos co-autores do Declaração de Great Barrington, que apelou a uma resposta mais direcionada e racional à pandemia. Quando se trata de se candidatar, ele aponta diretamente para um e-mail do então chefe do Instituto Nacional de Saúde (uma espécie de chefe de Tony Fauci) Francis Collins, conclamando seus colegas funcionários do governo a se envolverem em uma “remoção devastadora” de Bhattacharya e da Declaração. em si.

Barrett escreveu que “é improvável que a proibição dos réus do governo afete as decisões de moderação de conteúdo das plataformas”, uma opinião que Bhattacharya não aceitava.

“É improvável que continue a ser danificado?” perguntou Bhattacharya. “Como sabemos disso? E agora, por causa desta decisão, não temos proteção legal contra isso. O tribunal decidiu que você pode censurar até ser pego e mesmo assim não haverá penalidade.”

Devido ao foco na posição, Bhattacharya comparou a decisão de hoje a dar luz verde para “censurar amplamente ideias”, desde que você tenha certeza de não censurar de forma rastreável um indivíduo específico.

Um desiludido Bhattacharya tem esperanças para o futuro – o caso, mais uma vez, não foi decidido quanto aos seus méritos e é simplesmente reenviado sem a liminar de volta ao tribunal distrital federal no Louisiana – mas pensa que os eleitos precisam de aprovar leis para acabar com a censura.

“Neste momento, o Congresso tem de agir e esta deve ser uma questão eleitoral”, disse Bhattacharya.

John Vecchione, consultor sênior de litígios da New Civil Liberties Alliance e advogado de quatro dos cinco particulares (incluindo Hines e Bhattacharya) disse que a decisão de hoje “não estava de acordo com os fatos” da situação.

“Há um certo nível de irrealidade nesta opinião”, disse Vecchione, acrescentando que parece um “roteiro para os censores do governo”.

Embora alguns meios de comunicação tenham tentado identificar este caso como tendo apoio da “direita”, Vecchione observou que foi originalmente apresentado enquanto Donald Trump era presidente e, portanto, vai muito além da política partidária, atingindo o cerne dos direitos dos cidadãos americanos.

O processo, como observado, volta ao tribunal distrital e Vecchione diz que continuarão a reunir fatos e depoimentos e casos ainda mais específicos de “rastreabilidade” – ele diz que já têm o suficiente, mas Barrett não concordou – e continuarão trabalhando nisso. os tribunais. Ele disse que espera voltar à Suprema Corte em algum momento – esperançosamente – em um futuro próximo.

“Enquanto isso, qualquer agência governamental, qualquer administração pode censurar qualquer mensagem de que não goste”, disse Vecchione.

E não importa a política de uma pessoa, isso é simplesmente errado.

Ou como escreveu o juiz Alito: 

“Durante meses, altos funcionários do governo exerceram pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos. Dado que o Tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, discordo respeitosamente.”

Reeditado do autor Recipiente