Esta semana, John Ioannidis e seus colegas publicado um artigo sobre o preconceito de defesa da Covid-19 no BMJ, concluindo que o "BMJ tinha um forte viés em favor de autores que defendiam uma abordagem agressiva para a mitigação da COVID-19".
Os autores não hesitam, afirmando que "o BMJ tinha um viés enorme em relação à defesa específica da COVID-19, favorecendo medidas agressivas". O BMJ tornou-se um veículo para os defensores do indieSAGE/Vaccines-Plus que superaram os membros do SAGE. (16 vezes), Declaração de Great Barrington (GBD) defende (64 vezes) e 16 vezes em comparação com o grupo mais citado. Artigos de opinião e análises curtas impulsionaram a maioria dessas diferenças.
Os defensores de medidas restritas e focalizadas estavam praticamente extintos do BMJ páginas: 'Editores, equipe e, aparentemente, colaboradores do BMJ desenvolveram uma literatura enorme, composta principalmente de artigos de opinião que, em geral (como reconhecido pelo BMJ), não passaram por nenhuma revisão externa no BMJ.'
Se o BMJ se fosse uma emissora, o fato teria sido relatado ao OFCOM: o órgão regulador de comunicações do Reino Unido, porque as notícias devem ser relatadas com a devida imparcialidade.
A abordagem do BMJ é exatamente o oposto da sua resposta à pandemia de gripe suína. Naquela época, eles se juntaram à nossa equipe do Tamiflu para publicar nosso rever.
- Zanamivir para influenza em adultos e crianças: revisão sistemática de relatórios de estudos clínicos e resumo de comentários regulatórios
- Oseltamivir para influenza em adultos e crianças: revisão sistemática de relatórios de estudos clínicos e resumo de comentários regulatórios
Eles também criaram o Campanha do Tamiflu: A primeira campanha de dados abertos do BMJ teve como objetivo pressionar as empresas a divulgar os dados dos ensaios clínicos subjacentes para dois medicamentos anti-influenza armazenados globalmente, Tamiflu e Relenza. Com Deb Cohen como editora de investigação, eles ajudou rastrear os dados.
No início da pandemia, a BMJ estava em um caminho semelhante: em 2 de março de 2020, Tom publicado Covid-19 — muitas perguntas, nenhuma resposta clara BMJ Opinião. “Palhaços e spoofers estão fazendo hora extra na internet. As autoridades deram o alarme falso em 2005 e 2009 com a gripe e vejam o que acontece agora”, escreveu ele. Em 20 de março, Tom publicou seu último BMJ postar sobre a sabedoria do supermercado. Em outubro de 2020, Carl deixou o cargo BMJ Editor-chefe da EBM.
Então, o que mudou?
Na primavera, Tom submeteu a revisão Cochrane sobre intervenções não farmacêuticas ao BMJ a pedido de um dos editores. As duas atualizações anteriores da revisão foram publicadas no periódico. BMJ (2008 e 2009) em resposta à pandemia de gripe suína, e houve necessidade de uma atualização. A revisão – atualizada pela última vez em 2011 – havia crescido em tamanho e foi submetida em duas partes: a primeira, que incluía a comprovação de uso de máscara e distanciamento, que foi rejeitada após o comitê em 10 de abril, e a segunda parte, rejeitada sem revisão.
Os editores expressaram "preocupações" porque os intervalos de confiança não excluíam um enorme efeito protetor para os profissionais de saúde e um efeito moderado (e potencialmente importante) para o público em geral das máscaras faciais. Eles também queriam reduzir o nível de evidência: "A maioria dos editores considerou importante integrar as evidências de ECRs com as evidências observacionais". Aparentemente, "estudos de caso-controle podem ser muito bons para analisar os efeitos de intervenções preventivas".
Por fim, a revisão não encontrou evidências convincentes de ensaios randomizados sobre a eficácia de máscaras faciais, proteção ocular ou distanciamento social. Como os resultados não se enquadravam nas premissas do editor, a revisão foi rejeitada.
A gota d'água não foi quando enviamos um artigo sobre transmissão que levou a comentários anônimos abusivos. Foi a publicação de um difamação de caráter que opinou: 'Qual a melhor forma de os cientistas se oporem às campanhas negacionistas da ciência?'
Os autores Gavin Yamey e David Gorski não verificaram os factos do seu artigo, não houve direito de resposta ou comunicação com Sunetra Gupta ou Carl, e o BMJ achavam que era aceitável caluniar aqueles mencionados como “mercadores da dúvida”.
Nas investigações do RealClear, Paul Thacker relatou: “Embora Gorski e Yamey não tenham fornecido nenhuma evidência de que o dinheiro de Koch financiou os signatários do GBD, o BMJ ainda publicou seu artigo... O artigo do BMJ está cheio de erros que nunca deveriam ter sido incluídos em nenhuma publicação”, escreveu Martin Kulldorff no Espectador.
A difamação da era COVID – e a ressurreição – do Dr. Jay Bhattacharya, nomeado por Trump para o NIH
Já publicamos muitas vezes no BMJ desde 1995, incluindo vários artigos com o editor-chefe (por exemplo, 2017, 2019), e trabalhamos juntos no Campanha do Tamiflu e os votos de ALLTrials esforço. No entanto, a equipe de Ioannidis mostrou o que todos na academia puderam observar cada vez mais na pandemia de Covid – a BMJ faltou imparcialidade e optou por favorecer um lado durante a pandemia de Covid.
As revistas médicas visam compartilhar os conhecimentos médicos mais recentes, incluindo resultados de pesquisas. No entanto, com o surgimento da internet, elas começaram a incluir mais notícias, opiniões e artigos que se adaptam melhor ao formato de revista.
Periódicos que demonstram polarização e falta de imparcialidade durante pandemias não conseguem representar as evidências disponíveis com precisão. Apesar disso, suas reputações consolidadas lhes conferem influência significativa, permitindo-lhes moldar as perspectivas dos médicos, influenciar o discurso acadêmico e desempenhar um papel crucial na formulação de políticas públicas. Isso pode levar à ampla aceitação de pontos de vista tendenciosos, impactando, em última análise, as decisões sobre saúde e as respostas a crises.
O diálogo aberto e a exploração de diversas perspectivas são essenciais para a tomada de decisões informadas e impactantes. rever de preconceito de defesa da Covid-19 no BMJ conclui: "O BMJ minou a capacidade de navegar pelas complexidades das questões pandêmicas que enfrentamos e optou por defender a opinião em detrimento das evidências". Ao marginalizar discussões vitais,
Outrora um bastião de uma abordagem baseada em evidências, a BMJ O periódico perdeu o rumo. A história julgará que a falta de debate foi um erro de julgamento notório.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
