Emergência Covid, Emergência Climática: a mesma coisa

Em fevereiro de 2022, 1,140 organizações enviaram ao presidente Biden uma carta instando-o a declarar uma “emergência climática”. A grupo de senadores americanos fez o mesmo, em outubro de 2022, e um Conta de casa, introduzido em 2021, também pediu ao presidente que “declarasse uma emergência climática nacional sob a Lei Nacional de Emergências”.

Biden tem considerou declarar tal emergência, mas até agora ele recusou, para a decepção de muitos progressistas.

A Organização das Nações Unidas (ONU) tem exortou todos os países para declarar uma emergência climática. O estado do Havaí e 170 jurisdições locais dos EUA declararam alguma versão de um. Assim como 38 países, incluindo União Européia membros e o Reino Unido, e jurisdições locais em todo o mundo, abrangendo juntos cerca de 13 por cento da população mundial.

Hillary Clinton teria sido preparados para declarar uma “emergência climática” se ela tivesse vencido a eleição de 2016.

Uma “emergência climática” está no zeitgeist. Essas palavras certamente foram proferidas pelos bilionários, tecnocratas e CEOs corporativos que participaram do recente Fórum Econômico Mundial (WEF). reunião em Davos.

Mas o que realmente significa para o presidente dos EUA declarar oficialmente uma “emergência climática”?

A maioria das pessoas não percebe que, de acordo com a lei dos EUA, uma declaração de emergência nacional aciona um conjunto de poderes de emergência que permite a um presidente agir sem a necessidade de mais legislação.

A Brennan Center for Justice compilou uma lista dos 123 poderes estatutários que podem se tornar disponíveis ao presidente após a declaração de emergência nacional (mais 13 que se tornam disponíveis quando o Congresso declara uma emergência nacional).

O escopo desses poderes é difícil de resumir, exceto para dizer que, se exercidos em sua extensão máxima, eles potencialmente abrangem vastas áreas da vida americana.

Para os libertários civis em todo o espectro político, da esquerda à direita, um “emergência climática” deve ser um foco de preocupação.

Mesmo os ambientalistas que instintivamente e compreensivelmente apoiam a ideia devem se preocupar com o potencial para o modelo autoritário de governança de “emergência” que surgiu durante Covid-19 ultrapassar a política climática.

Pode-se acreditar na proteção e preservação do planeta, como eu, enquanto insiste em políticas ambientais que sejam consistentes com a democracia, as liberdades civis e os direitos humanos.

Elementos da esquerda e da direita deveriam se unir para rejeitar as demandas de que sacrifiquemos as normas, direitos e liberdades democráticas por promessas frágeis de segurança das elites políticas e econômicas que buscam explorar uma crise - uma manobra cínica que o COVID-19 expôs completamente.

Lembre-se de que foi o presidente Trump quem emitiu um COVID-19 “emergência nacional” declaração em 13 de março de 2020. Isso foi acompanhado por ordens de “emergência de saúde pública” nos níveis federal e estadual e pela Organização Mundial da Saúde (OMS), que desencadeou uma fase intensa de bloqueios e um tsunami de saúde e- regras e restrições de segurança — muitas impostas ao público para burlar o processo democrático normal.

Antes disso, eu poderia ter apoiado uma “emergência climática” sem pensar duas vezes. Agora, após três anos de bloqueios, mandatos, censura e outras políticas pesadas, a confiança se foi.

As lideranças que defendem uma nova emergência que não repudiaram os abusos da última — mesmo aquelas com as mais puras intenções em relação ao meio ambiente — perderam a credibilidade.

Muitos outros se sentem da mesma maneira. Precisamos saber exatamente o que realmente significa uma “emergência climática”.

Então, como seria uma “emergência climática” oficial?

Assim como a “emergência COVID-19”, seria de longo alcance, com efeitos potencialmente dramáticos na economia e na sociedade. Medidas de emergência podem até causar sérios danos ao meio ambiente - ao mesmo tempo em que falham em abordar a mudança climática.

Mesmo que você preste atenção às questões relacionadas ao clima, as implicações de uma “emergência climática” podem surpreendê-lo.

Como uma 'emergência climática' funcionaria?

Grupos de defesa do meio ambiente, como o Center for Biological Diversity, chamado à administração Biden invocar estatutos de emergência específicos que lhe dariam poderes para:

• Proibir as exportações de petróleo bruto.
• Pare a perfuração de petróleo e gás na plataforma continental externa.
• Reduzir o comércio internacional e o investimento em combustíveis fósseis.

O Center for Biological Diversity diz que esses poderes de emergência permitiriam a Biden colocar os EUA no caminho para “abandonar a economia de combustível fóssil e fazer crescer uma América justa, antirracista e regenerativa em seu lugar”.

No entanto, há muitas razões para duvidar de tais afirmações grandiosas. Inúmeros especialistas em energia e materiais, incluindo o conhecido analista Vaclav Smil, concluíram que uma transição rápida para a energia “verde” pode nem ser possível.

Além disso, o governo Biden provavelmente não tomaria medidas para eliminar rapidamente os combustíveis fósseis sob o risco de quebrar a economia. Como BlackRock notou sua Perspectivas globais para 2023: “Quanto mais rápida a transição, mais voláteis são a inflação e a atividade econômica.”

Se Biden exercesse seus poderes de emergência, provavelmente os usaria para acelerar projetos de energia “verde”, ao mesmo tempo em que pararia muito antes de esforços sérios para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis.

A Lei de Redução da Inflação de 2022 já estabeleceu o precedente: incluiu centenas de bilhões de dólares para subsídios de energia “verde” e abriu milhões de hectares de terras públicas e águas offshore para o desenvolvimento de combustíveis fósseis.

Essa abordagem de jogar para os dois lados obviamente faria pouco para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, que aumentaram globalmente para 52 bilhões de toneladas em 2022 (incluindo cerca de 36 bilhões de toneladas de carbono) de 51 bilhões de toneladas em 2021.

Mesmo que Biden exercesse plenamente os poderes de emergência identificados pelo Centro de Diversidade Biológica, isso teria pouco efeito nas emissões.

Especialistas em clima que devem falar sob condição de anonimato para “evitar chatear colegas” admitem que “embora uma declaração climática [de emergência] seja importante em termos de atenção da mídia e galvanize o movimento climático, ela não tem impactos significativos na poluição por carbono”.

Quando você olha para as listas de desejos do Senado e House membros que querem que Biden declare uma “emergência climática” e as demandas de muitos ativistas que dizem que devemos atingir emissões “líquidas zero” até 2050, os poderes de emergência listados pelo Centro de Diversidade Biológica mal arranham a superfície do que a maioria dizer é necessário.

A grande questão é: o que mais o governo se sentirá tentado a fazer para atingir o zero líquido até 2050 - uma meta que Biden já orientou o próprio governo dos EUA a alcançar por meio de ordem executiva — uma vez iniciada uma “emergência climática”?

Elizabeth Kolbert, uma importante jornalista do clima, escreveu recentemente um artigo “Mudanças Climáticas de A a Z, "Publicado no New Yorker. Aqui está o que ela diz que deve acontecer para chegar a zero até 2050:

• A indústria de combustíveis fósseis terá essencialmente que ser desmantelada e milhões de poços com vazamentos e abandonados selados.
• A produção de concreto terá que passar por uma reengenharia. O mesmo vale para as indústrias de plásticos e produtos químicos.
• A indústria de fertilizantes também terá que ser reformulada.
• Praticamente todas as caldeiras e aquecedores de água que hoje funcionam a óleo ou gás, comerciais e residenciais, terão que ser substituídos. Assim como todos os fogões a gás, secadores e fornos industriais.
• A indústria aérea terá que ser reformulada, assim como a indústria naval.
• A agricultura “também terá de eliminar as emissões”.
• A capacidade de transmissão elétrica deve ser “expandida para que centenas de milhões de carros, caminhões e ônibus possam funcionar com eletricidade”.
• “Dezenas de milhões” de estações de carregamento públicas [devem ser instaladas] nas ruas da cidade e ainda mais estações de carregamento em garagens privadas.
• Níquel e lítio devem ser extraídos para baterias elétricas, “o que significará a implantação de novas minas, nos EUA ou no exterior”.
• Novos métodos para produzir aço ou construir uma nova infraestrutura para capturar e sequestrar carbono” devem ser inventados.

“Tudo isso deve ser feito – de fato, deve ser feito”, escreveu Kolbert. “Zerar as emissões significa reconstruir a economia dos EUA de baixo para cima.”

Tudo isso deve ser feito? Devemos “reconstruir a economia dos EUA de baixo para cima?”

O que significa “renovar” a indústria aérea, ou “remodelar” a indústria de fertilizantes ou “eliminar” as emissões da indústria agrícola?

Na realidade, a maioria dessas coisas não pode ser feita. Eles certamente não podem ser realizados dentro de qualquer exercício razoável dos poderes de emergência presidenciais.

Se um presidente tentar intervir diretamente na indústria após a indústria para atingir esses objetivos irrealistas – ou fingir por razões políticas estar tentando alcançá-los – uma “emergência climática” pode gradualmente se expandir em proporções inimagináveis, a menos que seja controlada pela Suprema Corte. ou o processo político.

Essas não são preocupações ociosas. A pressão sobre o governo para fazer algo agora é imensa e crescente, com o lento processo democrático de criação de leis cada vez mais visto como um obstáculo.

Um relatório de 2021 do Deutsche Bank disse que talvez tenhamos que aceitar “um certo grau de eco-ditadura” para chegar a zero líquido até 2050. A ONU sugeriu que os países estão se movendo muito lentamente, deixando-nos sem opção a não ser a “rápida transformação das sociedades”.

E Inger Andersen, diretor executivo do Programa Ambiental da ONU, disse, “somente a transformação radical de nossas economias e sociedades pode nos salvar de desastre climático acelerado. "

“Chegar a zero será a coisa mais difícil que os humanos já fizeram” Bill Gates, que investe pesadamente em vários negócios relacionados ao clima, escreveu em seu última postagem do blog de 2022.

Portões adicionados:

“Precisamos revolucionar toda a economia física – como fazemos as coisas, nos movimentamos, produzimos eletricidade, cultivamos alimentos e nos mantemos aquecidos e resfriados – em menos de três décadas.”

Muitos querem que o presidente use seus poderes de emergência para começar agora, sem esperar que o Congresso aja.

Mas isso seria um uso indevido perigoso dos poderes federais de emergência, que não tinham a intenção de dar ao presidente uma vantagem sobre o Congresso, como diretor sênior de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center for Justice. Elizabeth Goitein alertou. Os poderes de emergência também não foram projetados para enfrentar um desafio complexo de longo prazo como a mudança climática.

Uma vez invocados os poderes de emergência, a tentação será expandi-los. A única maneira de o presidente Biden ou um futuro presidente alcançar qualquer tipo de objetivo climático amplo e significativo usando seus poderes de emergência existentes, disse Goitein, seria "esticá-los além de todo reconhecimento, usando-os de maneiras legalmente duvidosas que o Congresso nunca pretendeu". … a ideia de que os poderes de emergência são infinitamente maleáveis ​​é falsa e perigosa.”

Como uma 'emergência climática' poderia infringir as liberdades civis e os direitos humanos

Quão preocupados deveríamos estar com o fato de que uma “emergência climática” destinada a “transformar rapidamente” toda a nossa sociedade até 2050 – que seria a 80ª emergência nacional na história dos EUA – poderia gradualmente expandir seu escopo para infringir as liberdades civis básicas e os direitos humanos?

Um artigo de 2018 no Atlântico"O escopo alarmante dos poderes de emergência do presidente”, alertou sobre cenários de pesadelo que poderiam ocorrer se o presidente Trump abusasse de seus poderes de emergência.

“No momento em que o presidente declara uma 'emergência nacional' – uma decisão que está inteiramente a seu critério – ele pode deixar de lado muitos dos limites legais de sua autoridade”, alertou o artigo. “O presidente pode, com o toque de sua caneta, ativar leis que lhe permitem desligar muitos tipos de comunicações eletrônicas dentro dos Estados Unidos ou congelar as contas bancárias dos americanos”, e muito mais.

Certamente podemos esperar que uma “emergência climática” não se transforme em um cenário tão perigoso. Historicamente, a maioria das declarações nacionais de emergência tem sido benigna.

No entanto, a “emergência COVID-19” iniciada sob a supervisão de Trump e continuada por Biden infelizmente estabeleceu um novo e preocupante precedente autoritário que não pode ser ignorado.

Em nenhum lugar esse precedente é mais aparente do que na noção persistente de “bloquear” a população.

Em outubro de 2020, o professor de economia da University College of London Mariana Mazzucato, que preside um conselho de economia da OMS, publicou um artigo levantando expressamente a possibilidade de “bloqueios climáticos” para enfrentar uma “emergência climática”.

Mazzucato escreveu:

“Em um futuro próximo, o mundo pode precisar recorrer a bloqueios novamente – desta vez para enfrentar uma emergência climática. … Sob um 'bloqueio climático', os governos limitariam o uso de veículos particulares, proibiriam o consumo de carne vermelha e imporiam medidas extremas de economia de energia, enquanto as empresas de combustíveis fósseis teriam que parar de perfurar.

O que esses “bloqueios climáticos” significariam são várias formas de “austeridade verde” – limites rígidos de consumo e comportamento pessoal – impostas à população.

Esta é uma possibilidade real - não uma teoria da conspiração (apesar do protestos de verificadores de fatos tendenciosos).

Longe de ser marginal, o artigo de Mazzucato sobre “lockdowns climáticos” como resposta a uma “emergência climática” foi publicado por um site, Sindicato de Projetos, que recebe financiamento da Fundação Bill & Melinda Gates e outras organizações influentes que apoiaram vigorosamente os bloqueios do COVID-19.

O artigo também foi endossado pelo Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável, uma “organização liderada por CEOs” que representa 200 das maiores corporações do mundo.

Mazzucato é apenas um dos muitos formuladores de políticas climáticas que desejam aproveitar os extraordinários poderes tecnocratas/autoritários que foram usados ​​durante os “bloqueios” do COVID-19 para combater as mudanças climáticas.

Por exemplo, um artigo publicado na revista Sustentabilidade da natureza citou a “janela de oportunidade oferecida pela crise do Covid-19”, argumentando que “passaportes de vacina covid poderia ser sucedido por passaportes pessoais de carbono”.

“passaportes de carbono”, juntamente com IDs digitais, moedas digitais do banco central (CBDCs), pontuações de crédito social e outros meios de rastreamento e restrição de consumo, viagens, dieta e comportamento pessoal são rotineiramente comentada no WEF e outras organizações tecnocráticas de elite.

As preocupações com os “passaportes de carbono” ganham maior urgência à luz da recente conferência do G20, que resultou em um acordo em princípio estabelecer um sistema de passaportes digitais de vacinas para viagens internacionais, a ser administrado pela OMS.

Como essas restrições podem ser incorporadas à lei e à vida americana? Existem várias maneiras: legislação, regulamentação da agência, tratado internacional, portaria da cidade.

Uma “emergência climática” é uma ferramenta legal poderosa que poderia ser usada para impor restrições “verdes” ao público, contornando o processo legislativo democrático normal, especialmente se uma administração presidencial estiver sob pressão para estender seus poderes de emergência além do objetivo pretendido .

Lembre-se de que não são apenas os presidentes que podem desencadear um estado de emergência. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS), os governadores estaduais e a OMS têm o poder de declarar uma “emergência de saúde pública” dentro de suas respectivas áreas de autoridade.

Foi exatamente isso que aconteceu no início de 2020, ilustrando como uma futura “emergência de saúde pública climática” pode tomar forma.

O que acontece se autoridades globais, federais e estaduais declararem uma 'emergência de saúde pública climática'?

Não foi apenas a declaração de emergência nacional do presidente Trump que levou a bloqueios e tantos outros abusos de poder e violações de direitos básicos durante o COVID-19. Sua ordem ajudou a estabelecer a estrutura para governança de emergência, mas outras ordens de “emergência de saúde pública” foram cruciais.

A OMS declarou a COVID-19 como uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” em 30 de janeiro de 2020. Esse movimento desencadeou uma resposta global coordenada e teve amplas repercussões.

No dia seguinte, a secretária do HHS de Trump declarou um COVID-19 “emergência de saúde pública”, uma ordem que foi repetidamente renovada e ainda está em vigor.

subsequente de Trump declaração nacional de emergência em 13 de março de 2020, endossou esse pedido ao autorizar o HHS a exercer poderes de emergência adicionais.

Três dias depois, em 16 de março, Trump emitiu o “diretrizes de coronavírus” que aconselhava os americanos a “evitar reuniões sociais em grupos de mais de 10”, que serviram de base para os bloqueios que varreram o país.

Os governadores de cada estado também emitiram suas próprias ordens de emergência de saúde pública. As agências estaduais de saúde pública que operam sob essas ordens de emergência foram fundamentais para decretar bloqueios, fechamento de escolas, mandatos de máscaras, mandatos de vacinas e outras políticas de “emergência” em cooperação com agências federais e o a Casa Branca.

Não é exagero pensar que a OMS, o HHS e as agências estaduais de saúde pública poderiam eventualmente declarar uma “emergência de saúde pública climática”, seguindo o roteiro do COVID-19.

Já houve apelos para que a OMS oficialmente declaram a mudança climática uma “emergência de saúde pública de interesse internacional. "

Na direção de um ordem executiva do presidente Biden, o HHS estabeleceu recentemente um Escritório de Mudanças Climáticas e Igualdade em Saúde. “Usaremos as lições aprendidas com o COVID-19” para abordar os efeitos das mudanças climáticas na saúde do país, disse a secretária assistente de saúde do HHS, Dra. Rachel L. Levine.

A OMS e as principais organizações de saúde pública – incluindo a Associação Americana de Saúde Pública (APHA), a Associação Médica Americana (AMA) e as principais revistas médicas – já declararam a mudança climática um “crise de saúde pública. "

A Lanceta chamou a mudança climática de “a maior ameaça global à saúde do século 21”.

Ainda não sabemos se ou quando essa “crise de saúde pública” se transformará em uma “emergência de saúde pública” de pleno direito. Em caso afirmativo, pense em todos os poderes extraordinários que as agências de saúde pública reivindicaram em resposta à emergência do COVID-19, estendendo-se até mesmo a um moratória de despejo que excedeu grosseiramente a autoridade legal da agência.

Agora imagine esses poderes administrativos aplicados a uma nova emergência, ainda mais ampla e muito mais duradoura, que plausivelmente afeta tantos aspectos diferentes da saúde humana.

O leviatã da saúde pública se prepara para expandir seus poderes em resposta às mudanças climáticas, assim como aconteceu com o COVID-19. Não podemos prever como esse esforço se sairá nos próximos anos. A OMS pode ou não declarar a mudança climática uma “emergência de saúde pública”.

HHS pode abster-se de fazê-lo, de acordo com recente Precedente do Supremo Tribunal limitando a capacidade das agências federais de abordar “questões importantes” como a mudança climática sem autorização clara do Congresso. A política, é claro, terá um grande papel. Neste ponto, simplesmente não sabemos como uma “emergência de saúde pública climática” se desenrolará, mas, após o COVID-19, continua sendo uma preocupação séria.

Quão 'verde' é a energia verde, realmente?

Apesar dos riscos para a governança democrática e as liberdades civis descritos aqui, aqueles que apoiam uma “emergência climática” podem pelo menos afirmar que estão fazendo o que é necessário para iniciar a revolução energética “verde” que salvará o planeta, certo?

Não tão rápido.

Um pequeno grupo ambiental chamado Proteção Thacker Pass, que se opõe a uma grande mina de lítio em Nevada, apontou que projetos de energia “verde” que são “acelerados” sob uma “emergência climática” não apenas teriam acesso a financiamento federal simplificado, mas também poderiam ignorar a revisão ambiental e a conformidade com a Lei de Política Ambiental Nacional, a Lei de Espécies Ameaçadas, a Lei de Água Limpa e a Lei do Ar Limpo.

Isso seria uma repetição do modo de governança de “emergência” estabelecido durante o COVID-19, quando produtos de propriedade privada e desenvolvidos por Big Pharma foram acelerados através do processo de aprovação federal.

Em ambos os casos, as grandes corporações estariam usando uma “emergência” para contornar as salvaguardas legislativas implementadas para proteger a saúde humana e o meio ambiente.

De fato, há um argumento muito forte a ser feito de que acelerar uma construção massiva de energia “verde” tornaria imediatamente uma série de problemas ambientais muito piores.

O livro Mentiras verdes brilhantes: como o movimento ambiental perdeu o rumo e o que podemos fazer a respeito, de três ambientalistas, separa metodicamente os argumentos de que a energia solar, eólica e outras tecnologias de energia “verde” são limpas, renováveis ​​ou boas para o planeta.

Mesmo para encontrar quantidades suficientes de minerais para que a energia “verde” seja desenvolvida em escala, as mineradoras podem começar a “mineração em alto mar”- alguns já solicitaram licenças - que os ecologistas oceânicos temem que possam aniquilar os ecossistemas oceânicos.

A mineração de lítio e outros metais em grande escala também teria que ocupar vastas áreas de habitat de vida selvagem, piorando a situação global crise de biodiversidade.

Devido à explosão da demanda e limites de disponibilidade mineral, as empresas de mineração têm um forte incentivo para explorar todas as fontes disponíveis, sem levar em consideração os danos ecológicos.

Ativistas climáticos e políticos progressistas parecem acreditar que esse dano colateral ao meio ambiente é um pequeno preço a pagar por uma economia “verde”, que acabará por salvar mais do planeta do que destruir – mas há razões para ser cético.

O professor de geologia Simon Michaux, PhD, por exemplo, concluiu que existem minerais insuficientes e outros recursos na Terra para construir tecnologias e infraestrutura de energia “verde” em toda a economia.

E, claro, permanece duvidoso que a energia “verde” seja capaz de alimentar a crescente economia global, que ainda fica mais de 80 por cento de sua energia a partir de combustíveis fósseis. Mesmo sob uma “emergência climática”, em um futuro previsível, provavelmente ficaremos presos aos danos ambientais causados ​​pelos combustíveis fósseis e pela energia “verde”.

O que falta na conversa sobre uma “emergência climática” é uma compreensão mais ampla de como os danos ecológicos ao solo, à água, às florestas, à biodiversidade e aos ecossistemas impulsionam as mudanças climáticas e os problemas ambientais inter-relacionados.

Como explicou a ativista Vandana Shiva, PhD, o sistema alimentar industrial globalizado é um dos principais impulsionadores da mudança climática devido à mudança no uso da terra, poluição agroquímica, monoculturas e outros métodos não ecológicos.

No entanto, fala-se pouco sobre o uso de poderes de emergência para mudar para sistemas alimentares locais, agroecológicos ou tradicionais.

Exatamente o oposto. Tudo indica que os governos dos Estados Unidos e de outros países querem ampliar o alcance e o controle do sistema alimentar industrializado globalizado, concentrando ainda mais o poder no maior Comida grande corporações.

Governos de todo o mundo estão usando metas ambientais para fechar à força pequenas fazendas pois promovem a dependência de tecnologias industriais e alimentos industrializados que podem causar mudanças climáticas e outros problemas ambientais piores.

Vemos as mesmas deficiências no conceito cego de “net-zero”, um esquema de contabilidade formulado com a forte participação de interesses corporativos, que Shiva chama de “lavagem verde corporativa”.

“Se continuarmos a reduzir a narrativa climática a simplesmente uma questão de reduzir as emissões de carbono para 'zero líquido' sem entender e abordar os outros aspectos de um maior colapso ecológico”, disse Shiva, “o caos climático continuará”.

Uma “emergência climática” como concebida atualmente iria, no mínimo, exacerbar essas tendências negativas. Isso centralizaria ainda mais o poder, enriqueceria os interesses corporativos, trataria os cidadãos comuns com mão pesada e causaria perversamente danos imediatos ao mundo natural – sem desacelerar significativamente a mudança climática ou levar a uma sustentabilidade genuína.

Os funcionários do governo usariam uma 'emergência climática' para permitir que Bill Gates 'escurecesse o céu?'

Como se tudo o que foi dito acima não fosse preocupante o suficiente, há uma última coisa que o governo dos EUA, operando sob uma “emergência climática”, pode tentar fazer – algo que tem um potencial incomparável para terminar em um desastre ecológico.

Outro New Yorker artigo - este do principal ativista climático do país, Bill McKibben, que liderou a acusação de uma "emergência climática declarada pelo governo federal", adverte:Escurecer o sol para resfriar o planeta é uma ideia desesperada, mas estamos avançando em direção a isso. "

O artigo de McKibben é sobre “engenharia solar” — pulverização de produtos químicos reflexivos para a estratosfera - para resfriar o planeta. Cientistas financiados em parte por Gates têm estudado o assunto.

A Casa Branca Escritório de Política Científica e Tecnológica também anunciou recentemente um estudo de cinco anos para avaliar “intervenções solares e outras intervenções climáticas rápidas”.

“Os cientistas que estudam engenharia solar não querem que ninguém a experimente”, escreve McKibben. Mas, segundo ele, “a inação climática está tornando isso mais provável”.

Observe que McKibben diz que a “inação climática” torna mais provável o “escurecimento do sol”. Esse tipo de lógica pode continuar interminavelmente.

Sempre haverá “inação climática”, pelo menos no futuro previsível, porque a economia global não tem um caminho realista para reduzir significativamente suas emissões de carbono. “Descarbonização” a crescente economia global continua sendo um sonho impossível.

Os possíveis efeitos colaterais de “escurecer o sol” são incompreensíveis. Eles incluem transformar o céu de azul em branco e mergulhar regiões inteiras da Terra no caos ecológico.

'Esquerda' e 'direita' devem colaborar para buscar alternativas para uma 'emergência climática'

Como tentei demonstrar, uma “emergência climática” oficial tem enormes implicações.

Os ativistas que pressionam fortemente por uma declaração de emergência podem não entender completamente o que estão pedindo, e os opositores podem não perceber totalmente contra o que estão lutando.

Esta questão não deve ser enquadrada como uma disputa entre “negadores” e “crentes” nas mudanças climáticas. A perspectiva de um modo de governança de emergência abrangente e duradouro deve suscitar sérias questões de todos em todo o espectro político.

Essas questões incluem:

• Uma “emergência climática” nos colocará no caminho para resolver a mudança climática ou apenas centralizará o poder e enriquecerá interesses especiais, ao mesmo tempo em que mina a democracia, as liberdades civis e os direitos humanos?
• Uma “emergência climática” será usada para promover tecnologias “verdes” duvidosas ou mesmo perigosas que realmente prejudicam o meio ambiente?
• O que acontece se/quando as medidas de emergência provavelmente não afetarem as mudanças climáticas? O governo continuará dobrando as políticas que realmente não funcionam, criando um ciclo de fracasso seguido por apelos mais altos para que mais seja feito?

Somente uma coalizão política composta por elementos de esquerda e direita pode encontrar alternativas viáveis ​​para uma “emergência climática” como concebida atualmente.

A pressão política para fazer algo sobre a mudança climática – mesmo coisas que não fazem sentido – certamente se intensificará nos próximos anos. Uma população que não vê outra opção pode muito bem adotar alguma versão de autoritarismo para o “bem maior”, como grande parte do público fez durante a pandemia.

Elementos da esquerda e da direita devem tentar construir alianças políticas baseadas na preservação da democracia, liberdades civis, direitos humanos, controle local, valores comunitários e a própria natureza – florestas, rios, pastagens, oceanos, ar, solo, vida selvagem e vida selvagem — como alternativa ao comando e controle centralizado da sociedade.

Uma das principais causas que uma coalizão esquerda-direita poderia apoiar é a agricultura orgânica local, de pequena escala - mais saudável e muito mais amiga do meio ambiente do que o sistema alimentar industrializado globalizado, que é responsável por pelo menos um terço, e por algumas estimativas, um maioria das emissões de gases de efeito estufa.

A agricultura orgânica de pequena escala também é boa para agricultores familiares e proprietários de pequenos negócios, e mais propícia à segurança alimentar local em um momento de instabilidade global e incerteza econômica.

Construir resiliência aos desafios ambientais do futuro, ao mesmo tempo em que defende a população de poderosas forças econômicas e políticas que buscam explorar uma crise, é um projeto com o qual mais pessoas de todo o espectro político podem concordar.

Essa lição deveria ter sido aprendida durante o fiasco do COVID-19.

Em contraste, a maioria dos “líderes do pensamento verde”, escritor Paul Kingsnorth observaram, têm “uma visão de mundo que trata a massa da humanidade como gado a ser conduzido para um curral sustentável de carbono zero. Se você está se perguntando onde já ouviu essa história antes, apenas desenterre sua velha e suja máscara cobiçosa. Tudo voltará à tona.”

Nós podemos fazer melhor do que isso. Espera-se que uma coalizão política eficaz se esforce por um consenso que aborde de forma realista os desafios ambientais do século 21, ao mesmo tempo em que serve como um contrapeso para o impulso para o controle centralizado sob o pretexto de governança de emergência.

Caso contrário, a “caneta de carbono zero”, na frase de Kingsnorth, aguarda.

Repostado do Defesa da Saúde da Criança