Resposta à Covid em cinco anos: religião

As consequências dos lockdowns não se limitaram à liberdade de movimento ou reunião. Uma vez que os líderes tiveram luz verde para fechar grandes faixas da sociedade, eles exerceram esse poder para impor sua ideologia recém-estabelecida.

Um novo credo surgiu em 2020, que dividiu a sociedade em verdadeiros crentes e hereges. Seus adeptos vestiam coberturas faciais e regularmente se envolviam em autoflagelação emocional. Eles depositavam sua fé em produtos farmacêuticos e buscavam incansavelmente converter seus vizinhos. Aqueles que questionavam seu dogma eram rejeitados como irredimíveis. Assim como o New York Times sugeriu que o país “se tornasse medieval” com o coronavírus, a sociedade retornou a uma perseguição de iconoclastas da Idade das Trevas. 

Os poderes centrais baniram os dissidentes enquanto a capital dos Estados Unidos declarou feriado para seu líder beatificado. Em Washington, DC, o prefeito renomeado Véspera de Natal “Dia do Dr. Anthony S. Fauci” em 2020. A mídia de massa e a loucura cultural inauguraram a fé nascente. Rev. John Naugle mais tarde observado“Os confinamentos foram o catecumenato, as máscaras foram o traje religioso, as vacinas foram a iniciação.” 

A classe dominante não foi sutil neste ponto. A governadora de Nova York, Kathy Hochul disse constituintes, “preciso que vocês sejam meus apóstolos”, instando-os a espalhar seu evangelho sobre as vacinas da Covid. Lindsey Graham agradeceu a intervenção divina das injeções de mRNA. Jornal correu opinião peças sobre por que “Jesus usaria uma máscara”. Ibram X. Kendi orgulhosamente escreveu in O Atlantico: "[O meu pai comparou-me a João Batista, uma voz clamando no deserto por dados raciais sobre a pandemia”. O Late Show, Stephen Colbert parodiado Os Dez Mandamentos como um aviso de coronavírus para os lockdowns de adoração. “Achate a curva”, disse o Deus de Colbert ao público. No domingo de Páscoa de 2021, o presidente Biden implorado Americanos para tomar a vacina contra a Covid, insistindo que era sua "obrigação moral", em um discurso que não mencionou Jesus nenhuma vez. 

A Livre Expulsão da Religião

Antes de março de 2020, a maioria dos americanos pensaria que monitorar a frequência à igreja, proibir os serviços de Páscoa e prender cantores de hinos eram práticas reservadas ao totalitarismo de estilo oriental. A União Soviética perseguiu os cristãos, e os chineses têm campos de concentração muçulmanos, mas a liberdade de culto dos americanos está consagrada na Declaração de Direitos. O livre exercício da religião precede todas as outras liberdades na Primeira Emenda. Mesmo no século XXI, quando o país se tornou cada vez mais secular, poucos poderiam imaginar que os líderes políticos lançariam uma cruzada contra a religião organizada. 

No entanto, foi exatamente isso que aconteceu. E o ataque à liberdade religiosa não foi reservado para os piedosamente não religiosos em Santa Barbara ou East Hampton. Em 2020, a Polícia Estadual de Kentucky chegou a um culto de Páscoa para emitir avisos de que a presença era criminosa. Eles gravado os números das placas dos fiéis e emitiram avisos de que os infratores estavam sujeitos a sanções adicionais. No Mississippi, a polícia emitido citações a uma congregação de igreja que organizou um culto drive-in apesar dos participantes permanecerem em seus veículos durante todo o culto.

Em Idaho, a polícia prendeu cristãos por removerem suas máscaras para cantar salmos ao ar livre em setembro de 2020. “Estávamos apenas cantando canções”, disse o pastor da Christ Church, Ben Zornes. Mas isso não foi desculpa para o pecado de violar um mandamento irracional e anticientífico sobre roupas. “Em algum momento você tem que impor”, disse o chefe de polícia local explicado.

A cidade mais tarde atingiu um assentamento que pagou US$ 300,000 para os moradores de Iowa presos por comparecerem ao culto ao ar livre. “[Os adoradores] nunca deveriam ter sido presos em primeiro lugar, e a constitucionalidade do que a cidade pensava que seu Código dizia é irrelevante”, escreveu o juiz distrital local. A obviedade dessa declaração — os adoradores nunca deveriam ter sido presos por cantar ao ar livre — revela a intensidade do fervor secular que varreu o país. 

Não é de surpreender que Andrew Cuomo fosse intolerante com cidadãos que adorassem divindades apolíticas.

Ele ameaçou os nova-iorquinos do norte do estado com multas de US$ 1,000 por comparecerem a cultos "drive-in" em maio de 2020. "Não estamos tentando ser rebeldes", disse o pastor Samson Ryman. "Estamos apenas tentando estar seguros e alcançar nossa comunidade com o evangelho de Jesus Cristo nestes tempos difíceis, quando as pessoas estão tendo ansiedade, preocupação, diferentes preocupações mentais e querem obter alguma ajuda espiritual, por meio da palavra de Deus." Em 3 de maio de 2020, Ryman realizou seu primeiro culto drive-in no norte do estado de Nova York com 23 participantes em 18 veículos. No dia seguinte, a força policial de Cuomo emitiu uma ordem de cessar e desistir carta.

Na Califórnia, o Departamento de Saúde de Santa Clara dados GPS usados para monitorar os fiéis em uma igreja evangélica local. O governo fez uma parceria com uma empresa de mineração de dados para criar uma “geofence” (um limite digital) ao redor da propriedade da igreja, monitorando mais de 65,000 dispositivos móveis para registrar qualquer cidadão que passasse mais de quatro minutos na área.

Em todo o país, os governadores consideraram as igrejas “não essenciais” e as proibiram de abrir suas portas. Enquanto isso, dispensários de maconha, lojas de bebidas, abortistas e loterias recebeu a proteção do rótulo arbitrário de “serviços essenciais”. Durante a maior parte de 2020, cristãos, judeus e muçulmanos não tiveram recurso contra o ataque totalitário à sua fé e às liberdades da Primeira Emenda.

Caesars Palace, Calvary Chapel e a covardia do chefe

As ordens que fecharam igrejas não eram portarias aplicáveis ​​de modo geral. Não eram decretos gerais que se aplicavam igualmente a todos os estabelecimentos. Em vez disso, os estados adotaram sistemas de lei deliberadamente desiguais: grupos "essenciais" como Costco e cassinos podiam hospedar centenas de clientes a qualquer momento, enquanto grupos religiosos enfrentavam restrições ou proibições rigorosas. O processo da Covid da Suprema Corte demonstrou o tratamento desigual que teve como alvo as igrejas em todo o país. 

Antes de março de 2020, a jurisprudência da Primeira Emenda do Tribunal era remover filtragem: A Cláusula de Livre Exercício “protege os observadores religiosos contra o tratamento desigual”. inclui tanto “o direito de abrigar crenças religiosas interna e secretamente” quanto a “realização de (ou abstenção de) atos físicos”. Mas o credo da Covid rapidamente derrubou séculos de tradição legal.

O presidente do Supremo Tribunal John Roberts colocou a Cláusula do Livre Exercício em hiato, já que os líderes miraram especificamente as igrejas em seus decretos. Eventualmente, uma mudança na composição do Tribunal anulou os ataques inconstitucionais à liberdade religiosa. 

O Tribunal ouviu o seu primeiro caso contestando as restrições à frequência religiosa em maio de 2020. South Bay v., grupos religiosos desafiaram a ordem executiva do governador da Califórnia, Gavin Newsom, que limitava a frequência à igreja a 25% da capacidade. Eles argumentaram que “a névoa da guerra” não pode desculpar “violar direitos constitucionais fundamentais” e “discriminar arbitrariamente locais de culto em violação ao seu primeiro ao Livre Exercício da Religião sob a Primeira Emenda”.

O Tribunal se dividiu em linhas políticas conhecidas: o bloco liberal dos juízes Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan votou para manter as privações de liberdade como um exercício válido do poder policial dos estados; o juiz Gorsuch liderou os conservadores Alito, Kavanaugh e Thomas na contestação da irracionalidade dos decretos; o presidente do Supremo Tribunal, Roberts, ficou do lado dos esquerdistas, abandonando a liberdade religiosa ao ceder aos especialistas em saúde pública. 

“O judiciário não eleito não tem o histórico, a competência e a experiência para avaliar a saúde pública e não é responsável perante o povo”, escreveu o Chefe, mantendo a ordem de Newsom. E com isso, o Juiz Presidente colocou as considerações políticas acima da lei da terra, adiando para o aparato de saúde pública enquanto as liberdades constitucionais desapareciam da vida americana. O caso não exigiu que ele prestasse uma opinião médica; tudo o que exigia era uma compreensão básica da Cláusula de Livre Exercício. Mas o pior ainda estava por vir. 

Em junho, a nação explodiu em tumultos em resposta à morte de George Floyd. Milhares se reuniram nas ruas enquanto as cidades mantinham as proibições de cultos religiosos. Quando questionado sobre esse padrão duplo, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, respondeu: "Quando você vê uma nação, uma nação inteira, simultaneamente lutando com uma crise extraordinária semeada em 400 anos de racismo americano, desculpe, essa não é a mesma pergunta do dono de loja compreensivelmente ofendido ou da pessoa religiosa devota que quer voltar aos cultos."

De acordo com o relatório Wall Street Journal, Abigail Gritar reagido aos padrões duplos impostos às reuniões seculares e religiosas com seu artigo “Políticos fecham igrejas e sinagogas e depois toleram tumultos”. Ela argumentou:

“Talvez essa 'pessoa religiosa devota' devesse escolher um hobby melhor, um mais significativo para o Sr. de Blasio... A Califórnia emitiu recentemente uma ordem para aliviar as restrições, estabelecendo um limite de ocupação de 25% em casas de culto, mas não em lojas de varejo ou outros negócios — um conjunto de regras para os fiéis, outro para todos os outros. Talvez o mais devastador, quando os peticionários contestaram a ordem na Suprema Corte, a maioria deu de ombros.”

O tratamento diferenciado entre atividades religiosas e comerciais logo se tornou o foco dos conservadores na Suprema Corte.

Em julho, o Tribunal novamente se dividiu em 5-4 em sua opinião rejeitando o desafio de uma igreja de Nevada às restrições da Covid do Estado. O governador Steve Sisolak limitou as reuniões religiosas a 50 pessoas. A mesma ordem permitiu que grupos comerciais, incluindo cassinos, hospedassem até 500 clientes. Novamente, o Juiz Presidente Roberts forneceu o quinto voto crítico a favor da manutenção da restrição. Talvez reveladoramente, nenhum juiz na maioria ofereceu uma opinião justificando sua lógica. 

Os cidadãos rapidamente reconheceram como a ordem de Sisolak favorecia a indústria de jogos do estado em detrimento dos serviços religiosos. Um colunista local perguntou, “se uma igreja de Nevada realizasse uma noite de bingo em seu auditório de 500 lugares, sob o decreto do governador Steve Sisolak, 250 pessoas poderiam comparecer?”

O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, e o bloco liberal não ofereceram qualquer explicação sobre como o limite de 50 pessoas poderia ser justificado quando milhares de manifestantes colhido À semana antes, tumulto, atirando pedras nos policiais e atirando na cabeça de um delegado federal se opor racismo sistêmico. Grupos politicamente favorecidos como o Black Lives Matter não tinham restrições, enquanto as portas das igrejas permaneciam sujeitas aos caprichos das iniciativas de “saúde pública”. 

O juiz Gorsuch emitiu uma divergência de um parágrafo criticando a irracionalidade das ordens. “Sob o decreto do governador, um 'multiplex' de 10 telas pode receber 500 espectadores a qualquer momento. Um cassino também pode atender centenas de pessoas ao mesmo tempo, com talvez seis pessoas amontoadas em cada mesa de dados aqui e um número semelhante reunido em torno de cada roleta ali”, escreveu ele. Mas a ordem do governador impôs um limite de 50 fiéis para reuniões religiosas, não importando a capacidade dos edifícios. “A Primeira Emenda proíbe tal discriminação óbvia contra o exercício da religião”, escreveu Gorsuch. “Não há mundo em que a Constituição permita que Nevada favoreça o Caesars Palace em vez da Calvary Chapel.”

O Juiz Kavanaugh emitiu uma divergência semelhante, escrevendo: “Um Estado não pode impor limites rígidos a locais de culto e limites mais flexíveis a restaurantes, bares, casinos e ginásios, pelo menos sem justificação suficiente para o tratamento diferenciado da religião”. O maior jornal do estado – o Las Vegas Review-Journal - notado a falha da maioria em explicar sua decisão. “O silêncio da maioria é significativo. Essas questões não vão desaparecer, e o tribunal, mais cedo ou mais tarde, terá que enfrentá-las.”

Embora Gorsuch tivesse a lei e a lógica do seu lado, a deferência do Juiz Presidente Roberts ao aparato de saúde pública continuou o abandono da liberdade religiosa pela Suprema Corte. Como o Revista de Revisão previsto, o problema continuou durante o ano. Após a morte da juíza Ginsburg em setembro de 2020, no entanto, a ala liberal não conseguiu mais sustentar silenciosamente a tirania. 

Em outubro, Amy Coney Barrett se juntou ao Tribunal e reverteu a divisão de 5-4 dos juízes. Um mês depois, o Tribunal anulou a ordem executiva do Governador Cuomo que limitava a participação em serviços religiosos a 10 pessoas. 

Agora na maioria, Gorsuch libertou os congregantes da tirania dos éditos de Cuomo. Ele novamente comparado restrições em atividades seculares e reuniões religiosas; “de acordo com o governador, pode ser inseguro ir à igreja, mas é sempre bom pegar outra garrafa de vinho, comprar uma bicicleta nova ou passar a tarde explorando seus pontos distais e meridianos... Quem diria que a saúde pública se alinharia tão perfeitamente com a conveniência secular?”

O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, votou em contrário, embora não tenha oferecido nenhuma opinião para justificar sua visão. 

Em fevereiro de 2021, organizações religiosas da Califórnia desafiaram novamente as restrições da Covid do governador Newsom. Newsom havia proibido o culto em ambientes fechados em certas áreas e proibido cantar. O presidente do Supremo Tribunal Roberts, junto com Kavanaugh e Barrett, manteve a proibição de cantar, mas anulou os limites de capacidade.

Gorsuch escreveu uma opinião separada, acompanhada por Thomas e Alito, que continuou suas críticas quando a Covid entrou em seu segundo ano. Ele escreveu, “Os atores governamentais vêm mudando as balizas dos sacrifícios relacionados à pandemia há meses, adotando novos parâmetros que sempre parecem colocar a restauração da liberdade bem próxima.” 

Assim como suas opiniões em Nova York e Nevada, ele se concentrou no tratamento desigual e no favoritismo político; “Se Hollywood pode sediar uma plateia no estúdio ou filmar uma competição de canto, enquanto nenhuma alma pode entrar nas igrejas, sinagogas e mesquitas da Califórnia, algo deu muito errado.”

Em maio de 2023, o Juiz Gorsuch escreveu que as respostas à Covid podem ter sido “as maiores intrusões nas liberdades civis na história de paz deste país”. A classe de laptops do New York Times páginas editoriais respondeu com desprezo, chamando a opinião de Gorsuch de “uma visão de mundo chocante, mas não surpreendente”. 

Notavelmente, o vezes escritores não fez nenhum esforço para negar as vastas intrusões das respostas à Covid nas liberdades civis. Em vez disso, eles argumentaram que a história americana era baseada em repressão e subjugação, então Gorsuch não tinha base para castigar o estado policial médico de 2020. “A denúncia de Gorsuch sobre as restrições da pandemia atua como um vislumbre inadvertido de sua visão dos Estados Unidos”, escreveu colunista de opinião Jamelle Bouie. “Ele está disposto a ignorar ou nem mesmo vê nossa longa história de repressão e tirania interna em tempos de paz.”

Outras pessoas também foram más não constitui um argumento legal eficaz, mas nenhuma lógica ou fato poderia defender o regime da Covid. Os estados fecharam igrejas enquanto ofereciam privilégios especiais a grupos politicamente favorecidos. Os congregantes perderam o direito de adorar e o acesso a saídas espirituais em tempos de desespero e incerteza. Em todo o país, a polícia prendeu americanos por comparecerem a funerais. Solidão, suicídio e abuso de substâncias dispararam. Os cidadãos continuaram livres para ficar ao lado de seus vizinhos na loja de bebidas ou na mesa de blackjack, desde que não comparecessem ao culto antes. Os idosos ficaram sem conforto em seus últimos dias. Os católicos perderam seus últimos ritos; em outras ocasiões, foram forçados a ouvi-los por meio de um alto-falante do iPhone. Governadores e prefeitos proibiram a celebração de feriados. Eles criminalizaram a natureza comunitária das reuniões religiosas.  

“Um prefeito americano criminalizou a celebração comunitária da Páscoa”, escreveu O distrito dos EUA Justin Walker após a proibição de serviços drive-in de feriados em Louisville. “Essa é uma sentença que este tribunal nunca esperou ver fora das páginas de um romance distópico, ou talvez das páginas de The Onion.” No entanto, essa distopia se tornou realidade em todo o país. Grupos religiosos se tornaram alvos de cruzadas autoritárias. 

“Praga em escala bíblica” 

Bill de Blasio, da cidade de Nova York, estava particularmente orgulhoso de sua posição contra a liberdade religiosa durante a pandemia. Em abril de 2020, uma comunidade judaica no Brooklyn realizou um funeral para um rabino local. Pessoas enlutadas mascaradas caminharam com o caixão pelas ruas. Seus líderes anunciaram precauções de distanciamento social, mas seus esforços foram insuficientes para seu ditador autoproclamado.

De Blasio, de 1,95 m, liderou centenas de policiais até o Brooklyn para enfrentar multidões de judeus ortodoxos desarmados. “Algo absolutamente inaceitável aconteceu em Williamsburg esta noite: um grande funeral no meio desta pandemia”, postou o prefeito. “Quando soube, fui lá pessoalmente para garantir que a multidão fosse dispersada. E o que vi NÃO será tolerado enquanto estivermos lutando contra o Coronavírus.”

De Blasio e centenas de policiais mascarados parou o funeral, armando uma batalha entre a liberdade religiosa e os decretos não científicos do prefeito. “Minha mensagem para a comunidade judaica, e todas as comunidades, é simples: o tempo para avisos passou”, de Blasio postou mais tarde. “Isso é sobre parar esta doença e salvar vidas. Ponto final.”

A mídia encorajou a cruzada do prefeito. New York Times advertido que a Covid ameaçou uma “Praga em Escala Bíblica” para as comunidades hassídicas. Notavelmente, de Blasio e o vezes não emitiu avisos semelhantes quando milhares de apoiadores do BLM invadiram Nova York, saqueando lojas, destruindo carros de polícia e agredindo policiais.

à medida que o New York Times explicado em 2 de junho de 2020:

“Os saqueadores arrancaram o compensado que fechava a loja principal da Macy's na Herald Square, aglomerando-se às dezenas para roubar o que pudessem encontrar antes de serem perseguidos pela polícia. Outros quebraram as janelas de uma loja da Nike, pegando camisas, jeans e jaquetas com zíper. Eles invadiram uma loja da Coach, saquearam uma filial da Bergdorf Goodman e destruíram dezenas de vitrines menores ao longo do caminho.”

Mas o “tempo de advertências” não havia passado para o Black Lives Matter. De Blasio não escoltou pessoalmente sua força policial até a cena para reprimir a anarquia urbana. Ele não descreveu o vandalismo, o crime e as turbas demoníacas como “absolutamente inaceitáveis”. Esse tratamento foi reservado para reuniões religiosas pacíficas. Como o prefeito explicou, os ativistas que usam racismo como desculpa para desmantelar a sociedade “não era a mesma questão” que uma “pessoa religiosa devota” que assistia ao culto.

Em vez disso, de Blasio deliberadamente segurou os policiais durante os tumultos para evitar uma potencial reação de seus apoiadores de esquerda. “Como resultado, sabendo que estavam em menor número, os policiais não estavam dispostos a enfrentar os saqueadores”, afirmou A principal assessora do governador Cuomo, Melissa DeRosa.

Depois que o Juiz Presidente Roberts suspendeu a Primeira Emenda em maio de 2020, o ataque à liberdade religiosa continuou durante o verão. O Governador Cuomo visou especificamente as reuniões judaicas em uma decisão de outubro de 2020. conferência de imprensa. “Reuniões judaicas ortodoxas geralmente são muito, muito grandes, e vimos o que uma pessoa pode fazer em um grupo”, ele reclamou. Ele os repreendeu por hospedar reuniões ao ar livre que violavam suas diretrizes de distanciamento social. 

Judeus do Brooklyn protestaram em resposta, embora tenham se abstido de saquear lojas locais da Nike e da Macy's para comprar tênis e jeans de grife. “Não seremos privados do direito que temos na América, como todo mundo na América, o direito de observar nossa religião”, disse o vereador Kalman Yeger disse uma multidão.

Semanas depois, a juíza Barrett se juntou ao Tribunal e restaurou esse direito aos nova-iorquinos. Apesar das contínuas transgressões da comunidade judaica com a Covid, a praga de escala bíblica nunca chegou. Em 2025, de Blasio e Cuomo permanecem impenitentes. 

As restrições não eram apenas uma política pública ruim; elas anularam a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda. Governadores e forças policiais criminalizaram o culto e miraram em reuniões religiosas. Eles usaram a ameaça de força e o maior departamento de polícia do país para reprimir o culto.

Um fervor secular tomou conta do país em 2020. O império da lei deu lugar ao pânico do medo. Governadores e prefeitos abraçaram seu novo poder de controlar seus cidadãos. O presidente do Supremo Tribunal inventou uma exceção pandêmica à Primeira Emenda, permitindo os ataques à adoração enquanto os americanos perdiam suas liberdades mais preciosas. Os bloqueios apresentaram ataques deliberados e direcionados às liberdades religiosas, ao mesmo tempo em que ofereciam exceções descaradamente irracionais a aliados políticos e empresas comerciais. O fechamento de igrejas não teve relação com a disseminação viral da doença; foi um teste de lealdade projetado para substituir a adoração ao eterno pela devoção ao político.