O ataque do regime da Covid à Primeira Emenda parece um enredo de um romance de Robert Ludlum. Um vírus emergiu das costas de um adversário estrangeiro e gerou uma crise doméstica. Burocratas do governo aproveitaram a oportunidade para expandir seu poder. Eles lançaram campanhas interinstitucionais para coagir atores privados a cumprir suas ordens. Eles nacionalizaram os centros de informações privadas do país, ditando o que seus cidadãos poderiam ler ou escrever sobre a emergência que desencadeou sua nova autoridade.
Mais tarde, seus verdadeiros interesses ficaram claros: os censores-chefes estavam implicados na criação do vírus e orquestraram um encobrimento para esconder sua culpabilidade. Trabalhando com a Comunidade de Inteligência, eles subornaram cientistas para alterar suas opiniões publicadas. Eles miraram jornalistas por se desviarem de sua linha partidária. Seus colegas compraram "telefones descartáveis" para apagar qualquer registro de comunicação. Eles realizaram reuniões secretas na CIA e no Departamento de Estado. Eles evitaram e-mails do governo para manter as "impressões digitais" de seu líder longe das evidências incriminatórias. Sua cabala criou um governo paralelo internacional, ditando políticas projetadas para fugir da responsabilidade por seus delitos passados.
Se isso parece uma conspiração, é porque era. O aparato de saúde pública, a Casa Branca e a Comunidade de Inteligência lideraram um ataque coordenado à liberdade de expressão nos Estados Unidos. Eles lançaram campanhas coercitivas para nacionalizar nossas fontes de notícias e despojaram os americanos de seus direitos da Primeira Emenda para aumentar seu poder. Esse estrangulamento informacional exigiu poder tecnológico que desencadeou, como o Juiz Neil Gorsuch escreveu mais tarde, possivelmente "as maiores intrusões nas liberdades civis na história de tempos de paz deste país".
O advento da internet prometia uma libertação. O livre fluxo de informações parecia inevitável. A conectividade parecia emancipatória. As autocracias seriam incapazes de controlar a onda emergente de informações. A mídia social criaria uma comunidade digital onde os usuários poderiam interagir sem interferência do governo.
“Não há dúvida de que a China tem tentado reprimir a Internet”, disse o presidente Clinton. comentou em 2000. “Boa sorte. É como tentar pregar gelatina na parede.”
Na segunda metade do século XX, a Primeira Emenda ascendeu a um status de escritura secular nos Estados Unidos. Hollywood deificou jornalistas, e a ACLU defendeu a liberdade de expressão para todos os cidadãos, especialmente aqueles com as visões menos populares. Em 20, a Suprema Corte escreveu: “Se há um princípio fundamental subjacente à Primeira Emenda, é que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade acha a ideia em si ofensiva ou desagradável.”
A internet se tornou a fronteira da liberdade de expressão nas décadas seguintes. Os americanos achavam que a Primeira Emenda os separava da queima digital de livros das autocracias. Na China, o estado fazia a curadoria dos feeds de notícias dos cidadãos para garantir a conformidade com a ortodoxia do governo. O “Grande Firewall” negava aos usuários o acesso a sites fora do controle do PCC. Os ocidentais se juntaram ao otimismo do presidente Clinton de que o autoritarismo cederia à força da internet. A Plataforma Nacional Democrata de 2012 Declarado, “O presidente Obama está fortemente comprometido em proteger uma Internet aberta que promova investimentos, inovação, criatividade, escolha do consumidor e liberdade de expressão, sem restrições de censura ou violações indevidas de privacidade.”
Esse otimismo logo desapareceu; o Estado de Segurança dos EUA e os burocratas de DC transformaram os avanços tecnológicos em armas contra a Primeira Emenda depois que atores cibernéticos transgressores como Edward Snowden e Julian Assange expuseram a vastidão de seus crimes. Agora, a censura online é uma realidade inevitável, em vez de uma analogia abstrata. A internet não garantiu direitos de liberdade de expressão; ela aumentou a capacidade dos governos de reprimir dissidentes. A tecnologia não libertou os oprimidos; ela criou um panóptico global que capturou informações dos cidadãos e implementou vigilância sem precedentes. A conectividade não desencadeou um florescimento de liberdade; ela centralizou o poder mais do que nunca. Os poderes da web não levaram a uma ocidentalização do Oriente inspirada no Iluminismo; os Estados Unidos adotaram os pilares mais totalitários do regime chinês.
Em apenas oito anos, a plataforma oficial do Partido Democrata mudou de uma promessa de proteger uma Internet “sem censura” para anunciando que tomaria medidas para combater a “desinformação” e a tecnologia que ajudaram a “espalhar o ódio”, independentemente de como os dirigentes do partido definissem esses termos.
Em resposta à Covid, o governo federal anulou o "princípio fundamental" da Primeira Emenda. Os Estados Unidos, em conjunto com seus parceiros no Vale do Silício, censuraram a dissidência, visaram jornalistas inconvenientes e trabalharam em direção a um sistema chinês de feeds de notícias com curadoria estatal. Os médicos enfrentaram ordens de silêncio e punições com risco de carreira por tratar seus pacientes. O regime da Covid reformulou o discurso como uma ameaça, em vez de um pré-requisito, para a democracia. A promessa da internet havia morrido, e os Estados Unidos abandonaram seus princípios fundadores.
As instituições e indivíduos que defenderam a repressão à liberdade de expressão agiram em interesse próprio. Eles sequestraram o método científico e subordinaram a Primeira Emenda aos interesses de burocratas federais e doadores de campanha. Em descarado desrespeito ao conceito de autogoverno, eles canalizaram fundos dos contribuintes para subornar partidos a seguir a linha da propaganda patrocinada pelo governo. A origem desse processo pode ser rastreada até um e-mail de janeiro de 2020.
A Origem Proximal da Censura Pandêmica – 01/27/2020 – 6h24
27 de janeiro de 2020 foi uma segunda-feira. A maioria da cobertura jornalística se concentrou na morte de Kobe Bryant no dia anterior em um acidente de helicóptero. John Bolton apareceu em programas matinais para falar contra o presidente Trump enquanto o Senado considerava seu primeiro julgamento de impeachment. O CDC confirmado o quinto caso de Covid-19 nos Estados Unidos, e o New York Times apresentou duas histórias de primeira página sobre a ascensão do coronavírus chinês.
Abaixo da dobra, uma fotografia mostrava homens em trajes de proteção contra materiais perigosos saindo de uma unidade médica. “Hospitais em Wuhan, China, o epicentro do surto de coronavírus, continuam intensamente lotados”, diz a legenda ler. viral vídeos circulou pela internet mostrando homens e mulheres desmaiando nas ruas. Embora mais tarde provado falso, eles foram o centro de um ciclo de notícias ameaçadoras. As vítimas caíram repentinamente no chão enquanto paramédicos mascarados correram para ajudá-las. “É uma imagem que captura a realidade assustadora do surto de coronavírus na cidade chinesa de Wuhan”, disse o Guardian relatado. “Um homem de cabelos grisalhos usando uma máscara facial está morto na calçada, com uma sacola plástica de compras em uma mão, enquanto a polícia e a equipe médica em trajes de proteção completos e máscaras se preparam para levá-lo embora.”
Mais responsável os números explicaram que o vírus parecia afetar apenas os idosos e aqueles com comorbidades graves, mas as manchetes induziram os americanos em pânico a estocar suprimentos domésticos e alimentos enlatados.
O pânico de Anthony Fauci naquele dia foi mais pessoal. Às 6h24, ele recebeu um e-mail alertando que poderia estar implicado na origem do vírus que varria a China. Seu assistente no NIAID, Greg Folkers, transmitiu preocupações de que a agência havia financiado pesquisas sobre coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan por meio de doações feitas à EcoHealth Alliance, um grupo americano sem fins lucrativos liderado por Peter Daszak. Essa pesquisa, alertou Folkers, poderia ser a fonte da Covid. O e-mail incluía um estudo do virologista Ralph Baric alertando que a pesquisa de ganho de função sobre coronavírus poderia criar o "SARS 2.0".
Folkers sugeriu que o governo dos Estados Unidos, por meio das bolsas de Anthony Fauci, havia financiado o que veio a ser conhecido como a hipótese do “vazamento de laboratório”. Se for verdade, ameaçava a ruína política e a exposição legal de Fauci. Folkers escreveu: “O NIAID financiou o grupo de Peter [Daszak] para o trabalho com o coronavírus na China nos últimos 5 anos... Os colaboradores incluem o Instituto de Virologia de Wuhan.”
Após quatro décadas no governo, Fauci havia atingido o ápice de seu poder. Ele era o funcionário público mais bem pago dos Estados Unidos, recebendo um salário 20% maior que o do presidente, e controlava bilhões de dólares em subsídios federais. Ele era uma celebridade da mídia recém-cunhada e o rosto da saúde pública americana. Naquela semana, ele começou publicidade aos jornalistas que uma nova vacina para o coronavírus estava em desenvolvimento. Agora, Folkers alertou que ele pode ser responsável por financiar a criação do vírus que definiria sua carreira.
Fauci arriscou mais do que mero constrangimento. Seis anos antes, o presidente Obama havia suspendido todo o financiamento para “pesquisa de ganho de função” (um processo pelo qual cientistas alteram geneticamente os vírus) depois que os críticos alertaram que os vírus projetados poderiam escapar dos laboratórios. A Casa Branca de Obama emitiu uma moratória em resposta às preocupações em relação a “incidentes de biossegurança em instalações de pesquisa federais”. Mas a burocracia de saúde pública de Fauci não atendeu à proibição do presidente Obama; em vez disso, eles ajudaram grupos a continuar suas pesquisas proibidas.
Fauci foi um defensor de longa data da pesquisa de ganho de função. Em 2012, ele publicou um artigo assustadoramente presciente em sua defesa. Ele escreveu que mesmo que um “cientista seja infectado pelo vírus, o que leva a um surto e, em última análise, desencadeia uma pandemia”, os “benefícios de tais experiências e o conhecimento resultante [ainda] superariam os riscos”.
O principal aliado de Fauci na New York Times, Donald McNeil (um dos mais fervorosos defensores para bloqueios extremos iniciados em fevereiro de 2020), mais tarde defendeu o financiamento dos EUA para pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan mesmo se desencadeou a pandemia. “Deixe-me dizer isso sem rodeios”, ele escreveu em abril de 2023. “Apoiar a pesquisa sobre morcegos feita pela EcoHealth Alliance e pelo Instituto de Virologia de Wuhan foi a coisa certa a fazer.”
Como chefe do NIAID, Fauci concedeu subsídios para pesquisadores de coronavírus como a EcoHealth Alliance, apesar da proibição de Obama. Em maio de 2016, dois membros da equipe do NIH alertaram Peter Daszak que os experimentos de seu grupo "parecem envolver pesquisas cobertas pela pausa", referindo-se à moratória de ganho de função do presidente Obama. Em vez de impor a ordem do governo, o NIH ajudou Daszak a fugir das restrições da proibição, reescrevendo as solicitações de subsídios e a documentação de segurança da EcoHealth Alliance. EcoHealth continuou sua pesquisa de ganho de função em coronavírus e firmou parcerias contínuas com o Instituto de Virologia de Wuhan. Ao receber uma bolsa naquele ano, Daszak Enviado por e-mail Funcionários do NIH: “Isso é ótimo! Estamos muito felizes em saber que nossa pausa no financiamento de pesquisa de Ganho de Função foi suspensa.”
Em fevereiro de 2020 New York Times artigo, Daszak explicado como seu grupo começou a pesquisar em 2018 sobre “um patógeno novo e desconhecido que ainda não havia entrado na população humana”. Ele escreveu que essa doença “provavelmente seria confundida com outras doenças no início do surto e se espalharia rápida e silenciosamente; explorando redes de viagens e comércio humano, ela alcançaria vários países e frustraria a contenção”. Ele continuou, “[ela] teria uma taxa de mortalidade maior do que uma gripe sazonal, mas se espalharia tão facilmente quanto a gripe”. Documentos governamentais revelaram mais tarde que Daszak solicitou US$ 14 milhões do Pentágono para fazer vírus com características únicas do SARS-CoV-2 em Wuhan em 2018.
Até 27 de janeiro de 2020, isso novo patógeno parecia ter chegado. Às 6h24, Folkers alertou que Fauci poderia estar implicado no escândalo de saúde pública mais disseminado da história mundial. O e-mail detalhava como Fauci forneceu a Daszak e à EcoHealth Alliance milhões de dólares dos contribuintes, e que seus “colaboradores incluem o Instituto de Virologia de Wuhan”. Uma auditoria governamental posterior Concluído: “Apesar de identificar riscos potenciais associados à pesquisa realizada sob os prêmios EcoHealth… o NIH não monitorou efetivamente nem tomou medidas oportunas para abordar a conformidade da EcoHealth com alguns requisitos.”
O pânico circulou o aparato global de saúde pública naquele dia. O colega britânico de Fauci – o diretor do Wellcome Trust, Jeremy Farrar – começou sua própria campanha de encobrimento. Farrar encomendou um “telefone descartável” em 27 de janeiro quando percebeu que a comunidade de saúde ocidental pode estar implicada nas origens do vírus. “Agora eu tinha um telefone descartável, que eu usaria apenas para esse propósito e depois me livraria”, ele escreveu em suas memórias. Ele disse sua esposa, “Deveríamos usar telefones diferentes; evitar colocar coisas em e-mails; e abandonar nossos endereços de e-mail e contatos telefônicos normais.”
No início daquela noite, Fauci e Farrar sabiam que poderiam estar implicados no surgimento do vírus. Eles compartilharam uma reação defensiva. Eles não emitiram nenhuma mea culpa, nenhuma explicação ao público sobre os perigos da pesquisa de ganho de função, nenhum chamado para investigar o Instituto de Virologia de Wuhan. Em vez disso, eles lançaram uma campanha de censura coordenada para ostracizar qualquer um que questionasse as origens do vírus ou emprestasse credibilidade à hipótese de vazamento de laboratório. A origem próxima da censura da Covid foi um instinto primordial de autopreservação. Suas carreiras dependiam de seu sucesso.
Fauci e Farrar recrutaram os virologistas Kristian Andersen e Eddie Holmes para se juntarem aos seus esforços. Em 29 de janeiro, Andersen alertou Farrar de que o coronavírus pode ter surgido da pesquisa de ganho de função. Andersen se concentrou em um artigo que ele descrito como um “manual de instruções para construir o coronavírus de Wuhan em um laboratório”. Ele descreveu como os cientistas poderiam projetar um coronavírus de morcego para infectar humanos.
“Andersen encontrou um artigo científico onde exatamente essa técnica foi usada para modificar a proteína spike do vírus SARS-CoV-1 original, o que causou o surto de SARS de 2002/3”, Farrar escreveu em suas memórias. “A dupla sabia de um laboratório onde pesquisadores vinham fazendo experimentos com coronavírus há anos: o Instituto de Virologia de Wuhan, na cidade no centro do surto.”
Farrar então enviou um e-mail para Fauci solicitando falar com ele em particular por telefone. Andersen se juntou à ligação e eles organizaram uma série de teleconferências secretas naquela semana. Depois que Andersen levantou suas preocupações em torno do Instituto de Virologia de Wuhan, o Dr. Fauci deu início à “Origem Proximal”, uma iniciativa para refutar a teoria do vazamento de laboratório antes que ela chegasse ao público. Eles inverteram o método científico; sua conclusão predeterminada guiaria sua pesquisa. Virologistas repetidamente advertido Fauci disse que o vírus era “inconsistente com as expectativas da teoria evolucionista”, mas seu trabalho evoluiu para uma missão de engenharia reversa de uma tese zoonótica.
O Dr. Robert Redfield, que atuou como chefe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças de 2018 a 2021, mais tarde testemunhou que ele alertou Fauci e colegas já em janeiro de 2020 que o vírus parecia ter surgido de um laboratório em vez de saltar de animais para humanos. Ele argumentou que o local de “clivagem da furina” do vírus – um ponto no qual as proteínas do vírus podem fazê-lo infectar células humanas mais facilmente – sugeria manipulação humana. Por expressar essas preocupações, o Dr. Fauci excluiu Redfield de todas as discussões sobre a origem do vírus.
Redfield não estava sozinho em suas preocupações. No final de janeiro, Kristian Andersen mandou uma mensagem de texto para o colega Eddie Holmes, "Eddie, podemos conversar? Preciso ser puxado de uma saliência aqui", depois que ele descobriu o local de clivagem da furina e se preocupou que fosse evidência de pesquisa de ganho de função.
À medida que Fauci recebia alertas contínuos de que o vírus parecia ter sido projetado, a pressão aumentava. Os investigadores não precisariam procurar muito para encontrar as informações publicamente disponíveis: o instituto de Fauci havia financiado pesquisas de ganho de função em um laboratório no epicentro do surto de um vírus com características não naturais. As teleconferências secretas duravam até tarde da noite. “É difícil sair de ligações noturnas sobre a possibilidade de um vazamento de laboratório e voltar para a cama”, escreveu Farrar sobre as comunicações clandestinas daquele período. “Apenas alguns de nós — Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] e eu — agora tínhamos acesso a informações confidenciais que, se provadas verdadeiras, poderiam desencadear uma série de eventos que seriam muito maiores do que qualquer um de nós. Parecia que uma tempestade estava se formando.”
A tempestade continuou seu caminho no dia seguinte. Em 1º de fevereiro, Revista de Ciência publicou um artigo questionando as origens do vírus. O artigo citou Andersen e colegas que expressaram preocupações sobre o Instituto de Virologia de Wuhan. Fauci leu o artigo e encaminhado para Andersen, dizendo que era “de interesse para a discussão atual”.
Em uma hora, Farrar e Fauci organizaram outra teleconferência de emergência. Andersen apresentou evidências sugerindo que o vírus surgiu de um vazamento de laboratório. Ele fez referência a cinco estudos sobre pesquisa de ganho de função e coronavírus, todos coautorados por Ralph Baric. Baric, no entanto, foi excluído das discussões porque eles achavam que ele era "muito próximo" do Instituto de Virologia de Wuhan.
Após a ligação, Fauci solicitou mais informações sobre quais projetos sua agência havia financiado em Wuhan. Virologistas disseram que tinham até 80% de certeza de que o coronavírus veio de um laboratório. Andersen disse que concordava com 60 a 70% de confiança. “Acho que a principal coisa que ainda está na minha mente é que a versão de escape do laboratório disso é muito provável que tenha acontecido porque eles já estavam fazendo esse tipo de trabalho e os dados moleculares são totalmente consistentes com esse cenário”, ele escreveu aos colegas em fevereiro.
Mas havia preocupações políticas que eram incompatíveis com sua análise científica. “Dada a merda que aconteceria se alguém seriamente acusasse os chineses de liberação acidental, meu sentimento é que deveríamos dizer que, dado que não há evidências de um vírus especificamente projetado, não podemos distinguir entre evolução natural e escape, então estamos contentes em atribuí-lo a [um] processo natural”, escreveu o colega de Andersen, Dr. Andrew Rambaut, em seu grupo do Slack em fevereiro de 2020. Fauci trabalhou para cobrir seus rastros, pesquisando projetos que ele havia financiado que poderiam ser responsáveis.
Andersen e uma equipe de virologistas trabalharam com Fauci para redigir um artigo em resposta à Revista de Ciência artigo. E-mails mais tarde expuseram o encobrimento deliberado por trás do artigo. Um conselheiro Fauci revelou que eles trabalharam para fugir da Lei de Liberdade de Informação evitando contas de e-mail do governo. “Tony não quer suas impressões digitais em histórias de origem… Não se preocupe… Eu apagarei qualquer coisa que eu não queira ver no New York Times. "
Andersen e sua equipe agradeceram a Farrar e Fauci por seus “conselhos e liderança”, e eles seguiram adiante com seu encobrimento. Eles ignoraram os períodos tradicionais de revisão para publicar seu artigo um mês depois em Jornal da natureza. Seu produto final – “A Origem Proximal do SARS-CoV-2” – tornou-se a base para os pontos de discussão e esforços de censura do regime. Sua tese era irreconciliável com as conclusões dos autores de quatro semanas antes.
“Não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível”, diz o artigo Concluído. Embora Andersen tenha apresentado a Fauci ampla evidência de que o vírus era “inconsistente com as expectativas da teoria evolucionária”, seu novo artigo não mencionou suas preocupações anteriores. Relatórios posteriores revelaram que o artigo passou por mudanças significativas durante o período de elaboração. Em fevereiro, os autores fizeram referência a preocupações sobre o Instituto de Virologia de Wuhan e ligações com Ralph Baric e Peter Daszak. Entre 31 de janeiro e 28 de fevereiro, Andersen e seus colegas fizeram mais de 50 declarações diretas que expressaram sua crença de que um vazamento de laboratório era a provável origem do vírus.
“A questão principal é que a fuga acidental [de um laboratório] é de fato altamente provável – não é uma teoria marginal”, Andersen disse aos colegas em 2 de fevereiro. Dois dias depois, no entanto, Andersen disse ao grupo que Fauci havia convocado outra reunião e que “uma declaração sobre isso não ser engenharia deveria sair” de seu produto de trabalho.
Após três semanas compilando argumentos para assegurar ao público que o vírus tinha origens naturais, Andersen enviou um e-mail aos seus colegas: “Nada disso ajuda a refutar uma origem de laboratório”. A publicação final, no entanto, removeu todas as referências a fontes que deram suporte à hipótese de vazamento de laboratório. Mesmo quatro semanas depois de a publicação do artigo “Proximal Origin”, Andersen comentou privadamente por mensagem de texto que os cientistas “não podem descartar completamente a engenharia (para pesquisa básica)” como a causa do vírus. A portas fechadas, os cientistas repetidamente contradisseram sua crença professada de que eles “não acreditavam que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório fosse plausível”.
A CIA, a mídia de massa e a academia apoiam o encobrimento
Em apenas um mês, os autores reverteram suas conclusões e produziram um artigo que protegeu o aparato de saúde pública da culpa pelo surto da doença. Em 6 de fevereiro, Andersen mudou o nome do canal do Slack de “Projeto-Engenharia de Wuhan” para “Projeto-Pangolin de Wuhan”, pois a Organização Mundial da Saúde declarou que o vírus surgiu de morcegos ou pangolins (mamíferos semelhantes a tamanduás). Andersen admitiu aos seus colegas: “Pelo que sei, as pessoas poderiam ter infectado o pangolim, não o contrário”, mas que eles tinham uma narrativa política a proteger.
Na época, Fauci reconheceu a pesquisa de ganho de função que estava ocorrendo na China. Em fevereiro de 2020, ele escreveu aos funcionários do NIH: “Sabe-se que cientistas da Universidade de Wuhan têm trabalhado em experimentos de ganho de função para determinar os mecanismos moleculares associados aos vírus de morcegos que se adaptam à infecção humana, e o surto se originou em Wuhan.” Em poucas semanas, no entanto, os cientistas abandonaram suas pesquisas sobre o vínculo de senso comum entre o vírus e a pesquisa de ganho de função.
O que poderia ter motivado a mudança de opinião? Um denunciante revelou mais tarde que o A CIA ofereceu pagamentos para cientistas enterrarem descobertas que apoiam a hipótese de vazamento de laboratório. O Comitê de Supervisão da Câmara explicou: “De acordo com o denunciante, no final de sua revisão, seis dos sete membros da Equipe acreditavam que a inteligência e a ciência eram suficientes para fazer uma avaliação de baixa confiança de que a COVID-19 se originou de um laboratório em Wuhan, China.” Então, no entanto, o denunciante relatou que os “seis membros receberam um incentivo monetário significativo para mudar sua posição.”
Relatórios subsequentes sugerem que a Comunidade de Inteligência tinha fortes interesses em implantar ativos para proteger o Instituto de Virologia de Wuhan. Seymour Hersh revelou que a CIA tinha um espião no Instituto de Virologia de Wuhan que alertou no final de 2019 que “a China estava fazendo trabalho ofensivo e defensivo” com patógenos, e que houve um acidente de laboratório que resultou na infecção de um pesquisador.
A Comunidade de Inteligência então se tornou central para o encobrimento. Um denunciante revelou que Fauci entrou na sede da CIA “sem registro de entrada” para “influenciar sua investigação sobre as origens da Covid-19” no início da pandemia. O principal funcionário de saúde pública dos Estados Unidos estava realizando reuniões clandestinas em Langley para desviar suas investigações de implicá-lo na origem do vírus, e eles usaram financiamento do contribuinte para subornar cientistas para subserviência. Mais tarde, ele realizou reuniões semelhantes com o Departamento de Estado e a Casa Branca.
“Fauci veio ao nosso prédio para promover a origem natural do vírus”, o denunciante da CIA disse. “Ele sabia o que estava acontecendo… Ele estava se protegendo e estava tentando fazer isso com a comunidade da Intel… Ele veio várias vezes e foi tratado como uma estrela do rock pelo Centro de Missão de Armas e Contraproliferação.”
Tinha todas as características de um encobrimento. Eles compraram “telefones descartáveis” e se certificaram de limitar o que colocavam por escrito. Eles trabalharam para divulgar uma teoria que contradizia tudo o que discutiam a portas fechadas. Eles subornaram cientistas para comprar sua subserviência. A Comunidade de Inteligência usou fundos dos contribuintes para enganar o público americano. Então, a cabala trabalhou para silenciar toda a dissidência sobre o assunto.
A partir de abril, o Dr. Fauci disse aos repórteres que a Covid era “totalmente consistente com um salto de uma espécie de um animal para um humano”. Ele enviou por e-mail aos jornalistas o artigo “Proximal Origin” como base para sua declaração. O artigo financiado pela CIA se tornou um porrete para atacar qualquer um que questionasse a autoridade de Fauci.
Em fevereiro de 2020, o senador Tom Cotton notou que a pandemia se originou na mesma cidade onde um laboratório de virologia conduziu experimentos com coronavírus. A narrativa oficial não batia, ele explicou na Fox News. Não havia evidências ligando os pacientes originais de Covid aos "mercados molhados" locais, e Pequim não estava disposta a cooperar com os investigadores. "Não sabemos onde se originou, e temos que chegar ao fundo disso", disse Cotton. disse. “Também sabemos que a poucos quilômetros daquele mercado de alimentos está o único superlaboratório de nível 4 de biossegurança da China que pesquisa doenças infecciosas humanas.”
A Washington Post disse aos leitores que Cotton havia defendido uma teoria da conspiração “marginal” e citou o professor Richard Ebright da Rutgers, que garantiu ao público que não havia “absolutamente nada na sequência do genoma deste vírus que indicasse que o vírus foi projetado”. Um grupo de congressistas democratas acusado ele de perpetuar “estereótipos racistas”.
Mas a declaração de Cotton era inteiramente consistente com a mensagem de Andersen para Fauci de que a “fuga do laboratório” era “tão provável de ter acontecido porque eles já estavam fazendo esse tipo de trabalho”. Andersen até enviou uma mensagem do Slack para os autores do Proximal Origin em 17 de fevereiro dizendo que a teoria de Cotton não estava “totalmente errada”. Jeremy Farrar mais tarde admitido: “meu preconceito inicial era que era estranho que um evento de contágio, de animais para humanos, se espalhasse nas pessoas de forma tão imediata e espetacular – em uma cidade com um biolaboratório… Esse novo vírus, se espalhando como um incêndio, parecia quase projetado para infectar células humanas.”
O diretor do CDC, Robert Redfield, teve o mesmo instinto. “Quando Redfield viu a quebra dos primeiros casos, alguns dos quais eram aglomerados familiares, a explicação de mercado fez menos sentido. Vários membros da família ficaram doentes por contato com o mesmo animal?” Vanity Fair relatado. “Redfield pensou imediatamente no Instituto de Virologia de Wuhan.”
No entanto, esse discurso tornou-se repentinamente inadmissível em público nos Estados Unidos sob a liderança de Fauci. Mensagens internas do Facebook revelaram que o governo federal trabalhou com empresas de mídia social para silenciar quaisquer preocupações, relatórios ou perguntas como as que o senador Cotton levantou. Eles tentaram encerrar a discussão antes que ela levasse a investigações. A Meta, a controladora corporativa do Instagram e do Facebook, baniu todas as postagens sugerindo que o vírus veio de um laboratório. A China se juntou à repressão à fala. Pequim jornalistas presos por desafiar a narrativa do governo sobre o surgimento do vírus. Em Wuhan e Washington, discutir a origem do vírus estava fora dos limites.
Em 16 de abril de 2020, o diretor do NIH, Francis Collins, enviou por e-mail a Fauci um relatório do apresentador da Fox News, Bret Baier, afirmando que várias fontes acreditavam que a Covid-19 surgiu do Laboratório de Wuhan. “Questionando-se se há algo que o NIH pode fazer para ajudar a acabar com essa conspiração muito destrutiva, com o que parece estar crescendo em força”, escreveu Collins. “Eu esperava que o Nature Medicine artigo sobre a sequência genômica do SARS-CoV-2 resolveria isso…” Collins não especificou que a “conspiração” era apenas “muito destrutiva” para aqueles que ela implicava.
A Wall Street Journal mais tarde relatado que especialistas do Departamento de Defesa conduziram uma análise genômica na primavera de 2020 que encontrou evidências de manipulação humana do vírus, que foi conduzida com as técnicas específicas utilizadas no Instituto de Virologia de Wuhan. Esses especialistas, no entanto, foram orientados por seus chefes no Pentágono a cessar o compartilhamento de suas descobertas. Em maio de 2020, os especialistas do Departamento de Defesa escreveram um artigo não classificado detalhando suas descobertas, mas foram imediatamente proibidos de participar de quaisquer briefings com a Casa Branca.
Apesar de informações claras apontarem para o vazamento do laboratório (tudo conhecido por Andersen, Farrar e Fauci), o governo intensificou seus esforços de censura, usando o documento “Proximal Origin” de Nature Medicine para reprimir a dissidência. A mando do governo, bilhões de usuários do Facebook, Instagram e Twitter foram proibidos de mencionar um vazamento de laboratório online. Os centros de informação proibiram contas de notícias, ativistas políticos e virologistas de desafiar sua narrativa preferida.
Subcomissão Seleta da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus resumida a censura das origens do vírus como “a anatomia de um encobrimento”.
“Em 31 de janeiro de 2020, o Dr. Fauci estimulou a Proximal Origin, cujo objetivo era 'refutar' a teoria do vazamento de laboratório para evitar culpar a China pela pandemia da COVID-19. A Proximal Origin empregou ciência fatalmente falha para atingir seu objetivo. E, finalmente, o Dr. Collins e o Dr. Fauci usaram a Proximal Origin para tentar matar a teoria do vazamento de laboratório. Esta é a anatomia de um encobrimento.”
O e-mail das 6h24 de 27 de janeiro desencadeou uma cadeia de eventos que levou à censura de centenas de milhões de americanos. Os cidadãos perderam o direito de questionar, investigar ou discutir a causa do evento político mais perturbador da história mundial. Não havia base de saúde pública para o ataque à livre investigação; Fauci e seus companheiros lançaram seu ataque à hipótese do vazamento de laboratório para se protegerem. Eles usaram suas credenciais para intimidar a imprensa e a comunidade científica à submissão. Por meio de seus aliados na mídia, eles ridicularizado dissidência como “teorias marginais” que ameaçavam uma “infodemia” “perigosa” de “afirmações desmascaradas”.
Na MSNBC, Joy Reid chamou a teoria do vazamento de laboratório de “uma bobagem desmascarada”. Os repórteres da CNN se referiram a ela como “amplamente desmascarada”. Glenn Kessler, um “verificador de fatos” da Washington Post, afirmou era “virtualmente impossível que este vírus escapasse do laboratório…Lidamos com factos.”
O artigo “Proximal Origin” distorceu deliberadamente suas descobertas para apoiar o pronunciamento do Dr. Fauci de que o vírus se originou em morcegos. Fauci escondeu seu envolvimento na elaboração do artigo e as ofertas financeiras que os autores receberam da CIA. Mais tarde, ele testemunhou que ele “não se lembrava” de detalhes sobre as origens da Covid mais de 100 vezes em um dia de depoimento a portas fechadas. Em julho de 2023, o Comitê de Supervisão da Câmara realizou uma audiência sobre “Investigando a Origem Proximal de um Acobertamento” para examinar a “supressão do discurso científico” em torno do artigo de março de 2020. O Comitê concluiu que os coautores do artigo – incluindo Andersen e Holmes – abandonaram a integridade científica “em favor da conveniência política”. Deputado Ronny Jackson confrontado Andersen sobre sua capitulação aos interesses de Fauci.
“Você mudou completamente sua hipótese. Você colaborou com seus coautores e escreveu o artigo Proximal Origins, tudo naquele período de tempo... Só quero que você saiba que isso soa completamente ridículo para o povo americano. E está completamente em sintonia com o que muitas pessoas pensam que está acontecendo aqui, que o Dr. Anthony Fauci e Francis Collins perceberam que estavam implicados na produção ou na criação deste vírus. E eles estavam fazendo tudo o que podiam, incluindo fazer com que vocês dois viessem a bordo como ferramentas ou veículos para minar essa teoria.”
O propósito principal dos censores era proteger seus próprios interesses. Eles usurparam os direitos dos cidadãos de participar de seu governo, e suas desculpas benevolentes de “saúde pública” eram fachadas para suas aspirações tirânicas. A origem próxima da censura pandêmica revelou os princípios centrais do regime de censura: supressão, conluio e engano projetados para fugir da responsabilidade e aumentar o poder. Talvez mais alarmante, isso estabeleceu as bases para a censura interagências da Comunidade de Inteligência Americana.
“O ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”
O escopo do ataque subsequente à Primeira Emenda foi sem precedentes. O presidente Woodrow Wilson prendeu o candidato presidencial socialista Eugene Debs e fez com que seu Diretor Geral dos Correios interrompesse o envio de revistas políticas dissidentes. O presidente John Adams liderou a cruzada do Sedition Act contra seus oponentes políticos. Nenhum desafio anterior à liberdade de expressão, no entanto, teve o alcance tecnológico ou a sofisticação do Estado de Segurança na resposta à Covid.
Em 2023, um grupo de médicos, jornalistas e estados processou o governo Biden por supostas violações de seus direitos da Primeira Emenda em Missouri x Biden, mais tarde denominado Murthy v. em apelação. Os demandantes no caso incluíam os médicos Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, procuradores-gerais estaduais do Missouri e Louisiana, e veículos de notícias independentes. Dr. Bhattacharya, um professor de Stanford, coautor do Declaração de Great Barrington (que criticou as políticas de bloqueio dos Estados Unidos), jurou sob juramento que ele e seus colegas enfrentaram uma "campanha secreta implacável de censura nas mídias sociais sobre nossa visão divergente da mensagem preferida do governo" durante a resposta à Covid.
Os réus incluíam a Casa Branca de Biden, o FBI, a CIA e o Departamento de Segurança Interna. Em 4 de julho de 2023, o Tribunal Distrital concedeu uma liminar no caso que proibia os réus de conspirar com empresas de mídia social para restringir o discurso protegido constitucionalmente.
“O caso presente envolve, sem dúvida, o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”, escreveu o Juiz Distrital dos EUA Terry Doughty. Ele continuou, “A evidência produzida até agora descreve um cenário quase distópico… O Governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante a um 'Ministério da Verdade' orwelliano.”
O Governo apelou, mas o Quinto Circuito confirmou amplamente a decisão do Juiz Doughty. “A Suprema Corte raramente se deparou com uma campanha coordenada dessa magnitude orquestrada por autoridades federais que colocaram em risco um aspecto fundamental da vida americana”, afirmou o Tribunal do Circuito. O Governo, concluiu o Tribunal, “se envolveu em uma campanha de pressão de anos projetada para garantir que a censura [nas mídias sociais] se alinhasse com o ponto de vista preferido do governo”.
A campanha não se limitou a agentes governamentais desonestos; foi uma conspiração interinstitucional coordenada que pode ser rastreada até o Estado de Segurança dos EUA e o topo do governo Biden.
“Os níveis mais altos (e quero dizer os mais altos) da Casa Branca.”
A Casa Branca de Biden, liderada pelo Diretor de Estratégia Digital Rob Flaherty, exigiu que as Big Tech suprimissem o discurso de oponentes políticos e usou a ameaça de retaliação do governo para privar os cidadãos de seus direitos da Primeira Emenda.
“Vocês estão falando sério?” Flaherty perguntou Facebook depois que a empresa falhou em censurar os críticos da vacina da Covid. “Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero isso hoje.” Em outras ocasiões, Flaherty foi mais direto. “Por favor, remova esta conta imediatamente”, ele disse Twitter sobre uma conta de paródia da família Biden. A empresa compilou em uma hora.
Flaherty deixou claro que estava preocupado com o poder político, não com a veracidade ou desinformação. Ele exigiu que o Facebook sufocasse desinformação, “conteúdo frequentemente verdadeiro” que poderia ser considerado “sensacionalista”. Ele perguntou aos executivos da empresa se eles poderiam interferir em mensagens privadas contendo “desinformação” no WhatsApp.
Flaherty depois exigiam para saber como o Facebook abordaria “coisas que são duvidosas, mas não comprovadamente falsas”. Em fevereiro de 2021, ele acusou a empresa de fomentando “violência política” ao permitir conteúdo “cético em relação à vacina” em sua plataforma.
Seu desejo de controlar o acesso dos americanos à informação significava eliminar fontes críticas da mídia. Ele exigiu que o Facebook reduzisse a disseminação do relatório de Tucker Carlson sobre a ligação da vacina Johnson & Johnson com coágulos sanguíneos. “Há 40,000 compartilhamentos no vídeo. Quem está vendo agora? Quantos?” O ataque de Flaherty à Primeira Emenda não foi direcionado ao orador – o objetivo era proteger o poder político negando aos cidadãos o direito de acessar informações.
“Estou curioso – o NY Post produz artigos todos os dias sobre pessoas morrendo”, ele escreveu ao Facebook. “Esse artigo recebe uma redução, rótulos?” Ele sugeriu que o Facebook “mudasse o algoritmo para que as pessoas tivessem mais probabilidade de ver o NYT, WSJ… em vez do Daily Wire, Tomi Lahren, polarizando as pessoas.” Flaherty não foi sutil em seu objetivo. “Intelectualmente, meu viés é expulsar as pessoas”, ele disse ao executivo da empresa.
Em abril de 2021, Flaherty trabalhou para forçar o Google a aumentar suas operações de censura. Ele disse aos executivos que suas preocupações eram “compartilhadas nos níveis mais altos (e quero dizer, nos mais altos) da WH”. Há “mais trabalho a ser feito”, ele instruiu. Ele teve os mesmos pontos de discussão com o Facebook naquele mês, dizendo aos executivos que teria de explicar ao presidente Biden e ao chefe de gabinete Ron Klain “por que há desinformação na internet”.
Em quase todos os casos, as empresas de mídia social cederam à pressão da Casa Branca.
Jenin Younes, advogada de litígios da New Civil Liberties Alliance, escreveu in da Wall Street Journal:
“Esses e-mails estabelecem um padrão claro: o Sr. Flaherty, representando a Casa Branca, expressa raiva pela falha das empresas em censurar conteúdo relacionado à Covid para sua satisfação. As empresas mudam suas políticas para atender às suas demandas. Como resultado, milhares de americanos foram silenciados por questionar narrativas da Covid aprovadas pelo governo.”
As operações de censura do governo Biden aumentaram em julho de 2021, quando os americanos perceberam que as vacinas contra a Covid não eram tão eficazes quanto anunciado. O presidente Biden pediu publicamente que as empresas de mídia social censurassem os críticos das vacinas contra a Covid, dizendo à imprensa que a Big Tech estava “matando pessoas” ao tolerar a dissidência. Biden esclareceu mais tarde que seu comentário foi um ataque à liberdade de expressão, não aos CEOs de tecnologia. “Minha esperança é que o Facebook, em vez de levar para o lado pessoal que de alguma forma estou dizendo 'o Facebook está matando pessoas', eles façam algo sobre a desinformação”, ele explicado.
O Facebook atendeu ao chamado, e seus funcionários atualizaram a Casa Branca de Biden na semana seguinte sobre suas iniciativas de censura intensificadas. Um executivo do Facebook enviou um e-mail a autoridades do governo para dizer que estavam trabalhando para censurar páginas que a administração considerava inconvenientes. “Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para lidar ainda mais com a 'dúzia de desinfo [críticos da vacina, incluindo Robert F. Kennedy Jr.]'”, escreveu o executivo à Casa Branca.
No mês seguinte, o conselheiro da Casa Branca para a Covid, Andy Slavitt lobbied com sucesso O Twitter removerá o jornalista Alex Berenson de sua plataforma após Berenson postar que as vacinas de mRNA não "interrompem a infecção. Ou a transmissão". Berenson, que teve sua conta restabelecida após um processo contra o Twitter, mais tarde descobriu e-mails que mostravam que Todd O'Boyle, um dos principais lobistas do Twitter, contornou o protocolo da empresa para que funcionários juniores do Twitter banissem sua conta. O'Boyle elaborou essa estratégia de pressão por meio de uma campanha coordenada com o conselheiro da Casa Branca Andy Slavitt e o membro do conselho da Pfizer Scott Gottlieb.
Flaherty continuou a liderar os esforços de censura da Casa Branca de Biden. “Estamos seriamente preocupados que seu serviço seja um dos principais impulsionadores da hesitação da vacina — ponto final,” , escreveu ele para um executivo do Facebook. “Queremos saber que você está tentando, queremos saber como podemos ajudar e queremos saber que você não está jogando um jogo de conchas… Isso tudo seria muito mais fácil se você fosse direto conosco.”
Claro, o mafioso abordagem à liberdade de expressão — isso seria muito mais fácil se você fosse direto conosco, ou então – viola a Primeira Emenda. Flaherty buscou controlar quem poderia ter uma conta no Facebook, determinar o que eles poderiam postar e influenciar o que eles veem. Ele não era dono da empresa nem trabalhava para o CEO – ele usou a ameaça de retaliação do governo para impor censura.
O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, disse mais tarde a Joe Rogan que “funcionários do governo Biden costumavam ligar e gritar conosco exigindo que removêssemos conteúdo relacionado à Covid, até mesmo coisas que eram fatos, ou memes e humor... Quando nos recusamos, nos vimos sob investigação de várias agências”.
He continuou:
“Durante o governo Biden, quando eles estavam tentando lançar o programa de vacinação... enquanto tentavam promover esse programa, eles também tentaram censurar qualquer um que estivesse basicamente argumentando contra ele. E eles nos pressionaram muito para derrubar coisas que eram honestamente, eram verdade. Eles basicamente nos pressionaram e disseram, você sabe, que 'qualquer coisa que diga que vacinas podem ter efeitos colaterais, você basicamente precisa derrubar.'”
Naquela semana, Zuckerberg divulgou uma declaração admitindo: “A única maneira de combatermos essa tendência global é com o apoio do governo dos EUA. E é por isso que tem sido tão difícil nos últimos 4 anos, quando até mesmo o governo dos EUA tem pressionado pela censura. Ao ir atrás de nós e de outras empresas americanas, isso encorajou outros governos a irem ainda mais longe.” As confissões em janeiro de 2025 apenas confirmaram a estratégia revelada por anos de litígios e vazamentos de imprensa.
oficial da casa branca Andy Slavitt juntou-se aos esforços de Flaherty para reprimir a dissidência. Em março de 2021, ele liderou a administração cruzada inconstitucional para impedir que os americanos comprassem livros politicamente desfavoráveis na Amazon. O esforço, auxiliado por Flaherty, começou em 2 de março de 2021, quando Slavitt enviou um e-mail à empresa exigindo falar com os executivos sobre os “altos níveis de propaganda, desinformação e desinformação” do site.
No mês seguinte, Slavitt atacou o Facebook, exigente que a empresa removesse memes satirizando a vacina da Covid. Em um e-mail de abril de 2021, Nick Clegg, presidente de assuntos globais do Facebook, informou sua equipe no Facebook que Slavitt, um conselheiro sênior do presidente Biden, estava “indignado... que [o Facebook] não removeu” uma postagem específica.
Quando Clegg “respondeu que remover conteúdo como esse representaria uma incursão significativa nos limites tradicionais da liberdade de expressão nos EUA”, Slavitt desconsiderou o aviso e a Primeira Emenda, reclamando que as postagens “demonstradamente inibiam a confiança” nas vacinas contra a Covid.
É “axiomático” sob lei americana que o Estado não pode “induzir, encorajar ou promover” empresas privadas a perseguir objetivos inconstitucionais. “De acordo com a Primeira Emenda, não existe ideia falsa”, afirmou a Suprema Corte em Gertz v.. “Por mais perniciosa que uma opinião possa parecer, dependemos para sua correção não da consciência de juízes e júris, mas da competição de outras ideias.”
Não há desinformação exceção à Primeira Emenda ou exceção pandêmica à Lei Constitucional, mas o governo Biden, liderado por Flaherty, continua implacável por sua liderança no aparato de censura.
Em março de 2023, Flaherty participou de uma hora de duração discussão na Universidade de Georgetown sobre seu papel em “como os governos usam as mídias sociais para se comunicar com o público”. Um membro da plateia perguntou a Flaherty sobre seus e-mails incentivando o Facebook a censurar mensagens privadas do WhatsApp. “Como você justifica legalmente dizer a um aplicativo de mensagens privadas o que eles podem ou não enviar?” Flaherty se recusou a responder. “Não posso realmente comentar sobre os detalhes. Acho que o presidente deixou claro que uma das partes principais da nossa estratégia para a Covid é garantir que o povo americano tenha acesso a informações confiáveis assim que puderem obtê-las e, uh, você sabe, isso é parte integrante disso, mas infelizmente não posso me aprofundar muito no litígio.”
Três meses depois, Flaherty renunciou ao cargo na Casa Branca. Presidente Biden comentou, “A maneira como os americanos obtêm suas informações está mudando e, desde o primeiro dia, Rob nos ajudou a encontrar as pessoas onde elas estão.” O presidente Biden estava certo – o acesso dos americanos às informações mudou. A internet prometia uma troca livre e libertadora de ideias, mas burocratas como Flaherty trabalharam para implementar a tirania informacional. Nas palavras de Flaherty, tudo isso era “parte integrante” da estratégia da Casa Branca. Em nome do governo, ele exigiu que as empresas removessem o conteúdo verdadeiro; ele pediu aos grupos de mídia social que removessem as contas dos jornalistas, sugeriu censurar as mensagens privadas dos cidadãos e institucionalizou o abuso da Primeira Emenda.
Por seu papel em sufocar o acesso dos americanos à informação, o Comitê Nacional Democrata o recompensou tornando-o vice-gerente de campanha para as candidaturas presidenciais de 2024 do presidente Biden (e mais tarde de Kamala Harris). Após a vitória do presidente Trump em 2024, Flaherty lamentou que a compra do Twitter por Elon Musk e a popularidade dos podcasters independentes contribuíram para que seu partido “perdesse o controle da cultura”; uma cultura que ele dedicou sua carreira a controlar para o benefício de sua cabala.
O Estado de Segurança Volta-se para Dentro
As operações de censura não se limitaram a selecionar ideólogos nomeados politicamente. O Estado de Segurança dos EUA está envolvido em uma guerra de décadas contra a liberdade de expressão. A princípio, os alvos pareciam estar limitados a atores cibernéticos transgressores. Julian Assange e Edward Snowden pareciam hackers socialmente desajeitados, não arautos do que estava por vir. Após os ataques terroristas de 2001 e o susto do Anthrax, a Comunidade de Inteligência Americana ganhou imenso poder por meio do PATRIOT Act e da criação do Departamento de Segurança Interna. Mas os poderes projetados para combater o extremismo islâmico se desenvolveram em uma arma para expurgar a dissidência doméstica. A principal agência governamental na resposta à Covid não foi o CDC ou o NIH; foi o Departamento de Segurança Interna.
Os censores adotaram uma linguagem de alarmismo de segurança nacional para justificar seus ataques às liberdades civis. O Departamento de Segurança Interna do governo Biden descrito “desinformação” como uma “ameaça terrorista aos Estados Unidos”. O DHS identificou os terroristas informativos como aqueles que publicaram informações que “minariam a confiança pública nas instituições governamentais”, mencionando especificamente “narrativas falsas ou enganosas” sobre a Covid.
A invasão do Estado de Segurança dos EUA nos pilares da sociedade americana de repente se tornou uma luta civilizacional em 2020. À medida que o regime da Covid anulou a Declaração de Direitos, o Estado de Segurança fechou a sociedade americana, erradicou o devido processo e capturou o aparato de saúde pública. Isso não se limitou a subornos da CIA ou interferência do FBI no laptop de Hunter Biden. A Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), uma agência dentro do DHS, assumiu o centro do palco no Golpe da Covid.
Em 18 de março de 2020, o DHS substituiu a Saúde e Serviços Humanos como a Agência Federal Líder em resposta à Covid. A FEMA, outra subsidiária do DHS, assumiu o controle de vastas áreas de operações governamentais. A CISA então sequestrou o mercado de trabalho do país e a “infraestrutura cognitiva”, uma frase distópica para pensamentos e opiniões. Naquela semana, a CISA dividiu a força de trabalho americana em categorias de “essencial” e “não essencial”. Em poucas horas, a Califórnia se tornou o primeiro estado a emitir um decreto de “fique em casa”. Isso deu início a um período anteriormente inimaginável assalto sobre as liberdades civis dos americanos.
In Missouri x Biden, o Quinto Circuito explicou como a CISA então fez a transição para usurpar a Primeira Emenda. A CISA realizou reuniões contínuas com plataformas de mídia social para "pressioná-las a adotar políticas mais restritivas sobre censura de discursos relacionados a eleições". Essa ampla categoria incluía tudo o que era relevante para um eleitor americano, e o direito de criticar bloqueios, vacinas ou o laptop Hunter Biden estava repentinamente sujeito à aprovação do Departamento de Segurança Interna.
Por meio de um processo conhecido como “switchboarding”, os funcionários da CISA ditavam às plataformas de Big Tech qual conteúdo era “verdadeiro” ou “falso”, o que se tornou eufemismos orwellianos para discurso aceitável e proibido. Os líderes da CISA se deleitavam com seus ataques à Primeira Emenda. Eles anularam centenas de anos de proteções à liberdade de expressão, nomeando a si mesmos árbitros da verdade.
Eles não foram sutis neste ponto. A diretora da CISA, Jen Easterly, testemunhou em Missouri x Biden, “Eu acho que [é] realmente, realmente perigoso se as pessoas escolhem seus próprios fatos.” Em vez disso, a CISA escolheria seus fatos e faria a curadoria de seus feeds de notícias para eles. Easterly orgulhosamente afirmou sua agência se preocupava com “infraestrutura cognitiva”, ou seja, os pensamentos nas mentes dos americanos. O Comitê Consultivo da CISA emitiu um Relatório de Rascunho de 2022 para Easterly que ampliou “infraestrutura” para incluir “a disseminação de informações falsas e enganosas porque representa um risco significativo para funções críticas, como eleições, saúde pública, serviços financeiros e respostas de emergência”.
A Primeira Emenda apresentou um obstáculo à busca deles pelo controle do pensamento. A Dra. Katie Starbird, líder das operações de censura da CISA, lamentou que os americanos pareciam "aceitar a desinformação como discurso e dentro das normas democráticas". Por "desinformação", a Dra. Starbird quis dizer histórias verdadeiras, mas politicamente inconvenientes, que surgiram online. Por exemplo, a CISA ajudou a sufocar um relatório sobre um funcionário do governo do Condado de Loudon porque "foi publicado como parte de uma campanha maior para desacreditar a palavra desse funcionário". Não havia nada enganoso no vídeo, mas era parte da oposição de um grupo de pais à Teoria Crítica da Raça, então a CISA removeu a postagem. Histórias semelhantes surgiram sobre relatórios sobre vacinas, fechamentos de escolas e bloqueios.
Em 2024, a America First Legal exposto diretivas de censura mais severas da CISA e do Departamento de Segurança Interna. De acordo com documentos internos, o Departamento de Segurança Interna especificamente visadas postagens do Dr. Jay Bhattacharya que contradiziam as alegações infladas do governo sobre a taxa de mortalidade da Covid. A CISA então se coordenou com aparelhos de censura de esquerda como a Media Matters, o Atlantic Council e o Stanford Internet Observatory para suprimir relatórios não aprovados que desafiassem a eficácia do uso de máscaras, lockdowns e vacinas. A CISA determinou que as postagens criticando medidas de lockdown e mandatos de máscaras eram consistentes com a "mídia pró-Kremlin". E eles justificaram sua censura alegando que "tropos anti-migrantes, antissemitas, antiasiáticos, racistas e xenófobos têm estado na vanguarda das conspirações relacionadas à Covid-19".
Claro, o programa violava explicitamente a Constituição. A Primeira Emenda não discrimina com base na veracidade de uma declaração. “Algumas declarações falsas são inevitáveis se houver uma expressão aberta e vigorosa de opiniões em conversas públicas e privadas”, decidiu a Suprema Corte em Estados Unidos v. Alvarez. Mas a CISA – liderada por fanáticos como o Dr. Starbird – nomeou-se os árbitros da verdade e trabalhou com as empresas de informação mais poderosas do mundo para expurgar a dissidência.
A CISA então lançou organizações sem fins lucrativos e não governamentais (ONGs) que serviram como subsidiárias para continuar sua censura. O governo se gabou de que "alavancou os relacionamentos da CISA com organizações de mídia social para garantir tratamento prioritário de relatórios de desinformação". Esse processo institucionalizou a armamentização da informação em desafio direto à Primeira Emenda.
Em uma cópia de rascunho da “Quadrennial Homeland Security Review” do Departamento de Segurança Interna, a agência anunciou que a CISA teria como alvo supostas informações falsas ou incorretas sobre questões como as origens da Covid, a eficácia das vacinas de mRNA da Covid, justiça racial, a retirada dos Estados Unidos do Afeganistão e o apoio à Ucrânia. De acordo com o depoimento do agente da CISA Brian Scully em Missouri x BidenA Segurança Interna coordenou seus esforços com o CDC e a Comunidade de Inteligência.
Em abril de 2022, o Departamento de Segurança Interna anunciou a formação do “Disinformation Governance Board”, que seria liderado pela ativista democrata Nina Jankowicz. De acordo com Politico, O Ministério da Verdade de Biden foi encarregado de “combater a desinformação relacionada à segurança interna, com foco específico na migração irregular e na Rússia”. Jankowicz estava particularmente familiarizada com a desinformação – antes de sua nomeação, ela era uma firme defensora da conspiração Russiagate e mais tarde trabalhou para suprimir cobertura do laptop de Hunter Biden.
Em 2022, enquanto circulavam rumores de que Elon Musk estava considerando comprar o Twitter, Jankowicz disse à National Public Radio: “Eu estremeço ao pensar se os absolutistas da liberdade de expressão estivessem assumindo mais plataformas”. James Bovard respondeu no New York Post: “Essa linha é a Pedra de Roseta para entender o novo Conselho de Governança da Desinformação. O objetivo não é a 'verdade' — que pode surgir do choque de opiniões concorrentes. Em vez disso, os senhores políticos precisam de poder para exercer pressão e forçar a moldar as crenças dos americanos desacreditando, se não suprimindo totalmente, as opiniões desaprovadas.”
Felizmente, o absurdo de Jankowicz causou uma reação significativa do público, bem como da mídia, e o governo Biden foi forçado a sucatear o Conselho de Governança da Desinformação no final daquele ano.
Outras agências governamentais se juntaram aos esforços. A National Science Foundation entregou subsídios para usar inteligência artificial para “rastrear localizações, pessoas e afiliações organizacionais de informações duvidosas sobre a COVID-19” com base no questionamento ou não das orientações do CDC. “Isso não é pesquisa, é um programa de vigilância e censura do governo, lavado pela academia”, comentou Andrew Lowenthal, CEO da liber-net, uma organização digital sem fins lucrativos de liberdades civis.
Lowenthal também relatado que Meedan, um dos “parceiros antidesinformação” do Twitter durante a resposta à Covid, recebeu financiamento do governo dos EUA para desenvolver um programa “chamado CryptoChat que defendia a espionagem de mensagens privadas e criptografadas para eliminar a ‘desinformação’”. Esta doação era consistente com os objetivos da Casa Branca e de Rob Flaherty, que solicitado para impor censura governamental às mensagens privadas do WhatsApp.
A guerra do Estado de Segurança contra a liberdade de expressão continuou até que o Juiz Terry Doughty emitiu uma liminar proibindo a agência de conspirar com as empresas Big Tech para censurar a fala dos americanos. Doughty escreveu: “A Cláusula de Liberdade de Expressão foi promulgada para proibir exatamente o que o Diretor [da CISA] Easterly está querendo fazer: permitir que o governo escolha o que é verdadeiro e o que é falso.”
Até a liminar do Juiz Doughty, os censores dependiam do anonimato para promover suas agendas. Suzanne Spaulding, membro do “Subcomitê de Desinformação e Desinformação” da CISA, alertou que era “apenas uma questão de tempo até que alguém percebesse que existimos e começasse a perguntar sobre nosso trabalho”. Ela estava certa, e os Autores em Missouri x Biden levaram suas perguntas sobre o trabalho da CISA ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito. Após inicialmente vacilar sobre a questão, o Tribunal restabeleceu a liminar do Juiz Doughty contra a CISA. O Tribunal decidiu que a prática de switchboarding da CISA “provavelmente coagiu ou encorajou significativamente as plataformas de mídia social a moderar o conteúdo... Ao fazer isso, os funcionários provavelmente violaram a Primeira Emenda.”
O Regime Covid, liderado pela administração Biden, respondeu com duplipensamento orwelliano: negando a existência da censura, ao mesmo tempo em que argumentava que ela deveria continuar. Em um Missouri x Biden audiência perante o Quinto Circuito, o Departamento de Justiça de Biden argumentou que as alegações de censura eram meramente “uma variedade de citações fora do contexto e partes selecionadas de documentos que distorcem o registro para construir uma narrativa que os fatos nus simplesmente não sustentam”. Professor de Direito de Harvard e ex-assessor de Biden, Larry Tribe chamado alegações de censura uma “teoria da conspiração completamente desmascarada”, em julho de 2023.
Mas, como Orwell descreve, os tiranos “sustentam simultaneamente duas opiniões que se anulam, sabendo que são contraditórias e acreditando em ambas”. No seu apelo Missouri x Biden, o governo argumentou que interromper suas operações de censura causaria “graves danos ao povo americano e aos nossos processos democráticos”. No tribunal, os advogados do DOJ defendido os “esforços para reduzir a disseminação de desinformação”.
Tribe ecoou a posição do DOJ de que a censura é ilusória e benéfica para a sociedade. Sem a censura nas mídias sociais, Tribe argumentou, os Estados Unidos serão “menos seguros como nação” e seus cidadãos serão submetidos a uma “fossa de desinformação sobre negacionismo eleitoral e COVID”. Simplificando, o regime insistiu que a censura não existia, e era bom que existisse.
A segurança pública tem sido há muito tempo a desculpa dos tiranos para criminalizar a liberdade de expressão. O juiz Oliver Wendell Holmes Jr. comparou a distribuição de folhetos se opondo à Primeira Guerra Mundial a "gritar fogo em um teatro lotado" em uma opinião que prendeu os oponentes políticos do presidente Wilson. O governo Bush corroeu as liberdades civis na Guerra ao Terror por meio da falsa dicotomia de que os americanos estavam "conosco ou com os terroristas". E as demandas por obediência atingiram novos patamares na resposta à Covid, pois a segurança contra um inimigo invisível foi invocada para silenciar os críticos do regime.
Assim como a Suprema Corte falhou em defender as liberdades civis após a Primeira Guerra Mundial, a Corte Roberts foi lamentavelmente negligente em seu dever de proteger os direitos da Primeira Emenda dos americanos na resposta à Covid.
Em junho de 2024, o Supremo Tribunal anulou a liminar do tribunal inferior em Murthy v. com base no fato de que os autores não tinham legitimidade. A opinião, escrita pela juíza Amy Coney Barrett, baseou-se em fatos omitidos, percepções distorcidas e declarações conclusivas absurdas. A dissidência, emitida pelo juiz Samuel Alito e acompanhada pelos juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas, relatou magistralmente os fatos do caso e a inconsistência da maioria.
A opinião da maioria foi desprovida de referências aos perpetradores do regime de censura ou suas declarações de coerção. A juíza Barrett não mencionou Rob Flaherty ou Andy Slavitt — os dois principais capangas por trás dos esforços do governo Biden — uma única vez em sua decisão. Ela não abordou a CISA ou “switchboarding”, nem discutiu e-mails demonstrando o sequestro de empresas de mídia social. A dissidência, no entanto, dedicou páginas a recontar a cruzada de censura da Casa Branca.
Em divergência, o juiz Alito citou como "os e-mails da Casa Branca foram redigidos virtualmente como ordens e os acompanhamentos frequentes das autoridades garantiram que fossem entendidos como tal". O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, confirmou posteriormente essa descoberta em suas confissões no podcast de Joe Rogan.
No entanto, poucas horas após assumir o cargo para seu segundo mandato, o presidente Trump tomou a ação que o Tribunal Roberts não tomou. Em 20 de janeiro de 2025, ele assinou uma ordem executiva “restaurando a liberdade de expressão e encerrando a censura federal”, que declarou que a política dos Estados Unidos é “garantir o direito do povo americano de se envolver em discurso protegido constitucionalmente” e “garantir que nenhum funcionário, funcionário ou agente do governo federal se envolva ou facilite qualquer conduta que possa restringir inconstitucionalmente a liberdade de expressão de qualquer cidadão americano”.
Apenas três meses antes, John Kerry ridicularizado o “grande bloco” da Primeira Emenda em um discurso sobre mudanças climáticas no Fórum Econômico Mundial. Ele lamentou que os Estados Unidos não tivessem recursos suficientes para reprimir a “desinformação” e apelou aos seus aliados para “ganhar terreno, ganhar o direito de governar” para serem “livres para poder implementar mudanças”. Mas com as ações iniciais do presidente Trump contra a censura federal, parece que a liberdade de expressão ganhou terreno e o direito de governar. Resta saber como a Comunidade de Inteligência, a CISA e outros atores responderão.
Censurando os médicos
Enquanto a Comunidade de Inteligência e a burocracia federal trabalhavam nos bastidores para reprimir a dissidência na esfera pública, a Califórnia deu o próximo passo lógico na cruzada de censura ao proibir narrativas não aprovadas sobre a Covid na profissão médica.
Governador da Califórnia Gavin Newsom assinado Projeto de Lei da Assembleia 2098 em lei em setembro de 2022, após a legislatura estadual aprovar a medida sem realizar discussão ou debate público. A lei autorizou o Conselho Médico da Califórnia a punir médicos que compartilhassem “desinformação” sobre a Covid, definida como qualquer declaração que “seja contrariada pelo consenso científico contemporâneo”.
A lei tinha como alvo três categorias de discursos relacionados à Covid. Primeiro, ameaçava médicos que se desviavam da ortodoxia sobre a natureza do vírus, incluindo o perigo que ele representava para jovens adultos saudáveis. Segundo, regulava como os médicos poderiam tratar os pacientes. Terceiro, focava em controlar narrativas médicas em torno de mandatos de máscaras e vacinas de mRNA. O registro legislativo revelou que seus proponentes esperavam abordar o “problema” dos médicos que “questionam esforços de saúde pública como uso de máscaras e vacinação”. A solução proposta era acabar com o debate na esfera profissional.
A ampla definição de “desinformação” da lei, sujeita a mudanças a qualquer momento com base nos caprichos dos burocratas, foi um ataque deliberado à liberdade de expressão. Ela se opôs a dois séculos de jurisprudência da Primeira Emenda e à tradição americana. “Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhuma autoridade, alta ou baixa, pode prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião ou forçar os cidadãos a confessar por palavras ou atos sua fé nisso”, decidiu a Suprema Corte em 1943. Sob a fachada de “saúde pública”, os censores buscaram derrubar o fundamento central da liberdade de expressão americana.
Jacó Sullum explicado no New York Post:
“A nova lei… torna os médicos sujeitos à disciplina por compartilharem suas opiniões honestas sobre a COVID-19 se o conselho médico achar que eles se desviam do 'consenso científico', um termo que a lei não define. Esse padrão nebuloso representa um problema de devido processo, já que a lei não dá aos médicos um aviso justo sobre qual conduta ela atinge. Também representa um problema de liberdade de expressão, já que incentiva a autocensura.”
O principal autor do projeto de lei foi o senador estadual Richard Pan, um médico democrata de Sacramento com um desrespeito de longa data pela Primeira Emenda. Embora pareça ser pouco mais do que um recipiente vazio direcionado ao oportunismo político, o Dr. Pan é o arquétipo dos autoritários da Covid. Enquanto os americanos se rendiam aos bloqueios e mandatos, ele demonstrou um desdém contínuo pelas liberdades constitucionais e desrespeito ao sofrimento humano.
Ele proferiu inverdades enquanto acusava seus oponentes de desinformação, e ele usou o porrete da “saúde pública” para justificar seus ataques ao estilo de vida americano. Durante todo o tempo, ele pareceu obtuso aos danos profundos que suas políticas causaram às crianças e defendeu os princípios fundamentais do regime da Covid: censura, lockdowns, fechamentos de escolas, mania de máscaras, mandatos de vacinas e um relacionamento corrupto com a indústria farmacêutica.
Em um editorial para o Washington Post, ele chamou o movimento antivacina de “semelhante ao terrorismo doméstico” e exigiu que as empresas de mídia social banissem usuários e grupos que desafiassem as narrativas da Covid aprovadas pelo governo. Pan acusou os céticos da vacina de terem “um interesse financeiro” em suas iniciativas, mas notavelmente ignorou seus próprios potenciais conflitos de interesse, como ele recebido mais contribuições de campanha da indústria farmacêutica do que qualquer outro representante do estado da Califórnia depois que ele apresentou uma legislação para aumentar os requisitos de vacinação. Pan é menos crítico de sua própria desinformação; ele tem insistiram que os “bloqueadores da puberdade” são “reversíveis” e que “imunidade natural é claramente lixo.”
Quando o governador Newsom sancionou o regime de censura do Dr. Pan, os defensores da liberdade de expressão alertaram que punir médicos que desafiassem o “consenso científico contemporâneo” colocava em risco o método científico e entrava em conflito com a Primeira Emenda. The Liberty Justice Center explicado:
“O consenso científico vem evoluindo ao longo da pandemia da COVID-19. Os Centros de Controle de Doenças e outras autoridades de saúde pública mudaram constantemente sua apresentação pública de dados científicos. No início da pandemia, as autoridades de saúde insistiram que o público não usasse máscaras, mas logo reverteram essa decisão. O próprio governador Newsom fechou escolas e até mesmo espaços ao ar livre — políticas agora amplamente reconhecidas como não científicas e prejudiciais.”
Médicos da Califórnia se opuseram ao Ministério da Verdade de Newsom-Pan e entraram com uma ação judicial. No tribunal, eles argumentaram que os fatos indicavam que o “verdadeiro objetivo da AB 2098” era “suprimir ideias ou informações impopulares”, o que é uma violação flagrante da Primeira Emenda. Eles continuou, “dificilmente poderia haver um exemplo mais claro de uma lei discriminatória de pontos de vista, porque a AB 2098 privilegia o discurso que é consistente com o 'consenso científico' (por mais mal definida que essa frase possa ser) e pune o discurso que diverge dele.”
Em janeiro de 2023, o juiz distrital dos EUA William Shubb emitiu uma liminar que impediu a lei de entrar em vigor, sustentando que a lei era “inconstitucionalmente vaga”. Shubb continuou, “A COVID-19 é uma área da ciência em rápida evolução que, em muitos aspectos, escapa ao consenso.” Greg Dolin, advogado dos demandantes, concordou. “Esta Lei é uma tentativa flagrante de silenciar médicos cujas opiniões, embora baseadas em pesquisas científicas completas, desviam-se da 'linha partidária' aprovada pelo governo”, disse ele após a divulgação da liminar. “Em nenhum momento o Estado da Califórnia conseguiu articular a linha entre discurso permissível e inadmissível.”
Em outubro de 2023, os democratas da Califórnia discretamente revogou AB 2098 enquanto a coronamania diminuía e os tribunais refutavam o ataque aos direitos da Primeira Emenda. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito rejeitou os desafios à lei como discutíveis depois que os esforços do Governador Newsom para silenciar médicos dissidentes falharam sob revisão judicial.
A campanha contra a liberdade de expressão na Califórnia foi representativa da cabala censora que assumiu o poder em 2020. Os perpetradores espalharam falsidades amplamente desmascaradas e ameaçaram arruinar as carreiras daqueles que discordavam. Eles armaram o estado contra seus oponentes políticos e presumiram que sua autoridade moral autoproclamada transcendia qualquer limitação legal a seus poderes. O ataque à nossa Primeira Emenda foi deliberado e foi lançado por aqueles que buscavam adquirir autoridade política e proteger a responsabilidade pessoal.
Desde o início, o foco dos censores da Covid era o interesse próprio, não a saúde pública. Eles difamaram seus críticos como racistas anticiência, pró-Kremlin, matadores de avós, que bebiam água sanitária e comiam vermífugo para cavalos. Sua incompetência e irregularidade se escondiam por trás de sua impaciência descarada pela dissidência.
Anthony Fauci observou de forma infame: “Os ataques contra mim, francamente, são ataques à ciência”. A secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, atribuiu a hesitação em relação à vacina aos “esforços de desinformação russos”, que ela jurou para “lutar com todas as ferramentas que temos”. Justin Trudeau dito dos não vacinados: “Eles são extremistas que não acreditam na ciência, são frequentemente misóginos e também frequentemente racistas.” CNN e os votos de FDA referiu-se à ivermectina como “vermífugo para cavalos”, omitindo deliberadamente que os inventores do medicamento receberam o Prêmio Nobel de 2015 por seu uso em humanos.
Os censores alegaram que seus críticos eram tão irredimíveis que deveriam ser despojados de seus direitos mais básicos como cidadãos. A lei da Covid e os líderes infalíveis do regime negaram aos dissidentes suas liberdades da Primeira Emenda. Enquanto isso, os censores substituíram a liberdade de expressão por uma liberdade cuidadosamente calculada desinformação sobre o vírus, vacinas, máscaras, imunidade natural e lockdowns. Enquanto autoridades públicas apregoavam linhas partidárias para uma imprensa bajuladora, uma operação de censura mais insidiosa trabalhou para erradicar a dissidência do mercado de ideias. Como o juiz Terry Doughty escreveu, a censura da Covid desencadeou, sem dúvida, “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
