Resposta à Covid em cinco anos: os mandatos ilegais de vacinas

Inicialmente, houve uma oposição bipartidária professada aos mandatos da vacina Covid. “Não, não acho que [a vacina] deva ser obrigatória, eu não exigiria que fosse obrigatória”, disse o presidente eleito Biden. disse à imprensa em dezembro de 2020. O Dr. Fauci concordou. “Você não quer impor e tentar forçar ninguém a tomar uma vacina. Nunca fizemos isso,” ele explicou. “Seria inexequível e inapropriado.”

Poucos meses depois, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, ecoou o sentimento deles. “Não podemos exigir que alguém seja vacinado”, ela disse aos repórteres. “Isso não é o que podemos fazer. É uma questão de privacidade saber quem é ou quem não é.” Em julho de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, disse que os mandatos “não eram o papel do governo federal”. Ela continuou, “esse é o papel que instituições, entidades do setor privado e outros podem assumir”.

No início, as injeções experimentais permaneceram voluntárias. Apesar campanhas de pressão, propaganda patrocinada pelo governo e propaganda enganosa implacável, muitos americanos recusaram as “vacinas” sem se tornarem cidadãos de segunda classe.

Isso mudou em 9 de setembro de 2021, quando o presidente Biden anunciou uma mudança drástica na política para vacinação compulsória. “Temos sido pacientes, mas nossa paciência está se esgotando”, ele disse aos americanos ao anunciar mandatos que se aplicavam a quase 100 milhões de homens e mulheres.

Ele exigiu que todos os trabalhadores federais e contratados fossem vacinados. Além disso, ele anunciou uma “regra de emergência” que exigiria que empregadores privados com 100 trabalhadores ou mais exigissem vacinas ou implementassem protocolos de testes semanais. O Dr. Fauci anunciou repentinamente que apoiava “muitos, muitos outros mandatos”. Ele apareceu em uma conferência de jornalistas LGBT para detalhar sua mudança de opinião. A compulsão era necessária, ele explicou. “Você gostaria que [os cidadãos] fizessem isso de forma totalmente voluntária, mas se isso não funcionar, você tem que recorrer às alternativas.” A alternativa, é claro, era uma involuntário base. A vacina foi opcional somente se as pessoas concordassem em tomá-lo; então, ele revelaria sua verdadeira natureza como um mandato.

O regime da Covid alinhou-se com a nova mensagem e, de repente, antigos oponentes de mandatos como Pelosi descreveram as visões antimandatos como "alarmantes" e "atiçando as chamas da desinformação perigosa". O prefeito Bill de Blasio disse aos nova-iorquinos: "Temos que sacudir as pessoas neste momento e dizer: 'Vamos lá'. Tentamos o voluntário. Não poderíamos ter mais gentileza e compaixão... Não mais. Vacine-se, ou você não poderá trabalhar na cidade de Nova York".

O presidente do DNC, Jamie Harrison, continuou MSNBC para denunciar o “colapso” “louco” dos republicanos em resposta aos mandatos do presidente Biden, insistindo que seu partido estava “avançando com a proteção do povo americano”. O Partido Democrata inequivocamente aprovado requisitos de vacinação, criticando “os discursos ofegantes e irresponsáveis ​​dos líderes republicanos”. 

Em janeiro, 2022, uma enquete mostrou que 59% dos democratas eram a favor de exigir que cidadãos não vacinados permanecessem confinados em suas casas, 55% dos democratas apoiavam multas para os não vacinados, 47% dos democratas eram a favor de um sistema de rastreamento governamental para os não vacinados e 45% dos democratas apoiavam campos de internamento para os não vacinados.

A mudança de 180 graus na opinião criou perguntas óbvias. Biden e Fauci estavam certos quando se opuseram aos mandatos, ou suas preocupações eram “pontos de discussão ofegantes e irresponsáveis?” Os estados poderiam forçar as crianças a receber vacinas contra a Covid? Essas políticas eram meramente desaconselháveis, ou eram excessos da autoridade governamental?

As ações executivas de Biden foram amplamente inconstitucionais e ilegais. Mandatos sobre crianças eram caprichosos e imorais. As ramificações para indústrias locais, agências governamentais e militares foram desastrosas. O regime da Covid justificou descaradamente suas ações com falsas alegações de legitimidade legal. Cada passo foi uma mentira calculada resultando em um ataque às liberdades americanas.

O Estado pode tornar obrigatória a esterilização?

“O princípio que sustenta a vacinação obrigatória é amplo o suficiente para abranger o corte das trompas de Falópio.”

– Juiz Oliver Wendell Holmes, Jr.

Os defensores das vacinas citaram repetidamente um caso da Suprema Corte de 1905 que sustentou um mandato de vacina contra a varíola. Juristas, políticos e cabeças falantes invocaram Jacobson v. Massachusetts para argumentar que o governo poderia exigir que qualquer programa médico apoiasse a “saúde pública”.

De acordo com o relatório New York Times, Wendy Parmesão sugerido que desafiador JacobsonO “precedente” da ameaçava “perigo para outras medidas de saúde pública há muito aceitas”. O analista jurídico da CNN, Joey Jackson, chamou o controle do governo de “a questão da pandemia, que realmente fez tantas pessoas sofrerem”. Ele disse Jacobson deu aos estados o poder total de “exigir a vacinação”. O ex-secretário do Trabalho Robert Reich chamou o caso “a essência da nossa sociedade. Se o governo não pode agir em nome do povo com relação à saúde pública, então para que serve uma sociedade?”

Os juízes liberais concordaram. O juiz Frank Easterbrook do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito escreveu: “dado Jacobson v. Massachusetts…não pode haver um problema constitucional com a vacinação contra o SARS-CoV-2.” A American Bar Association ofereceu a manchete simplista “Notícias de última hora: a vacinação obrigatória é constitucional há mais de um século”, argumentando que Jacobson tornou os requisitos da vacina contra a Covid “cem por cento constitucionais”.

Eles eram tão seguros de si mesmos que seus apoiadores nunca lhes faziam perguntas básicas. O que Jacobson realmente detém em relação aos mandatos? O Tribunal concedeu poder total aos estados? Poderia São Francisco exigir pequenas doses de opiáceos para inocular a população contra o fentanil? O presidente pode exigir que os contratados federais tomem a vacina contra a gripe? Esse poder do governo é a “essência da nossa sociedade?” A liberdade médica não foi contestada no Tribunal por mais de um século? 

Claro que não, e os fanáticos das vacinas da Covid deturparam o caso e omitiram deliberadamente opiniões mais recentes e relevantes. Os fatos de Jacobson eram diretas: uma epidemia de varíola surgiu em Massachusetts em 1902. O estado exigia que os moradores fossem vacinados ou pagassem uma multa de US$ 5 (cerca de US$ 150 na moeda atual). Na época, a vacina contra a varíola estava em uso há 100 anos e prevenia a transmissão. Surtos da doença tinham uma taxa de letalidade de até 30%. A Suprema Corte, em uma decisão escrita pelo Juiz John Marshall Harlan, confirmou o programa vacina ou multa três anos depois.

A decisão, no entanto, não era uma regra clara em favor de mandatos. Harlan negou explicitamente conceder aos governos poder total para implementar medidas de saúde pública. Ele escreveu que os tribunais devem anular estatutos “que pretendem ter sido promulgados para proteger a saúde pública, a moral pública ou a segurança pública” que não tenham “nenhuma relação real ou substancial com esses objetos” ou que constituam uma “invasão clara e palpável de direitos”.

Ao analisar se deveria manter a iniciativa da vacina contra a varíola, ele considerou três fatores: (1) se o mandato era “arbitrário e não justificado pela necessidade do caso”, (2) se ia “muito além do que era razoavelmente necessário para a segurança do público” e (3) se era uma “regulamentação razoável” que tinha uma “relação real e substancial” com a saúde dos cidadãos.

Não houve exigências para siga a ciência or confie nos especialistas; em vez disso, a análise crítica considerou o perigo representado para a população em geral, alternativas aos mandatos e um século de dados médicos.

As agências governamentais falharam em provar cada padrão que Harlan citou em Jacobson, como explicado por Gerard Bradley, professor de Direito Constitucional em Notre Dame, e Dr. Harvey Risch, Professor Emérito de Epidemiologia em Yale. Jacobson não apenas não tornou os mandatos “100 por cento constitucionais;” a opinião da Suprema Corte subjacente à “essência da nossa sociedade” sugeriu que os requisitos da vacina contra a Covid eram ilegais. Quando visto através da estrutura analítica da Corte, o governo Biden impôs um experimento médico aos americanos que era anticientífico, irracional e inconstitucional.

Arbitrário e Opressivo

O primeiro ponto de Jacobson considera se o requisito é arbitrário e opressivo. Bradley e Risch argumentam que os mandatos eram irracionais, falhando assim em atender ao padrão legal. As ordens de Biden não fizeram acomodações para cidadãos com imunidade natural e se aplicaram a grupos que não enfrentavam risco significativo do vírus. “Uma política que exija a vacinação de pessoas que já são imunes ou que não têm consequências para sua própria saúde ou para a disseminação da infecção é arbitrário”, eles escrevem. “É opressivo ao impor um procedimento médico a pessoas que não precisam dele para si mesmas ou para os outros.”

Ao contrário da varíola, havia alternativas eficazes à vacinação, e o risco para o público em geral era insignificante. Casos mostrou que a imunidade natural conferia proteção até 27 vezes mais forte do que a vacina. Crianças saudáveis ​​não tinham riscos significativos para a Covid, mas burocratas em todo o país as obrigaram a receber as vacinas experimentais, sem responsabilidade.

As punições também oferecem um contraste gritante. Em Jacobson, os não cumpridores receberam uma multa única de US$ 5 (aproximadamente US$ 150 hoje). Eles não foram expulsos da sociedade, banidos de restaurantes, demitidos de seus empregos ou impedidos de frequentar a escola. As ramificações sob o regime da Covid foram muito mais opressivas do que uma mera penalidade monetária. Adultos perderam seus meios de subsistência, crianças perderam sua educação e cidadãos perderam seu direito de comparecer a eventos públicos.

Se os estudantes tivessem tido a opção de adicionar US$ 150 à sua mensalidade superfaturada, eles poderiam ter evitado as vacinas razoavelmente. Mas isso não era uma penalidade ou um imposto; os mandatos da Covid eram uma questão de quem poderia se envolver na sociedade civil.

Além disso, os defensores das vacinas omitido deliberadamente decisões mais recentes sobre liberdade médica do século passado. No mínimo, os casos modernos atualizaram o precedente legal sobre se o tratamento médico é “arbitrário e opressivo”.

Em 1990, o Tribunal mantido que os cidadãos têm o direito constitucional de recusar tratamento médico, escrevendo, “o princípio de que uma pessoa competente tem um interesse de liberdade constitucionalmente protegido em recusar tratamento médico indesejado pode ser inferido de nossas decisões anteriores. Sete anos depois, o Tribunal escreveu em Washington v., “o direito de recusar tratamento médico indesejado está tão enraizado em nossa história, tradição e prática que requer proteção especial sob a Décima Quarta Emenda”.

Essa proteção estaria em seu ápice em casos em que o tratamento é ineficaz e desnecessário. Mas os proponentes dos mandatos omitiram deliberadamente padrões legais inconvenientes em sua busca para impor a vacinação no país.

O regime Covid citado Jacobson como se fosse a Estrela Polar da jurisprudência americana, um caso canônico como Brown v. Board of Education or Marbury v. madison. Assim como o restante dos argumentos, isso era totalmente enganoso. Jacobson foi a base para a decisão do Tribunal em 1927 de manter um programa de eugenia estadual em Buck vs. Bell. A autora desse caso – Carrie Buck – foi submetida ao programa de esterilização involuntária da Virgínia, e o Tribunal acolheu Jacobson na sua opinião.

“O princípio que sustenta a vacinação compulsória é amplo o suficiente para cobrir o corte das trompas de Falópio”, escreveu o Juiz Oliver Wendell Holmes. Agora, Buck vs. Bell fica ao lado Dred Scott e Korematsu no “anticânone” da lei constitucional americana. Mas os defensores da vacina utilizaram alegremente o mesmo raciocínio para promover sua agenda: o programa mais difundido de assistência médica forçada na história mundial.

Irracionalidade

Sobre a segunda questão – se um mandato é razoavelmente necessário para a segurança pública – Bradley e Risch argumentam que o interesse primário do governo na vacinação é prevenir a transmissão da infecção para outros. Os produtos não apenas falham nesse objetivo; as empresas nunca testaram se eles reduziriam a transmissão antes de colocá-los no mercado.

Para piorar a situação, os mandatos podem ser contraproducentes. Um estudo de março de 2022 descobriu que a vacina teve eficácia negativa no combate ao vírus para crianças menores de 11 anos. dados, mostrou que as crianças vacinadas eram 41% mais provável para serem infectados do que seus pares não vacinados seis semanas após suas vacinas. estudo posterior de 96,000 presos da Califórnia mostrou que os não vacinados tinham taxas de infecção mais baixas em todas as faixas etárias do que os vacinados. Um estudo da Pfizer mostrou que uma em cada cinco pessoas que receberam as vacinas contra a Covid contraiu a Covid em dois meses.

Anecdoticamente, era óbvio que a injeção não era necessária para promover a segurança pública. O presidente Biden e a mídia repreenderam o quarterback do Green Bay Packers, Aaron Rodgers, por testar positivo para Covid após não ter sido vacinado. “Diga ao seu quarterback que ele precisa tomar a vacina”, disse o presidente. gritou em um comício em Wisconsin. Nas páginas de opinião do New York Times, escritoras atacado ele por “disseminar desinformação” e sua “escolha irresponsável de não ser vacinado”. Na MSNBC, Kavita Patel falou sobre como ele colocou seus companheiros de equipe e suas famílias em risco, chamando as reuniões de futebol de “literalmente a definição de contato próximo em um evento de superdisseminação”. Na CNN, o Dr. Peter Hotez disse que Rodgers apregoou “visões extremistas de direita” que causaram a morte de “150,000 indivíduos não vacinados”.

Nenhum dos ativistas abordou como Rodgers pegou Covid. Ele não compareceu a um jantar com RFK Jr. ou compartilhou uma sauna com defensores antivacina; companheiros de equipe vacinados lhe deram Covid de suas “infecções de ruptura”.

As evidências não fizeram nada para mudar a devoção do regime aos mRNA.

Quase todos os defensores da vacina pegaram Covid após receber a cota máxima de vacinas e reforços, incluindo Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney e mais. Em fevereiro de 2025, Anthony Fauci teve Covid pelo menos três vezes, assim como o presidente Biden. 

No entanto, suas infecções não conseguiram abalar sua fé e eles agradeceram obedientemente à “proteção que as vacinas fornecem”. “A vacinação continua sendo um requisito médico para nossa força de trabalho”, escreveu O secretário de Defesa Lloyd Austin, em agosto de 2022, promovendo a eficácia dos reforços ao anunciar seu teste positivo para Covid. 

A essa altura, a ineficácia das vacinas era prontamente aparente. Em novembro de 2021, adultos ingleses vacinados com menos de 60 anos morreu ao dobro da taxa dos seus homólogos não vacinados. Após atingirem taxas de vacinação de 90%, a Dinamarca e o Reino Unido atingiu novos recordes para infecções por Covid em janeiro de 2022.

Os países do terceiro mundo sem campanhas de vacinação generalizadas tiveram um desempenho muito melhor durante a Covid do que os Estados Unidos, apesar do acesso destes últimos a supostamente necessário Produtos médicos.

Madagascar tem uma população de aproximadamente 30 milhões. Apenas 8% receberam alguma dose da vacina contra a Covid. Em janeiro de 2025, o país teve menos de 1,500 mortes relacionadas à Covid desde o início da pandemia. Illinois tem uma população de 13 milhões, e 79% dos moradores receberam pelo menos 1 dose da vacina contra a Covid. 36,000 moradores de Illinois morreram de Covid.

New Jersey tem uma população de 9.2 milhões, 93% dos quais receberam pelo menos uma dose da vacina contra a Covid. O Haiti tem uma população de 11.5 milhões, e apenas 3.5% da nação insular recebeu uma dose da vacina contra a Covid. No entanto, New Jersey teve 36,000 mortes por Covid enquanto Haiti tinha apenas 860.

Iêmen tem uma população de 33 milhões, e 3.4% receberam uma dose da vacina contra a Covid. Massachusetts tem uma população de menos de 7 milhões, mas o estado administrou quase 17 milhões de doses da vacina contra a Covid. Mais de 95% do estado recebeu pelo menos uma dose. Massachusetts teve mais de 24,000 mortes por Covid, enquanto o Iêmen teve apenas 2,000.

Debaixo Jacobson, as vacinas teriam que ser “razoavelmente necessárias para a segurança do público”. Illinois teve 25 vezes mais mortes por Covid do que Madagascar, apesar de ter uma população de menos da metade do seu tamanho e uma taxa de vacinação dez vezes maior do que a ilha africana. Nova Jersey teve trinta vezes a taxa de vacinação do Haiti, mas sofreu quarenta vezes mais mortes por Covid. A população de Massachusetts é um quinto do tamanho do Iêmen, e eles vacinaram as pessoas a uma taxa trinta vezes maior. Ainda assim, o Bay State sofreu doze vezes mais mortes por Covid do que o Iêmen.

Os dados refutam qualquer argumento de que as vacinas eram “razoavelmente necessárias” para a saúde pública. As evidências contradizem diretamente os padrões de Jacobson, mas nenhum comentarista examinou os diferentes padrões de fatos. Os fanáticos por vacinas repetidamente deturparam a justificativa constitucional por trás do mandato da vacina contra varíola e ignoraram as diferenças gritantes nas vacinas.

"Jacobson critérios estabelecidos de Segurança e Eficácia que devem ser demonstrados além de qualquer dúvida, que incorporam o uso comprovadamente seguro e eficaz da vacina por décadas”, escrevem Bradley e Risch. “As vacinas da Covid-19 não chegam nem perto desse padrão.” Embora a vacina contra a varíola tenha sido um “básico na sociedade” por quase um século em 1905, o FDA ainda classificava todas as vacinas da Covid como “experimentais” na época dos mandatos.

E os diferentes padrões produziram resultados previsíveis. As vacinas contra a Covid causaram ferimentos 24 vezes mais que as vacinas comuns programadas, um estudo mostrou em 2021. Os políticos alegaram que transmissão impedida, então isso eles impediram a hospitalização, Em seguida que eles impediram a morte. Cada etapa das balizas móveis era uma mentira, calculada desinformação para induzir o público a tomar as vacinas.

A ortodoxia predominante era o oposto da verdade. Jacobson não apoiava os mandatos da vacina contra a Covid; sugeria que eles eram inconstitucionais e ilegítimos. Impô-los a contratados federais, empregadores privados, trabalhadores do setor público e crianças era ilegal. Eles falharam sob escrutínio judicial, e o governo Biden respondeu tentando fugir da responsabilidade por suas iniciativas.

Em junho de 2024, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito confirmou os argumentos de Bradley e Risch, sustentando que Jacobson era inaplicável aos mandatos de vacina contra a Covid. O Tribunal de Apelações escreveu:

"Jacobson sustentou que as vacinações obrigatórias estavam racionalmente relacionadas à prevenção da disseminação da varíola. Aqui, no entanto, os demandantes alegam que a vacina não previne efetivamente a disseminação, mas apenas atenua os sintomas para o receptor e, portanto, é semelhante a um tratamento médico, não a uma vacina "tradicional". Tomando as alegações dos demandantes como verdadeiras neste estágio do litígio, os demandantes alegaram plausivelmente que a vacina COVID-19 não "previne efetivamente a disseminação" da COVID-19. Assim, Jacobson não se aplica.”

Esse raciocínio, no entanto, não significou nada para a Casa Branca de Biden, que declarou poder absoluto para impor mandatos de vacinação. 

Mandatos de setembro de 2021

Em setembro de 2021, o presidente Biden anunciou mandatos abrangentes de vacinação. No total, os requisitos forçaram um em cada três adultos americanos a receber a vacina ou correr o risco de perder seus meios de subsistência, uma escolha tipicamente entendida como coerção.

He Planos anunciados para “assinar uma ordem executiva que agora exigirá que todos os funcionários federais do poder executivo sejam vacinados – todos. E eu assinei outra ordem executiva que exigirá que os contratados federais façam o mesmo.”

A ordem se aplicava a todos os americanos que trabalhavam para empresas que realizavam qualquer trabalho federal, mesmo que suas funções não tivessem conexão com a colaboração do governo. “Simplesmente devido ao infortúnio de trabalhar para uma empresa que pode ter um contrato federal, um americano pode ser forçado a receber uma vacina que não quer ou então perder seu emprego”, disse um processo posterior explicou.

O presidente Biden justificou seu decreto sob o Procurement Act, uma lei federal que visa ajudar o governo a promulgar um “sistema econômico e eficiente” para aquisição de serviços e propriedades. Ele alegou que “garantir que os contratados e subcontratados federais estejam adequadamente protegidos da COVID-19 reforçará a economia e a eficiência nas aquisições federais”.

Mas o oposto era verdade. Os mandatos arriscavam perder acesso a grandes faixas da força de trabalho que não queriam receber as vacinas. Biden nunca abordou como a redução do grupo de trabalho promoveria a eficiência; quando sua administração foi forçada a defender sua declaração de pergaminho no tribunal, as ordens não resistiram ao escrutínio judicial.

Em dezembro de 2021, um juiz bloqueou a entrada em vigor do mandato para contratados federais. O mandato “vai muito além de abordar questões administrativas e de gestão”, escreveu o Juiz do Tribunal Distrital Stan Baker. Ele “funciona como uma regulamentação da saúde pública, que não é claramente autorizada pela Lei de Aquisições”. Baker explicou que o mandato criou encargos econômicos, não eficiências. Biden não apenas carecia de uma justificativa adequada; ele estava efetuando o oposto de sua intenção professada. Juiz Baker emitiu uma liminar nacional que impediu que a ordem entrasse em vigor.

O mês seguinte, outra O Juiz do Tribunal Distrital bloqueou os mandatos. “[As ordens] equivalem a um mandato presidencial de que todos os funcionários federais consentem com a vacinação contra a Covid-19 ou perderão seus empregos”, escreveu o Juiz Jeffrey V. Brown. “A autoridade do Presidente não é tão ampla.” Foi uma “ponte longe demais” para a Casa Branca “com um golpe de caneta ou sem a contribuição do congresso, exigir que milhões de funcionários federais passem por um procedimento médico como condição de seu emprego”, ele explicou.

A Casa Branca apelou da liminar, confiando na justificativa de “economia e eficiência” de Biden. O 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA manteve argumentos sobre o caso naquele verão e confirmou a liminar do Juiz Backer em agosto de 2022. painel Concluído que o presidente Biden “provavelmente excedeu sua autoridade” sob a Lei de Aquisições.

O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, liderou os estados na abertura de processos contra a administração Biden, exigindo a invalidação dos mandatos de setembro de 2021. Em maio de 2023, a Casa Branca anunciou o fim dos requisitos de vacinação para funcionários federais e contratados, retirando os requisitos antes que o caso pudesse chegar à Suprema Corte.

“Joe Biden excedeu flagrantemente sua autoridade em sua tentativa de forçar todos os contratados federais a serem vacinados ou enfrentar a perda de seus empregos”, disse Paxton em resposta. “É desprezível para um presidente ameaçar a capacidade de um trabalhador de alimentar sua família para atingir o cumprimento de seus mandatos.”

Não querendo sofrer outra potencial derrota judicial, a Casa Branca retirou suas exigências, completando o ciclo da política de mandato do regime. O governo federal havia retornado à posição inicial de Biden. Os mandatos não eram mais “o papel do governo federal”, como Jen Psaki havia explicado menos de dois anos antes. Tornou-se novamente “o papel que instituições, entidades do setor privado e outros podem assumir”. 

OSHA

O Congresso criou a OSHA – a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional de 1970 – para “impedir que os trabalhadores sejam mortos ou gravemente feridos no trabalho.” A Lei levou a proteções específicas do local de trabalho, como a regulamentação da exposição ao amianto, a prevenção de trincheiras que desabam e a exigência de licenças para trabalhos perigosos.

Assim como Biden tentou distorcer o Procurement Act para apoiar sua cruzada de vacinas, a Casa Branca buscou transformar a OSHA de um programa de proteção ao local de trabalho em um porrete para impor a política governamental ao setor privado. A ordem executiva do presidente Biden invocou a OSHA para exigir que todas as empresas com 100 ou mais funcionários implementassem requisitos para vacinas, testes e uso de máscaras.

A Secretária de Imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, chamou as políticas de “críticas à resposta da nossa nação à COVID-19”. O Departamento de Justiça argumentou que os programas eram necessários para evitar “consequências sérias à saúde” de trabalhadores não vacinados. A ordem se aplicava a mais de dois terços do setor privado, respondendo por mais de 80 milhões de americanos.

Empresas e estados entraram com ações judiciais, argumentando que o programa excedia o escopo da autoridade do presidente Biden. O presidente não poderia redirecionar a OSHA para dois terços da força de trabalho, eles sustentaram. Eles argumentou que a teoria de Biden daria ao Departamento do Trabalho "poder ilimitado e sem precedentes sobre a indústria americana, permitindo que a agência visasse perigos que existem nos locais de trabalho apenas porque existem no mundo todo". Em janeiro de 2022, o caso deles chegou à Suprema Corte.

O Tribunal decidiu que o mandato de Biden era ilegal. “A Lei [OSHA] autoriza o Secretário do Trabalho a definir padrões de segurança no local de trabalho, não medidas amplas de saúde pública”, escreveu a maioria. Mas a Covid não era uma questão de segurança no local de trabalho – ela se espalha “em casa, nas escolas, durante eventos esportivos e em todos os outros lugares onde as pessoas se reúnem. Esse tipo de risco universal não é diferente dos perigos diários que todos enfrentam com o crime, a poluição do ar ou qualquer número de doenças transmissíveis”. Era ilegítimo usar um “risco geral” para distorcer a OSHA às demandas do Presidente de instituir uma “invasão significativa nas vidas – e na saúde – de um vasto número de funcionários”, escreveu o Tribunal.

Em uma opinião concordante, o Juiz Gorsuch escreveu que as autoridades locais “possuem poder considerável para regular a saúde pública”, enquanto os poderes federais permanecem “limitados e divididos”. Sem esses limites, ele argumentou, “as emergências nunca acabariam e as liberdades que a separação de poderes da nossa Constituição busca preservar seriam insignificantes”.

Claro, o objetivo explícito dos mandatos executivos era contornar a separação de poderes. Como o Dr. Fauci explicou de forma reveladora, a conformidade voluntária era insuficiente para atender às suas demandas. Era um programa de conformidade obrigatória, e o presidente Biden não estava disposto a ceder o poder da saúde pública aos governos locais. Em setembro de 2021, ele disse infamemente aos não vacinados: "Temos sido pacientes, mas nossa paciência está se esgotando. E sua recusa custou a todos nós." Foi sua impaciência e a intolerância resultante que o levaram a emitir seus mandatos amplos e ilegais.

O regime da Covid denunciou a decisão do Tribunal. A presidente da Câmara, Nancy Pelosi disse à imprensa, “o Tribunal escolheu ignorar a ciência e a lei ao impedir a Administração de manter os americanos seguros no local de trabalho.” Fauci mais tarde disse da New York Times que a oposição aos mandatos era parte de um “sentimento anticientífico latente, uma divisão que é politicamente palpável neste país”.

A Casa Branca silenciosamente retirou seus mandatos da OSHA duas semanas depois. A agência mais tarde fingiu que todo o episódio nunca aconteceu. O chefe da OSHA, Douglas Parker testemunhou ao Congresso, “Nós não ameaçamos ninguém, e não exigimos que ninguém fosse demitido.” Seus ditames tirânicos foram incapazes de resistir ao escrutínio judicial, mas eles se recusaram a admitir o erro. A Casa Branca descrito como “o presidente Biden comandou um esforço de guerra” para aumentar as taxas de vacinação. Aproximadamente 30 milhões de americanos receberam a vacina em dez semanas de seu primeiro mandato. O esforço foi ilegal, mas foi bem-sucedido.

Vacinação de crianças

Em apenas 8 meses, o Dr. Anthony Fauci passou de se opor publicamente a todas as exigências de vacinas contra a Covid a sugerir que elas deveriam ser impostas a crianças em idade escolar. “Acredito que exigir vacinas para crianças que vão à escola é uma boa ideia”, ele disse à CNN em agosto de 2021. Ele comparou isso à vacina contra a poliomielite e pediu aos distritos escolares que obrigassem os pais a vacinarem seus filhos contra uma doença que não representava risco para eles.

Como a discussão em torno Jacobson, funcionários públicos e cabeças falantes agiram como se isso não fosse controverso. Se o ungido Tony Fauci havia pedido isso, então as ordens deveriam ser adoradas. Novamente, no entanto, os mandatos não resistiram a um simples escrutínio.

Jenin Younes, uma advogada da New Civil Liberties Alliance, explicou no Wall Street Journal, “A vacinação forçada contra a Covid para crianças é ilegal.” Ela abordou a comparação de Fauci com “vacinas infantis padrão” como poliomielite e difteria, explicando que “essas vacinas de décadas passaram pelo regime completo de testes da FDA”, enquanto “a vacina da Covid [recebeu] apenas autorização de uso emergencial” (EUA) para crianças no outono de 2021.

A lei federal proíbe que pacientes sejam forçados, coagidos ou pressionados a tomar produtos EUA. Exigir que crianças tomem vacinas para participar da vida pública ou frequentar a escola era a “antítese do consentimento livre e informado, portanto, é ilegal”, argumentou Younes.

Esses princípios legais básicos foram perdidos na histeria da Covid. Assim como seus anos de juventude e educação perdidos, Fauci e a Casa Branca propuseram sacrificar as liberdades das crianças para promover suas agendas. Younes concluiu sua neste artigo“Não façamos da vacinação forçada de crianças pequenas, que é inconstitucional e ilegal segundo a lei federal, a próxima maneira pela qual desconsideramos seus interesses para apaziguar os medos irracionais dos adultos.”

Mas o regime seguiu em frente. Em outubro de 2021, a Califórnia se tornou o primeiro estado a anunciar que as vacinas contra a Covid seriam obrigatórias para os alunos assim que tivesse a aprovação do FDA. “O estado já exige que os alunos sejam vacinados contra os vírus que causam sarampo, caxumba e rubéola – não há razão para não fazermos o mesmo com a COVID-19”, Gavin Newsom explicado enquanto celebrava seu novo mandato. Washington D. C, Cuiabá, e outras áreas anunciaram planos semelhantes.

Aparentemente isolados em uma bolha de coronamania, os legisladores ficaram chocados ao descobrir que os pais resistiram às suas ordens, pois se recusaram a vacinar seus filhos contra uma doença que não os prejudicava. No Distrito de Columbia, o governo anunciou que adiaria seu mandato quando quase metade dos alunos das escolas públicas de DC continuassem sem vacina após o prazo para receber as vacinas. O prefeito Eric Adams retirou os requisitos de vacinação para os atletas-estudantes da cidade de Nova York quando as taxas de vacinação giravam em torno de 50%. Os tribunais da Califórnia descobriram que os mandatos escolares em Los Angeles e San Diego eram ilegal, atrasando a execução da campanha de vacinação de Newsom para o ano letivo de 2022-2023. Em fevereiro de 2023, a Califórnia silenciosamente retirou seu mandato de Covid para os alunos. A Administração Newsom vazou a notícia à imprensa sem qualquer anúncio ou explicação.

“As crianças têm direito à autonomia corporal e a recusar tratamento médico desnecessário, que seus pais exercem em seu nome”, escreveu Younes em seu argumento. “O governo não pode recrutá-las como cobaias ou veículos para proteger adultos.” O exercício desses direitos pelos pais interrompeu os mandatos. Em 2023, aproximadamente dois terços das crianças americanas permaneceram “não vacinadas”, de acordo com a CDC. Apenas 7% das crianças receberam os reforços recomendados. Mesmo em áreas com tendência democrata, menos de uma em cada oito crianças estava “em dia” com suas vacinas recomendadas contra a Covid. A resistência em massa, em vez do estado de direito, resistiu à tirania do regime.

Consequências a jusante

Não só os meios eram ilegais, mas os fins eram desastrosos. Pelo menos 8,000 tropas foram expulsos do exército dos EUA por se recusarem a tomar a vacina contra a Covid. Em 2022, os militares relataram zero mortes por Covid entre as tropas ativas, mas o Secretário de Defesa Lloyd Austin insistiu em continuar com os mandatos. 

Ele foi claro em suas ordens. Em dezembro de 2022, a imprensa perguntou quem era o responsável pelas políticas. Austin respondeu: “Eu sou o cara”. Ele adicionado, “Eu apoio a continuação da vacinação das tropas.” O Pentágono continuou a forçar soldados saudáveis ​​a escolher entre a vacina ou a expulsão do exército, independentemente de infecção anterior, até que os senadores intervieram.

Em janeiro de 2023, os senadores Rand Paul e Ted Cruz adicionaram requisitos ao National Defense Authorization Act que forçaram o Departamento de Defesa a revogar seu mandato. O Pentágono não admitiu sua irracionalidade; no entanto, anunciou mais tarde que não ofereceria pagamento retroativo a nenhuma tropa dispensada por não cumprir o mandato.

Lloyd Austin se gabou de ter forçado os soldados a escolher entre uma vacina experimental e seu serviço ao país. Em um memorando, ele anunciou que estava “profundamente orgulhoso do trabalho do Departamento para combater a doença do coronavírus”, acrescentando que seus decretos “terão um legado duradouro nas muitas vidas que salvamos”.

Mas Austin nunca teve que responder pela análise de custo-benefício de suas decisões. Ao mesmo tempo em que os militares atacaram deficiências históricas em seus esforços de recrutamento, seu mandato cortou a força das forças americanas. O suposto benefício era aumentar o número de tropas que tomaram uma vacina ineficaz para um vírus que não ameaçava sua saúde. Em janeiro de 2025, o presidente Trump reintegrou os membros do serviço que foram demitidos por recusar a vacina. ordem executiva descreveu o ato como “corrigir uma injustiça”, citando que “apesar das evidências científicas, a Administração Biden dispensou membros saudáveis ​​do serviço — muitos dos quais tinham imunidade natural e dedicaram suas vidas inteiras a servir nosso país — por recusarem a vacina contra a COVID. A reparação governamental dessas demissões injustas está atrasada.”

Mas os danos, em grande parte, já haviam surtido efeito, e as interrupções não se limitaram aos militares. Após as ordens de vacinação do presidente Biden em setembro de 2021, a Southwest anunciou uma exigência de vacinação para todos os funcionários e pilotos. A Southwest Airlines Pilots Association terno arquivado para interromper o mandato. Dois dias depois, a companhia aérea cancelado 1,800 voos no fim de semana do Dia de Colombo, culpando o mau tempo e a falta de pessoal.

À medida que o mandato continuava, também ocorriam atrasos, cancelamentos e escassez de pessoal. Em junho de 2022, 1,300 funcionários da Southwest fizeram piquete no Aeroporto de Dallas para protestar contra a exigência de vacina. “Por que estamos tendo escassez de pessoal?” perguntou Tim Bogart, um piloto da Southwest. “Acredito que seja por causa das vacinas da COVID.”

O país está menos eficiente e menos seguro; os cidadãos vivenciam um declínio contínuo na qualidade de vida; as crianças estão menos saudáveis ​​e os ferimentos causados ​​por vacinas prejudicam permanentemente as famílias. Essas lutas podem ser diretamente ligadas aos mandatos de cima para baixo que tomaram conta de quase todos os setores da vida americana. Eles eram ilógicos, imorais e ilegais; e os membros mais influentes da nossa sociedade — do mundo jurídico, do cenário da mídia e das alavancas do poder governamental — facilitaram e garantiram sua implementação.