Momento decisivo para a OMS

O debate polarizado em torno da Organização Mundial da Saúde (OMS) tem se baseado mais em acusações mútuas e dogmas radicais do que em evidências científicas e dados empíricos. No entanto, com a confiança na saúde pública em queda livre e o financiamento da OMS diminuindo rapidamente enquanto a organização busca desesperadamente mais recursos para financiar o que alega serem ameaças cada vez maiores, mudanças são necessárias.

TProjeto Internacional de Reforma da Saúde O IHRP (Instituto de Pesquisa em Saúde Pública) foi formado com o intuito de trazer esse debate de volta a um contexto racional. Não começou como uma campanha anti-institucional, mas como um ajuste de contas profissional. Suas origens residem em uma inquietação compartilhada entre médicos, profissionais de saúde pública, economistas e ex-altos funcionários internacionais que acompanharam o desenrolar da resposta à Covid-19 com crescente alarme. Sua preocupação não era com a saúde pública em si, mas com a direção que ela parecia estar tomando. Nós dois, com longa experiência em políticas e governança de saúde global, respectivamente, somos co-presidentes de um grupo diversificado de dez especialistas que passaram os últimos 18 meses refletindo sobre esse problema a partir de evidências e princípios sólidos, em vez de discursos superficiais. O projeto entregou seus primeiros relatórios em março.

Durante décadas, a arquitetura de saúde do pós-guerra, liderada pela OMS, baseou-se em princípios como proporcionalidade, transparência, subsidiariedade e primazia do bem-estar humano. A Covid-19 expôs as fragilidades dessa arquitetura. Os poderes de emergência expandiram-se, a dissidência restringiu-se e o debate político tornou-se cada vez mais limitado. Medidas antes rejeitadas pelos seus inevitáveis ​​danos e preocupações éticas — confinamentos, prolongamento do encerramento de escolas, restrições fronteiriças, obrigatoriedade universal do uso de máscaras e da vacinação — tornaram-se normalizadas em sociedades muito diferentes, com pouca consideração pelos riscos específicos de cada faixa etária ou pelo contexto local. O equilíbrio entre custos e benefícios das intervenções — a base do desenvolvimento de políticas de saúde pública — tornou-se um anátema no discurso profissional.

Vários membros do IHRP com vasta experiência em países de baixa e média renda mostraram-se particularmente sensíveis às consequências nocivas da resposta de saúde pública à Covid-19. As interrupções na agricultura e na distribuição de alimentos agravaram a fome e a desnutrição. Os programas de imunização de rotina sofreram atrasos. O prolongamento do fechamento das escolas afetou dezenas de milhões de crianças, perpetuando a pobreza intergeracional e expondo milhões delas a riscos adicionais de trabalho infantil, casamento infantil e tráfico de pessoas. Os esforços de redução da pobreza sofreram retrocessos, e as perdas econômicas e a dívida nacional irão inviabilizar futuros programas de saúde.

Aqueles que levantavam tais preocupações eram frequentemente descartados como imprudentes ou ideológicos. No entanto, as questões estavam enraizadas em princípios fundamentais da saúde pública: Quais são os custos e os benefícios da intervenção? Quais concessões são justificadas? Quem decide, com base em quais evidências e com que responsabilidade? Por que esses princípios básicos da saúde pública foram abandonados?

Durante este período, Brownstone Institute surgiu como um fórum para debate aberto, baseado em discussões associadas ao Declaração de Great Barringtonque defendia a proteção direcionada aos vulneráveis ​​em vez de paralisações generalizadas em toda a sociedade. Ao mesmo tempo, a iniciativa sediada no Reino Unido, Action on World Health, explorava a necessidade de uma revisão sistemática do desempenho da OMS e da arquitetura internacional de saúde em geral. As conversas entre os participantes desses esforços ajudaram a moldar a ideia de um painel independente de especialistas para examinar a governança global da saúde de forma mais abrangente.

Desde o início, o IHRP buscou oferecer reformas construtivas em vez de protestos reativos. Seus fundadores eram médicos, economistas e ex-funcionários multilaterais comprometidos com a saúde pública e a cooperação internacional. Seu objetivo era, e continua sendo, garantir que as futuras crises de saúde sejam enfrentadas de forma eficaz, proporcional, transparente e com respeito à dignidade humana.

Nesse sentido, o IHRP surgiu não da hostilidade à saúde pública, mas da fidelidade aos seus princípios fundamentais.

Reconstruindo a Governança Internacional da Saúde com Base na Ética, em Evidências e na Responsabilidade Soberana

Assim, o IHRP é uma resposta a uma crescente crise de confiança na governança internacional da saúde pública. Embora essa crise tenha se tornado altamente visível durante a Covid-19, suas raízes são anteriores a 2020 e refletem problemas estruturais e éticos mais profundos dentro da OMS e da arquitetura global de saúde em geral.

O painel IHRP desenvolveu dois resultados interligados, O Direito à Soberania da Saúde, publicado no mês passado. O Relatório de Política sintetiza essas descobertas em princípios e caminhos de reforma para os formuladores de políticas. Relatório técnico Fornece a base analítica, examinando a ética, a história institucional, a carga da doença, o financiamento, as estruturas de governança e os marcos legais.

A cooperação internacional em saúde é necessária e valiosa. A vigilância transfronteiriça, o compartilhamento de dados e a assistência técnica contribuíram para ganhos expressivos na expectativa de vida, especialmente em países de baixa e média renda. Os primeiros programas da OMS demonstraram o que uma cooperação focada e tecnicamente fundamentada pode alcançar.

Ao longo do tempo, porém, a governança global da saúde se afastou desses fundamentos. O IHRP identifica diversas tendências inter-relacionadas:

• Expansão para além das funções essenciais de saúde pública (“expansão descontrolada”).
• Centralização da autoridade justificada por enquadramento de emergência.
• Crescente dependência de financiamento específico e de doadores não estatais.
• Preferência por intervenções tecnológicas em detrimento dos determinantes fundamentais da saúde.
• Rigidez baseada em tratados que consolida políticas independentemente das evidências.
• Fraca responsabilização perante os Estados-Membros e as populações afetadas.

Esses desenvolvimentos não apenas reduziram a eficiência, como também corroeram a confiança e a legitimidade. Afinal, a assistência médica não é neutra em relação a valores. Sua legitimidade se baseia em quatro princípios éticos fundamentais, enraizados na tradição médica e no direito internacional dos direitos humanos:

• Beneficência
• Não maleficência
• Confidencialidade
• Consentimento livre e esclarecido

Esses princípios impõem restrições mesmo em situações de emergência. Eles exigem que os indivíduos, as comunidades e os Estados que os representam estejam no centro da tomada de decisões em saúde. Essa soberania dos indivíduos e dos Estados é a base dos direitos humanos modernos e fundamenta a Carta das Nações Unidas. Argumentamos que a prática recente tem, com muita frequência, subordinado esses direitos a noções abstratas de segurança coletiva, sem ponderar suficientemente a dignidade humana, a proporcionalidade e os danos a longo prazo.

O Relatório de Política Propõe-se uma concepção de soberania sanitária baseada na responsabilidade, e não no isolacionismo. Os Estados têm a responsabilidade primordial de proteger a saúde de suas populações. As organizações internacionais existem para apoiar os Estados, não para substituí-los ou sobrepô-los. A cooperação internacional deriva sua legitimidade da participação voluntária dos Estados. Quando a autoridade se desvia para órgãos tecnocráticos centralizados e desvinculados da prestação de contas interna, a legitimidade enfraquece. As intenções serem benignas ou não são irrelevantes.

Identificamos o princípio da subsidiariedade como o princípio organizador que faltava. As decisões devem ser tomadas no nível mais baixo capaz de agir eficazmente:

• Indivíduos Manter a autonomia nas decisões médicas.
• Governos nacionais política principal.
• Órgãos regionais coordenar quando necessário.
• Instituições globais Fornecer orientações normativas sobre padrões de saúde; dados, por exemplo, sobre vigilância de doenças; e suporte técnico, como padrões aceitáveis ​​para testes laboratoriais.

O Relatório técnico Isso também demonstra que as pandemias representam uma pequena parcela da mortalidade global a longo prazo, em comparação com doenças infecciosas endêmicas e doenças não transmissíveis. Historicamente, os ganhos na expectativa de vida provêm principalmente da resiliência construída por meio de saneamento, nutrição, antibióticos e atenção primária à saúde — e não de medidas emergenciais. A proporcionalidade deve orientar as futuras decisões de investimento e intervenção.

Reforma Institucional

O Direito à Soberania da Saúde Propõe princípios para uma reforma transformadora da OMS — ou, se necessário, para o estabelecimento de uma Organização Internacional de Saúde (OIS) sucessora:

• Autoridade descentralizada.
• Políticas de emergência proporcionais, com foco em uma abordagem de saúde pública mais centrada nas pessoas.
• Independência financeira por meio de contribuições obrigatórias.
• Regras rigorosas e aplicáveis ​​em matéria de conflito de interesses.
• Mandatos limitados e claramente definidos.
• Intervenções com prazos definidos que visam fortalecer a capacidade nacional.
• O sucesso é medido pela redundância, não pela expansão.

O objetivo não é a destruição institucional, mas a restauração da legitimidade por meio da clareza de propósito, financiamento e prestação de contas.

Por que isso é importante agora

A saída dos Estados Unidos, as perspectivas de financiamento reduzido e a iminente eleição de um novo Diretor-Geral da OMS em julho de 2027 representam um momento crítico. As transições de liderança criam espaço para uma reavaliação institucional. Os Estados-Membros terão a oportunidade de debater não apenas personalidades, mas também o mandato, a estrutura, o financiamento e o âmbito de atuação.

O IHRP visa contribuir para esse debate. Ele promove a cooperação, a resposta coordenada e a tomada de decisões baseada na ciência. Argumenta que a cooperação eficaz requer legitimidade — e a legitimidade se constrói sobre a ética, as evidências, a proporcionalidade e o respeito à responsabilidade soberana. Em sua essência, este projeto busca reconstruir a confiança na governança internacional da saúde antes que uma maior instabilidade torne a reforma politicamente inviável.