Ditadura Chique 

Na trajetória traçada por FA Hayek em seu livro de 1944, O caminho para a servidão, a ditadura é o fim de um período de imenso fracasso do governo. A classe dominante começa mexendo com o funcionamento normal dos mercados e da sociedade com algum objetivo alto em mente (pense: erradicação do vírus) e os resultados são o oposto do que se pretende. A crise piora, mas o público fica mais incrédulo. Neste ponto, há uma escolha a fazer: continuar com as supostas ineficiências da democracia ou passar para a ditadura total. 

Não é difícil saber de onde Hayek tirou a ideia. Após o início da Grande Depressão, a noção de democracia caiu em descrédito generalizado nos círculos da elite. Lendo material de alta qualidade do período, você percebe rapidamente que todos concordaram que a liberdade e a democracia realmente viram seu dia. Eles são inadequados para as necessidades de planejamento do dia, que exigem poder do topo e expertise em toda a burocracia administrativa. 

A palavra fascismo nem sempre foi impopular. Em 1933, livros sobre a sociedade planejada incluíam capítulos adoradores sobre o assunto. O ditador mais em voga na época era Benito Mussolini, que foi celebrado nas fontes de notícias mais respeitadas, incluindo o New York Times. Os liberais da época ficaram horrorizados com as tendências, mas em grande número. Os intelectuais sabiam exatamente o que precisavam para passar pela crise. Eles queriam um ditador. 

Ah, mas nós percorremos um longo caminho desde então, certo? Não muito. Há alguns minutos, li um grande editorial no Washington Post por Thomas Geoghegan que apareceu na semana passada. O objetivo de seu editorial é denunciar a decisão da Suprema Corte em Virgínia Ocidental vs. EPA. Esta foi uma decisão surpreendente porque trata de um tema que deveria ter sido destaque nas deliberações judiciais por 100 anos. Assume diretamente o estado administrativo e diz abertamente que tal besta não está em nenhum lugar da Constituição e, no entanto, faz leis diariamente. É o verdadeiro governante do país. 

A decisão foi gloriosa porque dá esperança. Assim também o Ordem executiva da era Trump no Schedule F isso reclassificaria muitos funcionários federais para que fiquem sujeitos a empregos à vontade, em vez de desfrutar de poder vitalício absoluto. Depois que Brownstone destacou muitas dessas tendências, a imprensa da oposição se empenhou em defesa do estado administrativo. Temos que tê-lo porque a democracia é tão ineficiente! 

A linguagem no ensaio de Geoghegan é um espelho perfeito do que estava em toda parte no início da década de 1930:

A maioria conservadora do tribunal quer encolher o estado administrativo em favor da tomada de decisões pelo Congresso, mas é um Congresso incapaz de decidir muita coisa. Ou pelo menos o Senado é incapaz – e a Câmara é ineficaz sem o Senado. A inação pode ter sido sobrevivente no passado, quando o Congresso era apenas muito disfuncional para lidar adequadamente com saúde, direito trabalhista ou muitas outras questões... para se educar e tomar ações emergenciais sobre questões técnicas ou científicas. 

Ele revisa a história para mostrar que todos os círculos de elite passaram a acreditar em uma “espécie branda de ditadura”. Tenha em mente, ele diz isso não como crítica, mas como elogio! E ele coloca um ponto muito bom sobre isso também:

Se o planeta continuar queimando, enquanto esse vírus ou um novo continuar a devastá-lo, precisaremos de uma Constituição muito mais flexível com um estado administrativo que pode precisar ser maior, não menor, do que o que o tribunal está tentando Psiquiatra.

Alarmado com a mudança climática, até um campeão do Congresso como Biden está começando a se irritar com o local. Em um discurso na quarta-feira, ele chamou o aquecimento climático de “perigo claro e presente” e prometeu agir. Ele até agora não chegou a declarar formalmente uma emergência climática, mas graças a um tribunal ativo e um Congresso inativo, podemos não ter outra alternativa senão “uma espécie suave de ditadura."

Hum, vamos lá. Estou feliz por ter me esforçado para escrever um artigo argumentando contra a ditadura. É mais necessário agora do que nunca. A democracia tem muitos problemas, mas pelo menos permite críticas, desafios e uma mudança de rumo quando as coisas dão errado. A opinião pública sob tal sistema tem alguma medida de influência. Permite uma mudança pacífica. 

A ditadura não permite nada disso. Os gestores estaduais continuam repetindo os mesmos erros sem admitir que são erros. A opinião pública não tem influência sobre métodos ou resultados. E como a ditadura não é apenas sobre homens fortes no topo, mas sim burocracias maciças invadindo todas as áreas possíveis da vida, a falta de responsabilidade real se torna uma característica generalizada. 

Esse é o grande problema de todo plano para alcançar algum resultado social, econômico, cultural ou científico predefinido. O que acontece se não funcionar? Quem vai pagar o preço? A resposta é ninguém. Não apenas isso: haverá uma relutância em admitir que qualquer solução planejada falhou. Será o mesmo com as “mudanças climáticas” como foi com o Covid. As burocracias vão se esforçar para passar a culpa para outra pessoa e depois mudar rapidamente de assunto. 

Isso é o que está acontecendo com a inflação agora. Você pode pensar que seria um problema simples: descubra o que está causando isso e corrija isso usando ferramentas racionais. Em vez disso, recebemos uma imensa névoa de tagarelice, de tal forma que ninguém sabe nada com certeza além da realidade da degradação monetária generalizada. As desculpas estão em todo o lugar, mas a correção é indescritível. Aqui está a essência de como a política funciona sob a ditadura do estado administrativo: ninguém é responsabilizado por maus resultados e, portanto, ninguém tem motivos para mudar de direção. 

Talvez pareça absurdo aos leitores que, neste estágio final da história, precisemos fazer um forte argumento contra a ditadura. Mas com a história como nosso guia, não devemos ser tão presunçosos. Uma crise nacional pode gerar todas as condições necessárias para o fim da liberdade e da democracia, como deveríamos ter aprendido no período entre guerras. Tal crise está sobre nós agora, e muitos intelectuais de alto nível estão gritando para que o estado administrativo obtenha mais poder e pare os tribunais que estão se tornando incrédulos em relação ao seu poder extraconstitucional. 

O grande debate entre democracia e ditadura, entre liberdade e despotismo, entre um governo do povo e um governo imposto ao povo está finalmente aqui. Fico feliz pelo esclarecimento dos termos. Eles estão dizendo a parte silenciosa em voz alta: eles querem ditadura. Todos os partidários da liberdade deveriam igualmente se levantar e dizer a parte mais alta ainda mais alto: nós tentamos a vida sem liberdade e a achamos intolerável. Nós nunca vamos voltar.