COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
[Este artigo foi coautorado por Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov e Peter A. McCullough.]
Dois anos se passaram desde o fim oficial da pandemia de Covid-19, mas o tema da vacinação permanece altamente sensível tanto no discurso público quanto no científico. Tentativas de questionar a legitimidade da campanha de vacinação em massa ou de levantar preocupações sobre potenciais danos frequentemente se deparam com uma linha vermelha moral: a afirmação amplamente repetida de que “As vacinas contra a Covid-19 salvaram milhões e milhões de vidas. "
Surpreendentemente, essa afirmação foi tratada como fato estabelecido mesmo durante a recente audiência do PSI do Senado dos EUA em 21 de maio de 2025, que se concentrou nos resultados adversos relacionados às vacinas.1 O membro sênior Richard Blumenthal abriu a audiência com a seguinte declaração:
Ao falarmos sobre os efeitos colaterais das vacinas contra a COVID, acho que precisamos deixar claro o fato mais importante. Para todos os americanos, as vacinas contra a COVID-19 salvaram milhões e milhões de vidas. Não há dúvida científica sobre esse fato... Um estudo descobriu que 3 milhões de mortes de americanos foram evitadas... nos Estados Unidos... Gostaria que este estudo fosse registrado.1
Essa afirmação confiante levanta uma questão fundamental: há evidências científicas realmente sólidas e conclusivas para apoiar a poderosa afirmação de que a campanha de vacinação em massa contra a Covid-19 resultou em um benefício líquido de milhões de vidas salvas?
Diante dessa questão fundamental, nossa equipe de pesquisa realizou uma avaliação estruturada e passo a passo dos fundamentos empíricos da narrativa dos “milhões economizados”. Com base em nosso trabalho anterior,2, 3 examinamos criticamente os modelos estatísticos hipotéticos que produziram esse número extraordinário, bem como vários ensaios clínicos randomizados e estudos observacionais em larga escala que serviram como base empírica para as estimativas de eficácia da vacina inseridas nesses modelos.
Já carregamos nosso artigo completo com o que acreditamos serem descobertas urgentemente importantes para um servidor de pré-impressão,4 para permitir que cientistas, médicos e formuladores de políticas avaliem as evidências de forma independente. Como o discurso científico significativo exige um exame cuidadoso dos dados, recomendamos fortemente que os leitores não se baseiem apenas neste breve artigo, mas que se envolvam diretamente com a análise completa apresentada em nossa pré-impressão.4
Nosso objetivo aqui é destacar diversas descobertas centrais que, em nossa opinião, exigem atenção séria, dada sua relevância direta para uma das intervenções de saúde pública mais significativas da história moderna: uma campanha global de vacinação em massa apoiada pelo governo que, em muitos países, foi acompanhada por mandatos e restrições sem precedentes às liberdades individuais.
O que se segue é uma visão geral concisa dos principais insights de nossa análise estruturada que, em nossa opinião, todo profissional de saúde, formulador de políticas e cidadão merece considerar:
- A alegação amplamente citada de que "milhões de vidas foram salvas" pelas vacinas contra a Covid-19 baseia-se em modelos hipotéticos que se baseiam em uma longa sequência de suposições — muitas das quais são fracas, inválidas ou comprovadamente falsas (veja abaixo). Como resultado, os resultados desses modelos são de valor questionável e não podem ser considerados evidências confiáveis.
- Uma premissa central subjacente a esses modelos era que as vacinas contra a Covid-19 ofereciam proteção forte e duradoura contra a infecção e a transmissão. Considere a declaração original do Dr. Anthony Fauci, então Conselheiro Médico Chefe do Presidente dos EUA: “Ao ser vacinado, você não só protege sua própria saúde... mas também contribui para a saúde da comunidade, evitando a propagação do vírus por toda a comunidade... você se torna um beco sem saída para o vírus” (negrito acrescentado).5 Essa suposição — que serviu de base para a campanha de vacinação em massa — revelou-se falsa. Dados reais revelaram rapidamente que a eficácia da vacina contra a infecção era frágil e de curta duração, e a eficácia contra a transmissão nunca foi estudada diretamente.
- Surpreendentemente, apesar do colapso dessa narrativa original (ponto 2), a campanha de vacinação continuou sob uma justificativa revisada: a de que as vacinas oferecem proteção duradoura contra doenças graves e morte, mesmo após a redução de seu efeito de curto prazo contra a infecção. É importante reconhecer que essa afirmação atualizada depende de uma separação conceitual entre esses dois tipos de eficácia — uma separação que, como demonstramos repetidamente em nossa pré-impressão artigo, nunca foi validado empiricamente.
- De fato, os dados disponíveis sugerem que a proteção contra a infecção e a proteção contra doenças graves ou morte estão intimamente ligadas, seguindo uma trajetória semelhante de declínio ao longo do tempo. A diferença reside principalmente no momento, com um atraso natural entre a infecção inicial e o desenvolvimento de desfechos graves.
- Para avaliar diretamente a validade dessa suposta distinção entre proteção contra infecção e proteção contra doenças graves, examinamos a probabilidade condicional de doença grave entre indivíduos infectados em diversos estudos importantes. Os resultados foram claros: a aparente proteção contra desfechos graves era provavelmente um subproduto da proteção de curto prazo contra infecção. Nenhum dos estudos influentes que analisamos demonstrou proteção independente ou duradoura contra doenças graves ou morte.
- Notavelmente, alguns estudos pararam de rastrear desfechos graves precisamente no momento em que se esperava que a proteção da vacina diminuísse — em paralelo ao declínio bem documentado na proteção contra a infecção e ao atraso típico entre a infecção e o início da doença grave ou morte mencionado acima. Esse padrão levanta sérias preocupações sobre a potencial deturpação ou divulgação seletiva de resultados de pesquisas.
- Por fim, o ensaio clínico randomizado pivotal que levou à Autorização de Uso Emergencial (EUA) da vacina da Pfizer não demonstrou diferença significativa entre os grupos vacinado e placebo na prevenção de: (1) sintomas gripais, (2) Covid-19 grave ou (3) mortalidade por todas as causas. A única diferença significativa foi observada em um desfecho não clínico — infecção por Covid-19 confirmada em laboratório — e mesmo esse resultado foi baseado em dados de no máximo 8.24% dos participantes, coletados de forma potencialmente tendenciosa, conforme detalhado em nossa pré-impressão.
- Notavelmente, nenhuma morte relacionada à Covid-19 foi registrada no ensaio clínico principal da Pfizer. Essa ausência levanta sérias questões sobre se os critérios legais e médicos para a emissão de uma autorização de uso emergencial foram realmente atendidos.
- Ainda mais importante, o ensaio de acompanhamento de seis meses da Pfizer relatou 15 mortes no grupo da vacina (n = 21,720), em comparação com 14 no grupo do placebo (n = 21,728). Dado o grande tamanho da amostra, essa ausência de benefício em termos de mortalidade deveria ter servido como uma âncora crucial para qualquer modelo hipotético ou discussão baseada em evidências sobre o benefício geral da vacina.
Essas descobertas desafiam seriamente a noção de que as vacinas contra a Covid-19 salvaram milhões de vidas. Além disso, nossa investigação aprofundada revelou uma gama mais ampla de falhas metodológicas que lançam dúvidas sobre a confiabilidade geral da base de evidências existente. Essas falhas incluem: (a) períodos de acompanhamento extremamente curtos e aplicados de forma inconsistente entre os grupos; (b) sinais de eficácia implausíveis que surgiram quase imediatamente após a vacinação — bem antes que a imunização completa pudesse ter ocorrido biologicamente; e (c) forte dependência de dados observacionais, vulneráveis ao Viés da Vacinação Saudável, taxas de testagem diferenciadas e inúmeros outros fatores de confusão.
Em conjunto, essas preocupações metodológicas e empíricas não apenas minam os fundamentos da narrativa dos “milhões economizados”, mas também levantam uma questão mais profunda: se as evidências são tão limitadas e falhas, como essa narrativa ganhou tanto domínio no discurso científico e público?
A questão não é se algum grau de eficácia da vacina foi observado em momentos específicos (por exemplo, veja o exemplo fascinante em nossa pré-impressão do estudo de Bar-On et al. sobre a segunda dose de reforço), mas sim como essas observações fugazes acabaram moldando a narrativa pública mais ampla. Pontos de dados isolados foram destacados e descontextualizados, enquanto considerações críticas — como (a) imunidade em declínio, (b) a ausência de benefício comprovado em termos de mortalidade, (c) infecções resultantes de avanços na vacina que levaram à hospitalização ou à morte, e (d) um conjunto cada vez mais robusto de evidências sobre efeitos adversos — foram sistematicamente marginalizadas (Figura 1).
Figura 1. Ilustrando um foco seletivo em um resultado transitoriamente favorável, ignorando dados preocupantesEste estreitamento do foco — olhar através do buraco da fechadura de um sucesso transitório — permitiu que uma reivindicação frágil se solidificasse num mito poderoso, reforçado pela autoridade institucional, pela conformidade social e pela supressão sistemática de vozes dissidentes (incluindo a nossa própria experiência de censura, conforme detalhado no nosso pré-impressão).
Por isso, apelamos às comunidades científica e médica para que deem um passo atrás, ampliem a perspectiva e retornem a um princípio fundamental da medicina: toda intervenção, por mais promissora que seja, deve ser submetida a uma avaliação contínua e baseada em evidências, tanto dos seus benefícios quanto dos seus potenciais malefícios. Até onde sabemos, uma avaliação tão equilibrada e rigorosa ainda não foi aplicada às vacinas contra a Covid-19.
Com base nas evidências analisadas em nossa pré-impressão, concluímos que a afirmação de que “As vacinas contra a Covid-19 salvaram milhões e milhões de vidas"1 não é sustentado por evidências empíricas. Embora essas vacinas tenham sido amplamente promovidas como seguras e eficazes, relatos acumulados de eventos adversos graves — como miocardite, pericardite, trombose e sintomas neurológicos — foram amplamente documentados em sistemas de farmacovigilância e em múltiplos estudos revisados por pares (por exemplo, 6-16), muitos deles coautorados pelo último autor do artigo atual.
Notavelmente, essa intervenção biologicamente ativa foi administrada repetidamente na forma de doses de reforço, agravando assim os riscos potenciais — frequentemente em populações com risco quase zero de mortalidade relacionada à Covid, como crianças. Somado à falta de eficácia demonstrável a longo prazo apresentada em nossa pré-impressão,4 as evidências disponíveis sugerem que o equilíbrio risco-benefício das vacinas contra a Covid-19 pode, de fato, pender para o lado negativo dessa equação médica fundamental.17, 18
Referências
1. Segurança Interna. A Corrupção da Ciência e das Agências Federais de Saúde: Como Autoridades de Saúde Minimizaram e Ocultaram a Miocardite e Outros Eventos Adversos Associados às Vacinas contra a COVID-19.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. A eficácia dos reforços da vacina contra a COVID-19 contra casos graves e mortes: fato científico ou mito?. Revista de médicos e cirurgiões americanos. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. O tijolo final na narrativa da eficácia da vacina ⋆ Brownstone Institute. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Uma avaliação passo a passo da alegação de que as vacinas contra a COVID-19 salvaram milhões de vidas. Researchgate (pré-impressão). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. NOTÍCIAS C. Transcrição: Dr. Anthony Fauci sobre “Enfrente a Nação,” 16 de maio de 2021. 2021.
6. Rose J. Um relatório sobre o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA (VAERS) dos Produtos Biológicos de Ácido Ribonucleico Mensageiro (mRNA) da COVID-1. Ciência, Política de Saúde Pública e Direito. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de interesse especial após a vacinação de mRNA contra COVID-19 em ensaios clínicos randomizados em adultos. Vacina. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Últimas notícias: Vídeo vazado revela efeitos colaterais graves relacionados à vacina da Pfizer contra a COVID-19, acobertados pelo Ministério da Saúde israelense. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Miocardite após vacinação contra Covid-19 em uma grande organização de saúde. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL et al. Epidemiologia da Miocardite/Pericardite Aguda em Adolescentes de Hong Kong Após Vacinação Comirnaty. Doenças Infecciosas Clínicas. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Uma REVISÃO sistemática dos achados de autópsia em mortes após a vacinação contra a covid-19. Ciência Forense Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR et al. Casos de miocardite relatados após vacinação contra COVID-19 baseada em mRNA nos EUA de dezembro de 2020 a agosto de 2021. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. Miocardite e pericardite relacionadas à vacina de mRNA contra SARS-CoV-2: uma análise do banco de dados japonês de relatórios de eventos adversos a medicamentos. Revista de Infecção e Quimioterapia. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Associação entre a vacinação contra COVID-19 e condições neuropsiquiátricas. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Estratificação de risco para parada cardíaca futura após vacinação contra COVID-19. Mundo J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Resultados de autópsia em casos de miocardite fatal induzida pela vacina contra COVID-19. ESC Insuficiência Cardíaca. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. “Vacinas” de mRNA modificado contra a COVID-19: Lições aprendidas com ensaios clínicos, vacinação em massa e o complexo biofarmacêutico, Parte 1. Revista Internacional de Teoria, Prática e Pesquisa de Vacinas. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. “Vacinas” de mRNA modificado contra a COVID-19: Lições aprendidas com ensaios clínicos, vacinação em massa e o complexo biofarmacêutico, Parte 2. Revista Internacional de Teoria, Prática e Pesquisa de Vacinas. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
O Dr. Yaakov Ophir é chefe do Laboratório de Inovação e Ética em Saúde Mental da Universidade Ariel e membro do Comitê Diretor do Centro de Inteligência Artificial Inspirada por Humanos (CHIA) da Universidade de Cambridge. Sua pesquisa explora a psicopatologia da era digital, a triagem e as intervenções de IA e RV, e a psiquiatria crítica. Seu livro recente, "TDAH Não É uma Doença e Ritalina Não É uma Cura", desafia o paradigma biomédico dominante na psiquiatria. Como parte de seu compromisso mais amplo com a inovação responsável e a integridade científica, o Dr. Ophir avalia criticamente estudos científicos relacionados à saúde mental e à prática médica, com atenção especial às questões éticas e à influência de interesses industriais. Ele também é psicólogo clínico licenciado, especializado em terapia infantil e familiar.
