Ralph Baric, da UNC, criou o SARS-CoV-2?

Aviso: Se a Covid-19 estivesse relacionada à pesquisa de vacinas em animais, seria uma consequência não intencional, embora a resposta institucional tenha sido tudo menos acidental.

A nova revelação de que o principal cientista americano especializado em coronavírus, Dr. Ralph Baric, da Universidade da Carolina do Norte (UNC), trabalhou com as agências de inteligência no período que antecedeu a pandemia de Covid-19, aumenta significativamente a probabilidade de Baric ser o criador do SARS-CoV-2, o vírus que causou a pandemia de Covid-19. 

No entanto, as evidências a favor e contra essa hipótese permanecem incompletas, pois o governo dos EUA está envolvido em um contínuo acobertamento de informações cruciais. Independentemente da disposição do governo em ser transparente, o próprio Baric poderia lançar luz sobre uma questão de grande importância pública e científica, disponibilizando seus materiais de laboratório do período que antecedeu a pandemia.

Existem fortes indícios que corroboram os seguintes pontos principais:

1. O laboratório de Baric possuía a capacidade técnica (genética reversa) sistemas, espícula quimérica proteínaclone infeccioso produção) para construir vírus semelhantes ao SARS-CoV-2.
2. O 2018 Proposta DEFUSE à Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA), lED Baric descreveu explicitamente manipulações laboratoriais capazes de produzir um vírus semelhante ao SARS-CoV-2.
3. Embora a DARPA recusou Para financiar o DEFUSE, a maioria dos membros da equipe recebeu posteriormente financiamento semelhante através de Outros subvenções dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH).
4. Agências de inteligência dos EUA (incluindo a CIA e o ODNI) consultada Baric e outros especialistas a partir de 2015 chegaram a realizar simulações de guerra em tempos de pandemia (por exemplo, Evento 201, Contágio Carmesim) pouco antes da pandemia. A CIA agora avalia, embora com baixa confiança, que um incidente relacionado a um laboratório na China é mais provável do que uma origem puramente natural.
5. Essa nova avaliação é consistente com a hipótese do “vazamento de laboratório”, segundo a qual Baric criou o vírus e “fornecido“encaminhá-lo ao Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) para experimentos sobre”capturado na naturezaMorcegos chineses.
6. No início da pandemia, Baric omitidos o local de clivagem da furina em seu relatório de inteligência. Mais tarde, ele testemunhou que ele tinha visto, e o idéia A ideia de inserir tal site "foi claramente minha".
7. O SARS-CoV-2 continua sendo o único vírus semelhante ao SARS conhecido (sarbecovírus) com um sítio de clivagem de furina (FCS) desse tipo, o que aumenta significativamente a infectividade e a transmissibilidade.

Um de nós (Haslam) apresentou a hipótese mais detalhada e provável sobre a origem da pandemia, em livro COVID-19: Mistério resolvido: Vazou de um laboratório em Wuhan, mas não é lixo chinês. (2024). Nenhuma informação veio à tona que desafie ou refute a seguinte sequência de eventos, conforme hipotetizado no livro:

• O laboratório de Baric na Carolina do Norte criou um vírus quimérico semelhante ao SARS (SARS-CoV-2 ou seu progenitor imediato chamado SARS-CoV-2). HKU3-Smix) usando métodos do tipo DEFUSE.
• O novo vírus proposto (HKU3-Smix) diferia do SARS-CoV-1 por 25%A proteína spike do SARS-CoV-2 apresentou uma diferença de 24.7%. Baric mais tarde testemunhou“Estávamos dentro do alcance.”
• Baric usou morcegos frugívoros egípcios como um substituto nos Laboratórios Rocky Mountain em Montana (uma instalação de alta contenção do NIH que realiza DARPA pesquisa). Sua biotecnologia foi projetada para ser portátil em um pequeno tubo e utilizável em condições de nível de biossegurança 2 (BSL-2).
• O vírus construído foi então enviei para o WIV para experimentos adicionais, provavelmente em um morcego chinês. colônia (Rhinolophus sinicus) próximo à instalação BSL-4.
• O vírus infectou um laboratório. trabalhador, provavelmente de forma assintomática, e propagação (inicialmente não detectado) em Wuhan pelo WIV, desencadeando a pandemia.
• Morcegos frugívoros egípcios (Rousettus aegyptiacus) emergiu como algo não natural hospedeiro reservatório para SARS-CoV-2, e foram referenciada no programa DEFUSE da DARPA.

Ao longo do último ano, debatemos esse vazamento de laboratório. hipótese com o Grupo Consultivo Científico da OMS sobre a Origem de Novos Patógenos (SAGO). Esse debate tornou-se público com suas recentes declarações. Natureza papel. Nós lembrados A SAGO afirma que não identificaram um vírus progenitor com 99% de similaridade genômica, nem determinaram um reservatório animal ou hospedeiro intermediário. Propusemos tanto o HKU3-Smix de Baric quanto morcegos frugívoros egípcios.

Também podemos apontar para o Denunciante Alegações sobre o comportamento interno da CIA que corroboram a ideia de que a CIA sabia muito mais do que admitiu durante todo esse tempo. 2023 artigo em Ciência Um denunciante anônimo relatou que gerentes da CIA ofereceram incentivos financeiros a analistas da agência para minimizar a hipótese do vazamento de dados em laboratório. A CIA negou a acusação, e o caso está sob investigação do Congresso.

O papel de Ralph Baric é crucial para essa hipótese. Ele é amplamente considerado o principal pesquisador mundial de betacoronavírus. Muito antes da Covid-19, ele:

• Desenvolvemos sistemas de genética reversa para coronavírus semelhantes ao SARS.
• Colaborou com a equipe de Shi Zhengli no WIV, enquanto testemunhava que Shi não conseguia e não replicar seus métodos de engenharia.
• Trabalhei em experimentos de ganho de função para entender o risco de transbordamento.

As novas revelações mostram que em 2015Baric participou de uma reunião do Grupo Executivo de Segurança Biológica (BSEG, na sigla em inglês), convocada pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI, na sigla em inglês), que contou com a participação da CIA, para apresentar informações sobre ameaças biológicas. E-mails divulgados em resposta a questionamentos do Congresso também sugerem que o ODNI e a CIA contataram Baric posteriormente para obter aconselhamento especializado sobre questões relacionadas ao coronavírus; em janeiro. 2020Ele informou um "Grupo B" do ODNI sobre possíveis cenários de vazamento de laboratório. Novamente, Baric não... mencionar da incomum sítio de clivagem da furina, que ele admitiu para ver apenas três semanas antes.

A organização EcoHealth Alliance (EHA), liderada na época por Peter Daszak, também é fundamental para a hipótese porque a EHA:

• Recebemos importantes bolsas de pesquisa do NIH, inclusive em parceria com Baric, para estudar coronavírus de morcegos, incluindo colaboração ativa com o WIV.
• A proposta DEFUSE foi submetida em conjunto com Baric e WIV, sob a qual Daszak terceirizado segura ratos humanizados funcionam e PCR teste.
• Também recebeu financiamento de agências do Departamento de Defesa (DTRA) e a USAID para vigilância global de patógenos emergentes.

DEFUSE foi submetido em 2018 À DARPA pela EcoHealth Alliance com parceiros da WIV e da UNC (Baric). Em 2021, a proposta DEFUSE foi vazou pelo denunciante Major Joseph Murphy, que divulgou informações confidenciais do governo dos EUA com implicações significativas para a saúde pública. Os principais elementos da operação DEFUSE incluíam:

• Coleta de amostras de coronavírus de morcegos semelhantes à SARS,
• Utilizando o sistema de genética reversa de Baric para inserir novas características em proteínas spike, incluindo sítios de clivagem da furina,
• Testar esses vírus modificados em camundongos humanizados e colônias de morcegos para avaliar o risco de transmissão.

O projeto DEFUSE demonstra que cientistas financiados pelos EUA, liderados por Baric, estão envolvidos em um projeto semelhante. idealizado e detalhado exatamente o tipo de manipulações (inserção de um sítio de clivagem da furina em um coronavírus semelhante ao SARS) que podem ter criado o SARS-CoV-2. Além disso, como Haslam demonstrou minuciosamente, a maior parte da equipe científica da proposta DEFUSE foi posteriormente financiada pelo NIH depois que a DARPA rejeitou a proposta.

E-mails recentemente divulgados, descobertos por DRÁSTICO, revelam novos detalhes sobre o financiamento do projeto DEFUSE da DARPA. Em 2018-19, Daszak e Baric reutilizaram o texto de sua proposta rejeitada em duas bolsas do NIH.

• Área Técnica 1 do DEFUSE (ex: compartilhando RaTG13(amostras semelhantes) tornaram-se NIH 2R01AI110964.
• Área Técnica 2 do DEFUSE (ex: local de clivagem da furina) tornou-se NIH U01AI151797. (ResearchGate e Sachs-Haslam OMS carta).

Essas sobreposições são mostradas na tabela abaixo.

Em 5 de março de 2020, autoridades de biodefesa do governo dos EUA questionaram Baric no filme Red Dawn. e-mails Baric questionou se o SARS-CoV-2 continha “algum sítio de restrição”. Ele respondeu: “Não, não há absolutamente nenhuma evidência de engenharia genética”. O SARS-CoV-2 contém cinco locais de restrição, produzindo seis peças. Baric mais tarde testemunhou“Acreditamos que nossa abordagem [da UNC] é mais segura [do que a do WIV] porque dividimos o genoma em seis partes.”

O encobrimento governamental em curso

O governo dos EUA sabe muito mais do que revelou sobre as origens do SARS-CoV-2. Embora o encobrimento não comprove a hipótese de Haslam — apresentada a centenas de cientistas e o Organização Mundial de Saúde—isso torna a hipótese muito mais plausível do que as narrativas oficiais têm sugerido. Em resumo, o governo dos EUA tem ocultado sistematicamente do público a natureza da pesquisa financiada pelos EUA e o papel de Baric nela.

Crucialmente, o governo dos EUA não divulgou o DEFUSE no início da pandemia. A existência e o conteúdo da proposta só se tornaram públicos depois que o Major Murphy a encontrou em um... ultra secreto Pasta do Departamento de Defesa (DoD). Baric falou publicamente com a mídia antes do vazamento do DEFUSE, mas não isso aconteceu desde que se tornou público. Nem o NIH, nem o Departamento de Defesa, nem qualquer agência de inteligência se manifestaram inicialmente para dizer: "A propósito, a principal equipe da EcoHealth/WIV/UNC elaborou uma proposta detalhada em 2018 para modificar coronavírus semelhantes ao SARS de maneiras que afetam o vírus atual." Esse silêncio privou deliberadamente a comunidade científica e o público de um contexto vital e amplificou a impressão de que uma origem puramente natural era a única explicação plausível.

O segundo elemento-chave do encobrimento diz respeito à forma como o NIH e o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) lidaram com o reconhecimento precoce de que o SARS-CoV-2 poderia ter sido criado em laboratório. Em 31 de janeiro de 2020, o professor Kristian Andersen, do Scripps Institute, afirmou: Enviado por e-mail Anthony Fauci afirmou que ele e seus colegas "consideram o genoma inconsistente com as expectativas da teoria da evolução".

Em outras palavras, a avaliação inicial de alguns dos virologistas mais influentes consultados por Fauci foi de que uma origem artificial deveria ser seriamente considerada. Andersen concluiu que o novo genoma do SARS-CoV-2 “parece ter sido criado em laboratório” após compará-lo com uma amostra de morcego chamada RaTG13, que Shi Zhengli, do Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), havia analisado. publicado apenas alguns dias antes. A comparação entre RaTG13 e SARS-CoV-2 (com PRRAR) é a seguinte:

YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)

No âmbito da proposta DEFUSE de 2018 e das subvenções relacionadas do NIAID de 2019, Baric testemunhou que Shi deveria compartilhar amostras como RaTG13 com ele antes da publicação. Embora Shi não pudesse isolar um vírus RaTG13 vivo, Baric tinha escrito que a inserção de um sítio de clivagem da furina poderia ajudar a “recuperar vírus não cultiváveis”. É importante ressaltar que as culturas de células de Baric preservam o sítio de clivagem da furina, enquanto as de Shi Vero As células o eliminam. Nesse contexto, Baric iria “introduzir“um sítio de clivagem da furina (por exemplo, PRRAR) e então “fornecer"Shi com a quimera resultante para testes em morcegos chineses no WIV."

No dia seguinte, 1º de fevereiro de 2020, Fauci e Francis Collins participaram de uma teleconferência convocada às pressas e organizada por Jeremy Farrar, do Wellcome Trust, reunindo Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry e outros virologistas proeminentes. Audiências subsequentes no Congresso e e-mails e mensagens divulgados mostram que, naquela chamada e nos dias seguintes, vários participantes consideraram uma origem laboratorial — incluindo manipulação genética — plausível ou mesmo provável (com estimativas como por exemplo, 60-70% relacionados a laboratório, 30-40% naturais), antes de mudar rapidamente para a conclusão de que uma origem natural era muito mais provável.

A própria chamada e a lista completa de participantes não foram divulgadas publicamente na época. Elas só vieram à tona gradualmente, por meio de pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) e investigações do Congresso. O que fica claro é que: (i) o NIH e o NIAID não informaram o público de que seus especialistas escolhidos a dedo inicialmente viram indícios consistentes com engenharia social, e (ii) os documentos relacionados a essa chamada — e-mails, anotações e áudio, se existirem — foram divulgados de forma fragmentada e altamente censurada, em vez de proativamente. Andersen testemunhou que eles excluíram Baric da chamada de 1º de fevereiro de 2020 devido aos seus conflitos de interesse com o WIV.

Dois dias depois, tanto Andersen quanto Baric foram convidados a apresentar evidências de engenharia para NASEM autoridades (por exemplo, FBI, CIA, Casa Branca). Em uma mensagem do Slack de 3 de fevereiro de 2020, com trechos censurados, revelada por Baric. testemunhoAndersen escreveu: “Devo mencionar que Ralph Baric praticamente me atacou na ligação com a NASEM, essencialmente chamando qualquer coisa relacionada a uma possível fuga do laboratório de teorias absurdas e malucas. Eu me pergunto se ele próprio também está preocupado com isso.” Andersen admitiu mais tarde que tinha “absolutamente nenhuma idéia"que Baric estava na chamada de 1º de fevereiro, porque Farrar não o convidou, mas aparentemente Maw fez.

O gabinete do senador Rand Paul (republicano do Kentucky) também documentado que apenas alguns dias antes da ligação de Farrar, Baric informou um grupo executivo secreto de segurança biológica (“BSEG”), convocado sob a égide do ODNI, sobre a “situação atual do coronavírus” e possíveis cenários relacionados a laboratórios. A existência dessa reunião informativa de janeiro de 2020 e de contatos subsequentes entre Baric, Daszak e o FBI, e a CIA, só recentemente veio à tona por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) e investigações independentes (ResearchGateOs slides, atas e análises subjacentes às informações fornecidas por Baric permanecem confidenciais.

O agora famoso artigo de março de 2020 “A origem proximal do SARS-CoV-2” (Andersen e outros.) tornou-se o texto científico central usado para assegurar ao mundo que uma origem em laboratório era “improvável”. Fauci citou-o na Casa Branca. pódio como prova conclusiva contra uma origem laboratorial. O ex-diretor do CDC, Robert Redfield, posteriormente... testemunhou que ele acreditava que os autores de Origem Proximal e cientistas relacionados “agiram mais como políticos do que como cientistas”. Ele descreveu Baric como o “gênio científicoe solicitou à UNC Remessa recibos.

O rascunho do artigo sobre a Origem Proximal surgiu poucos dias após a declaração verbal de Baric “ataque” sobre Andersen e reverteu as avaliações francas que haviam sido feitas na ligação. Imediatamente após a ligação de 1º de fevereiro, o tráfego de e-mails mostra uma troca constante de mensagens entre Andersen, Garry, Holmes e altos funcionários do NIH, incluindo Fauci e Collins, com Farrar coordenando. Vários rascunhos foram distribuídos, com Fauci “alertandoA publicação e Collins esperavam que ela "acabasse" com a hipótese do vazamento de laboratório.

Sob essa perspectiva, o artigo é quase certamente um caso de fraude científica em larga escala. Dois aspectos são relevantes do ponto de vista de um possível acobertamento:

• Omissão do projeto DEFUSE e trabalhos relacionados. Origem Proximal O relatório não mencionou o projeto DEFUSE nem outras propostas ligadas aos EUA que previam manipulações de coronavírus semelhantes à SARS, embora Fauci e outros já estivessem cientes do trabalho anterior de Baric-Shi sobre vírus quiméricos e da presença peculiar de um sítio de clivagem da furina no SARS-CoV-2. Assim, os leitores nunca foram informados de que existia, na literatura científica recente e em uma proposta concreta de financiamento, um roteiro para gerar vírus com características amplamente semelhantes.
• Papel oculto do NIH/NIAID. O papel do NIH/NIAID em influenciar a direção do artigo e, posteriormente, promovê-lo como uma avaliação independente e puramente científica nunca foi divulgado na época. Somente divulgações de e-mails e audiências posteriores revelaram o quão intimamente altos funcionários estavam envolvidos e o quanto eles viam o artigo como uma ferramenta para fins políticos e de reputação — ou seja, desviar a atenção da possibilidade de um incidente relacionado ao laboratório envolvendo parceiros de pesquisa financiados pelos EUA.

A forma como a comunidade de inteligência lidou com as origens da Covid-19 foi igualmente obscura. Um resumo não classificado do ODNI divulgado em 2021 afirmou que diferentes agências estavam divididas entre uma transmissão natural e um incidente relacionado a laboratório, com todas as agências reconhecendo que ambos os cenários eram plausíveis (DIASNo entanto, esse documento não explicava em detalhes quais dados cada agência possuía, qual o papel da pesquisa financiada pelos EUA em Wuhan em suas análises, ou quais programas e pessoal dos EUA haviam sido examinados.

Em 2023, um denunciante apresentou uma denúncia alegando que a direção da CIA ofereceu incentivos financeiros a analistas para que alterassem suas avaliações e minimizassem a probabilidade de uma origem em laboratório, a fim de manter a ambiguidade. O Subcomitê Seleto da Câmara sobre a Pandemia do Coronavírus e o Comitê de Inteligência da Câmara divulgaram essa alegação, e o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) reconheceu que a CIA estava "investigando" o caso; a CIA negou qualquer conduta imprópria.Comitê de Supervisão da CâmaraIndependentemente das conclusões finais, o fato de tal alegação poder ser feita de forma credível por um denunciante interno sublinha sérias preocupações sobre a politização do trabalho analítico da CIA sobre as origens. Há também ampla evidência de que o ODNI mentiu, obstruiu e obscureceu informações.

No início de 2025, a CIA atualizou sua avaliação interna e concluiu, com baixa confiança, que um incidente relacionado a um laboratório na China era “mais provável” do que uma origem puramente natural (ReutersA mudança de posição da CIA não foi acompanhada de nenhuma explicação pública sobre quais novas evidências ou fatores reavaliados levaram à mudança. A agência não divulgou os produtos analíticos subjacentes, as deliberações internas ou qualquer avaliação detalhada do trabalho financiado pelos EUA sobre o coronavírus e sua potencial conexão com cenários de origem em laboratório.

Em conjunto, estes elementos retratam um aparelho de inteligência que (i) há muito tempo tem conhecimento de possibilidades plausíveis de origem laboratorial, (ii) interagiu repetida e diretamente com Baric e outros cientistas importantes e (iii) alterou repetidamente a sua posição pública sem fornecer transparência.

Outro aspecto flagrante do encobrimento é a contínua retenção de registros laboratoriais primários e dados de programas dos EUA que seriam essenciais para qualquer investigação forense séria sobre a origem do SARS-CoV-2. Como Harrison e Sachs argumentaram em seu estudo. 2022 A PNAS pede uma investigação independente; uma investigação credível requer acesso a sequências virais recolhidas no âmbito de programas de vigilância financiados pelos EUA e pela Europa, bases de dados internas de construções virais e cadernos de laboratório e registos eletrónicos dos laboratórios que realizaram o trabalho relevante. Esta evidência é especialmente pertinente tendo em conta a clara homologia entre as sequências de aminoácidos do SARS-CoV-2 e o sítio de clivagem da furina do ENaC (uma proteína epitelial pulmonar e renal estudada na UNC), como demonstrado abaixo.

• QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; laboratório Shi, WIV)
• QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC pesquisa)
• QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
• QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratório EloitInstituto Pasteur)

Barico testemunhou que a prolina (o “P” em PRRAR) era desnecessária. No entanto, como observado por Lisewski e apresentado Segundo a Organização Mundial da Saúde, um sítio de clivagem de furina semelhante, com um resíduo de prolina, está presente na junção S1/S2 da variante MERS-MA30 adaptada a camundongos, que Baric mencionou em 2019Como os vírus semelhantes à SARS (sarbecovírus) não possuem sítios de clivagem da furina, Baric investigou os sítios de clivagem da furina semelhantes aos da MERS. testemunhou que “estávamos fundamentalmente interessados ​​em saber por que os sarbecovírus não possuíam um sítio de clivagem da furina”, e que acrescentando Tal local era uma “solução simples para o problema” do crescimento. sintético vírus em seu laboratório.

Em 7 de janeiro de 2026, o Direito de Saber dos EUA perdido Está apelar buscando acesso a 50,000 páginas de documentos relacionados ao Baric. Até o momento, nenhuma divulgação abrangente desse tipo ocorreu. Nem o NIH nem UNC O Instituto de Virologia de Washington (WIV) divulgou um conjunto completo e sem censura dos cadernos de laboratório, bibliotecas de vírus, mapas de plasmídeos, registros eletrônicos e correspondências internas de Baric relacionados ao coronavírus, referentes aos anos imediatamente anteriores à pandemia. Da mesma forma, o conjunto completo de sequências, dados brutos e comunicações internas financiados pela EcoHealth — sejam eles mantidos na EcoHealth, no Instituto de Virologia de Washington (WIV), nos Laboratórios Rocky Mountain ou em qualquer outro lugar — não foi disponibilizado publicamente. Grande parte do que se sabe surgiu por meio de vazamentos, produções parciais obtidas por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) ou intimações direcionadas do Congresso.

Embora a contínua tentativa de encobrimento não prove logicamente que a hipótese de Haslam esteja correta, ela reforça fortemente a alegação central de que o governo dos EUA está ocultando informações decisivas sobre a origem laboratorial do SARS-CoV-2. A única maneira de resolver isso de forma confiável é por meio de uma investigação internacional verdadeiramente independente, com acesso irrestrito aos registros dos EUA — incluindo o projeto DEFUSE e subsídios relacionados, os materiais de laboratório de Baric, os dados da EcoHealth Alliance, os arquivos do NIH e do ODNI e todas as avaliações de inteligência relevantes. Até que tal investigação seja realizada, a persistente omissão do governo dos EUA em revelar a verdade permanecerá, por si só, um dos fatos mais condenatórios de toda a história.

O professor Ralph Baric teve a oportunidade de comentar esta versão preliminar antes da publicação. Matthew Chamberlin, Decano Associado de Comunicação da UNC, respondeu: “Agradecemos o seu contato. Como você provavelmente já sabe, o Dr. Baric respondeu a muitas perguntas oficialmente em depoimentos perante o Subcomitê Seleto da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus. O link é [inserir link aqui].” aqui. para "Ajudá-lo com sua pesquisa." Esse link levou a seis horas do depoimento de Baric, no qual ele nunca apresentou um álibi.