Atualização sobre a retratação do artigo sobre DNA

Na manhã passada, acordei com a notícia do próximo passo na tentativa de retratação do nosso artigo fundamental publicado na revista Autoimmunity, intitulado: Quantificação de DNA plasmídico residual e sequências promotoras-potenciadoras de SV40 em vacinas Pfizer/BioNTech e Moderna modRNA COVID-19 de Ontário, Canadá.¹

Segue o cronograma atual:

6 de Setembro de 2025

Publicamos online.

Para aqueles que não sabem, pouco mais de uma semana após a publicação do nosso artigo, recebemos uma notificação por e-mail da editora da revista informando que nosso artigo estava "sob investigação", motivada por um comentário do usuário Kevin Patrick, do PubPeer, sob o pseudônimo de [nome do usuário]. Actinopolyspora biskrensisVocê pode ler sobre isso. aqui..

17 de setembro de 2025

O primeiro e-mail que chegou foi:

Patrick falsificou uma alegação ao citar erroneamente outro artigo revisado por pares publicado por Klinman. et ai.² Sim, você leu certo. É aqui que estamos.

Estamos sob ataque incessante desde a publicação. Deixe-me ser claro: JÁ PASSAMOS PELA REVISÃO POR PARES E FOMOS APROVADOS PARA PUBLICAÇÃO COMPLETA. E isso depois de várias rejeições sumárias em diversos outros periódicos. Abordamos inúmeras questões levantadas e respondemos a todas elas de forma mais do que adequada, seja com trabalho de base ou com referências.

Outubro 22nd, 2025

O próximo e-mail que chegou foi:

Muitas felicidades. 

20 de novembro de 2025

E então chegou o e-mail de um jornalista do Retraction Watch:

Este e-mail continha um PDF anexado onde o reclamante/autor não identificado usa ataques pessoais e regurgita alegações falsas. É interessante notar que o nome do PDF anexado é Carta ao Editor - Vacina, em oposição ao que talvez se esperasse Carta ao Editor - AUTOIMUNIDADEParece que isso pode se referir a uma carta ao editor escrita anteriormente (talvez com cópia carbono).

Este e-mail de Kincaid afirma que O crítico é também a pessoa que encaminhou uma carta ao editor com as “mesmas críticas”. Quem é essa pessoa que acredita ter autoridade para questionar um artigo publicado que passou por revisão por pares e para sugerir “ações editoriais adicionais”? 

E será que esse é mesmo um dos nossos avaliadores? 

Do ponto de vista de quem leva uma luva na cara, isso é um insulto a nós como autores, à revista, ao editor e a todos os revisores que dedicaram longas horas para tornar este artigo cientificamente sólido, inclusive aquele que parece empenhado em conseguir a retratação do nosso artigo, se for esse o caso.

"Buscando atenção?" "Antivacina"? "Explorando suas posições?" "Desinformação?" "Pseudojornais?" Bem, essa última expressão tem o nome de um indivíduo em particular, e imagino que ele esteja se referindo ao jornal de James Lyons-Weiler. Ciência, Política de Saúde Pública e Direito e/ou da Aliança Médica Independente Revista de Medicina IndependenteMuito provavelmente, a primeira opção.

AHEM. O nome do autor está no PDF que nos enviaram.

Tenho agora uma pergunta muito séria em relação ao e-mail. 

Pergunta: Como é possível que esse jornalista tenha tido acesso às avaliações por pares do nosso artigo? Será que um dos nossos revisores realmente encaminhou sua avaliação para o Retraction Watch e escreveu uma carta ao editor para solicitar a retratação do nosso artigo após a aprovação na revisão por pares? Não temos acesso a essas avaliações, pois são confidenciais para evitar a divulgação dos nomes dos revisores. A confidencialidade, no entanto, depende de uma série de medidas de segurança humanas e técnicas, e essa série parece ter sido rompida se o que Kincaid escreveu for verdade.

…recebemos pareceres de revisão por pares do manuscrito que você submeteu e da versão revisada, os quais recomendam a não publicação do seu artigo devido a problemas com os dados do Qubit.

Isso constitui uma grave violação ética e/ou um ilícito civil (quebra de contrato, violação de direitos autorais, quebra de confidencialidade) e, mais uma vez, preciso perguntar por quê. depois de Passamos pela revisão por pares, então será que um indivíduo anônimo – que não precisa declarar conflitos de interesse nem mesmo seu nome! – que, segundo Kincaid, foi um de nossos revisores, tem o poder de a) incitar uma investigação sobre um artigo publicado e b) acessar documentos confidenciais e usá-los para re- Revisar um artigo publicado por pares, reclamando ao editor da revista e usando ataques pessoais em vez de abordar as questões reais? 

É mesmo assim que funciona a revisão por pares? 

Só para constar, o COPE (Comitê de Ética em Publicações) possui diretrizes claras sobre confidencialidade na revisão por pares, abordando especificamente a questão do encaminhamento de relatórios de revisão a terceiros. Segundo o COPE, os relatórios de revisão devem permanecer confidenciais e encaminhá-los a terceiros sem autorização constitui uma violação da conduta ética.

Fique atento. 

Referências

1. Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Quantificação de DNA plasmidial residual e sequências promotoras-potenciadoras do SV40 em vacinas Pfizer/BioNTech e Moderna modRNA contra COVID-19 de Ontário, Canadá. Autoimunidade, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
2. Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Orientações da FDA sobre vacinas profiláticas de DNA: análise e recomendações. Vacine. 1 de abril de 2010;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Publicado online em 24 de novembro de 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045

Reeditado do autor Recipiente