As máscaras reduzem o risco de COVID19 em 53%? Que tal 80%?

Me deparei com um manchete no Guardian dizendo que as máscaras reduzem o risco de COVID-19 em 53%. A história trombeteia um pedaço publicado pelo British Medical Journal.

Embora elevado, ainda é um número inferior à estimativa oferecida pelo diretor do CDC no Twitter de 80%. Curiosamente, no único RCT de cluster publicado até o momento durante o COVID-19, as máscaras cirúrgicas tiveram uma redução de risco de 11% e as máscaras de pano não tiveram nenhum efeito no endpoint primário de resultados positivos de laboratório orientados por sintomas. Esse cluster RCT ocorreu em um local praticamente sem vacinação (também conhecido como circunstâncias que dariam às máscaras a melhor chance de mostrar o melhor tamanho de efeito).

O único outro RCT concluído durante a pandemia, o DANMASK foi nulo quanto ao efeito das máscaras cirúrgicas, e foi alimentado para detectar uma redução de 50%. Na época, muitos reclamaram que o DANMASK era fraco. Máscaras funcionaram, mas não tão bem, eles argumentaram. No entanto, parece que agora o DANMASK foi alimentado adequadamente se acreditarmos na estimativa de 53%. Então qual é? DANMASK foi alimentado adequadamente ou não? 50% é plausível ou não?

Antes de responder, vamos lembrar que mesmo os autores do estudo de 53% escrevem: “O risco de viés nos seis estudos variou de moderado a sério ou crítico”. Eu nunca pensei que estaria desejando 'suave'!

Com meus colegas Ian Liu e Jonathan Darrow, realizamos uma avaliação abrangente de todos os dados para mascaramento da comunidade durante o COVID19. É uma longa resenha — 25,000 palavras — mas encorajo você a lê-la. Apesar do que você ouve no TikTok, não há substituto para a leitura. 

Acho que está bastante claro que a máscara de pano – que continua sendo a recomendação predominante durante a pandemia (algum lugar na Terra exigiu outra máscara?) – tem, na melhor das hipóteses, dados fracos e inconclusivos e nenhuma evidência clara de eficácia. Ao mesmo tempo, dado o grande número de devotos de máscaras, não tenho dúvidas de que estudos não randomizados encontrarão 53, 80 ou até 90% de eficácia. Com análises suficientes, podemos até chegar a 95%! Mas isso não tornará nenhum deles verdadeiro.

Aqui está um experimento mental: colete um conjunto de artigos não randomizados** sobre a eficácia do mascaramento e um conjunto semelhante sobre a eficácia da ivermectina (ou hidroxicloroquina ou vitamina D). Em seguida, peça a um grupo de cientistas para classificá-los quanto à validade científica. Eu garanto a você: o mascaramento derrotará a ivermectina. Em seguida, troque* as palavras “mascaramento” e “ivermectina” em todos os papéis e peça a outro grupo de cientistas para classificá-los. O que você acha que eles vão dizer? Em seguida, apague as palavras “mascaramento” e “ivermectina” e peça a um terceiro grupo para descobrir quais são ivermectina e quais são mascarantes. Não vai ser bonito.

(*nota: você pode ter que mudar mais do que a palavra real para disfarçá-la, mas você entendeu).

(** nota nº 2: todos esses estudos não são confiáveis)

Os cientistas perderam quaisquer padrões consistentes para avaliação de evidências. Dados não randomizados com medidas sujas de exposição e tamanhos de efeito irrealistas devem disparar sinos de alerta. Ou, se você quer apenas acreditar nas coisas, então vá em frente, apenas acredite nelas, mas não finja que está seguindo uma estrutura consistente para avaliar evidências. E não há necessidade de publicar artigos que não comprovem nada ou mudem a opinião de ninguém.

A verdade é que deveríamos ter executado vários RCTs de cluster em países ocidentais de alta renda. Para crianças, adultos, em diferentes ambientes, com variação nas estratégias de mascaramento. Nós não fizemos isso pelo mesmo motivo que as pessoas dão RT na manchete do Guardian. A fé ultrapassou as evidências quando se trata de máscaras.

O COVID19 já resultou no Instagram censurando a colaboração Cochrane. E agora o mascaramento tem um tamanho de efeito de 53% – bem, a menos que você esteja falando do DANMASK, que era fraco, obviamente. Também podemos desistir inteiramente; jogue fora a medicina baseada em evidências, rasgue os escritos de Sackett e deixe os fabricantes do Impella nos dizerem como o produto funciona. Podemos abolir o FDA enquanto estamos nisso e excluir o clinicaltrials.gov. O pré-registro do RCT é uma perda de tempo. Mesmo RCTs são uma perda de tempo. A verdade científica é exatamente o que as pessoas acreditam ser verdade, e a avaliação crítica só se aplica a afirmações adotadas pela outra tribo ou membros do outro partido político. Vamos chamá-lo: o novo normal.

Repostado do autor blog