Há alguns anos, voltei do Reino Unido para minha cidade natal, Seattle, onde ensinava e visitava familiares.
Quando estava prestes a deixar o aeroporto SEA-TAC, estava de pé, com as malas já recolhidas na esteira, na fila para entregar meu cartão de chegada a um oficial antes de ser liberado para sair do aeroporto.
Fui puxado para fora dessa fila, aparentemente ao acaso, por um policial que queria revistar minhas malas e me fazer algumas perguntas.
Ele me levou a uma área próxima dedicada a esse propósito e, conforme ele começou a mexer nas minhas coisas, as perguntas começaram.
Primeiro ele me perguntou o que eu estava fazendo no exterior e onde tinha ficado. Eu disse a ele que estava ensinando em Oxford e depois visitando familiares, ficando na casa de minha mãe.
Ele me perguntou se eu havia testemunhado alguma violência no Reino Unido. Eu não tive. Ele então me perguntou o que eu achava dos eventos políticos – especialmente os protestos – que estavam acontecendo nos EUA durante o verão da minha ausência. Achei aquela pergunta estranha. Por que um funcionário da alfândega teria algum interesse em minhas opiniões políticas? Eu disse a ele honestamente que estava muito ocupado para prestar atenção a eles, mas ficaria feliz em ter uma discussão sobre o Brexit, sobre o qual eu tinha muitas opiniões e sobre o qual passei muito tempo conversando com os alunos em Inglaterra.
Ele voltou-se para outras coisas, perguntando-me se estou nas redes sociais. Eu sou. Ele me entregou o pedaço de papel mais rascunho e um lápis e me disse para anotar todos os aplicativos de comunicação e mídia social que eu uso, junto com meus nomes de usuário correspondentes. Eu recusei.
"Por que?" Eu perguntei a ele.
Ele me disse que estava fazendo seu trabalho.
“Claro”, perguntei, “mas qual é o objetivo dessa parte do seu trabalho? Por que essas perguntas em particular?”
“Isso é decidido em um nível salarial acima do meu”, foi sua resposta. Aparentemente, ele tinha linhas de estoque a serem implantadas para evitar responder a perguntas como a que acabei de fazer a ele: era uma linha que ele repetia quando eu reafirmava minhas perguntas.
"Mas por que não seria você me dá essa informação?” ele pressionou.
Eu disse a ele que tudo o que o governo precisa fazer é me pesquisar no Google para encontrar todas essas informações sobre mim, incluindo minha presença na mídia social. Perguntei se ele tinha ouvido falar de Edward Snowden. O oficial parecia precisar de algum esclarecimento. Expliquei que não confiava no que o governo dos EUA faz com minhas informações pessoais e que não iria facilitar seu trabalho anotando tudo e entregando tudo. Não me lembro se mencionei a Quarta Emenda, mas lembro de ter pensado nisso.
Ele tentou outro ângulo. “Onde você fica no Reino Unido quando não está trabalhando?”
“Eu já disse a você. Eu fico com a minha mãe.”
“Mas em que endereço você fica?”
Neste ponto, eu podia sentir meu coração batendo forte. Por que esse oficial de fronteira dos EUA que evita perguntas estava pedindo o endereço da minha mãe - minha mãe que nem é americana?
“Minha mãe”, eu disse a ele, “não me deu permissão para fornecer suas informações pessoais a agentes de governos estrangeiros”.
Suponho que isso foi ousado - e o policial podia ver um rosto que dizia que eu estava disposto a aceitar quaisquer que fossem as consequências dessa resposta.
Em vez de resolver qualquer um naquele momento, ele tentou diminuir a escala e me disse que “nada de ruim aconteceria comigo” se eu não respondesse às suas perguntas.
“Estamos apenas conversando”, explicou ele, “e você me deu um bom motivo para não querer responder a isso.”
Havia mais em toda a interação do que isso, é claro, mas essas trocas capturam muito bem.
Ele finalmente me deixou ir - mas eu fiquei girando com meu sangue bombeando. Por que todas as tentativas de obter essas informações pessoais sobre meus familiares? Por que todas as perguntas intrusivas em minhas opiniões pessoais? Por que o papel de rascunho e o lápis para anotar – literalmente anotar – todos os das minhas contas de mídia social e aplicativos de comunicação?!
Duas semanas depois, recebi uma carta do Departamento de Segurança Interna, informando que meu passe Global Entry havia sido revogado. Nenhum motivo foi dado, mas havia um site no qual eu poderia entrar para entrar com uma apelação. Tive que criar uma conta onde pudesse visualizar uma notificação da minha revogação de status. O único meio de comunicação sobre a revogação foi um formulário online que ficou disponível para mim assim que criei a conta.
Conseqüentemente, enviei uma breve mensagem sobre ter meu status de Global Entry revogado sem nenhum motivo, e perguntei o motivo para que eu pudesse me defender contra isso.
Logo depois, recebi outra carta informando que meu recurso havia sido rejeitado.
Que apelo? Eu não tinha feito nenhum apelo. Apenas enviei um pedido de informação – informação de que precisaria (obviamente) para qualquer recurso. Minha mensagem aparentemente foi lida por um funcionário do governo que, como o oficial da SEA-TAC, estava apenas fazendo seu trabalho – e muito possivelmente sem entender por que ele foi designado para as tarefas que estava fazendo. Uma vez que, evidentemente, entrei em contacto com o DHS através dos meios previstos para recurso, o meu inquérito foi tratado como um só e, por não conter qualquer informação que fundamentasse um recurso (por se tratar de um inquérito pergunta para essa informação), foi rejeitado como um.
Esse meio de contato eletrônico não estava mais disponível para mim: só poderia ser usado uma vez porque apenas um “recurso” era permitido.
Então, registrei uma solicitação de “Lei de Liberdade de Informação” (FOIA) para todas as informações relacionadas à revogação do meu status de Entrada Global e ao incidente no SEA-TAC naquele dia.
Cerca de seis meses depois, recebi uma cópia parcialmente redigida do relatório que (presumivelmente) havia sido escrito pelo policial que havia me interrogado no aeroporto.
Nenhum sentença no relatório foi precisa.
Fiquei atordoado e um pouco assustado com o que estava lendo. O oficial pode muito bem não ter falado comigo naquele dia antes de escrever aquele relatório: não teria sido menos preciso. Aparentemente, o governo agora tinha um arquivo sobre mim contendo várias informações falsas que eu não tinha meios óbvios de contestar.
Eu queria olhar nos olhos do policial que escreveu, conversar com ele sobre o que aconteceu e ver em que verdade convergimos - e queria fazer isso na frente de testemunhas. Eu podia confiar em minha memória; Eu queria ver se ele podia confiar no dele.
Como sabia que ele trabalhava no aeroporto Sea-Tac, tirei uma tarde de folga e voltei para o escritório da TSA lá.
Eu educadamente informei o policial na recepção (Oficial 1) que eu tinha um problema relacionado ao TSA para o qual precisava de ajuda e não sabia mais para onde ir. Parecia ter havido algum erro flagrante em que um de seus oficiais estava envolvido - sobre o qual eu tinha documentação comprobatória - e eu estava procurando ajuda para resolvê-lo.
Fui passado da recepção para outro oficial (Oficial 2) em uma mesa interna.
Comecei agradecendo por seu tempo – e deixando claro que estava ali porque tinha um problema que me causava ansiedade. Eu não estava zangado ou acusador. Eu indiquei que isso era sobre o fato de que a TSA havia escrito um relatório sobre mim, do qual tenho uma cópia, que é quase completamente falso, e resultou na perda de meus privilégios de Entrada Global. Sendo esse o caso, eu queria que o registro fosse corrigido e meu “nome limpo”. Eu ofereci uma falsidade particularmente clara e flagrante do relatório, onde pude citar tanto o relatório quanto o que eu realmente disse e fiz, o que o contradiz. Consegui ser muito específico e convidei o TSA a verificar todos os dispositivos de gravação que estavam funcionando no aeroporto naquele dia para obter evidências de minha reclamação.
Acho que o oficial 2 nunca havia se deparado com uma situação como essa antes - apresentado à própria documentação mantida confidencialmente pela TSA sobre um membro do público que tinha uma cópia dela e estava sendo mais do que razoável sobre queixas múltiplas, específicas e prováveis.
Um oficial mais graduado (Oficial 3), que estava ouvindo, me convidou para ir até sua mesa. Eu estava me movendo mais fundo na sala e subindo a escada. Eu fui frase por frase através do relatório, contrastando o que havia sido escrito com a verdade.
Sugeri que me encontrasse com o oficial que originalmente escreveu o relatório na frente de testemunhas e gravasse nossa conversa para que o registro pudesse ser corrigido. Talvez então possamos esclarecer este assunto. Esse pedido tornou óbvio que eu estava em terreno muito sólido. Afinal, eu estava me oferecendo para resolver o assunto no “território da TSA” de uma forma que daria ao oficial de interrogatório original que me colocou nesta posição a oportunidade de se explicar e trazer suas evidências enquanto eu estava trazendo as minhas. Diante de tamanha razoabilidade, o Oficial 3 me pediu para esperar e ele chamou o oficial chefe da TSA no aeroporto (o Chefe). Ninguém mais, eu suspeito, tinha autoridade para decidir de qualquer maneira sobre meu pedido incomum.
O chefe da TSA me deu seu cartão para me mostrar que eu estava falando com o chefe do aeroporto agora. Eu repassei toda a história mais uma vez. O chefe me disse que, embora não tivesse permissão para discutir os registros privados da TSA, ele poderia discutir o que estava em minhas mãos, que era, ele confirmou, uma cópia precisa deles.
Agora eu estava chegando a algum lugar. O chefe parecia realmente querer ajudar. Eu tinha um motivo perfeitamente bom para estar lá; Eu poderia fornecê-lo; Eu estava sendo tão razoável quanto qualquer um poderia ser – especialmente depois de uma série de acusações falsas feitas contra mim que resultaram em algumas perdas materiais. O chefe estava respondendo à minha boa vontade com a dele.
As coisas ficaram mais interessantes pelo fato de o chefe estar em seu novo cargo sênior por apenas duas semanas e, portanto, ele realmente não sabia se poderia marcar a entrevista solicitada entre mim e o oficial de reportagem original - mas ele prometeu descobrir e me responda dentro de uma semana.
Perguntei se algo nefasto poderia ter acontecido na geração deste relatório ou se poderia realmente ser um erro cometido por um oficial que tentou reter na memória vários interrogatórios naquele dia e talvez os confundiu quando tentou escrever todos de uma vez antes de sair do escritório, por assim dizer.
O Chefe assegurou-me que conhecia o oficial em questão e que era muito confiável. Consequentemente, um erro honesto era uma explicação muito mais provável do que qualquer intenção nefasta.
O chefe tinha entendido mal a minha pergunta. Não me ocorreu que o policial individual estava agindo de forma nefasta, mas sim que o governo, do qual o TSA é um braço de fiscalização, tinha me perseguido e estava gerando informações falsas sobre mim para algum propósito que eu desconhecia.
O Chefe queria me tranquilizar. “Ao contrário de tudo que você vê na TV”, ele me disse, “não funciona assim. O TSA não recebe solicitações como essa. Não somos a ferramenta para agências secretas de políticas secretas ”- ou palavras nesse sentido.
Eu decidi tentar novamente.
“O que estou perguntando a você”, continuei calma e lentamente, “é: estou em uma lista?”
A essa altura, eu tinha um leve sorriso no rosto porque estava tendo a sensação de que o chefe simpatizava com o lugar de onde eu vinha e queria me ajudar o máximo que pudesse - e talvez até me informar apenas quão longe isso foi.
Ele respondeu com um sorriso próprio e uma resposta que nunca vou esquecer:
“Estamos todos em uma lista.”
Que resposta brilhante – claramente verdadeira. Aqui estava um agente da TSA me informando que havia, apesar de suas garantias anteriores, um limite para a transparência do governo e seu respeito pela minha privacidade.
Mantivemos o olhar um do outro em um estranho respeito mútuo.
“Essa é uma boa resposta”, eu disse a ele, “e é a resposta que você foi treinado para dar exatamente a essa pergunta.”
Sua falta de resposta, ele continuou olhando para mim olho no olho, e seu sorriso agora mais amplo, eram toda a confirmação que eu precisava. Ele estava me dizendo que eu estava certo sem me dizer que eu estava certo.
Estamos todos em uma lista, meus compatriotas americanos. Meu amigo da TSA me contou. Mas se você perguntar pelas razões, elas podem ser todas falsas.
Após esse momento de reconhecimento mútuo, pressionei-o mais uma vez.
“Como faço para corrigir ou revogar esse relatório falso sobre mim? Seu pessoal o criou, então seu pessoal pode corrigi-lo - pelo menos se eu conseguir minha entrevista com o oficial que o escreveu.
Não. Não funciona assim, explicou. O trabalho do TSA é criar o relatório. A decisão de me designar como não mais um viajante seguro é tomada em Washington, DC. A TSA não pode influenciar essa decisão uma vez tomada. Simplesmente não há mecanismo para revertê-lo ou corrigir as informações incorretas nas quais se baseia. Pedi ao chefe o endereço da agência em DC que tomou a decisão de revogar meus privilégios de viagem com base nesse relatório falso. Ele deu-me.
“Se eu me inscrever novamente para minha entrada global, isso significa que eles simplesmente me rejeitarão por padrão com base na decisão já tomada?”
“Sim, é exatamente isso que vai acontecer”, disse-me o chefe.
A única coisa que eu poderia fazer, continuou o Chefe prestativamente, é escrever uma carta para a agência de tomada de decisão com todas as informações que eu compartilhei com ele naquele dia sobre as falsidades do relatório para que as pessoas que detêm o relatório tem uma carta em arquivo contestando isso. Talvez eles prestem atenção a isso. Talvez não. Em qualquer caso, a decisão não será desfeita.
Enviei a carta para DC. Eles não o reconheceram.
Uma ou duas semanas depois, o chefe voltou a falar comigo, como havia prometido, mas apenas para me dizer que a entrevista que eu havia solicitado não seria marcada.
Deus proíba o governo de aceitar um gentil convite para justificar-se a um de seus próprios cidadãos que fez incorrer em custos por fazer algo que um de seus próprios agentes (novamente falsamente) disse que faria com que “nada de ruim acontecesse comigo”. Esse algo era abster-se de doxxar minha própria mãe e fornecer informações que facilitariam o acesso às minhas comunicações privadas e pessoais.
Apenas algumas semanas depois percebi, num piscar de olhos, que a história acima não começou na linha de saída do aeroporto Sea-Tac.
Começou quando eu estava ficando on o avião em Londres...
Enquanto eu descia a ponte de embarque para o meu avião no aeroporto de Heathrow (já tendo passado pela verificação final do passaporte aéreo, digitalizado meu cartão de embarque e atravessado o portão), fui puxado de volta por um oficial com uma varinha de detecção de metal. Ela me deu uma revista completa e esvaziou todas as minhas malas. Eu perguntei a ela o que estava acontecendo. Eu disse a ela que nunca havia sido puxado para o lado a poucos metros do avião, tendo passado pela segurança e todas as verificações finais.
“É algo que os americanos nos pediram para fazer”, ela respondeu.
***
Meses depois, saí para beber com um amigo meu que tem passagem pela segurança federal. Ele trabalha em servidores para a Agência de Segurança Nacional. Vamos chamá-lo de James.
Eu contei a ele a história que compartilhei aqui e expressei minha confusão sobre todo o caso. Foi tudo apenas um erro honesto e uma estranha coincidência de eventos em Heathrow e Sea-Tac?
James disse que não tinha certeza, mas estava preparado para arriscar um palpite: “Um tiro na proa”.
Do que diabos ele estava falando?
Ele me lembrou que eu escrevo artigos políticos há muito tempo.
"E daí?" perguntei.
Ele me lembrou mais particularmente que eu havia escrito um artigo anti-bloqueio e imunização forçada no início da pandemia de COVID - antes de tudo isso acontecer.
"E daí?" perguntei.
“Atirado na proa”, repetiu ele.
Eu disse a ele que, se eu entendesse o que ele estava dizendo, só faria sentido se eu fosse alguém importante ou se um número considerável de pessoas lesse meus artigos ou desse a mínima para o que eu penso.
“Você é capaz de usar o Google”, explicou ele. “Se eu colocar seu nome, você está lá. Atirou na proa.
James estava apenas adivinhando. Mas como ele é funcionário de uma empresa contratada pela NSA, seu palpite é provavelmente melhor do que qualquer um dos meus seria se eu me importasse em fazer um.
A questão é que não sabemos. Meu governo, que existe para me proteger, remove arbitrariamente direitos e privilégios das pessoas com base em informações falsas que gera. Às vezes, eles fazem isso indiscriminadamente (como durante a pandemia); às vezes eles escolhem seus alvos (como o que aconteceu comigo no aeroporto).
Hoje, mantenho permanentemente em minha bagagem cópias do relatório falso original do oficial da TSA que obtive por meio de meu pedido de FOIA. Está aí para que eu ganhe tempo caso me veja novamente interrogado assim: será minha resposta para todas as perguntas.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.