Minimizando os efeitos adversos dos boosters

Minimizando. Essa tem sido uma arma útil contra qualquer coisa que ameace a narrativa oficial da Covid. Minimizando vozes céticas, minimizando incertezas, minimizando dados contraditórios.

Recentemente, descrevi um exemplo típico deste último, proveniente da Dinamarca . Aqui está outro, de Israel, que nos oferece uma dupla oportunidade: primeiro, analisar a taxa de eventos adversos significativos após a dose de reforço, conforme relatado em uma pesquisa iniciada pelo governo; segundo, observar a linguagem utilizada pelo(s) autor(es) anônimo(s) para descrever os dados. Divulgado há muito tempo, mas ainda não publicado em um periódico médico (ainda?), o resumo foi escrito em hebraico e continha 26 slides. Procurei oferecer uma tradução precisa do texto selecionado.

O tópico da pesquisa é chamado de “fenômenos relatados”, que não é uma expressão completa para “efeitos colaterais relatados” (Figura 1). Assim como em inglês, costuma-se adicionar um adjetivo para indicar a suposta ligação com um medicamento ou vacina.

Os autores estão cientes da subnotificação de efeitos colaterais, embora não esteja claro como eles inferem a subnotificação dos dados relatados (Figura 2).

Os objetivos da pesquisa são claramente definidos (Figura 3). Em resumo, foi uma amostra aleatória do banco de dados do Ministério da Saúde, excluindo pessoas sem telefone listado (compreensível) e aquelas que tiveram Covid (por quê?). Os participantes foram vacinados 21 a 30 dias antes de uma entrevista estruturada por telefone, realizada 2 a 3 meses após o início da campanha de reforço.

Pouco mais de 2,000 pessoas completaram a entrevista, divididas igualmente por sexo. Não sei por que o tamanho da amostra não era muito maior, digamos, 20,000, mais próximo dos testes de vacinas. Falta de importância do tema? Falta de recursos em um país que serviu como laboratório da Pfizer? Minimizar taxas desfavoráveis ​​como imprecisas (uma pequena amostra)?

A amostragem garantiu três faixas etárias de tamanho igual, o que significa que a distribuição etária da amostra não correspondeu necessariamente à distribuição etária da população vacinada. Embora às vezes fossem apresentadas taxas específicas por idade, não era uma taxa ponderada para toda a população.

Dois a três meses depois, uma entrevista de acompanhamento foi realizada com 45 das 59 mulheres que relataram alterações na menstruação após o reforço. Voltaremos a esta parte mais tarde.

Os resultados da pesquisa são influenciados não apenas pela precisão dos relatórios, mas também pela taxa de resposta, que pode ser definida de mais de uma maneira. Foi cerca de 50 por cento por uma definição.

Para estimar um intervalo para a taxa de efeitos colaterais selecionados, farei duas suposições opostas sobre os não participantes, que favorecem a vacina. A primeira é extrema.

• Nenhum efeito colateral teria sido relatado por não participantes, portanto, qualquer frequência observada deve ser dividida por 2. Você também pode ver essa “correção” como contabilizando eventos coincidentes.
• As taxas não observadas em não participantes teriam sido idênticas, portanto, qualquer frequência observada está correta.

Estou excluindo a possibilidade de que os não participantes teriam relatado efeitos colaterais com maior frequência do que os participantes, novamente para favorecer a vacina (uma abordagem conservadora).

Uma breve introdução antes de apresentar os dados: as vacinas são administradas principalmente a pessoas saudáveis ​​que não procuram atendimento médico. Portanto, os padrões de "segurança" são muito mais rigorosos do que os utilizados para o tratamento de pacientes doentes. Em ambos os casos , o princípio fundamental deve ser o Primum non nocere (primeiro, não causar dano).

Agora, os dados.

Em primeiro lugar, um vacinado deveria ter sorte de não apresentar efeitos colaterais (Figura 4), alguns dos quais foram classificados por fontes oficiais como reatogenicidade . Ocasionalmente, essa era uma mensagem promocional de saúde pública para as vacinas contra a Covid: significa que a vacina está funcionando! Por algum motivo, nunca foi uma mensagem promocional para a vacina contra a gripe.

Em quase 30% da amostra (589/2,049), ou cerca de 15% sob a hipótese mais conservadora, o efeito colateral foi grave o suficiente para causar dificuldade nas atividades diárias. Leia a última frase novamente e imagine que o culpado foi uma nova vacina contra gripe baseada em mRNA. Vai fazer compras? Obtenha sua vacina contra a gripe gratuitamente aqui e uma boa chance de passar alguns dias na cama ou fora do trabalho!

Mais importante, a hospitalização após a vacinação deve ser extremamente rara, talvez na faixa de um dígito por milhão ou mais. Isso costumava ser chamado de vacina segura. A taxa nesta amostra foi de 6/2,049 ou 150-300 por 100,000 (minha faixa conservadora).

Quão boa é essa estimativa de amostra pequena?

Como a hospitalização ocorre após um evento adverso grave, podemos verificar a ocorrência concomitante com este último. Uma análise robusta do estudo randomizado da vacina Pfizer estimou 18 eventos adversos graves por 10,000 (180 por 100,000) acima do grupo placebo. De modo geral, uma taxa de 150 a 300 hospitalizações por 100,000 é comparável.

Para entender a magnitude dessas taxas, considere 7,000–15,000 hospitalizações em Israel; 60,000–120,000 no Reino Unido; e 200,000–400,000 nos EUA.

Isso não atende aos padrões de uma vacina segura, mesmo antes de considerarmos as mortes relacionadas à vacinação. E houve mortes , a menos que se assuma que todas as fatalidades relatadas em todos os sistemas de monitoramento sejam falsas. Em Israel, a taxa de mortalidade da dose de reforço foi estimada entre 8 e 17 por 100,000, talvez entre 200 e 400 mortes.

Como os autores relatam os dados de internação (Figura 4 acima)?

“Alguns (0.5%, um total de 6) daqueles que relataram algum fenômeno após a vacinação foram hospitalizados após esse fenômeno.”

Não está claro se a fonte vermelha foi usada para enfatizar segurança ou preocupação. Traduzi a primeira palavra hebraica para “alguns” (neutro), mas pode estar mais próximo de “poucos” (tranquilidade).

De qualquer forma, a verdade é simples: se a vacina fosse segura, não deveríamos ter observado nenhuma hospitalização relacionada em uma amostra de 2,000 pessoas. Observar seis casos em vez de nenhum, por mera coincidência, é uma hipótese fantasiosa.

Os eventos adversos foram divididos entre locais, no local da injeção, e “gerais” (tradução exata), alguns dos quais deveriam ser chamados de “sistêmicos”. Cerca de metade dos entrevistados relataram pelo menos um efeito colateral geral, sendo os mais comuns fraqueza/fadiga (42%), dor de cabeça (26%), dores musculares/articulares (25%) e febre acima de 38.0 C (15%). ). Digno de nota, 5 por cento relataram dor no peito. Estas são porcentagens significativas, mesmo se divididas por 2.

Os autores nos dizem tranquilizadoramente que “uma minoria (4.5%, um total de 91) relatou ter sofrido pelo menos um fenômeno neurológico próximo à vacinação” (Figura 5). O fato de não ser a maioria é uma boa notícia, mas essa minoria corresponde a 2 a 5 vacinados por 100, sob minhas suposições conservadoras. Em quase metade dos casos, o efeito colateral ainda estava presente na data da entrevista.

É impossível compreender a mentalidade das autoridades de saúde pública que consideram aceitáveis ​​tais frequências para a vacinação em massa de populações saudáveis ​​contra uma doença que apresenta um risco semelhante ao da gripe até por volta dos 60 anos, e mesmo assim, em idosos saudáveis. Talvez o coronavírus também não os tenha poupado.

Três slides apresentam dados sobre mudanças na menstruação. Ainda me lembro de como esse efeito colateral preocupante - indicando estado hormonal alterado e disseminação sistêmica de nanopartículas lipídicas contendo mRNA - foi minimizado no início. As primeiras anedotas, relatadas principalmente nas mídias sociais, enviaram uma mensagem clara: as mulheres grávidas não devem ser vacinadas. Foi ignorado.

Evidentemente, o risco na gravidez era bem compreendido por aqueles que rapidamente lançaram pesquisas de tranquilização posteriores , as quais não têm mérito. Nada pode assegurar a uma mente lógico-moral que a interferência com hormônios durante uma gravidez normal atenda aos critérios de conduta segura e ética.

A frequência das mudanças na menstruação foi calculada a partir de uma amostra de 615 mulheres com idades entre 18 e 53 anos (Figura 6). Cerca de 10 por cento das mulheres (5-10 por cento abaixo da minha faixa conservadora) relataram alguma anormalidade. Quase 90% delas relataram menstruação regular antes da vacinação, o que significa que na maioria dos casos não foi atribuída erroneamente. Em metade das mulheres, a anormalidade persistiu no momento da entrevista de acompanhamento. Talvez eles tenham outro acompanhamento para nos dizer a frequência de anormalidade prolongada ou permanente após uma terceira dose. Talvez não.

Há uma perspectiva mais ampla e preocupante desses dados. Podemos ter certeza de que a vacina atingiu os ovários, e perturbou um delicado equilíbrio dos hormônios femininos, pois as consequências clínicas foram imediatas. E os outros órgãos? Não há razão para supor que as nanopartículas lipídicas contendo mRNA tenham poupado todos os outros órgãos e, em caso afirmativo, quais podem ser as consequências a longo prazo? Já se sabe que podem danificar as paredes dos vasos sanguíneos.

Por último, mas não menos importante, houve um caso relatado de miocardite (Figura 6, nota de rodapé), que pode ter sido uma dessas seis hospitalizações. Nem todos os casos de miocardite são diagnosticados, portanto, não podemos excluir um ou mais casos subclínicos na amostra. Se a vacina fosse segura, não deveríamos ter observado nenhum caso de miocardite em uma amostra de 2,000 pessoas. De qualquer forma, atualmente trata-se de um efeito colateral amplamente aceito, minimizado pelas alegações sobre miocardite relacionada à Covid.

Cinco conclusões foram listadas no último slide. Deixe-me terminar com uma tradução da última, muitas vezes considerada a mensagem para levar para casa:

“Na maioria dos que relataram fenômenos de qualquer tipo, a apresentação após a terceira dose não foi mais grave em comparação com as vacinações anteriores”.

Contemplei várias respostas a essa mensagem tranquilizadora, mas talvez nenhuma seja necessária.

Republicado do Substack do autor.