A inveja da elite como uma toxina civilizacional

Recorde-se que, na minha anterior dois posts, escrevi sobre o niilismo ter a ver com a crença em 'nada' e uma destruição concomitante e desenfreada de (tudo o que é valioso na) sociedade, e sobre dois tipos de niilismo (passivo e ativo), um dos quais mostra a saída da paisagem árida do niilismo contemporâneo. Deve-se lembrar que eu pretendia abordar o pior tipo de niilismo que já apareceu no mundo, que pensei chamar de “niilismo cínico”.

Contudo, depois de refletir sobre isso, percebi que, por várias razões, seria enganoso chamá-lo de “niilismo cínico”, mesmo que alguns entendimentos do significado cotidiano do termo “cínico” pareçam justificar minha intenção inicial. 

Uma rápida pesquisa na Internet revela o significado quotidiano de “cínico” como “uma atitude de negatividade desdenhosa ou cansada”, o que parece aplicar-se ao tipo particular de niilismo perceptível nas ações do grupo de neofascistas que tenho em mente, mas a quando o resto da frase é acrescentado, já não parece ser o caso, nomeadamente: '...especialmente uma desconfiança geral na integridade ou nos motivos professados ​​de outros.' Acrescente a isso que o Concise Oxford English Dictionary desvenda 'cínico' como sendo 'como um cínico, incrédulo na bondade humana; zombando...', então sua inadequação para meus propósitos se torna aparente. 

Historicamente, um “cínico” era membro de uma antigo grupo grego de filósofos que demonstravam “desprezo pela comodidade e pelo prazer”, viviam “de acordo com a natureza” e desprezavam as convenções. E o que as “convenções” sugerem aqui, além da sua ligação com a emergência do niilismo (radical, passivo e ativo), conforme explicado no meu post anterior? Que os antigos cínicos já olhavam com desconfiança para os acordos entre as pessoas, especialmente os legisladores poderosos, em cujo interesse tais convenções foram estabelecidas.

Parece, então, que o termo cinismo poderia ser mais apropriadamente usado para caracterizar uma atitude justificável, não geralmente para com todas as pessoas, mas particularmente para com aqueles que ocupam cargos públicos que têm enganado consistentemente o resto de nós com segundas intenções desde pelo menos 2020. 

Por outras palavras, é compreensível ser cínico em relação a pessoas como o Dr. Fauci e ao “director” da OMS, ao actual “presidente” dos EUA, ao “primeiro-ministro” da Grã-Bretanha, ao “chanceler” da Alemanha , e assim por diante, e muito menos aqueles que se disfarçam de filantropos, como Bill Gates e George Soros, enquanto agem de uma forma diametralmente oposta ao filantropismo, nomeadamente o que o pensador africano, Achille Mbembe, chamaria de 'necropolítico(a)' (necropolítica: um tipo de política que promove a morte).

Portanto, parece sensato não empregar o “niilismo cínico” para descrever a atitude em relação à sociedade perceptível nas ações e pronunciamentos dos membros do “grupo de Davos”; isto é, os neofascistas tecnocratas que se engrandecem de forma enganosa com o substantivo colectivo, as “elites”. Prefiro chamá-los, seguindo Mbembe, 'necro-fascistas. ' 

Para explicar o que tenho em mente, é necessário um pequeno desvio através do trabalho de Michel Foucault, que abriu caminho ao pensamento de Mbembe. Nos chamados estudos genealógicos de Foucault, a imagem que surgiu do mundo moderno foi decididamente austera. Em Disciplina e punir (1995), por exemplo, sobre a história das mudanças nos modos de punição, Foucault revelou um mundo semelhante a uma prisão (o nosso), no qual os indivíduos são reduzidos a “corpos dóceis” através de várias técnicas disciplinares, como a “observação hierárquica”, a “normalização do julgamento ,' e o 'exame' (ver Oliveira 2010 para uma elaboração sobre isso). No Volume I do A história da sexualidade (1980) ele ampliou esta sombria paisagem social ao retratar o domínio inescapável que o “biopoder” exerce sobre os indivíduos e as populações, através de estratégias como a “anatomo-política do corpo” (por exemplo, o controle social da reprodução) e a “anatomopolítica do corpo”. biopolítica das populações (como o controle populacional). 

Mbembe (Necropolítica, Cultura Pública 15, 1, pp. 11-40, 2003) levou o trabalho de Foucault mais longe ao argumentar que, dados certos fenómenos sócio-políticos no mundo contemporâneo que indicam pouca consideração pela vida das pessoas, pode-se referir justificadamente a 'necropolítica' em vez de biopolítica. Vale a pena citar Mbembe aqui (Necropolítica, pág. 12.):

Exercer a soberania é exercer o controle sobre a mortalidade e negar a vida como desdobramento e manifestação do poder. Poderíamos resumir nos termos acima o que Michel Foucault quis dizer com biopoder: aquele domínio da vida sobre o qual o poder assumiu o controle. Mas em que condições práticas é exercido o direito de matar, de permitir viver ou de expor à morte? Quem é o sujeito deste direito? O que a implementação de tal direito nos diz sobre a pessoa que é assim condenada à morte e sobre a relação de inimizade que estabelece essa pessoa contra o seu assassino? Será a noção de biopoder suficiente para dar conta das formas contemporâneas pelas quais o político, sob o pretexto da guerra, da resistência ou da luta contra o terror, faz do assassinato do inimigo o seu objectivo primário e absoluto? Afinal, a guerra é tanto um meio de alcançar a soberania como uma forma de exercer o direito de matar. Imaginando a política como uma forma de guerra, devemos perguntar: que lugar é dado à vida, à morte e ao corpo humano (em particular ao corpo ferido ou morto)? Como eles estão inscritos na ordem do poder? 

Daí o neologismo de “necropolítica” de Mbembe. Eu diria que as ações da cabala globalista, bem como os pronunciamentos dos membros destas “elites” parasitas, como os de Klaus Schwab (antigo CEO do Fórum Económico Mundial, uma organização política fanática disfarçada de promotora de interesses económicos ), no perspectiva 'assustadora' de um 'ataque cibernético abrangente' ressoam com a noção de 'necropolítica' de Mbembe – daí a minha decisão de chamá-los de 'necro-niilistas' em vez de 'niilistas cínicos'. Provisoriamente'necro-niilismo'pode, portanto, ser descrito como'a negação do valor intrínseco em qualquer coisa, especificamente nos seres vivos, detectável nas crenças e no comportamento correspondente com a intenção de destruir os seres vivos, desde insetos como as abelhas, passando por animais marinhos e terrestres como golfinhos, aves, gado e veados, até os humanos. ' 

Neste curso vídeo editado, Tucker Carlson (que dispensa apresentações) lança uma luz importante sobre esse fenômeno, onde comenta sobre Schwab – que conheceu há pouco tempo – parecer um “idoso idiota”, incapaz de dizer qualquer coisa sensata, muito menos impressionante ou temerosa. inspirador, como se poderia esperar do repulsivo garoto-propaganda da alardeada Nova Ordem Mundial. Carlson compara Schwab a Victoria Nuland (uma 'garota triste, gorda e burra'), que ele considera igualmente inexpressiva e medíocre. Isto levou-o à conclusão alarmante de que as pessoas que estão em posições de tomada de decisão e influência não sabem realmente o que estão a fazer (incluindo Antony Blinken) – e ainda assim, as consequências das suas decisões e ações afetam-nos a todos. , principalmente prejudicialmente, é claro. 

A piada do vídeo editado (link acima) ocorre quando Clayton Morris, um dos apresentadores, resume os insights de Carlson com a observação de que '... ele admitiu que esses caras são idiotas que adoram destruir as coisas que fazem' construir; eles gostam de destruir as coisas que não constroem…'

Talvez o insight psicológico mais profundo de Carlson venha daquela parte de sua entrevista protagonizada pela dupla de Morris, onde ele observa perspicazmente que a razão pela qual Schwab e sua turma medíocre de ideias semelhantes destroem coisas que outras pessoas construíram - desde belas estações ferroviárias até edifícios legais. código para a Universidade de Harvard - é porque eles são 'invejoso.' Ele os compara aos bárbaros que saquearam Roma (no século 5).^th século aC), porque tinham inveja de algo que eles próprios não poderiam ter construído, o que significa que eram apenas vândalos, tal como as pessoas que grafitam em belos edifícios. Carlson também observa que este motivo (inveja) é o “mais antigo do mundo”. 

Nunca considerei Carlson uma autoridade em Freud, mas aqui sua visão converge com a do pai da psicanálise. Em Psicologia do Grupo e a Análise do Ego (p. 3812 da Edição Padrão do livro de Freud Automação Psicológico Obras, editado por James Strachey) – para mencionar apenas uma das ocasiões em que o faz – Freud escreve sobre “…a inveja inicial com que o filho mais velho recebe o mais novo”. Este sentimento social, o mais arcaico dos sentimentos sociais, nasce no contexto da coexistência fraterna, portanto, onde o filho mais velho percebe com aguda inveja o amor dispensado ao recém-chegado (que ele ou ela também recebeu, é claro, como observa Freud; daí A inveja). 

Na sua perspicaz percepção disto, Freud forneceu aos seus sucessores os meios para compreenderem por que a inveja pode levar a consequências tão cruéis. Para colocar isso em termos lacanianos (Jacques Lacan foi o sucessor francês de Freud), é porque a inveja está relacionada com a incapacidade de copiar; isto é, experimentar o do outro gozo, que estimula os indivíduos a agir de maneiras muitas vezes destrutivas. gozo, para Lacan, é singular para cada sujeito individual, pois está ligado ao seu ser único e irrepetível (inconsciente). desejo – fundamentalmente, não no sentido sexual, mas como aquilo que distingue um de todos os outros. Em suma, é o que motiva alguém a fazer as coisas que você faz. (Para saber mais sobre isso, veja meu papel sobre Lacan e a questão da orientação ética do psicoterapeuta.) 

Para Lacan, a inveja não é, portanto, sinônimo de ciúme; um tem ciúme de algo que o outro tem ou possui – como um carro chique ou uma riqueza – mas a inveja é mais primordial: você inveja algo que o outro digital eficaz, o que você não pode. Assim, por exemplo, uma pessoa muito rica, que é infeliz apesar da sua riqueza, pode invejar um pescador pobre por desfrutar de uma refeição comemorativa e de uma bebida com a sua família depois de uma boa pescaria. 

Este parece ser o caso da cabala neofascista, se Carlson estiver certo – e acredito que ele esteja. Apesar de toda a sua riqueza – são na sua maioria bilionários – parecem não ter capacidade para o simples prazer e, consequentemente, a sua inveja pelo resto de nós não tem limites. Afinal, apesar da nossa consciência da ameaça que representam para a existência humana, continuamos a reunir-nos em circunstâncias festivas, conversando, rindo, dançando, cantando e bebendo vinho. Minha esposa e eu vamos dançar praticamente todo fim de semana, e outros clientes do restaurante que regularmente apresenta uma banda ao vivo, frequentemente nos elogiam pelo prazer evidente que obtemos ao dançar boogey ao som (principalmente) do rock 'n roll. 

Por contraste gritante, o gozo dos tecnocratas globalistas, tal como é, consiste em planear e executar formas tortuosas para aniquilar (uma palavra particularmente adequada aqui, considerando a sua ligação lexical com o “niilismo”) o resto de nós, sem nenhum momento de remorso ou culpa – a reveladora incapacidade de um psicopata. É difícil para quem conhece o sentimento de remorso compreender uma mentalidade assim. Quem não sentiu culpa em sua vida, em ocasiões em que fez algo, inadvertidamente ou deliberadamente, que resultou no desconforto ou no sofrimento de outra pessoa? Mas duvido que haja algo inadvertido nas acções e estratégias destrutivas da cabala e dos seus servos voluntários. Pelo contrário, foi planejado (e às vezes ensaiado) meticulosamente. 

Se for realmente verdade que o necro-niilismo que está na origem do movimento dos globalistas democidas gozo é o que os leva a actos indescritíveis de maldade, temos alguma razão para antecipar um possível ponto de viragem no seu programa de destruição, talvez acompanhado por sinais de contrição? Eu acho que não; na verdade, estou certo de que isso não acontecerá, dadas as indicações de que um 'pandemia' de gripe aviária pode estar iminente – algo que, segundo todos os relatos, diminuirá a “pandemia” de Covid no que diz respeito à mortalidade. Considerando que, em condições “naturais”, a gripe aviária não se espalha facilmente dos animais para os seres humanos, mas que foram notificadas recentemente diversas infecções deste tipo, não é preciso ser Sherlock Holmes para inferir que algo como 'pesquisa de ganho de função' modificou o vírus para facilitar essa transferência de animal para humano (se não de humano para humano). 

Conclusão? Longe de mostrarem qualquer sinal de terem chegado a um ponto em que está a ocorrer algum mínimo de consciencialização da sua parte – face a uma infinidade de inegáveis estudos respeitáveis relativos aos efeitos mortais das 'vacinas' Covid (evidentes no fenômeno de excesso de mortes, por exemplo) – tudo aponta na direcção de uma exacerbação das actividades necro-niilistas dos neofascistas. O que significa que nós, a resistência, não podemos permitir-nos baixar a nossa vigilância nem por um segundo.