Chega desses cálculos perigosos

Agora que se fala mais abertamente sobre os danos causados ​​pelas vacinas, temos continuamente a certeza de que, no geral, estas vacinas valeram a pena. Sempre ocorre o pensamento: não valeu a pena para os feridos. Nem o seu dano é diminuído pelo conhecimento de que outros foram ajudados, se o foram. 

Que métrica precisa usaremos para determinar custos e benefícios em toda a população? Muitos milhões foram forçados a tomar injeções experimentais que não queriam nem precisavam. Muitos ficaram feridos e sem chance de indenização. Isto é gravemente injusto. Você não precisa recorrer a conjecturas filosóficas sofisticadas (O problema do bonde, O dilema do barco salva-vidas, O homem gordo na ponte, etc.) para fazer o cálculo utilitário. 

E, no entanto, tais cálculos são precisamente o que os defensores das intervenções pandémicas que abrangem toda a sociedade citam como prova de que podemos e devemos fazê-lo novamente. Os custos são elevados, admitem agora, mas o benefício vale a pena. 

Bem, talvez não. É difícil dizer, mas eles continuarão trabalhando nisso. Eles decidirão no devido tempo.

Este é o argumento do Professor John M. Barry. Seu livro sobre a pandemia de gripe de 1918 deu início a toda a indústria de planejamento pandêmico assim que George W. Bush leu o livro em 2005. O novo artigo de Barry no New York Times levanta alarmes sobre a gripe aviária, o mesmo que toda a indústria pandémica está a fazer neste momento, e argumenta que as intervenções da última vez foram simplesmente fantásticas no geral. 

“A Austrália, a Alemanha e a Suíça estão entre os países que demonstraram que essas intervenções podem ter sucesso”, afirma, embora os três países tenham sido dilacerados pela resposta à pandemia que ainda está a abalar a política e a mostrar-se no declínio económico. Os Estados Unidos fornecem evidências esmagadoras, embora indiretas, do sucesso dessas medidas de saúde pública.”

O que é essa evidência indireta? Você não vai acreditar nisso: que as mortes por gripe caíram drasticamente. “As medidas de saúde pública tomadas para desacelerar a Covid contribuíram significativamente para este declínio, e essas mesmas medidas sem dúvida afectaram também a Covid.”

Isso é uma coisa incrível. Se você incendiar a casa para matar os ratos e falhar, mas acontecer de matar os animais de estimação, certamente você tem o direito de se gabar. 

De facto, há um grande debate sobre a razão pela qual a gripe sazonal parece ter quase desaparecido durante a pandemia. Uma teoria é um simples erro de classificação, de que a gripe estava tão presente como sempre, mas foi rotulada como Covid porque os testes PCR detectam até mesmo pequenos elementos do patógeno e os incentivos financeiros levaram um a substituir o outro. Certamente há um elemento nisso. 

Outra teoria diz respeito à exclusão: o vírus mais grave afasta o menos grave, o que é uma hipótese empiricamente testável. 

Uma terceira explicação poderá, de facto, estar relacionada com as intervenções. Com um grande número de pessoas a permanecer em casa e a proibição de reuniões, houve de facto menos oportunidades para a propagação patogénica. Mesmo que isso seja verdade, o efeito está longe de ser perfeito, como sabemos pelo fracasso de todas as tentativas de atingir zero Covid. A Antártida é um bom exemplo por essa. 

Dito isto, e mesmo postulando que isto pode ser correcto, não há nada que impeça a propagação entre a população após a abertura, excepto com resultados ainda piores porque os sistemas imunitários são degradados por falta de exposição. 

Barry admite este ponto, mas diz que “tais intervenções podem atingir dois objectivos importantes”. A primeira é “evitar que os hospitais sejam invadidos. Alcançar este resultado poderá exigir um ciclo de imposição, levantamento e reimposição de medidas de saúde pública para retardar a propagação do vírus. Mas o público deveria aceitar isso porque o objetivo é compreensível, restrito e bem definido.” 

Tudo bem, mas há um grande erro flagrante. A maioria dos hospitais nos EUA não foi invadida. Existe mesmo uma questão genuína sobre se e em que medida os hospitais da cidade de Nova Iorque foram sobrecarregados, mas, mesmo que estivessem, isso não teve nada a ver com os hospitais da maior parte do país. E ainda assim o grande plano central fechou todos eles para diagnósticos e cirurgias eletivas. Na maior parte do país, os estacionamentos estavam completamente vazios e as enfermeiras foram dispensadas em mais de 300 hospitais. 

No geral, esse esquema (e quem o impôs?) não funcionou muito bem. 

O segundo suposto benefício que pode prever: o encerramento dá tempo “para identificar, fabricar e distribuir medicamentos e vacinas e para os médicos aprenderem como gerir os cuidados com os recursos disponíveis”. Esta é outra afirmação estranha porque as autoridades retiraram efectivamente os medicamentos das prateleiras em todo o país, apesar de os médicos os terem prescrito. 

Quanto à suposta vacina, ela não impediu a infecção nem a transmissão. 

Então esse esquema também não funcionou. Há também algo de verdadeiramente cruel na utilização de métodos compulsórios para preservar a ingenuidade imunológica da população, na expectativa de uma vacina que pode ou não funcionar e que pode ou não causar mais danos do que benefícios. E, no entanto, esse é precisamente o plano.

A parte mais alarmante do artigo de Barry, mesmo à parte a sua afirmação incorrecta de que as máscaras funcionam, é esta afirmação: “Portanto, a questão não é se essas medidas funcionam. Eles fazem. É se os seus benefícios superam os seus custos sociais e económicos. Este será um cálculo contínuo.”

Novamente voltamos à questão benefício versus custos. Uma coisa é uma pessoa que enfrenta uma verdadeira dificuldade moral ou pessoal fazer esse cálculo e arcar com as consequências. Todos os problemas filosóficos listados acima – Trolly Cars e Lifeboats – envolvem escolhas pessoais e tomadores de decisão únicos. No caso do planeamento e resposta à pandemia, estamos a falar de grupos de intelectuais e burocratas que tomam decisões para toda a sociedade. Na última rodada, tomaram estas decisões para o mundo inteiro com resultados catastróficos. 

Há muitas centenas de anos e seguintes, a mente ocidental decidiu que dar tal poder às elites não era uma boa ideia. O “cálculo contínuo” sobre quais custos e benefícios são experimentados por milhares de milhões de pessoas devido às imposições compulsórias não é algo que devamos arriscar, nem mesmo com a IA (que Barry diz que resolverá os problemas da próxima vez). Em vez disso, decidimos geralmente que uma presunção de liberdade é uma ideia melhor do que capacitar uma pequena elite de cientistas com o poder de fazer “cálculos contínuos” para nosso suposto benefício. 

Entre muitos problemas com o esquema cientificista para o governo da elite no domínio das doenças infecciosas está o facto de a população como um todo não ter forma de avaliar os esquemas e as reivindicações que lhe são feitas pelo próprio governo. Disseram-nos que uma morte terrível em toda a população viria da Covid, mas acabou por ser exactamente o que outros disseram em Fevereiro de 2020; uma doença que afeta principalmente os idosos e os enfermos. 

Da mesma forma, com a gripe aviária, passamos por um quarto de século de reivindicações que metade da humanidade poderia morrer por causa disso. Até agora, cada salto de animais para humanos resultou em doenças reparáveis, como a conjuntivite. 

Mas digamos que a gripe aviária realmente piore. Deveríamos confiar nos cientistas que nos governaram da última vez para fazê-lo novamente? Esse é o apelo de Barry: ele exige “confiança no governo”. Ao mesmo tempo, ele quer que o governo tenha o poder de censurar a dissidência. Ele afirma falsamente que, da última vez, “não houve nenhum esforço organizado para combater a desinformação nas redes sociais”, apesar das vastas evidências disso mesmo. 

Na verdade, precisamos de mais informação, especialmente por parte dos dissidentes. Por exemplo, Barry comemora que a dexametasona funcionou contra a Covid. Mas ele não salienta que os “especialistas” dito em fevereiro de 2020 que a dexametasona não deveria ser usada. Na verdade, se você seguiu da Lanceta, você não os teria usado. Por outras palavras, o artigo de Barry refuta-se simplesmente ao mostrar que os especialistas estavam desesperadamente errados neste caso. 

E, honestamente, ele sabe disso. Cada pedacinho disso. Não tenho dúvidas de que, se nos encontrássemos para um coquetel, ele concordaria com a maior parte deste artigo. Mas ele também salientaria rapidamente que, afinal, o New York Times encomendou o artigo para que ele possa dizer muito. Ele está apenas sendo estratégico, você não sabe? 

Este é o problema que enfrentamos hoje com quase todos os intelectuais da classe dominante. Na verdade, não discordamos muito sobre os fatos. Discordamos sobre quantos fatos estamos em condições de admitir. E isso coloca Brownstone em uma posição muito incômoda de ser um local para dizer publicamente o que a maioria das pessoas bem informadas diz apenas em particular. Fazemos isso porque acreditamos em fazê-lo. 

Tudo isto sublinha o ponto mais geral: simplesmente não se pode confiar ao governo e aos cientistas que lhe estão associados este tipo de poder. A última experiência ilustra porquê. Forjamos as nossas sociedades para terem leis e liberdades garantidas que nunca poderão ser retiradas, nem mesmo durante uma pandemia. Nunca vale a pena usar o poder do Estado para arruinar vidas e concretizar a visão abstrata de alguém sobre o que constitui o bem maior.