Este artigo conta a história de uma das violações mais perturbadoras da ética científica que encontramos em nossas carreiras acadêmicas, oculta no processo de revisão por pares de um dos principais periódicos de vacinação do mundo, em meio a uma crise de saúde global.
Nossa história começa, como muitas coisas na ciência, com uma pergunta. Um estudo provocativo publicado em Vacine—uma revista médica altamente influente—perguntou: “Pessoas inteligentes têm mais probabilidade de serem vacinadas?“O estudo, conduzido por Zur e colegas (2023), examinou soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF) durante a pandemia de Covid-19 e concluiu que “inteligência superior foi o preditor mais forte para a adesão à vacina. "1
Lemos o estudo com crescente inquietação. O salto conceitual foi impressionante, as escolhas metodológicas questionáveis e as implicações éticas profundamente preocupantes — especialmente considerando o contexto. Não se tratava de civis tomando decisões médicas autônomas em tempos comuns. Tratava-se de jovens recrutas operando dentro de uma hierarquia militar rígida, submetidos a intensa pressão social e institucional para se vacinarem durante um momento histórico em que uma política rigorosa de passaporte de vacinação contra a Covid-19 estava em vigor (ou seja, o "passe verde" israelense).
Redigimos uma breve Carta ao Editor — com apenas 500 palavras, de acordo com as diretrizes de submissão do periódico. Nessa carta, levantamos preocupações científicas e alertas éticos, questionando se o que os autores rotularam como “adesão” poderia realmente ser considerado voluntário nessas circunstâncias. Também argumentamos que, se os autores realmente buscassem mensurar a qualidade médica aderência—em vez de institucional compliance—eles deveriam ter se concentrado na quarta dose da vacina.
Na época em que foi oferecida, a quarta dose já não era obrigatória, embora continuasse sendo recomendada por profissionais médicos. Surpreendentemente, de acordo com os próprios dados do estudo, apenas cerca de 0.5% dos participantes optaram por tomar essa dose — minando a alegação central dos autores. Concluímos nossa carta com um alerta ético mais amplo: alegações infundadas que vinculam a hesitação em vacinar à baixa inteligência correm o risco de evocar momentos mais sombrios da história — épocas em que grupos marginalizados eram patologizados e ridicularizados sob a bandeira da "ciência".
Confiantes de que nossa crítica era cientificamente sólida e eticamente necessária, enviamos a carta em 22 de outubro de 2023. Ela era concisa, respeitosa e cuidadosamente elaborada para atender aos requisitos formais do periódico — incluindo os limites rigorosos de palavras e referências. Acreditávamos estar iniciando uma troca científica de boa-fé. Não tínhamos ideia do que estava por vir.
Ato I: Algo parece estranho
O que se seguiu foi um silêncio cada vez mais enervante. Dias se transformaram em semanas, e semanas em meses, sem nenhuma resposta substancial da revista. Periodicamente, recebíamos notificações automáticas de que as "revisões necessárias" haviam sido concluídas — sempre sugerindo que uma decisão era iminente. No entanto, a resposta esperada nunca veio, deixando nossa submissão em um limbo perpétuo. Seu status mudou várias vezes ao longo de seis meses, apenas para retornar repetidamente para "em revisão". Algo parecia estranho.
Finalmente, em março de 2024, recebemos uma decisão. O editor observou que “o(s) árbitro(s) levantaram uma série de pontos" e essa "se o artigo puder ser substancialmente revisado para levar em conta esses comentários," ele "ficaria feliz em reconsiderá-lo para publicação. "
O que imediatamente nos chamou a atenção foi o número de pareceristas designados para o nosso breve manuscrito. Pela forma como os comentários foram rotulados, parecia que cinco pareceristas haviam revisado nossa carta de 500 palavras — um número anormalmente alto para uma comunicação breve como essa. No entanto, apenas três conjuntos de comentários foram incluídos. Os comentários dos pareceristas 1 e 2 estavam completamente ausentes. O parecerista 3 fez uma avaliação altamente positiva e os pareceristas 4 e 5 foram severamente críticos. No entanto, suas revisões eram completamente idênticas, palavra por palavra, como se tivessem sido copiadas e coladas.
Mais preocupante ainda, as mesmas revisões pareciam conter informações privilegiadas. Em resposta à nossa preocupação com as discrepâncias nos dados suplementares do estudo, os revisores escreveram que “entenda [que] uma versão corrigida foi enviada ao editor.” Isso era profundamente intrigante. Antes de submeter nossa crítica, entramos em contato com Zur e colegas — os autores do estudo em questão — para solicitar esclarecimentos ou correções quanto à apresentação falha dos dados. No entanto, eles nunca nos enviaram tal correção, nem, até onde sabemos, nenhuma atualização foi publicada no site do periódico. Como, então, esses revisores anônimos, supostamente independentes, sabiam que uma correção havia sido submetida?
Nesse ponto, admitimos, nossas suspeitas começaram a aumentar. Mesmo assim, presumimos boa-fé e prosseguimos com a revisão. Nossa carta revisada foi acompanhada por uma resposta extensa e totalmente referenciada aos revisores e ao editor. De fato, nossa resposta excedeu em muito a submissão original. Abordamos cada ponto crítico levantado, corrigimos diversas descaracterizações de nossos argumentos (incluindo casos em que os revisores nos haviam dito coisas sem sentido) e reafirmamos nossas principais preocupações em relação à estrutura, metodologia e implicações éticas do estudo original.
Acreditávamos que estávamos envolvidos em um discurso científico legítimo.
Não tínhamos ideia de até que ponto essa crença seria testada.
Ato II: Os Críticos por Trás da Cortina
Mais sete meses se passaram. O diário permaneceu em silêncio.
Então, em 29 de outubro de 2024, finalmente recebemos uma carta de decisão formal do Editor-Chefe da Vacine. "Caro Dr. Yaakov Ophir”, começou, “O artigo acima mencionado foi avaliado por especialistas no assunto que atuam como revisores para Vaccine. Após cuidadosa análise, lamento informar a decisão de recusar seu manuscrito sem a oferta de revisão. Os comentários dos revisores (e do editor, se indicado) estão anexados abaixo.. "
Os comentários do revisor que se seguiram foram breves e vagos: “Revisor 4: Os pequenos ajustes feitos na formulação do manuscrito não correspondem às revisões abrangentes necessárias para a publicação. Consequentemente, desaconselho a publicação deste manuscrito." (negrito adicionado).
Nenhuma elaboração. Nenhuma menção às avaliações anteriores favoráveis. Nenhum resumo editorial. Apenas uma rejeição silenciosa e opaca, aparentemente baseada apenas no conselho "objetivo" do Avaliador 4.
Ficamos profundamente perturbados. Enviamos um e-mail ao editor-chefe, solicitando respeitosamente o feedback completo de todos os cinco revisores. Ele nunca respondeu. Então, recorremos à editora — a Central de Suporte da Elsevier — e uma gentil representante prontamente nos forneceu o arquivo completo da revisão. Esperamos sinceramente que ela não tenha sido punida por isso, porque cada novo detalhe que descobrimos naquele material era mais preocupante do que o anterior.
O que recebemos da Elsevier incluiu, pela primeira vez, as avaliações ausentes do Avaliador 1 e do Avaliador 2. Ambos nos apoiaram fortemente. Um deles chegou a afirmar que nossa crítica foi "tão válido e tão importante" que justificava uma reavaliação do status de publicação do artigo original. O revisor chegou a sugerir uma retratação caso os autores originais não pudessem responder adequadamente.
E então veio a revelação. Enterrados no arquivo de avaliações, havia comentários com o rótulo "Somente para o Editor". Nessa seção, os Avaliadores 4 e 5 — aqueles que haviam enviado as mesmas avaliações negativas — se identificaram abertamente: "Esta revisão foi coautorada por Meital Zur e Limor Friedensohn, como coinvestigadores do trabalho acima mencionado."
Os autores do estudo original — as mesmas pessoas que criticamos — foram designados para revisar nossa carta anonimamente. Eles avaliaram nossa crítica ao trabalho deles e recomendaram sua rejeição. Em seus comentários públicos, eles chegaram a se referir a si mesmos na terceira pessoa, como se fossem críticos neutros. Em certo momento, escreveram que “entenda [que] uma versão corrigida foi enviada ao editor"—como se não tivessem sido eles próprios a enviá-lo.
Isso não poderia ter sido um simples descuido editorial. Pior ainda, foi escondido de nós — revelado somente depois que exigimos total transparência e a recebemos por um canal secundário. Essa conduta não era apenas questionável — era uma violação direta das próprias diretrizes éticas da Elsevier.2
De acordo com o folheto informativo oficial da Elsevier sobre interesses conflitantes, “os revisores também devem revelar quaisquer interesses conflitantes que possam influenciar suas opiniões sobre o manuscrito."2 Afirma ainda que “interesses conflitantes também podem existir como resultado de relacionamentos pessoais, competição acadêmica e paixão intelectual"—exatamente o tipo de conflito que se aplica aqui.
Ainda mais impressionante é a questão norteadora do documento para avaliar a integridade: “se a relação, quando revelada posteriormente, faria com que um leitor razoável se sentisse enganado ou iludido.” No nosso caso, a resposta é inequívoca. Os autores do estudo original foram autorizados a revisar anonimamente e recomendar a rejeição de uma crítica dirigida ao seu próprio trabalho — sem divulgação, sem transparência e em flagrante contradição com os padrões que eles próprios deveriam defender.
Considerando essas flagrantes violações éticas, contatamos o Editor-Chefe da Vacine Mais uma vez. Solicitamos uma resposta formal e solicitamos que nossa carta fosse reconsiderada para publicação ou, no mínimo, que o conflito de interesses fosse reconhecido. Desta vez, não precisamos esperar. No mesmo dia em que informamos o periódico sobre a má conduta que havíamos descoberto, recebemos uma resposta — não do Editor-Chefe, mas de VacineEditor científico da 's, Dr. Dior Beerens.
O e-mail dizia: “A revisão e investigação interna pela Vacine A diretoria deste manuscrito e as cartas recebidas também contribuíram para esta decisão final, além do processo de revisão por revisores externos. Portanto, a decisão sobre esta carta é final.Nenhuma explicação adicional foi oferecida. Nenhuma responsabilização. Nenhuma correção. E nenhuma transparência.
Ato III: Quebrando o Silêncio
Nossa história, agora percebemos, nunca foi apenas sobre uma única letra. Foi sobre a integridade do processo científico. Em uma época de crescente desconfiança pública, acreditamos que a ciência deve se pautar pelos mais altos padrões de transparência, justiça e responsabilidade. A revisão por pares visa salvaguardar esses padrões — garantir que as críticas sejam recebidas com abertura e que as alegações científicas sejam testadas, e não protegidas.
O que aconteceu aqui violou tudo isso. Os próprios autores cujo trabalho criticamos receberam autoridade anônima sobre nossa submissão. Eles usaram essa autoridade para suprimir nossas críticas — sem nunca revelar quem eram. O editor permitiu. O periódico manteve a decisão. E tudo isso nos foi ocultado, até forçarmos a abertura do processo.
Decidimos publicar nossa história não para atacar indivíduos, mas para soar o alarme. Se isso pode acontecer em uma das principais revistas médicas do mundo — sobre um tema tão relevante e controverso como a vacinação contra a Covid-19 —, pode acontecer em qualquer lugar.
Instamos a comunidade científica, editores de periódicos e publicadores a se perguntarem: Que tipo de ciência queremos defender? Uma que se esconde atrás do silêncio — ou uma que convida ao escrutínio?
Nosso relato completo, passo a passo, juntamente com nosso envio original para Vacine, está disponível como um pré-impressão aqui.3
O silêncio falou mais alto. Decidimos responder.
Referências
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Pessoas inteligentes têm maior probabilidade de se vacinar? A associação entre a adesão à vacina contra a COVID-19 e os perfis cognitivos. Vacina. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FICHA TÉCNICA: Interesses Conflitantes. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Acessado em 9 de abril de 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Pessoas inteligentes têm maior probabilidade de serem vacinadas? Uma crítica a Zur et al. (2023) e ao processo de revisão conflitante que a suprimiu. https://osf.io/f394k_v1. Acessado em 9 de abril de 2025.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
