Muitos conservadores estão exultantes com o fato de Donald Trump ter conquistado outro mandato na Casa Branca. E, de uma perspectiva conservadora, há, sem dúvida, motivos para celebrar o retorno de Trump ao poder, especialmente quando comparado com a alternativa de Kamala Harris: o término abrupto dos programas profundamente discriminatórios do governo dos EUA de “Diversidade, Equidade e Inclusão”; um compromisso de acabar com a censura patrocinada pelo governo à fala dos americanos; uma promessa de cortar gastos do governo; a tão necessária sacudida no establishment regulatório farmacêutico, de saúde e de alimentos dos EUA; e a retirada de uma OMS comprometida por conflitos de interesse gritantes, como o apoio de investidores farmacêuticos como Bill Gates.
Você não precisa ser um fã de primeira fila do MAGA para ficar feliz com esse tipo de mudança ou ver que elas são muito mais sensatas do que o que Kamala Harris estava oferecendo ao povo americano. No entanto, tenho a sensação de que algumas pessoas estão tão envolvidas na excitação do momento que estão perdendo a visão do quadro geral.
O quadro geral é este: os Estados Unidos são uma sociedade cada vez mais polarizada, dividida entre pessoas que se identificam como “progressistas” e/ou democratas, e pessoas que se identificam como “conservadores” ou libertários e/ou republicanos. Essa polarização se traduziu em uma competição divisiva e acirrada pelo poder federal, que atinge seu clímax quando ambos os lados disputam o cargo presidencial a cada quatro anos.
O poder federal, seja sobre finanças e gastos públicos, o sistema monetário, o sistema de saúde, educação, bancos, comércio ou saúde e higiene públicas, cresceu a tal ponto que a vida cotidiana das pessoas está à mercê da pessoa que acaba na Casa Branca ou na composição da Suprema Corte dos EUA. Isso coloca a liberdade e a prosperidade das pessoas em uma base muito precária, de fato.
No entanto, isso passou a ser amplamente aceito como a norma. E implicitamente, passou a ser abraçado por aqueles que tratam o presidente como uma espécie de figura messiânica, que protegerá o “pequeno americano” contra o Big Money, ou “tornará a América grande novamente”, e lutará uma batalha épica, estilo Batman, contra os aliados da Big Pharma, Big Burocracia e Big Impostos.
Não me entenda mal. Se você vive em um sistema político centralizado, é racional querer que o melhor candidato, ou o candidato menos prejudicial, chegue à Casa Branca. E você pode estar certo em querer uma grande sacudida em um sistema oligárquico corrupto, mesmo que seja preciso um pouco de uma figura do "Batman" para fazer isso. Se eu fosse argentino, por exemplo, ficaria feliz que um país aleijado por dívidas e nepotismo estivesse sendo sacudido por uma figura poderosa como Milei.
Alguém poderia esperar melancolicamente que a ascensão de um Trump ou Milei ao poder de alguma forma desencadearia reformas de longo alcance que, em última análise, devolveriam o poder ao povo. Mas isso não parece nem um pouco provável, dado que o caminho para a reforma política em ambos os casos não é a mudança de base, mas usos abrangentes do poder executivo.
Na verdade, há uma grande possibilidade de que tanto Milei quanto Trump fortaleçam ainda mais o poder executivo e tornem o governo nacional ainda mais poderoso do que antes, mostrando ao mundo como ele pode ser efetivamente alavancado por um presidente poderoso.
Vamos supor, para efeito de argumentação, que o homem que atualmente ocupa a Casa Branca seja um homem sensato e sábio que pode restaurar o “senso comum” no governo nacional e introduzir políticas que favoreçam a liberdade e o crescimento econômico, sem permitir que o governo nacional se torne muito intrusivo ou dominador. Mesmo assumindo que esse seja o caso, esse indivíduo não ocupará a Casa Branca para sempre.
As chances são, especialmente em um país politicamente e culturalmente polarizado como os Estados Unidos, de que um candidato muito diferente apareça, em quatro, oito ou doze anos, e ganhe votos suficientes para assumir o cargo e reverter as reformas de seu antecessor.
Por exemplo, se uma ordem executiva pode anular as políticas de DEI, impedir a conivência do governo com a censura das Big Tech ou enfraquecer o domínio das Big Pharma sobre o complexo da saúde, então uma futuro ordem executiva pode restabelecer As políticas DEI restauram a censura patrocinada pelo governo de “desinformação” e colocam os comparsas da Big Pharma e da Big Food no comando do aparato regulatório nacional de alimentos, medicamentos e assistência médica.
Isso significa que a reforma política, por mais dramática e emocionante que seja, é inerentemente instável em um sistema centralizado com um forte poder executivo, especialmente em uma sociedade profundamente dividida sobre os objetivos adequados do governo nacional e sobre os valores que representam o país no seu melhor.
Portanto, aqueles que se preocupam com a saúde e a estabilidade a longo prazo dos Estados Unidos deveriam favorecer uma abordagem mais abrangente. estrutural reformas, que enfraquecem tanto o Congresso quanto o gabinete presidencial, e devolvem o poder aos níveis estaduais e locais de governo. Dessa forma, muitas disputas políticas altamente divisivas podem ser removidas do cenário nacional e devolvidas aos níveis estaduais e locais, onde diferentes soluções podem ser desenvolvidas, adaptadas às necessidades e sensibilidades locais. Se as pessoas não gostarem dos resultados, elas podem "votar com os pés" e buscar um estado mais do seu agrado.
Reeditado do autor Recipiente
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
