Repercussões da decisão de Vermont sobre vacinas não autorizadas

Em 2021, os pais de Leo Politella foram especificamente assegurados por seus funcionários da escola pública local de Vermont que seu filho de 6 anos não seria vacinado com uma nova vacina contra a Covid-19 em uma próxima clínica escolar. O pai de Leo visitou a escola na semana anterior para perguntar se ele deveria manter seu filho em casa no dia da clínica de vacinação, mas foi informado de que não tinha nada com que se preocupar. Ele estava não foi dito que a escola estava competindo com outras escolas públicas por “prêmios” em dinheiro do estado de Vermont com base nas taxas de vacinação.

Leo foi vacinado contra sua vontade na clínica da escola na semana seguinte. Ele recebeu um crachá com o nome de outra criança (que não estava em sua série ou classe), e quando ele protestou vocalmente que não deveria ser vacinado, disseram a ele que ele tinha que tomar uma injeção. Os funcionários o distraíram com um brinquedo e o vacinaram. 

Se os administradores da escola estavam cientes do erro, eles não informaram a família. A mãe de Leo, Shujen, foi informada por seu filho pequeno que ele havia sido vacinado e mais tarde viu o band-aid em seu braço como prova. Quando Shujen visitou a escola para perguntar, ela foi recebida com falta de responsabilização. Ninguém explicou como isso poderia ter acontecido, e a escola não conseguiu nem mesmo declarar quem era o responsável pela clínica e pelo que aconteceu com Leo. Outras perguntas são óbvias: como ele recebeu o crachá errado? Como a criança cujo nome estava no crachá evitou ser vacinada duas vezes? Como uma coisa dessas acontece a menos que seja deliberada?

Como muitos pais que lutam para tomar decisões importantes sobre saúde durante a pandemia de Covid-19, os Politellas se sentiram marginalizados quando decidiram recusar a vacina para Leo. Dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças mostram claramente que crianças pequenas e saudáveis ​​correm risco muito baixo de Covid-19, e não há evidências que mostrem que a vacinação de crianças previna a transmissão. (Isso está mais claro agora do que em 2021, quando esses eventos ocorreram.) Poderia ser que os funcionários da escola estivessem retaliando esse garotinho, ou eles estavam simplesmente grosseiramente incompetente e depois insensível depois?

Compreensivelmente, Tony e Shujen imediatamente tiraram seu filho da escola pública e o matricularam em uma escola particular em que pudessem confiar. Eles entraram com uma ação no tribunal estadual de Vermont, mas a Suprema Corte de Vermont decidiu mais tarde que eles não tinham base legal para se sustentarem — eles estão impedidos de entrar com uma ação por causa das proteções federais não de escolas públicas que traem a confiança dos pais, mas por causa da imunidade de responsabilidade do produto fornecida aos fabricantes de vacinas sob o Federal PREP Act.

Esta decisão é inconcebível. O Tribunal de Vermont não decidiu que professores e funcionários de escolas podem fazer o que quiserem com as crianças pequenas de outras pessoas, mas esse é o efeito legal desta decisão abominável. Assim como o furto em lojas não é tecnicamente “legalizado” simplesmente porque não é processado, o efeito é o mesmo – professores e funcionários de escolas podem agir com impunidade completa ao administrar vacinas experimentais para a Big Pharma! Somente se uma criança sofrer morte ou ferimentos corporais graves, ela poderá ser responsabilizada – somente sob a Lei PREP, e somente pelos danos causados ​​pela vacina e não pelos danos causados ​​por ter administrou-o contra as instruções específicas do paciente e dos seus pais. Não é permitido nenhum recurso pelo ato ilícito intencional (erro) de esfaquear os filhos de outra pessoa.

O governo dos EUA tem um histórico de violação das liberdades dos cidadãos, incluindo a exposição de civis e militares à radiação, produtos químicos tóxicos, agentes nervosos, produtos farmacêuticos e patógenos. Isentar autoridades escolares da responsabilidade por conduta desleixada ou mesmo maliciosa em cuidados médicos para crianças cria um risco moral burocrático. 

Os americanos desejam e merecem servidores públicos e provedores médicos em quem possam confiar para lhes dizer a verdade sobre os medicamentos que lhes são prescritos – especialmente se forem experimentais. Médicos e farmacêuticos receberam bônus em dinheiro vinculados à porcentagem de seus pacientes que receberam vacinas contra a Covid-19. O mesmo aconteceu com as escolas públicas de Vermont: o governador de Vermont, Phil Scott, concedeu pagamentos em dinheiro a escolas públicas que atingiram altos níveis de vacinação.

A decisão constitucional seminal dos EUA que aborda a vacinação obrigatória é Jacobson v. Massachusetts, uma decisão de 1905 que aprovou vacinas obrigatórias contra a varíola. Jacobson o tribunal previu a possibilidade de o governo nem sempre ser confiável:

Antes de encerrar esta opinião, julgamos apropriado, para evitar mal-entendidos quanto às nossas visões, observar – talvez para repetir um pensamento já suficientemente expresso, a saber – que o poder policial de um Estado, seja exercido pelo legislativo ou por um órgão local agindo sob sua autoridade, pode ser exercido em tais circunstâncias ou por regulamentos tão arbitrários e opressivos em casos particulares a ponto de justificar a interferência dos tribunais para evitar injustiças e opressões. Casos extremos podem ser prontamente sugeridos….

A Suprema Corte de Vermont não interferiu para evitar injustiças e opressões contra a família Politella – pelo contrário, interpôs uma lei federal que imunizava os fabricantes de vacinas para, em vez disso, imunizar funcionários escolares incompetentes ou corruptos. autorização errado e opressão. Como a decisão de Vermont protege contra os “casos extremos” de abuso mencionados em Jacobson, e posteriormente testemunhado nos experimentos de Tuskegee e nas esterilizações forçadas do movimento eugênico?

Como enfatizou a juíza associada da Suprema Corte dos EUA, Sandra Day O'Connor, em sua opinião divergente em EUA x Stanley:

...os padrões que os Tribunais Militares de Nuremberg desenvolveram para julgar o comportamento dos réus declararam que o "consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial...para satisfazer conceitos morais, éticos e legais". Se esse princípio for violado, o mínimo que a sociedade pode fazer é garantir que as vítimas sejam compensadas, da melhor forma possível, pelos perpetradores.

O sistema de escolas públicas de Vermont violou esse princípio fundamental, e a Suprema Corte de Vermont cuidou para que os perpetradores escapassem de toda responsabilidade e que as vítimas fossem fechadas. É assim que todas as crianças de escolas públicas podem ser tratadas se Vermont Politela a decisão é mantida.

A família conta sua história aqui.