“Extrema-direita” – a palavra N da política 

Brownstone Institute Recentemente, nos vimos no meio de mais um daqueles diagramas de aranha ridículos de organizações, sob o título supostamente assustador de “Brownstone Institute"Os autores têm ligações com organizações de extrema-direita." 

Aqui está. 

Suspeito que isso signifique que estamos fazendo algo certo (sem trocadilhos), porque quase certamente é um sinal de que estamos começando a causar impacto.

Não conheço todas as organizações neste diagrama – mas nenhuma das que conheço (algumas) pode ser descrita como “extrema-direita” com uma cara séria e um entendimento primário de política básica terminologia ou história. 

Em vez disso, o diagrama é um exemplo perfeito de um fenômeno político perene e da operação de uma regra prática que desenvolvi alguns anos atrás.

Preciso de um nome melhor para isso, mas, por enquanto, vamos chamá-lo de regra “Quando te chamam de “extrema direita”, você provavelmente está certo”. 

É o seguinte. 

Qualquer movimento baseado em princípios que se oponha a uma política governamental de longa data que tenha apoio popular, mas na verdade envolve uma enorme revogação de direitos ou representação, será rotulado de “extrema direita” assim que o movimento começar a atrair a atenção popular. 

Exemplos da Regra

Embora eu tenha sido um ativista de direitos continuamente desde que me interessei por política por volta de 2010, minhas três contribuições políticas mais publicamente visíveis foram 1) em apoio à candidatura presidencial de Ron Paul nos EUA em 2012, 2) em apoio a honrar o resultado de o referendo do Brexit no Reino Unido em 2016 e 3) contra bloqueios e “vacinações” forçadas durante a pandemia de COVID.

Em relação ao primeiro desses pontos, fui responsável por criar a maior coalizão de eleitores para o então candidato presidencial Ron Paul. Eles eram chamados de Republicanos Azuis, e o termo, que eu cunhei, se referia a democratas e independentes que responderam positivamente à argumentação progressista que apresentei em defesa da candidatura de Paul em um artigo viral no Huffington Post.

Naquele artigo, destaquei que o Dr. Paul era o único potencial candidato com um histórico de oposição à guerra, defesa dos direitos civis e combate ao nepotismo corporativo. Sugeri que meus leitores que apoiavam esses ideais e votaram em Obama em 2008 (muitos dos quais o Huffington Post tinha, por ser um site de notícias e opinião de esquerda) deveriam, tendo visto o histórico do primeiro mandato de Obama, manter seus princípios e se filiar ao Partido Republicano por apenas um ano para colocar um candidato pró-paz, pró-direitos e anticapitalista na chapa presidencial. Centenas de milhares, senão milhões, de democratas e independentes concordaram comigo e fizeram exatamente isso.

Naquela época, a grande mídia constantemente chamava o Dr. Paul (um auto-identificado libertário antiguerra) de “ultraconservador”. Ele é muitas coisas – mas isso não é uma delas, como qualquer um que tenha ouvido algum de seus discursos por dez minutos pode facilmente ver. Além disso, este foi um homem que resistiu alegremente às vaias e zombarias do público republicano em um debate primário, recusando-se a concordar com as várias posições de violação de direitos e intervenções de política externa apresentadas por seus oponentes. 

Na mesma época, do outro lado da lagoa, algumas figuras britânicas apontavam a natureza antidemocrática da União Européia (UE). Os mais notáveis ​​entre eles foram Nigel Farage e Daniel Hannan (MEP). Durante anos, a mídia os rotulou de “extrema direita” ou alguma versão disso. Mais uma vez, esses defensores não eram nada disso: ao contrário, eram liberais clássicos que meramente se opunham à falta de transparência e representação democrática por parte do governo da UE e à influência exagerada desse corpo nas vidas pessoais e nas decisões dos europeus.

E agora, aqui estamos nós novamente. Brownstone Institute Finalmente, uma narrativa contrária está atraindo atenção significativa, sugerindo que, durante a pandemia de COVID, o governo extrapolou seus poderes; que prejudicou nossas liberdades e até mesmo nossos corpos, e que esse dano foi possibilitado tanto pela falta de transparência do Estado quanto pela tendência dos cidadãos de confiarem demais nos agentes do Estado. 

Como resultado, nós, autores de Brownstone, que exibimos uma gama muito ampla de visões políticas, somos alvo do mesmo velho e cansado: “Não dê ouvidos a eles; eles são de “extrema direita”.

A psicologia por trás da regra

Por que esse insulto em particular? Por que essa é a mentira que nossos detratores intolerantes acham que lhes será mais útil? E quando eles a utilizam?

Curiosamente, a resposta a essa pergunta é a mesma que a pergunta de por que a foice e o martelo não provocam a intensidade de repulsa que a suástica causa, apesar de pelo menos tanto mal ter sido feito em nome do primeiro. 

É uma resposta que pode ser encontrada nos meandros da Teoria dos Sentimentos Morais de Adam Smith , e é uma resposta que foi empiricamente testada no campo emergente da Humanômica por economistas experimentais brilhantes como Vernon Smith (vencedor do Prêmio Nobel da Paz) e Bart Wilson.

Ou seja, julgamos os outros não pelo resultado de suas ações, mas pelo que inferimos de suas intenções . Mesmo que nossa mente racional nos diga que seria melhor medir nossa compaixão pelo bem que fazemos e não pela força de nossa intenção , simplesmente não conseguimos desligar o sistema em nós que gera julgamentos morais a partir do que acreditamos sobre as motivações de outras pessoas – mesmo quando estamos errados sobre essas motivações e independentemente das consequências reais de suas ações.

Agora, acrescente a esse fato bem estabelecido da natureza humana o que em outro lugar denominei de “ Falácia do Paradigma Presumido ”, que também pode ser resumida da seguinte forma:

Se eu apoio a política (ou curso de ação) X porque tenho uma boa intenção G, então se você for contra X, não deve compartilhar a boa intenção G. 

Isso é uma falácia porque pressupõe que todos acreditam nas mesmas coisas sobre tudo no mundo (tudo que não é X e G) – o que obviamente não acontece. (Não há duas pessoas que compartilhem um paradigma idêntico.)

Então, por exemplo, se eu experimentar meu apoio a X (“vacinação” coerciva) como decorrente de minha boa intenção G (acabar com uma pandemia), então provavelmente tenho crenças sobre a segurança e a eficácia de X, a confiabilidade das fontes das minhas informações sobre X, e assim por diante.

A pessoa apanhada na falácia falha em perceber que outra pessoa que deseja alcançar o mesmo objetivo G (acabar com uma pandemia) pode não apoiar a mesma política X (“vacinação” coagida) simplesmente porque também não compartilha numerosas outras crenças que ligam a política ao objetivo (como a segurança ou eficácia da “vacina” ou a confiabilidade de fontes relevantes de informação). Não percebendo isso, a bem-intencionada defensora da política em questão atribui erroneamente más intenções (“Ele não deve se importar com a pandemia”) ao seu oponente.

Por que alguém faria isso em vez de simplesmente aceitar de boa fé o desacordo de seu oponente sobre os fatos? Aqui, a ideia de “projeção” é relevante. Enquanto às vezes as pessoas podem respeitosamente concordar em discordar sobre um assunto, uma pessoa que justificou uma política de impor e até prejudicar algumas pessoas pelo que ela acredita ser um bem maior é uma pessoa para quem a admissão de erro também seria uma admissão de ter feito algo que, segundo seu próprio argumento, era moralmente ruim. Tal coisa pode ameaçar todo o senso de identidade de uma pessoa e muitas outras crenças pelas quais ela vive. 

Agora somos capazes de entender por que os fervorosos defensores de uma política amplamente aceita e endossada pelo mainstream que envolve uma ação estatal massiva ostensivamente bem-intencionada que tem consequências negativas costumam chamar seus oponentes de “extrema direita” quando esses oponentes começam a fazer progresso político. 

O fato de seu oponente se opor à sua política preferida de intervenção estatal maciça o coloca, aos olhos dela, na direita política; o fato de ele fazer isso com más intenções o coloca, aos olhos dela, na extrema- direita.

O termo pejorativo "extrema-direita" começa a ser usado quando aqueles a quem se dirige começam a ter sucesso junto à população em geral, lançando dúvidas sobre a política que até então prevalecia sem contestação. Somente quando os questionamentos ao status quo estatista começam a ser levados a sério na mídia, na cultura e na política, é que seus defensores sentem a necessidade de defender sua posição.

Quando os fatos não lhes são favoráveis, restam poucas opções além de recorrer a ataques pessoais – e nenhum ataque se encaixa melhor na falsa inferência de uma oposição mal-intencionada à ação estatal do que o termo “extrema-direita”. Da mesma forma, nenhum ataque se adequa melhor aos propósitos de agentes estatais interessados ​​em conter uma opinião minoritária que ameace expor seus planos.

"Extrema-direita" é um termo pejorativo; é o equivalente político da palavra com N. Geralmente significa apenas: "Aqui estão as pessoas que acertaram muito mais do que nós."