Frente Unida de Fauci está em colapso 

Na semana passada, a jornalista médica Katherine Eban publicado em Vanity Fair os resultados de uma longa e detalhada investigação sobre a teoria de vazamento de laboratório das origens do SARS-CoV-2. O assunto está se movendo cada vez mais para a frente e o centro dos esforços para descobrir exatamente o que estava acontecendo nos níveis mais altos no início de 2020 que resultou na maior agitação social, política e econômica de nossas vidas. 

Com que precisão nos movemos tão rapidamente do “jogos de germes” de outubro de 2019 – quando o vírus já estava circulando nos EUA – para o bloqueio global em larga escala até março? Por que Anthony Fauci, que no início de fevereiro estava minimizando a gravidade do vírus, passou para o outro lado (o que sabemos por e-mails)? Foi Fauci, segundo muitos repórteres, que bateu Deborah Birx para se reunir com Trump e convencê-lo de que a única maneira de combater o vírus era “desligar” a economia – como se algo assim fosse muito menos eficaz para controlar um vírus respiratório. 

Há dois anos, e apesar da escrita e da reflexão intermináveis, essa mudança do topo tem me intrigado. Os bloqueios contradiziam não apenas um século de prática de saúde pública, mas até mesmo as diretrizes da OMS. Mesmo em 2 de março de 2020, 850 cientistas assinou uma carta à Casa Branca alerta contra bloqueios, fechamentos e restrições de viagem. Em poucos dias, tudo mudou. 

Havia dicas de medidas extremas nos manuais de planejamento de pandemia do CDC desde 2006 mas a ideia dificilmente era ortodoxa na profissão. Também é verdade que havia cientistas de elite que ansiavam pela chance de experimentar a nova teoria de supressão de vírus. Mas como Fauci e Birx, para não falar de Jared Kushner, se converteram à ideia a ponto de convencer Trump a trair tudo em que ele acreditava?

Provavelmente, é aí que entra a teoria do vazamento de laboratório. Não é tanto sobre se o vírus foi um vazamento acidental ou mesmo deliberado que importa tanto quanto se Fauci, Francis Collins e Jeremy Farrrar, do Wellcome Trust do Reino Unido, acreditavam que era possível ou mesmo provável. Nesse caso, temos nosso motivo. Eles implantaram o caos dos bloqueios como uma tentativa genuína, embora totalmente equivocada, de suprimir o vírus como forma de evitar a culpa? Ou talvez tenha sido implantado como uma espécie de cortina de fumaça para distrair de um exame mais detalhado das fontes de financiamento do laboratório de Wuhan? Ou possivelmente há uma terceira razão. 

Temos um longo caminho a percorrer antes que toda a verdade seja revelada. Mas o artigo de Eban acrescenta detalhes tremendos sobre os grandes esforços em que nossa cabala de funcionários liderada por Fauci trabalhou duro para suprimir a dissidência sobre a questão da origem laboratorial versus natural. Eles impediram que os documentos fossem postados em servidores de pré-impressão, realizaram sessões de Zoom com autores na tentativa de intimidá-los e gastaram uma tremenda energia deixando claro que haveria uma “frente unida” sem vazamento, não importa o quê. 

Eban escreve: “Nos níveis mais altos do governo dos EUA, o alarme estava crescendo sobre a questão de onde o vírus se originou e se a pesquisa realizada no WIV, e financiada em parte pelos contribuintes dos EUA, desempenhou algum papel em seu surgimento”.

O jornalismo intrépido de Eban agora tem o ex-diretor do CDC Robert Redfield se abrindo sobre como ele não apenas alertou sobre a possibilidade de um vazamento de laboratório, mas também que ele foi excluído de todas as reuniões de estratégia posteriormente. 

Para o Dr. Robert Redfield, diretor do CDC na época, parecia não apenas possível, mas provável que o vírus tivesse se originado em um laboratório. “Pessoalmente, senti que não era biologicamente plausível que [SARS CoV-2] passou de morcegos para humanos através de um animal [intermediário] e se tornou um dos vírus mais infecciosos para humanos”, disse ele à Vanity Fair. Nem o vírus SARS de 2002 nem o vírus MERS de 2012 foram transmitidos com eficiência tão devastadora de uma pessoa para outra.

O que havia mudado? A diferença, acreditava Redfield, era a pesquisa de ganho de função que Shi e Baric publicaram em 2015 e que a EcoHealth Alliance ajudou a financiar. Eles estabeleceram que era possível alterar um coronavírus de morcego do tipo SARS para infectar células humanas por meio de uma proteína chamada receptor ACE2. Embora seus experimentos tivessem ocorrido no laboratório bem protegido de Baric em Chapel Hill, Carolina do Norte, quem poderia dizer que o WIV não havia continuado a pesquisa por conta própria?

Em meados de janeiro de 2020, a Vanity Fair pode revelar, Redfield expressou suas preocupações em conversas telefônicas separadas com três líderes científicos: Fauci; Jeremy Farrar, diretor do Wellcome Trust do Reino Unido; e Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor geral da Organização Mundial da Saúde (OMS). A mensagem de Redfield, diz ele, era simples: “Tivemos que levar a hipótese de vazamento de laboratório com extrema seriedade”.

Nas sessões das quais Redfield foi excluído no início de fevereiro, os participantes escolhidos por Fauci elaboraram uma declaração publicada na forma de um artigo médico: “A origem proximal do SARS-CoV-2.” A data de publicação era 17 de março de 2020, o dia seguinte ao de Trump. conferência de imprensa de bloqueio. De fato, o artigo foi escrito em 4 de fevereiro. Eban ressalta o ponto importante: “Como eles chegaram a essa certeza em quatro dias ainda não está claro”. 

[Redfield] concluiu que houve um esforço conjunto não apenas para suprimir a teoria do vazamento de laboratório, mas para fabricar a aparência de um consenso científico em favor de uma origem natural. “Eles tomaram uma decisão, quase uma decisão de relações públicas, de que iriam defender apenas um ponto de vista” e suprimir um debate rigoroso, disse Redfield. “Eles argumentaram que fizeram isso em defesa da ciência, mas era antitético à ciência.”

Duas semanas após a redação do artigo, “em uma carta publicada na influente revista médica, o Lanceta, [Peter Dazsak, da EcoHealth, que canalizou dinheiro dos EUA para o laboratório de Wuhan] juntou-se a 26 cientistas para afirmar: 'Estamos juntos para condenar fortemente as teorias da conspiração que sugerem que o COVID-19 não tem uma origem natural.'”

Uma teoria da conspiração! Sabemos com certeza que isso nunca se torna verdade! Certamente não havia uma conspiração poderosa para forçar uma única ortodoxia na ciência a fim de se proteger de muita investigação sobre seu próprio papel no financiamento da pesquisa de ganho de função! Exceto que isso parece ser exatamente o que estava acontecendo. 

Essa estratégia de supressão de informações e intimidação de dissidências, juntamente com a fabricação de um falso consenso que de fato não existia, continuou até 2020 e, sem dúvida, até o presente. Entre as outras vítimas de tal propaganda e difamação estavam os autores do Declaração de Great Barrington. Sabemos por e-mails que Fauci e Collins colaboraram em uma tentativa deliberada de angariar uma “rápido e devastador” Derrubar. 

Foi uma coisa meio bizarra de se fazer. O GBD foi uma declaração bastante convencional de princípios de saúde pública, juntamente com uma advertência contra as consequências devastadoras de medidas extremas de coerção. Hoje se lê quase como um resumo do que a maioria das pessoas passou a acreditar depois de longas e terríveis experiências. Por que a cabala Fauci acreditava que era tão importante parar essa declaração?

O que precisamos agora é uma ligação mais clara por trás da tentativa agora documentada de forjar uma única narrativa sobre a questão do vazamento de laboratório e a decisão de forjar uma única narrativa sobre a necessidade de bloquear e, assim, derrubar um século de prática de saúde pública. Qual foi a motivação aqui? O que eles estavam discutindo em particular naquelas semanas cruciais em fevereiro de 2020 que antecederam o desastre? 

O que está insuportavelmente claro neste momento é que a obsessão dessa gangue em encobrir um possível vazamento de laboratório, no interesse de manter suas próprias impressões digitais fora da escritura, distraiu completamente a liderança dos Institutos Nacionais de Saúde do que deveria estar fazendo no momento. E o que foi isso? Não é complicado. Se você tem um novo patógeno varrendo um país, você quer se concentrar em maneiras de manter as populações vulneráveis ​​seguras (por exemplo, não forçar asilos a admitir pessoas infectadas por Covid) e descobrir as melhores terapêuticas para minimizar a gravidade para a população em geral.

Isto não é o que aconteceu. Em vez disso, tivemos um complô contra o presidente dos EUA, o cultivo deliberado de pânico em massa, fechamento forçado de escolas e empresas, demandas selvagens por separação humana em massa, restrições de viagem, mandatos ineficazes de máscaras e vacinas e o triunfo geral da ciência excêntrica sobre a experiência. , ao grande custo das liberdades e direitos humanos e, portanto, do bem-estar social e econômico. 

A razão para o caos parece, em parte, que durante aqueles primeiros meses cruciais, a liderança da saúde pública nos EUA tinha outra agenda privada centrada não na saúde, mas em sua própria reputação e posição profissional. Dois anos depois, vivemos as consequências devastadoras que afetaram toda a nossa vida.